Позор за съдиите, освободили убиеца Джок
Лавина от яд се стоварва против шефа на Съюза на съдиите в България Калин Калпакчиев. Като ръководител на тричленния състав на Апелативен съд София той и пусна на независимост килъра Джок Полфрийман съвсем 7 години предварително. Ето какво е мнението на някогашния основен прокурор проф. Никола Филчев, изразено пред организация БЛИЦ.
- Проф. Филчев, по какъв начин ще коментирате решението на съдиите Калин Калпакчиев, Весислава Иванова и Виолета Магдалинчева да пуснат на независимост килъра Джок Полфрийман?
- От морална позиция това е срамен акт, който скандализира българските жители и провокира остро възмущение в обществото. Държавници и политици от всички цветове осъдиха този неприличен, срамен акт на съдиите К. Калпакчиев и В. Иванова.
ВИЖ ОЩЕ: Лавина от яд против Калпакчиев поради Полфрийман
Става ясно, че те не са съумели да повлияят на младата колежка В. Магдалинчева, която е известна като кардинален и виновен арбитър. Тя е подписала решението с изключително мнение.
Гражданите би трябвало да стачкуват до момента в който ръководителят на състава Калин Калпакчиев и неговата приятелка по партийна линия Весислава Иванова не изоставен съда. Двамата управляват креслива групичка от съдии-соросоиди, която се именува „ Съюз на съдиите “.
Калпакчиев и Иванова демонстрираха, че не са способни да дадат правораздаване на българските жители. Те провокираха омерзение у българите и даже измежду съпартийците си от Съюза на съдиите.
Двамата да си сложат сами белезниците и да заемат почтено мястото на килъра Джок в пандиза. На всичкото от горната страна безличният правист Калпакчиев, вместо да се разкае и да даде пояснение, взел да разисква по малкия екран, каква трябвало да бъде медийната среда при избора на Иван Гешев за основен прокурор.
Само от това излиза наяве, що за морал има лицето Калпакчиев.
- Но въпросът има освен морална, а и юридическа страна. Как стоят нещата от позиция на закона?
- Това решение жестоко нарушава закона – както материалния, по този начин и процесуалния закон. За да освободи предварително подсъдимия, съдът би трябвало да откри, че той се е поправил – член 70 от Наказателен кодекс. Но в тази ситуация е потвърдено противоположното. Администрацията на пандиза, която само има директно усещане от подсъдимия, възразява против предварителното му освобождение и показва редица негови нарушавания, както и наложените му санкции.
Именно заради това първоинстанционният Софийски градски съд е отказал да освободи предварително подсъдимия. Но второинстанционният съд, т.е. Калпакчиев и Иванова, не са взели поради тези условия.
Те са пренебрегнали данните от пандиза за подсъдимия Полфрийман. Двамата са изопачили обстоятелствата и са създали голословния извод, че подсъдимият Полфрийман се бил поправил. Казано на юридически език Калпакчиев и Иванова са нарушили процесуалния принцип, че „ съдът взема решенията си по вътрешно разбиране, учредено на обективно, всестранно и цялостно проучване на всички условия по делото “ – член 14 от Наказателно-процесуален кодекс.
Така второинстанционният съд е пренебрегнал значими условия и е постановил едно голословно решение, при което фактическите му заключения опонират на събраните доказателства. По подобен метод вътрешното разбиране на съда е опорочено.
Това нарушаване на процесуалните правила е довело в последна сметка до ограничение на процесуалните права на страните. А това е съображение за обновяване на делото по член 422, алинея 1, т.5 от Наказателно-процесуален кодекс и за анулация на постановеното решение.
Освен това Калпакчиев и Иванова са нарушили и член 32, ал.1, т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Своето решение те незаконно са кръстили „ определение “, с цел да не може то да бъде атакувано и анулирано по реда на възобновяването.
Но законът е безапелационен – когато се произнася по тъжба, съдът постановява решение (чл. 32, ал.1, т.2 от НПК). А всяко решение на апелативния съд може да се нападна и да се анулира по реда на възобновяването – член 419, алинея 1 Наказателно-процесуален кодекс. Искане за обновяване могат да създадат градският прокурор и основният прокурор при съответни предпоставки – член 420, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс.
- В медиите се чуват ясно гласове за корупция в тази ситуация?
- Да, в медийното пространство решението на Калпакчиев се изяснява най-често с корупция. Един арбитър може да наруши закона по две аргументи: Или не познава закона и тогава би трябвало Висшият правосъден съвет да уволни съдията, или съдията е взел рушвет и тогава би трябвало да се намесят прокуратурата, службите на Министерство на вътрешните работи и ДАНС, и най-после съдът, с цел да го пратят в пандиза.
За Калпакчиев медиите сочат, че редовно постановява скандални решения и то по каузи с огромно публично значение - оправда подсъдимите по делото „ Сапард “, анулира осъждането на подсъдимия Г. Костин по делото за убийството на детето и други Ние не можем да преценим, до каква степен изказванията за корупция са правилни. Както и не можем да знаем, дали Калпакчиев е взел пари в съответния случай, с цел да пусне на независимост килъра Джок.
Но по тази причина има прокуратура, служби на Министерство на вътрешните работи и ДАНС, финансово-контролни органи, КПКОНПИ и други, които следва да ревизират тази версия.
- Нима това е допустимо? Господин Калпакчиев е арбитър. Никой не може да го ревизира за нищо. Най-малкото пък Министерство на вътрешните работи. Обратното - той ревизира другите.
- Всички жители са равни пред закона. Съдиите също са жители и следва да дават отговор, когато извършат закононарушение. Те не са отвън обществото. Те се устоят от обществото, получават заплата от страната и следва да служат на страната, в това число и да организират избрана наказателна политика при противодействието против престъпността.
Премиерът Б. Борисов уточни, че е разпоредил „ чиновниците на Министерство на вътрешните работи да се отнасят вежливо и толерантно с жителите “. В обсъждания случай чиновниците на Министерство на вътрешните работи би трябвало „ вежливо и толерантно “ да ревизират, дали жителя К. Калпакчиев е взел рушвет, с цел да постанови скандалното си решение. Разбира се инспекцията би трябвало да се извърши при цялостно съблюдаване на закона, - не жестоко, а „ вежливо и толерантно “.
- Май няма доста случаи на осъдени съдии за корупция?
- Действително обществото счита, че съдиите не крадат. И това в многочислените случаи е тъкмо по този начин. Функцията на съдията е да взема решение по закон, а не против пари. Всички държавни органи изпитват стеснение да ревизират и проверяват арбитър за корупция.
Но в предишното имаше обособени случаи на корупция и измежду съдиите. Например през 2005 година органите на Министерство на вътрешните работи показаха на прокуратурата създаването „ Каракуда “, която съдържа данни за корупция на тогавашния ръководител на Върховен касационен съд Иван Григоров – дълготраен юрист. Инспекторатът на прокуратурата извърши надлежна инспекция и внесе резултатите във Висшия правосъден съвет.
Но в това време моят мандат като основен прокурор изтече. А претендентът за нов основен прокурор Б. Велчев даде обещание на И. Григоров да приключи следствието, в случай че Григоров го поддръжка при избора му във Висшия правосъден съвет. След като беше определен Велчев извърши обещанието си. Разбира се това стана под ловката диригентска палка на Първанов.
- Проф. Филчев, по какъв начин ще коментирате решението на съдиите Калин Калпакчиев, Весислава Иванова и Виолета Магдалинчева да пуснат на независимост килъра Джок Полфрийман?
- От морална позиция това е срамен акт, който скандализира българските жители и провокира остро възмущение в обществото. Държавници и политици от всички цветове осъдиха този неприличен, срамен акт на съдиите К. Калпакчиев и В. Иванова.
ВИЖ ОЩЕ: Лавина от яд против Калпакчиев поради Полфрийман
Става ясно, че те не са съумели да повлияят на младата колежка В. Магдалинчева, която е известна като кардинален и виновен арбитър. Тя е подписала решението с изключително мнение.
Гражданите би трябвало да стачкуват до момента в който ръководителят на състава Калин Калпакчиев и неговата приятелка по партийна линия Весислава Иванова не изоставен съда. Двамата управляват креслива групичка от съдии-соросоиди, която се именува „ Съюз на съдиите “.
Калпакчиев и Иванова демонстрираха, че не са способни да дадат правораздаване на българските жители. Те провокираха омерзение у българите и даже измежду съпартийците си от Съюза на съдиите.
Двамата да си сложат сами белезниците и да заемат почтено мястото на килъра Джок в пандиза. На всичкото от горната страна безличният правист Калпакчиев, вместо да се разкае и да даде пояснение, взел да разисква по малкия екран, каква трябвало да бъде медийната среда при избора на Иван Гешев за основен прокурор.
Само от това излиза наяве, що за морал има лицето Калпакчиев.
- Но въпросът има освен морална, а и юридическа страна. Как стоят нещата от позиция на закона?
- Това решение жестоко нарушава закона – както материалния, по този начин и процесуалния закон. За да освободи предварително подсъдимия, съдът би трябвало да откри, че той се е поправил – член 70 от Наказателен кодекс. Но в тази ситуация е потвърдено противоположното. Администрацията на пандиза, която само има директно усещане от подсъдимия, възразява против предварителното му освобождение и показва редица негови нарушавания, както и наложените му санкции.
Именно заради това първоинстанционният Софийски градски съд е отказал да освободи предварително подсъдимия. Но второинстанционният съд, т.е. Калпакчиев и Иванова, не са взели поради тези условия.
Те са пренебрегнали данните от пандиза за подсъдимия Полфрийман. Двамата са изопачили обстоятелствата и са създали голословния извод, че подсъдимият Полфрийман се бил поправил. Казано на юридически език Калпакчиев и Иванова са нарушили процесуалния принцип, че „ съдът взема решенията си по вътрешно разбиране, учредено на обективно, всестранно и цялостно проучване на всички условия по делото “ – член 14 от Наказателно-процесуален кодекс.
Така второинстанционният съд е пренебрегнал значими условия и е постановил едно голословно решение, при което фактическите му заключения опонират на събраните доказателства. По подобен метод вътрешното разбиране на съда е опорочено.
Това нарушаване на процесуалните правила е довело в последна сметка до ограничение на процесуалните права на страните. А това е съображение за обновяване на делото по член 422, алинея 1, т.5 от Наказателно-процесуален кодекс и за анулация на постановеното решение.
Освен това Калпакчиев и Иванова са нарушили и член 32, ал.1, т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Своето решение те незаконно са кръстили „ определение “, с цел да не може то да бъде атакувано и анулирано по реда на възобновяването.
Но законът е безапелационен – когато се произнася по тъжба, съдът постановява решение (чл. 32, ал.1, т.2 от НПК). А всяко решение на апелативния съд може да се нападна и да се анулира по реда на възобновяването – член 419, алинея 1 Наказателно-процесуален кодекс. Искане за обновяване могат да създадат градският прокурор и основният прокурор при съответни предпоставки – член 420, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс.
- В медиите се чуват ясно гласове за корупция в тази ситуация?
- Да, в медийното пространство решението на Калпакчиев се изяснява най-често с корупция. Един арбитър може да наруши закона по две аргументи: Или не познава закона и тогава би трябвало Висшият правосъден съвет да уволни съдията, или съдията е взел рушвет и тогава би трябвало да се намесят прокуратурата, службите на Министерство на вътрешните работи и ДАНС, и най-после съдът, с цел да го пратят в пандиза.
За Калпакчиев медиите сочат, че редовно постановява скандални решения и то по каузи с огромно публично значение - оправда подсъдимите по делото „ Сапард “, анулира осъждането на подсъдимия Г. Костин по делото за убийството на детето и други Ние не можем да преценим, до каква степен изказванията за корупция са правилни. Както и не можем да знаем, дали Калпакчиев е взел пари в съответния случай, с цел да пусне на независимост килъра Джок.
Но по тази причина има прокуратура, служби на Министерство на вътрешните работи и ДАНС, финансово-контролни органи, КПКОНПИ и други, които следва да ревизират тази версия.
- Нима това е допустимо? Господин Калпакчиев е арбитър. Никой не може да го ревизира за нищо. Най-малкото пък Министерство на вътрешните работи. Обратното - той ревизира другите.
- Всички жители са равни пред закона. Съдиите също са жители и следва да дават отговор, когато извършат закононарушение. Те не са отвън обществото. Те се устоят от обществото, получават заплата от страната и следва да служат на страната, в това число и да организират избрана наказателна политика при противодействието против престъпността.
Премиерът Б. Борисов уточни, че е разпоредил „ чиновниците на Министерство на вътрешните работи да се отнасят вежливо и толерантно с жителите “. В обсъждания случай чиновниците на Министерство на вътрешните работи би трябвало „ вежливо и толерантно “ да ревизират, дали жителя К. Калпакчиев е взел рушвет, с цел да постанови скандалното си решение. Разбира се инспекцията би трябвало да се извърши при цялостно съблюдаване на закона, - не жестоко, а „ вежливо и толерантно “.
- Май няма доста случаи на осъдени съдии за корупция?
- Действително обществото счита, че съдиите не крадат. И това в многочислените случаи е тъкмо по този начин. Функцията на съдията е да взема решение по закон, а не против пари. Всички държавни органи изпитват стеснение да ревизират и проверяват арбитър за корупция.
Но в предишното имаше обособени случаи на корупция и измежду съдиите. Например през 2005 година органите на Министерство на вътрешните работи показаха на прокуратурата създаването „ Каракуда “, която съдържа данни за корупция на тогавашния ръководител на Върховен касационен съд Иван Григоров – дълготраен юрист. Инспекторатът на прокуратурата извърши надлежна инспекция и внесе резултатите във Висшия правосъден съвет.
Но в това време моят мандат като основен прокурор изтече. А претендентът за нов основен прокурор Б. Велчев даде обещание на И. Григоров да приключи следствието, в случай че Григоров го поддръжка при избора му във Висшия правосъден съвет. След като беше определен Велчев извърши обещанието си. Разбира се това стана под ловката диригентска палка на Първанов.
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ