Проф. Киров: Доста от промените в Конституцията са проблемни, може да се блокира съдебната власт
Има много проблематични моменти в текста за промени в Конституцията, който беше гласуван на първо четене. Надявам се с общи старания да бъдат изяснени, в случай че не ще се наложи Конституционният съд да ги обяснява. Това сподели в студиото на “Денят стартира ” проф. Пламен Киров – учител по конституционно право.
Немалко бяха и причините, че част от текстовете, които се оферират, е противоречиво до каква степен не са в компетентността на Велико национално заседание и най-вероятно този спор ще бъде подложен пред компетентността на Конституционния съд след окончателното гласоподаване на измененията. Например, разделянето на Висш съдебен съвет на два независими съвета и основаването на трети орган в правосъдната власт, който има административни функционалности, а точно Инспектората на правосъдната власт, какъвто в структурата на главния текст, гласуван през 1991 година няма.
“Защото имаме едно триединство от съд, прокуратура и разследване в границите на правосъдната власт и обединен орган на администрация на правосъдната власт в лицето на Висш съдебен съвет. Сега се появяват два независими съвета – Висш съдебен съвет и един примитивен прокурорски съвет. Освен това се появява един независим орган – инспекторат, който до момента беше спомагателен орган на Висш съдебен съвет, а в този момент е независим състезател на полето на правосъдната система. ”
Според него, това “разграничаване на препоръките, преграждането на активността, изключително на кадровата функционалност на правосъдната власт, сред съд, прокуратура и разследване и основаването на “Франкенщайн ” на правосъдната власт в лицето на инспектората ” може да “влезе в напрежение с решение №3 от 2003 година за формата на държавно ръководство ”:
“Тоест дали актуалният парламент е способен да извърши тези промени или за това е належащо свикването на Велико Народно заседание. Това е първият спор, който може да бъде подложен пред Конституционен съд. ”
Тук има една заплаха, която е обвързвана с решение на Конституционен съд от 2020 година за действието на актовете на Конституционния съд. В това тълкувателно решение Конституционен съд постанови, че в случай че бъдат оповестени за противоконституционни текстове за изменение и допълнение на закон, в това число и на Конституцията, не се възвръща остарялата уредба, която е съществувала преди осъществяваните промени.
В съответния, наш случай това значи, че в случай че някой от текстовете, които Народно събрание одобри бъдат след това оповестени за противоконституционни от Конституционен съд, няма да се възвърне остарялата уредба, отпреди конституционните промени.
Т. е. в случай че Конституционен съд разгласи, че е противоконституционно основаването на обособен съдийски съвет и обособен прокурорски съвет, както и обособен Инспекторат на правосъдната власт, това значи, че няма да се възвърне Военновъздушни сили с неговите пълномощия и инспектората към него. А това значи блокиране на правосъдната власт напълно. Т. е. появява се празнина в правната уредба за правосъдната власт, която може да бъде попълнена единствено с нов законопроект за изменение и допълнение на конституцията и приемането му.
Немалко бяха и причините, че част от текстовете, които се оферират, е противоречиво до каква степен не са в компетентността на Велико национално заседание и най-вероятно този спор ще бъде подложен пред компетентността на Конституционния съд след окончателното гласоподаване на измененията. Например, разделянето на Висш съдебен съвет на два независими съвета и основаването на трети орган в правосъдната власт, който има административни функционалности, а точно Инспектората на правосъдната власт, какъвто в структурата на главния текст, гласуван през 1991 година няма.
“Защото имаме едно триединство от съд, прокуратура и разследване в границите на правосъдната власт и обединен орган на администрация на правосъдната власт в лицето на Висш съдебен съвет. Сега се появяват два независими съвета – Висш съдебен съвет и един примитивен прокурорски съвет. Освен това се появява един независим орган – инспекторат, който до момента беше спомагателен орган на Висш съдебен съвет, а в този момент е независим състезател на полето на правосъдната система. ”
Според него, това “разграничаване на препоръките, преграждането на активността, изключително на кадровата функционалност на правосъдната власт, сред съд, прокуратура и разследване и основаването на “Франкенщайн ” на правосъдната власт в лицето на инспектората ” може да “влезе в напрежение с решение №3 от 2003 година за формата на държавно ръководство ”:
“Тоест дали актуалният парламент е способен да извърши тези промени или за това е належащо свикването на Велико Народно заседание. Това е първият спор, който може да бъде подложен пред Конституционен съд. ”
Тук има една заплаха, която е обвързвана с решение на Конституционен съд от 2020 година за действието на актовете на Конституционния съд. В това тълкувателно решение Конституционен съд постанови, че в случай че бъдат оповестени за противоконституционни текстове за изменение и допълнение на закон, в това число и на Конституцията, не се възвръща остарялата уредба, която е съществувала преди осъществяваните промени.
В съответния, наш случай това значи, че в случай че някой от текстовете, които Народно събрание одобри бъдат след това оповестени за противоконституционни от Конституционен съд, няма да се възвърне остарялата уредба, отпреди конституционните промени.
Т. е. в случай че Конституционен съд разгласи, че е противоконституционно основаването на обособен съдийски съвет и обособен прокурорски съвет, както и обособен Инспекторат на правосъдната власт, това значи, че няма да се възвърне Военновъздушни сили с неговите пълномощия и инспектората към него. А това значи блокиране на правосъдната власт напълно. Т. е. появява се празнина в правната уредба за правосъдната власт, която може да бъде попълнена единствено с нов законопроект за изменение и допълнение на конституцията и приемането му.
Източник: 7dnibulgaria.bg
КОМЕНТАРИ