Депутат спечели рунд по делото "Боклуците на Ковачки"
Депутатът от обединението " Демократична България " Владислав Панев се похвали със " зелена победа " над известния енергиен предприемач Христо Ковачки.
" Тема с продължение и щастлива и разумна развръзка – Христо Ковачки загуби делото за клюка, което заведе против мен, по тази причина че през 2019 г. направих серия от разкрития по какъв начин неговите Топлоелектрическа централа внасят и горят отпадъци, с което повреждат здравето на хората и околната среда в регионите на Гълъбово, Перник и Бобов дол. Надявам се това решение да е крачка към връщане на справедливостта в България, към това всички да сме равни пред закона, към свободата да не те е боязън като разкриваш далаверите на властта и обвързваните с нея олигарси ", написа в профила си във Facebook Панев, който е ръководител на природозащитната партия " Зелено придвижване ".
Ковачки заведе дело за клюка, защото се почувствал мощно обиден и афектиран от някои квалификации, употребявани от екоактивиста. Но съдът е открил, че изрази като " Ковачки гори боклуци, трови ни и взема от нашите пари “ и „ фирмите на Ковачки започнаха масиран импорт на отпадъци от Италия за изгаряне “ не са оскърбителен, изяснява Панев, цитирайки претекстовете на магистратите. Според съда изразът „ Присъствието на състезател като Ковачки в бранша е достатъчно именито “ също не е афектиран - още повече че е общоизвестно, че от години ищецът участва със свои компании в енергийния бранш, за което свидетелстват голям брой медийни изявления “.
„ Изразите „ Боклуците на Ковачки “, „ Финансов стопанин “ и „ Воденичен камък освен за енергетиката, само че и за цялата българска промишленост “, не са обидни, не са клюка изказванията „ феодално подвластни от назначения от властта водещ шеф “, „ държи топлоснабдяването на няколко средноголеми български града “ и „ коза с изкарването на служащи на улицата го е играл неведнъж “. Дори да се одобри, че с изявленията се приписват избрани дейности, от голям брой изявления в медиите се открива, че са подхванати инспекции от компететни органи след сигнали за застрашаване на екологичната сигурност на България с горене на вносни боклуци. В този смисъл тези изявления кореспондират със мнения на способени държавни органи и изявления на техни представители “, показва съдът.
Ето още един значим претекст - публичния интерес:
Магистратите обръщат внимание, че пубикациите на Владислав Панев не са ориентирани персонално против предприемача, а " целят да провокират публичен спор във връзка със замърсяването на въздуха и опазването на околната среда, както и във връзка със субсидиране на предприятия в енергийния бранш, които касаят публичното здраве “.
„ Във връзка с приложение на член 10 от Европейската спогодба за отбрана на правата на индивида, следва да се съобрази дали обявата има принос за спор в публичен интерес. В решението е посочено, че е значима ролята на пресата в едно демократично общество. В случая замърсяването на околната среда и човешкото здраве са предмет на публичен интерес. В този случай колкото по-голяма е осведомителната стойност за обществеността, толкоз повече ползата на лицето (Ковачки) да бъде предпазено от публикуването следва да отстъпи “.
Това е решението по делото на първа инстанция. Дали предприемачът ще го апелира - ще стане ясно в допустимия за реакция двуседмичен период.
" Тема с продължение и щастлива и разумна развръзка – Христо Ковачки загуби делото за клюка, което заведе против мен, по тази причина че през 2019 г. направих серия от разкрития по какъв начин неговите Топлоелектрическа централа внасят и горят отпадъци, с което повреждат здравето на хората и околната среда в регионите на Гълъбово, Перник и Бобов дол. Надявам се това решение да е крачка към връщане на справедливостта в България, към това всички да сме равни пред закона, към свободата да не те е боязън като разкриваш далаверите на властта и обвързваните с нея олигарси ", написа в профила си във Facebook Панев, който е ръководител на природозащитната партия " Зелено придвижване ".
Ковачки заведе дело за клюка, защото се почувствал мощно обиден и афектиран от някои квалификации, употребявани от екоактивиста. Но съдът е открил, че изрази като " Ковачки гори боклуци, трови ни и взема от нашите пари “ и „ фирмите на Ковачки започнаха масиран импорт на отпадъци от Италия за изгаряне “ не са оскърбителен, изяснява Панев, цитирайки претекстовете на магистратите. Според съда изразът „ Присъствието на състезател като Ковачки в бранша е достатъчно именито “ също не е афектиран - още повече че е общоизвестно, че от години ищецът участва със свои компании в енергийния бранш, за което свидетелстват голям брой медийни изявления “.
„ Изразите „ Боклуците на Ковачки “, „ Финансов стопанин “ и „ Воденичен камък освен за енергетиката, само че и за цялата българска промишленост “, не са обидни, не са клюка изказванията „ феодално подвластни от назначения от властта водещ шеф “, „ държи топлоснабдяването на няколко средноголеми български града “ и „ коза с изкарването на служащи на улицата го е играл неведнъж “. Дори да се одобри, че с изявленията се приписват избрани дейности, от голям брой изявления в медиите се открива, че са подхванати инспекции от компететни органи след сигнали за застрашаване на екологичната сигурност на България с горене на вносни боклуци. В този смисъл тези изявления кореспондират със мнения на способени държавни органи и изявления на техни представители “, показва съдът.
Ето още един значим претекст - публичния интерес:
Магистратите обръщат внимание, че пубикациите на Владислав Панев не са ориентирани персонално против предприемача, а " целят да провокират публичен спор във връзка със замърсяването на въздуха и опазването на околната среда, както и във връзка със субсидиране на предприятия в енергийния бранш, които касаят публичното здраве “.
„ Във връзка с приложение на член 10 от Европейската спогодба за отбрана на правата на индивида, следва да се съобрази дали обявата има принос за спор в публичен интерес. В решението е посочено, че е значима ролята на пресата в едно демократично общество. В случая замърсяването на околната среда и човешкото здраве са предмет на публичен интерес. В този случай колкото по-голяма е осведомителната стойност за обществеността, толкоз повече ползата на лицето (Ковачки) да бъде предпазено от публикуването следва да отстъпи “.
Това е решението по делото на първа инстанция. Дали предприемачът ще го апелира - ще стане ясно в допустимия за реакция двуседмичен период.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ