17 години затвор за изключително жестоко убийство, определи Апелативния съд във Варна
17 години затвор за ликвидиране по изключително нечовечен метод, дефинира Апелативен съд - Варна. Присъдата е с две години по-голяма от тази, която дефинира по-долната инстанция.
Съдът удостовери и обезщетенията за неимуществени вреди на гражданските ищци в размера, избран от първата инстанция – 80 хиляди лева за майката и 40 хиляди лева за сестрата на умрелия, оповестиха от Апелативен съд - Варна.
Апелативният съд ревизира правилността на присъда на Окръжен съд-Варна, с която Дончо Д. е приет за отговорен. Справедливостта на правосъдния акт бе атакувана от всички страни, които съгласно функционалността си в процеса, заеха противоположни мнения за размера на наказванията.
Това е второто подред въззивно произвеждане, откакто предходната година различен състав на Апелативния съд анулира предишна присъда на Окръжния съд. В актуалното произвеждане съдът разпита очевидци, за доизясняване на обстоятелствата.
Ахмед А., който страдал от лека умствена назадничавост, пасял овцете в стопанството на фамилията на подсъдимия. След среднощ на 17. май 2020 година пред постройките на овчарника в с. Горен Чифлик пастирът помолил мъжа за цигара, а на отхвърли му отвърнал с хула. Дончо Д. му нанесъл голям брой удари с юмруци, крайници и дървена летва. По-късно повикал Спешна помощ. Медиците открили гибелта на потърпевшия.
За Апелативния съд няма подозрение, че гибелта на Ахмед е последица от тежък побой, при който деецът нанесъл голям брой и мощни удари на жертвата. Убийството е с особена свирепост и по изключително непосилен за умрелия метод.
Престъплението е осъществено при възможен предумисъл – подсъдимият е имал визия за тежестта на побоя и е допускал настъпването на гибелта.
За да обоснове мнението си за наказванията, правосъдният състав одобри, че действието се отличава с висока степен на социална заплаха, в това число поради особеността на потърпевшия – лице с психологични дефекти, лишено от опция да се опълчи на нападението и/или да получи непозната помощ. Апелативният съд обърна внимание на проявеното тежко равнодушие от подсъдимия към страданията на жертвата – оставил го е беззащитен в канавката, отдръпнал се е да почива, по-късно го снимал и изпратил фрагментите на другари. Въззивната инстанция установи прочут цинизъм и безпричинно възприятие за житейско превъзходство в дейностите на дееца. Допълнително отегчаващо отговорността събитие е настойчивият опит на подсъдимия да унищожи улики и да заблуди управляващите със известието си до тел.112, с цел да попречи на констатирането на насилствената гибел на жертвата.
Вярно е, че с вулгарността се визира синовната любов и почитание към майката, изпитвани от подсъдимия, само че е правилно също по този начин, че действието е подхванато от един психологично неузрял човек, който се отличава с експанзия, в това число и вербална – фактори, с които подсъдимият е бил наясно и са предполагали различен тип реакция от негова страна. Горната инстанция счете, че наказването от 15 години отнемане от независимост е очевидно незаслужено. За да е надлежно на закононарушението и оправдано, то би трябвало да се усили на 17 години.
Решението на Апелативен съд – Варна предстои на касационна инспекция от Върховен касационен съд.
Съдът удостовери и обезщетенията за неимуществени вреди на гражданските ищци в размера, избран от първата инстанция – 80 хиляди лева за майката и 40 хиляди лева за сестрата на умрелия, оповестиха от Апелативен съд - Варна.
Апелативният съд ревизира правилността на присъда на Окръжен съд-Варна, с която Дончо Д. е приет за отговорен. Справедливостта на правосъдния акт бе атакувана от всички страни, които съгласно функционалността си в процеса, заеха противоположни мнения за размера на наказванията.
Това е второто подред въззивно произвеждане, откакто предходната година различен състав на Апелативния съд анулира предишна присъда на Окръжния съд. В актуалното произвеждане съдът разпита очевидци, за доизясняване на обстоятелствата.
Ахмед А., който страдал от лека умствена назадничавост, пасял овцете в стопанството на фамилията на подсъдимия. След среднощ на 17. май 2020 година пред постройките на овчарника в с. Горен Чифлик пастирът помолил мъжа за цигара, а на отхвърли му отвърнал с хула. Дончо Д. му нанесъл голям брой удари с юмруци, крайници и дървена летва. По-късно повикал Спешна помощ. Медиците открили гибелта на потърпевшия.
За Апелативния съд няма подозрение, че гибелта на Ахмед е последица от тежък побой, при който деецът нанесъл голям брой и мощни удари на жертвата. Убийството е с особена свирепост и по изключително непосилен за умрелия метод.
Престъплението е осъществено при възможен предумисъл – подсъдимият е имал визия за тежестта на побоя и е допускал настъпването на гибелта.
За да обоснове мнението си за наказванията, правосъдният състав одобри, че действието се отличава с висока степен на социална заплаха, в това число поради особеността на потърпевшия – лице с психологични дефекти, лишено от опция да се опълчи на нападението и/или да получи непозната помощ. Апелативният съд обърна внимание на проявеното тежко равнодушие от подсъдимия към страданията на жертвата – оставил го е беззащитен в канавката, отдръпнал се е да почива, по-късно го снимал и изпратил фрагментите на другари. Въззивната инстанция установи прочут цинизъм и безпричинно възприятие за житейско превъзходство в дейностите на дееца. Допълнително отегчаващо отговорността събитие е настойчивият опит на подсъдимия да унищожи улики и да заблуди управляващите със известието си до тел.112, с цел да попречи на констатирането на насилствената гибел на жертвата.
Вярно е, че с вулгарността се визира синовната любов и почитание към майката, изпитвани от подсъдимия, само че е правилно също по този начин, че действието е подхванато от един психологично неузрял човек, който се отличава с експанзия, в това число и вербална – фактори, с които подсъдимият е бил наясно и са предполагали различен тип реакция от негова страна. Горната инстанция счете, че наказването от 15 години отнемане от независимост е очевидно незаслужено. За да е надлежно на закононарушението и оправдано, то би трябвало да се усили на 17 години.
Решението на Апелативен съд – Варна предстои на касационна инспекция от Върховен касационен съд.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ