Сарафов възрази срещу някои от предложените от ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ и ДПС нововъведения, касаещи правомощията на Обвинител номер едно, сред които да дава методически указания, да възлага проверки и да иска наказания на отделни прокурори:

"В този смисъл, колеги, съществува реална опасност, вместо да се въведе реален ефективен контрол върху един главен прокурор, обществото да получи напълно безконтролни и всевластни 28 окръжни прокурори, върху които никой няма да има право да установява контрол, да осъществява проверки, ревизии, да координира и контролира тяхната дейност. Получавате 28 местни феодали", отбеляза Сарафов.

Той коментира проекта за промяна в Конституцията на форум, организиран от Българския институт за правни инициативи и съсловните организации на съдиите, следователите и прокурорите.

"Тази служба притежава информация, която интересува Русия”, допълни Пенков. По този въпрос той категорично смята, че има нужда от реформа.

„Думата сливане ме настройва негативно. Разбирам, че се подготвя някаква реформа и част от нея ще бъде сливане, обединяване на двете служби за външно разузнаване. Трябва първо да видим аргументите”, заяви бившият заместник директор на военното разузнаване.

Той коментира предлаганите промени в разузнавателните служби. Атанас Атанасов даде пример с това как е в Германия. И също така напомни, че през 2014 г. също е имало подобен опит за сливане.

„Имал съм контакти с немското военно разузнаване и с националната им разузнавателна служба – не съм останал впечатление, че са слети двете служби. Намирам го за абсурдно”, каза Пенков.

Той коментира, че поне в 100 държави от ООН има военно разузнаване и цивилно или политическо разузнаване, или служба за външно разузнаване.

„Проблемът е, че двете служби в корена си имат различно предназначение”, коментира Пенков.

По думите му военното разузнаване е продължение на армията, а националното е продължение на държавата.

„Не знаем какво предвиждат да се направи в рамките на това сливане. Ако се говори за буквално обединение, административно обединение, това означава, че ще трябва някои структури да се съкратят, защото те ще се повторят. Възможно е, примерно, секторите им за анализ, до дейността на които в крайна сметка опира недоволството от сегашния разузнавателен продукт, може да бъдат те реформирани, може нови професионалисти да бъдат осигурени”, коментира Пенков.

„Г-н Атанасов и министърът на правосъдието днес говори - те намекват, че ще се запазят службите автономността. В такъв случай какво сливане има? Ще се сведе само до общ началник? Но това не е сливане”, смята Пенков.

Прокуратурата отдавна е повдигнала обвинения. Лошото, че начинът на повдигане, работата с руските служби в България се извършва така, че нищо да не се случи". Това каза още пред БНР  Ноев.

Една е задачата на българските разузнавателни служби, друга е тази на депутатите - "да осъществяват контрол, а не да хленчат по медиите и да говорят за хибридни атаки":

"Не съм чувал народен представител напоследък да попита защо се бавят разследванията на руските специални служби в България. А се говори за пълномощията на президента и за сливането на службите, при това се излагат несъстоятелни аргументи. Един народен представител иска да слее двете разузнавания, като дава пример с Германия, която има една разузнавателна служба. Ако гледаме чуждия пример, то САЩ имат 13, европейски държави имат по няколко. Реформата в службите не трябва да тръгне от техните началници, каквото се опитват да ни убедят".

Ноев посочи, че депутатите не действат в стерилна среда, а президентът е върховен главнокомандващ и той има свой инструментариум да вземе отношение по тези въпроси: "В момента по медиите ходят няколко души, които ни убеждават в едни аргументи, несъстоятелни. А къде е президентът? Той провежда пилонна политика, изразява позиции с език, който не е типичен за президент. Президентът има инструментариум, който трябва да използва и да поеме своята отговорност, когато се обсъждат тези въпроси. Този инструментариум е Консултативният съвет за национална сигурност".

В момента малтретираната жена е с децата си в кризисен център.

Три са повдигнатите обвинения срещу насилника - за лека телесна повреда в условията на домашно насилие, за принуда за остриганата нула номер коса с машинка и за хулиганство с особен цинизъм, затова че я е извел в това състояние на улицата, за да я унизи.

Районният прокурор на Велико Търново Тихомир Шабов обясни, че в момента се установява какъв е отзвукът в обществото.

"Ние се занимаваме с наказателната част на казуса и сме съсредоточени по доказване на престъпленията, извършени от насилника. Какво ще става с жертвата, кога и как, решават други институции", поясни Шабов.

Агенцията посочва, че това се случва по-малко от два месеца, след като шведската екоактивистка бе осъдена и глобена за същото престъпление.

На 24 юли тази година 20-годишната Тунберг беше глобена с 1500 шведски крони (134 долара) от съд в Швеция за това, че не е напуснала протест след нареждане на полицията. Веднага след произнасянето на присъдата тя и други активисти от екологичната група "Върнете бъдещето" блокираха пътя на петролните цистерни в пристанището на шведския град Малмьо и отново бяха отстранени със сила от полицията.

"Демонстрацията не беше разрешена и това доведе до блокиране на движението на автомобили. Жената отказа да се подчини на полицията да напусне мястото на инцидента", отбелязват от прокуратурата.

Тунберг, която се превърна в емблема на младите екоактивисти от цял свят, след като организира ежеседмични протести пред шведския парламент, може да получи по-тежко наказание, ако бъде осъдена за втори път.

За неизпълнение на полицейско разпореждане в Швеция се предвижда максимална присъда от шест месеца затвор.

“От месеци има безпардонна медийна атака на всички нива към всички държавни учреждения, неправителствени и правителствени организации. Целта е една – да се уязви ръководството на “Майчин дом” и да се овладее болницата заради някакви лични и конюнктурни желание”, заяви пред Нова телевизия управителят д-р Иван Диков, който бе обвинен, че е “назначен като марионетка на директора проф. Костов”. 

Той посочва, че е бил назначен след конкурс и е утвърден от Съвета на директорите.

Още преди месеци бяха разкрити скандалните практики в управлението на болницата от директора й проф. Иван Костов. Бившият здравен министър Христо Хинков каза, че на този етап обаче все още няма основания да освободи Костов. Срещу него са подадени три сигнала в прокуратурата. Все още не е ясно докъде са стигнали проверките. 

Междувременно екипът на болницата се раздели на две, а противопоставянето продължава да ескалира. Противниците на Костов говорят за заплати, по-високи от печалбата на лечебното заведение, оплакват се от липса на адекватни действия от страна на управляващите вече три месеца и говорят за “пасивност” от страна на здравното министерство. Зад сигналите срещу Костов застават 23-ма служители. Има и други, но те се страхуват да застанат с имената си. 

Зад директора застанаха някои близки до него лекари, които обвиниха недоволните в клеветническа кампания. Зад Костов застанаха и съсловни организации.

В указанията се обръща внимание на своевременното събиране на доказателства по досъдебните производства за превозното средство, послужило за извършване на престъпление, за неговата собственост, стойността му и имущественото състояние на обвиняемия, както и на усложненията, които биха могли да възникнат при изясняване на тези обстоятелства. Разяснено е в кои случаи превозното средство следва да се приобщи като веществено доказателство по досъдебното производство и кога това не се налага.   

Возилото ще бъде внимателно огледано, описано в съответния протокол и фотографирано, като се вземат мерки да не се повреди или измени. Ще бъде посочено място за неговото съхранение, съобразно предстоящите действия по разследването. Препоръчва се да се преценява съобразно конкретната ситуация необходимостта приобщеното като веществено доказателство превозно средство да се съхранява до приключване на разследването.

В указанията се акцентира и на мерките, които прокурорите могат да предприемат за обезпечаване на отнемането на превозни средства и на наказанието глоба. Една от тях е да се отправя своевременно искане  до съответния първоинстанционен съд, съобразено с тълкувателната практика на Върховния касационен съд. Изброени са конкретни случаи, при които следва да се отправят искания за обезпечения с оглед бъдещо присъждане на равностойността на превозното средство в полза на държавата или за обезпечение на наказанието глоба.

Незабавно след налагането на обезпечителни мерки, респективно след извършване на съдебно-оценителна експертиза, прокурорите трябва да преценяват възможността за връщане на иззето превозно средство, когато то не е собственост на дееца или той е съсобственик с други лица.