Крайната десница още не е фашизъм - от поведението на елитите зависи
Ян-Вернер Мюлер, учител по политически науки в Принстънския университет, в публикация за Project Syndicate
Когато преглеждаме въпроса за фашизма през днешния ден, би трябвало да помним, че той е минал през разнообразни етапи. Въпреки че през днешния ден няма фашистки режими в Европа или в Америка, сигурно има някои партии - в това число ръководещи, които биха могли последователно да се изместят във фашистка посока.
Като всяка политическа система от вярвания, фашизмът също може да се развие. Либерализмът през днешния ден не е това, което беше преди 100 години, а консерватизмът - да не се бърка с реакционна или даже строго ортодоксална позиция, намира своя смисъл във деликатното адаптиране към изменящите се условия. Това, което дефинира тези системи, са съществени ценностни задължения, които би трябвало да бъдат разпознаваеми във времето. Либералите описват истории за свободата; консерваторите сочат заплахите от бързата смяна и рестриктивните мерки на човешкия разсъдък при преустройството на обществото .
А фашистите? Като начало всички те са били националисти, които са обещавали национално прераждане - т.е. да създадат страната още веднъж велика. Но не всички националисти са фашисти и доста политици дават обещание някаква форма на регенерация. Това, което отличава фашистите в исторически проект, е тяхното възхваляване на жестоката битка и бойната героизъм. И също по този начин предизвикват прецизни полови, национални и расови йерархии, като по-специално расите се считат за заключени в непрекъснат и гибелен спор .
Реклама
Днешната последна десница безспорно се занимава с възобновяване на обичайните функции и йерархии на половете и черпи огромна част от силата си от безмилостната политика на изключване: тези, които са непознати на нацията, би трябвало да бъдат държани настрани, с цел да не дойдат в последна сметка да заменят преобладаващите в група. Но има и възприемана заплаха от вътрешната страна: а точно " демократичните елити " и малцинствата, които не се считат за членове на това, което крайнодесните популисти считат за " същинските хора ".
И въпреки всичко тази политика на изключване не върви безусловно ръка за ръка с прослава на насилието и битката като средство за обезпечаване на мъжете (обикновено мъже) със логичен, порядъчен, храбър живот. Последната характерност се появи от всеобщите мобилизации през Първата международна война, когато Мусолини възхваляваше " траншейната аристокрация ": смели воини ( за разлика от днешните воини с клавиатура през уикенда), които се бяха обвързали с борба. След като войната завърши, почитателите на Мусолини продължиха насилието вкъщи. По същия метод възходът на Хитлер е неясен отвън подтекста на кръвожадните десни милиции, появили се в Германия при започване на 20-те години на предишния век.
Не е инцидентно, че фашистките режими произлизат от страни, които или са изгубили (в случая с Германия), или са се чувствали като че ли са изгубили (Италия) боен спор. Нито пък е инцидентно, че фашистките режими рано или късно са воювали, за разлика от обичайните властнически държавни управления, които нормално избират да не активизират своите общества.
Именно тази всепроникваща атмосфера на принуждение липсва през днешния ден. Да, ветераните са свръхпредставени в по-войнствените кохорти на крайната десница и днешните крайнодесни водачи в действителност водят до това, което философът Кейт Ман назовава " процеждаща се експанзия ". Но даже там, където крайната десница пристигна на власт, тя се опита да демобилизира жителите и да подписа мир с потребителския капитализъм.
Реклама
И по този начин, би трябвало ли просто да излезем от дебата за фашизма? Това би било прекомерно преждевременно. Както сподели изтъкнатият историк Робърт Пакстън, фашизмът идва в разнообразни етапи. Настоящата стандартна мъдрост твърди, че до момента в който развалените демокрации през ХХ век нормално са били унищожавани с насилствени преврати, демокрациите от XXI век са по-склонни да паднат с идването на амбициозни авторитаристи, които тънко манипулират законите с течение на времето, с цел да създадат отстраняването им от служба на практика невероятно . Подобна автократизация - противен, само че нужен неологизъм, се счита за по-ефективна и поради това, че е по-трудна за откриване.
Но този контрастност подценява обстоятелството, че фашизмът - без значение от възхвалата на насилието - постоянно не е трябвало да се ангажира с принуждение, с цел да реализира задачите си. Самият Мусолини не маршируваше против Рим. Той дойде със спален вагон от Милано, откакто италианският крал и обичайните елити взеха решение да му предадат властта с вярата, че той ще позволи политическа неразбория, която никой различен не наподобява кадърен да ръководи.
Освен това значително се не помни, че Мусолини ръководи години наред в границите на структурите на италианската народна власт, като даже включва доста самопровъзгласили се за либерали в своя кабинет. Той практикуваше това, което през днешния ден постоянно се разказва като " автократичен легализъм ": следваше буквата на закона, до момента в който нарушаваше неговия дух; одобри законодателство по способи, които бяха процедурно верни, само че които сложиха върховенството на хора над върховенството на закона . Разбира се, имаше и доста ужасяващо принуждение, като най-позорното ликвидиране на социалистическия политик Джакомо Матеоти. Но едвам през 1925 година Мусолини ясно се трансформира в деспот (докато Хитлер не остави съвсем никакви подозрения за тоталното расистко и тоталитарно ръководство, което щеше да откри от самия ден, когато беше назначен за канцлер).
Погрешна политическата преценка е да се смесва днешната последна десница с фашизма. Но е неотложно да следим от близко по какъв начин крайната десница се развива във времето. П реминаването към фашизъм - показано от открити задължения към авторитаризъм и прослава на насилието, може да се случи бързо, само че може и много постепенно. Във всеки случай държанието на обичайните елити е основен фактор за наблюдени е. Това е един от минимум разбраните уроци от възхода на фашизма на Мусолини в Италия през ХХ век.
Когато преглеждаме въпроса за фашизма през днешния ден, би трябвало да помним, че той е минал през разнообразни етапи. Въпреки че през днешния ден няма фашистки режими в Европа или в Америка, сигурно има някои партии - в това число ръководещи, които биха могли последователно да се изместят във фашистка посока.
Като всяка политическа система от вярвания, фашизмът също може да се развие. Либерализмът през днешния ден не е това, което беше преди 100 години, а консерватизмът - да не се бърка с реакционна или даже строго ортодоксална позиция, намира своя смисъл във деликатното адаптиране към изменящите се условия. Това, което дефинира тези системи, са съществени ценностни задължения, които би трябвало да бъдат разпознаваеми във времето. Либералите описват истории за свободата; консерваторите сочат заплахите от бързата смяна и рестриктивните мерки на човешкия разсъдък при преустройството на обществото .
А фашистите? Като начало всички те са били националисти, които са обещавали национално прераждане - т.е. да създадат страната още веднъж велика. Но не всички националисти са фашисти и доста политици дават обещание някаква форма на регенерация. Това, което отличава фашистите в исторически проект, е тяхното възхваляване на жестоката битка и бойната героизъм. И също по този начин предизвикват прецизни полови, национални и расови йерархии, като по-специално расите се считат за заключени в непрекъснат и гибелен спор .
Реклама
Днешната последна десница безспорно се занимава с възобновяване на обичайните функции и йерархии на половете и черпи огромна част от силата си от безмилостната политика на изключване: тези, които са непознати на нацията, би трябвало да бъдат държани настрани, с цел да не дойдат в последна сметка да заменят преобладаващите в група. Но има и възприемана заплаха от вътрешната страна: а точно " демократичните елити " и малцинствата, които не се считат за членове на това, което крайнодесните популисти считат за " същинските хора ".
И въпреки всичко тази политика на изключване не върви безусловно ръка за ръка с прослава на насилието и битката като средство за обезпечаване на мъжете (обикновено мъже) със логичен, порядъчен, храбър живот. Последната характерност се появи от всеобщите мобилизации през Първата международна война, когато Мусолини възхваляваше " траншейната аристокрация ": смели воини ( за разлика от днешните воини с клавиатура през уикенда), които се бяха обвързали с борба. След като войната завърши, почитателите на Мусолини продължиха насилието вкъщи. По същия метод възходът на Хитлер е неясен отвън подтекста на кръвожадните десни милиции, появили се в Германия при започване на 20-те години на предишния век.
Не е инцидентно, че фашистките режими произлизат от страни, които или са изгубили (в случая с Германия), или са се чувствали като че ли са изгубили (Италия) боен спор. Нито пък е инцидентно, че фашистките режими рано или късно са воювали, за разлика от обичайните властнически държавни управления, които нормално избират да не активизират своите общества.
Именно тази всепроникваща атмосфера на принуждение липсва през днешния ден. Да, ветераните са свръхпредставени в по-войнствените кохорти на крайната десница и днешните крайнодесни водачи в действителност водят до това, което философът Кейт Ман назовава " процеждаща се експанзия ". Но даже там, където крайната десница пристигна на власт, тя се опита да демобилизира жителите и да подписа мир с потребителския капитализъм.
Реклама
И по този начин, би трябвало ли просто да излезем от дебата за фашизма? Това би било прекомерно преждевременно. Както сподели изтъкнатият историк Робърт Пакстън, фашизмът идва в разнообразни етапи. Настоящата стандартна мъдрост твърди, че до момента в който развалените демокрации през ХХ век нормално са били унищожавани с насилствени преврати, демокрациите от XXI век са по-склонни да паднат с идването на амбициозни авторитаристи, които тънко манипулират законите с течение на времето, с цел да създадат отстраняването им от служба на практика невероятно . Подобна автократизация - противен, само че нужен неологизъм, се счита за по-ефективна и поради това, че е по-трудна за откриване.
Но този контрастност подценява обстоятелството, че фашизмът - без значение от възхвалата на насилието - постоянно не е трябвало да се ангажира с принуждение, с цел да реализира задачите си. Самият Мусолини не маршируваше против Рим. Той дойде със спален вагон от Милано, откакто италианският крал и обичайните елити взеха решение да му предадат властта с вярата, че той ще позволи политическа неразбория, която никой различен не наподобява кадърен да ръководи.
Освен това значително се не помни, че Мусолини ръководи години наред в границите на структурите на италианската народна власт, като даже включва доста самопровъзгласили се за либерали в своя кабинет. Той практикуваше това, което през днешния ден постоянно се разказва като " автократичен легализъм ": следваше буквата на закона, до момента в който нарушаваше неговия дух; одобри законодателство по способи, които бяха процедурно верни, само че които сложиха върховенството на хора над върховенството на закона . Разбира се, имаше и доста ужасяващо принуждение, като най-позорното ликвидиране на социалистическия политик Джакомо Матеоти. Но едвам през 1925 година Мусолини ясно се трансформира в деспот (докато Хитлер не остави съвсем никакви подозрения за тоталното расистко и тоталитарно ръководство, което щеше да откри от самия ден, когато беше назначен за канцлер).
Погрешна политическата преценка е да се смесва днешната последна десница с фашизма. Но е неотложно да следим от близко по какъв начин крайната десница се развива във времето. П реминаването към фашизъм - показано от открити задължения към авторитаризъм и прослава на насилието, може да се случи бързо, само че може и много постепенно. Във всеки случай държанието на обичайните елити е основен фактор за наблюдени е. Това е един от минимум разбраните уроци от възхода на фашизма на Мусолини в Италия през ХХ век.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ