Върховният съд осъди на четири години затвор млад мъж за спречкване, прерастнало в бой
Спречкване в дискотека в Бяла Слатина прераства в пердах сред две компании и приключва с ранени, единият от които е намушкан с нож. Няколко правосъдни състава взеха решение проблема по съществено друг метод - от условна присъда за подсъдимия Николай Николов, през той изобщо не следва да бъде осъден до...седем години затвор.
Окончателното решение на Върховния касационен съд (ВКС), което стана известно предходната седмица, също се разграничава от предходните. Николай Николов е наказан на четири години затвор. Случаят доближава до последната инстанция за трети път, което значи, че съдът няма по какъв начин да върне процесът и би трябвало да го реши дефинитивно.
Затова и в решението е записано, че някои от изводите и част от признатото в последното изговаряне на Софийския апелативен съд (САС) не е правилно, само че процесът не може да бъде повече връщан. Същевременно обаче висшите съдии означават и, че липсват данни обстоятелствата по делото да са останали неизяснени.
Върховен касационен съд одобряват и трансформират правната подготовка на действието от опит за ликвидиране в нанасяне на междинна телесна щета. Те се съгласяват с жалбата на Николай Николов с това, че долната правосъдна инстанция погрешно е приела, че дължината на ножа, с който е ранен потърпевшия Павел Вътов е 19 см. След като ножът не е открит, за него се преценя единствено от свидетелските показания.
Единствено в показанията на един очевидец се загатва, че ножът е бил 10 см и апелативният съд не се е съобразил с това. Върховен касационен съд обаче напомня, че не може да върне делото за отстраняването на този минус и просто приема, че ножът е бил с дължина 10, а не 19 см. Върховният съд приема като състоятелен и различен мотив в жалбата - долната правосъдна инстанция не е разискала дълбочината на раните на потърпевшия. Според заключението на правосъдната експертиза те са 2.5-3 см, съгласно устните уточнения на специалиста раните са дребни - до 5 см, откакто не са засегнали белите дробове. Това е от голяма важност за приемане от съда дали става дума за опит за ликвидиране или телесна щета.
Освен това долната правосъдна инстанция погрешно е разтълкувала експертното умозаключение, че раните по тялото на потърпевшия са четири, откакто те са две в региона на гръдния панер, показват висшите магистрати. Една рана потърпевшият е имал и на гърба си. Върховен касационен съд приема, че държанието на подсъдимия към потърпевшия в болничното заведение, където те са отишли след случая поради раните си, е показвало предпочитание за разпра. " Това обаче не значи еднопосочно, че подсъдимият е желаел гибелта на потърпевшия по-рано ", се споделя в окончателното решение по проблема.
Предисторията
Историята е от август 2013 година и звучи в резюме по този начин: Братът на подсъдимия Николай Николов - Венислав, се засича по стълбите на дискотека " Екстази " в Бяла Слатина със сина на кмета на с. Галиче Ценко Чоков - Мартин Чоков. След замяна на реплики посред им, те стартират да се блъскат и карат. Докато тече боят, момиче отишло да повика защитата в заведението, която пристигнала да разтървава биещите се мъже.
В последна сметка потърпевш - е един от двамата охранители на дискотеката Павел Вътов, който бил намушкан от Николай Николов, както приема съдът на всички инстанции. Ножът не е открит, само че показанията на очевидците и данните от експертизите демонстрират, че той е причинител на действието. Охранителят Вътов потърпевш до момента в който извеждал Николов от дискотеката.
След това Николай и брат му се обадили на телефон 112. Докладвали, че е станало сборичкване и има ранени. Двамата се отправили към болничното заведение поради раните, които получили от сбиването. Там по-късно бил докаран и раненият охранител, той бил опериран един път в града и един път в софийската болница " Пирогов ".
Обвинението на Николай Николов е за опит за ликвидиране. Какво вземат решение другите сформира на инстанциите до момента четете тук.
Разликите в правосъдните решения
Как е бил изведен Николай от дискотеката - е единият миг, в който се разграничават претекстовете в присъдите на другите инстанции, което води и до другите санкции. Част от правосъдните сформира одобряват, че охранителят го е удрял отвън пълномощията си, различен - че охранителят си е правил работата и единствено е " избутвал " подсъдимия. Във всеки правосъден акт признатата теза се аргументирана или с едната половина от свидетелските показания или с другата.
Вторият миг, който води до другите санкции, е дали подсъдимият е желал да убие потърпевшия или е желал да го рани. Съдебните сформира, които одобряват, че Николов не би трябвало да бъде осъден или следва да получи условна присъда, одобряват, че осъщественото от него е умишлена телесна щета. Съдебният състав, който го осъжда на седем години затвор приема, че осъщественото от него е опит за ликвидиране.
Върховният касационен съд (ВКС) с решението си от предходната седмица е преквалифицирал действието в обвиняването от опит за ликвидиране в умишлена телесна щета, само че все пак постанова 4-годишна ефикасна присъда.
Интересен миг в процеса бе дейностите на апелативния съд при третото разглеждане на случая - след края на правосъдното разследване, бе оповестено, че съдът ще се произнесе с решение в период. Според одобрена от години правосъдна процедура по наказателни каузи това значи, че наказването, който ще постановят магистратите, ще е същото - 1.6 условна присъда, постановена от първоинстанционния съд, или по-леко.
Случаят обаче се развива по различен метод. След като делото е оповестено за решение, арбитър Вера Цветкова анулира проведенето правосъдно разследване и изиска започването му изначало. Причината бе - да изиска удостоверение за съдимост на подсъдимия. Такова е имало по делото, даже и да е изтекло (свидетелствата за съдимост се издават за период от 6 месеца - бел.ред.), съдът може служебно да го изиска, изясни тогава за " Дневник " юристът на подсъдимия - Людмил Рангелов.
Освен това може да се желае удостоверение и да се реши делото, без да се анулира правосъдното разследване и да се постанова то да стартира изначало пред този състав.
В последна сметка казусът е решен от съда дефинитивно с 4 години затвор, макар че съгласно някои правосъдни сформира подсъдимият не е трябвало да бъде осъден или е трябвало да бъде охулен, само че с условна присъда.
Окончателното решение на Върховния касационен съд (ВКС), което стана известно предходната седмица, също се разграничава от предходните. Николай Николов е наказан на четири години затвор. Случаят доближава до последната инстанция за трети път, което значи, че съдът няма по какъв начин да върне процесът и би трябвало да го реши дефинитивно.
Затова и в решението е записано, че някои от изводите и част от признатото в последното изговаряне на Софийския апелативен съд (САС) не е правилно, само че процесът не може да бъде повече връщан. Същевременно обаче висшите съдии означават и, че липсват данни обстоятелствата по делото да са останали неизяснени.
Върховен касационен съд одобряват и трансформират правната подготовка на действието от опит за ликвидиране в нанасяне на междинна телесна щета. Те се съгласяват с жалбата на Николай Николов с това, че долната правосъдна инстанция погрешно е приела, че дължината на ножа, с който е ранен потърпевшия Павел Вътов е 19 см. След като ножът не е открит, за него се преценя единствено от свидетелските показания.
Единствено в показанията на един очевидец се загатва, че ножът е бил 10 см и апелативният съд не се е съобразил с това. Върховен касационен съд обаче напомня, че не може да върне делото за отстраняването на този минус и просто приема, че ножът е бил с дължина 10, а не 19 см. Върховният съд приема като състоятелен и различен мотив в жалбата - долната правосъдна инстанция не е разискала дълбочината на раните на потърпевшия. Според заключението на правосъдната експертиза те са 2.5-3 см, съгласно устните уточнения на специалиста раните са дребни - до 5 см, откакто не са засегнали белите дробове. Това е от голяма важност за приемане от съда дали става дума за опит за ликвидиране или телесна щета.
Освен това долната правосъдна инстанция погрешно е разтълкувала експертното умозаключение, че раните по тялото на потърпевшия са четири, откакто те са две в региона на гръдния панер, показват висшите магистрати. Една рана потърпевшият е имал и на гърба си. Върховен касационен съд приема, че държанието на подсъдимия към потърпевшия в болничното заведение, където те са отишли след случая поради раните си, е показвало предпочитание за разпра. " Това обаче не значи еднопосочно, че подсъдимият е желаел гибелта на потърпевшия по-рано ", се споделя в окончателното решение по проблема.
Предисторията
Историята е от август 2013 година и звучи в резюме по този начин: Братът на подсъдимия Николай Николов - Венислав, се засича по стълбите на дискотека " Екстази " в Бяла Слатина със сина на кмета на с. Галиче Ценко Чоков - Мартин Чоков. След замяна на реплики посред им, те стартират да се блъскат и карат. Докато тече боят, момиче отишло да повика защитата в заведението, която пристигнала да разтървава биещите се мъже.
В последна сметка потърпевш - е един от двамата охранители на дискотеката Павел Вътов, който бил намушкан от Николай Николов, както приема съдът на всички инстанции. Ножът не е открит, само че показанията на очевидците и данните от експертизите демонстрират, че той е причинител на действието. Охранителят Вътов потърпевш до момента в който извеждал Николов от дискотеката.
След това Николай и брат му се обадили на телефон 112. Докладвали, че е станало сборичкване и има ранени. Двамата се отправили към болничното заведение поради раните, които получили от сбиването. Там по-късно бил докаран и раненият охранител, той бил опериран един път в града и един път в софийската болница " Пирогов ".
Обвинението на Николай Николов е за опит за ликвидиране. Какво вземат решение другите сформира на инстанциите до момента четете тук.
Разликите в правосъдните решения
Как е бил изведен Николай от дискотеката - е единият миг, в който се разграничават претекстовете в присъдите на другите инстанции, което води и до другите санкции. Част от правосъдните сформира одобряват, че охранителят го е удрял отвън пълномощията си, различен - че охранителят си е правил работата и единствено е " избутвал " подсъдимия. Във всеки правосъден акт признатата теза се аргументирана или с едната половина от свидетелските показания или с другата.
Вторият миг, който води до другите санкции, е дали подсъдимият е желал да убие потърпевшия или е желал да го рани. Съдебните сформира, които одобряват, че Николов не би трябвало да бъде осъден или следва да получи условна присъда, одобряват, че осъщественото от него е умишлена телесна щета. Съдебният състав, който го осъжда на седем години затвор приема, че осъщественото от него е опит за ликвидиране.
Върховният касационен съд (ВКС) с решението си от предходната седмица е преквалифицирал действието в обвиняването от опит за ликвидиране в умишлена телесна щета, само че все пак постанова 4-годишна ефикасна присъда.
Интересен миг в процеса бе дейностите на апелативния съд при третото разглеждане на случая - след края на правосъдното разследване, бе оповестено, че съдът ще се произнесе с решение в период. Според одобрена от години правосъдна процедура по наказателни каузи това значи, че наказването, който ще постановят магистратите, ще е същото - 1.6 условна присъда, постановена от първоинстанционния съд, или по-леко.
Случаят обаче се развива по различен метод. След като делото е оповестено за решение, арбитър Вера Цветкова анулира проведенето правосъдно разследване и изиска започването му изначало. Причината бе - да изиска удостоверение за съдимост на подсъдимия. Такова е имало по делото, даже и да е изтекло (свидетелствата за съдимост се издават за период от 6 месеца - бел.ред.), съдът може служебно да го изиска, изясни тогава за " Дневник " юристът на подсъдимия - Людмил Рангелов.
Освен това може да се желае удостоверение и да се реши делото, без да се анулира правосъдното разследване и да се постанова то да стартира изначало пред този състав.
В последна сметка казусът е решен от съда дефинитивно с 4 години затвор, макар че съгласно някои правосъдни сформира подсъдимият не е трябвало да бъде осъден или е трябвало да бъде охулен, само че с условна присъда.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ