Конституционният съд: Парламентът не може да променя необнародван закон
Съдът бе сезиран за тълкувателно решение по искане на президента за предоставяне на наложително пояснение на текстове от Конституцията.
Решението е признато единомислещо с 10 гласа.
Конституционен съд бе сезиран при започване на 2021 година от президента, а мотив за него законодателната техника на 44-тото Народно заседание.
В настояването президентът означи, че сезирането се постанова поради спорното използване от законодателя на посочените разпореждания. Има случаи, в които Народното събрание приема наново закон, върнат от президента за ново разискване, и изчаква обнародването му, с цел да го промени.
Пример за това бяха приете промени в Закона за потребителския заем през Закона за Данък добавена стойност през 2020 година и се стигна до такава степен, че от 1 януари 2021 година влязоха в действие две взаимно изключващи се разпореждания. Най-общо повода за това беше, че незабавно след приемането на двойна и неподлежаща на правосъден надзор наказателна клауза по бързи заеми се развихри скандал. Президентът наложи несъгласие, само че преди то да постъпи в Народното събрание, тогавашната шефка на бюджетната комисия Менда Стоянова внесе промени, с които беше отмена неустойката. Парламентът одобри предлагането на Стоянова, а отхвърли ветото, въпреки и двете да целяха едно и също, напомня.
В настояването си до Конституционен съд Радев сочи, че в други случаи Народното събрание е работил друго - променя закона в границите на процедурата, планувана при разискване на върнат от президента закон. И дава образец със Закона за бюджета на здравната каса за 2018 година Там той наложи несъгласие на една наредба, само че то беше преодоляно от Народното събрание. Така наредбата беше обнародвана в Държавен вестник и ден по-късно беше анулирана.
Затова се обърна към Конституционния съд и в настояването си уточни, че е неприемливо, до момента в който не бъде обнародван законът, неговите разпореждания да се променят, допълват или анулират с изключение на при наложено несъгласие. В противоположен случай, се основават предпоставки за нарушение на правилото за правовата страна, защото ще има неизясненост по отношение на текста на признатия закон и ще бъдат наранени получателите на правните правила, които няма да знаят какво държание се изисква от тях.
Решението е признато единомислещо с 10 гласа.
Конституционен съд бе сезиран при започване на 2021 година от президента, а мотив за него законодателната техника на 44-тото Народно заседание.
В настояването президентът означи, че сезирането се постанова поради спорното използване от законодателя на посочените разпореждания. Има случаи, в които Народното събрание приема наново закон, върнат от президента за ново разискване, и изчаква обнародването му, с цел да го промени.
Пример за това бяха приете промени в Закона за потребителския заем през Закона за Данък добавена стойност през 2020 година и се стигна до такава степен, че от 1 януари 2021 година влязоха в действие две взаимно изключващи се разпореждания. Най-общо повода за това беше, че незабавно след приемането на двойна и неподлежаща на правосъден надзор наказателна клауза по бързи заеми се развихри скандал. Президентът наложи несъгласие, само че преди то да постъпи в Народното събрание, тогавашната шефка на бюджетната комисия Менда Стоянова внесе промени, с които беше отмена неустойката. Парламентът одобри предлагането на Стоянова, а отхвърли ветото, въпреки и двете да целяха едно и също, напомня.
В настояването си до Конституционен съд Радев сочи, че в други случаи Народното събрание е работил друго - променя закона в границите на процедурата, планувана при разискване на върнат от президента закон. И дава образец със Закона за бюджета на здравната каса за 2018 година Там той наложи несъгласие на една наредба, само че то беше преодоляно от Народното събрание. Така наредбата беше обнародвана в Държавен вестник и ден по-късно беше анулирана.
Затова се обърна към Конституционния съд и в настояването си уточни, че е неприемливо, до момента в който не бъде обнародван законът, неговите разпореждания да се променят, допълват или анулират с изключение на при наложено несъгласие. В противоположен случай, се основават предпоставки за нарушение на правилото за правовата страна, защото ще има неизясненост по отношение на текста на признатия закон и ще бъдат наранени получателите на правните правила, които няма да знаят какво държание се изисква от тях.
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ