Светла Бъчварова: ГЕРБ замазват далаверите с къщите за гости
Проф. Светла Бъчварова е родена в Карнобат. Завършила е земеделска стопанска система в УНСС. Специализирала е в Израел, Съединени американски щати и Франция. Професор, лекар, научната й активност е в региона на ръководството и маркетинга на агробизнеса. Работила e в Института по стопанска система и организация на селското стопанство, била е шеф на " Система за агропазарна информация " (САПИ), шеф на Института по земеделска стопанска система, от 2003 година е изп. шеф и по-късно ръководител на Селскостопанската академия. Депутат от Българска социалистическа партия в 40-то, 42-то, 43-то и 44-то Народно заседание. Бъчварова е зам.-председател на комисията по земеделието и храните и член на комисията по бюджет и финанси. Владее съветски и британски език.
" Хората, които са подписали контракт за къщи за посетители, доста по-отрано са знаели какви ще бъдат условията "
- Г-жо Бъчварова, на 29 май Върховен административен съд дефинитивно анулира методиката, по която се постановат наказания по аграрни планове с пари от Европейски Съюз. Решението дава късмет на към този момент глобените да си върнат парите, а санкциите от Европейски Съюз да останат за сметка на страната. Как ще коментирате решението на съда?
- Решението на Върховен административен съд е дефинитивно и касае методиката за налагане на финансови наказания по планове на Програмата за развиване на селските региони, само че за интервала 2007-2013 година Тогава, в този първи програмен интервал на процедура в договорите на бенефициентите, а също по този начин и в наредбите не е упоменато под никаква форма при какви условия може да бъде изискуема дотацията по плановете или да бъде понижена. Говорим за планове, за които е платено след това. Те се следят 5 години и би трябвало да бъде открито дали бизнеспланът или някой от индикаторите, които са заложени при утвърждението на плана, са изпълнени. Ако това не се е случило, се постановат финансови корекции.
Решението на Върховен административен съд демонстрира, че прилаганата методика не е утвърдена от министъра на земеделието и не е оповестена в " Държавен вестник ". От това следва, че глобите, наложени на бенефициентите, са оскъдни. Което значи, че всеки един, който има такива, може посредством съда да ги анулира заради ирелевантност на методиката. Това е изцяло предстоящо и закономерно решение на съда заради обстоятелството, че на процедура методиката не съществува в закона. Освен това министърът на земеделието, който е ръководещ орган на програмата, не е направил нужното, с цел да я направи формален документ.
- Управляващите се сетиха да поправят калпавата методика за санкции на нарушителите с къщи за посетители и внесоха незабавни законови корекции. Какво в действителност значи това?
- Със незабавните промени в Закона за подпомагането на земеделските производители (ЗПЗП) ГЕРБ се пробват да предотвратят самобитната прошка, която нарушителите при осъществяване на плановете по Програмата за развиване на селските региони (ПРСР) получиха поради небрежността на Румен Порожанов от времето, в което той оглавяваше ДФЗ. В препоръчаните промени се споделя, че налаганите финансови наказания ще се дефинират от методика, която ще бъде утвърдена със заповед от изпълнителния шеф. Но в това деяние няма доста смисъл по простата причина, че става дума за интервала 2007-2013 година Струва ми се нелогично да правиш методика, да коригираш и да налагаш наказания за минал интервал. Освен това от ГЕРБ оферират, когато са наложени наказания, те да бъдат неотложно изпълнявани без значение от решението на съда.
И по двете тези от Българска социалистическа партия имаме възражения. Първо, методиката не може да се ползва със задна дата и тя няма никакъв смисъл, тъй като става дума за към този момент минал интервал, тъй че за него не е нужна нова методика. Второ, нелогично е да се прибират парите поради това, че има наложени наказания, а по-късно, без значение от решенията на съда, да ги възвръщат. Може би по-скоро задачата е оповестените 10 млн. лв. за къщите за посетители да бъдат прибрани и ръководещите да кажат, че са си свършили работата, а след това съдът да ги възвърне.
- Предложените от ГЕРБ промени не са ли някаква мъгла, с цел да се замаже обстановката?
- Да, тъкмо по този начин е. Категорична съм, че законодателството би трябвало да има някаква логичност и смисъл. Затова не го подкрепихме, а се въздържахме. Но може би сред първо и второ четене ще търсим благоприятни условия, не в посока методиката или промяна на това, което се предлага, само че в други такива неясноти в Закона за подкрепяне на земеделските производители, които сътвориха много проблеми пред тези, които аплайват с планове, а също по този начин и при фонда. Отговорността би трябвало да се търси от органа, който ръководи програмата, а това е земеделското министерство, тъй като фондът е прилагащ орган. Предишният министър е бил началник на фонда и е направил нужните стъпки, по-късно надлежно той е трябвало да направи нужното това да се облече в формален документ. Това не е направено.
- Има ли нарушавания при реда, по който са дадени пари за къщите за посетители?
- Редът е следният. През интервала 2007-2013 година имаше опция да се кандидатства за къщи за посетители. Едната мярка беше аграрни стопани, които желаят да си създадат такива. Другата беше за микропредприятия или компании, които нямат нищо общо със земеделието и желаят да създадат къщи за посетители. Доколкото мога да преценява, нарушаванията са при втория вид, тъй като се възползват хора, които имат някаква даденост в някакво обитаемо място и вземат решение, че това може да стане добра опция да получат 400 хиляди лева дотация, с цел да си създадат един прекрасен парцел.
Кандидатстването става с план с избрани условия. Факт е обаче, че тези, които са получили или са подписали контракт, доста по-отрано са знаели какви ще бъдат условията. Не е някакъв проблем за 5-6 месеца да ги достигнеш по този начин, че да събереш оптималния брой точки - да избереш региона, да избереш надлежно обитаемото място, че е в натура, да бъде едноличен търговец, да бъде жена до 40 години. Това са точки, които се дават в плюс за плана. Такива бяха условията и критериите. Съответно планът се утвърждава от Държавна фирма " Земеделие ". Инвестицията се извършва в границите на 2 години и се реализира заплащане. След това се прави инспекция дали строителството е в границите на съответния бизнесплан и с това завършва работата на Държавна фирма " Земеделие ". След това има един интервал, в който в границите на 5 години компанията, която е кандидатствала, би трябвало да поддържа активността си. Т. е. би трябвало да има активност, интернет страница, би трябвало да работи в посока селски туризъм. Обаче извадката е 1% на база на риск разбор, което значи, че има нарушавания, само че те не са трансферирани по-нататък и върху това да се видят всички къщи за посетители имат ли изобщо някаква активност и оттова идва казусът. Предполагам, че в случай че се направи, както в този момент се прави цялостен разбор и цялостна инспекция на това къщите за посетители работили ли са през тези години, ще се откри в една огромна част, че те са просто място за живеене, по-добро място за живеене в провинцията. Сега, дори и да се откри това, че те не развиват бизнес, парите не могат да бъдат изискуеми.
" Хората, които са подписали контракт за къщи за посетители, доста по-отрано са знаели какви ще бъдат условията "
- Г-жо Бъчварова, на 29 май Върховен административен съд дефинитивно анулира методиката, по която се постановат наказания по аграрни планове с пари от Европейски Съюз. Решението дава късмет на към този момент глобените да си върнат парите, а санкциите от Европейски Съюз да останат за сметка на страната. Как ще коментирате решението на съда?
- Решението на Върховен административен съд е дефинитивно и касае методиката за налагане на финансови наказания по планове на Програмата за развиване на селските региони, само че за интервала 2007-2013 година Тогава, в този първи програмен интервал на процедура в договорите на бенефициентите, а също по този начин и в наредбите не е упоменато под никаква форма при какви условия може да бъде изискуема дотацията по плановете или да бъде понижена. Говорим за планове, за които е платено след това. Те се следят 5 години и би трябвало да бъде открито дали бизнеспланът или някой от индикаторите, които са заложени при утвърждението на плана, са изпълнени. Ако това не се е случило, се постановат финансови корекции.
Решението на Върховен административен съд демонстрира, че прилаганата методика не е утвърдена от министъра на земеделието и не е оповестена в " Държавен вестник ". От това следва, че глобите, наложени на бенефициентите, са оскъдни. Което значи, че всеки един, който има такива, може посредством съда да ги анулира заради ирелевантност на методиката. Това е изцяло предстоящо и закономерно решение на съда заради обстоятелството, че на процедура методиката не съществува в закона. Освен това министърът на земеделието, който е ръководещ орган на програмата, не е направил нужното, с цел да я направи формален документ.
- Управляващите се сетиха да поправят калпавата методика за санкции на нарушителите с къщи за посетители и внесоха незабавни законови корекции. Какво в действителност значи това?
- Със незабавните промени в Закона за подпомагането на земеделските производители (ЗПЗП) ГЕРБ се пробват да предотвратят самобитната прошка, която нарушителите при осъществяване на плановете по Програмата за развиване на селските региони (ПРСР) получиха поради небрежността на Румен Порожанов от времето, в което той оглавяваше ДФЗ. В препоръчаните промени се споделя, че налаганите финансови наказания ще се дефинират от методика, която ще бъде утвърдена със заповед от изпълнителния шеф. Но в това деяние няма доста смисъл по простата причина, че става дума за интервала 2007-2013 година Струва ми се нелогично да правиш методика, да коригираш и да налагаш наказания за минал интервал. Освен това от ГЕРБ оферират, когато са наложени наказания, те да бъдат неотложно изпълнявани без значение от решението на съда.
И по двете тези от Българска социалистическа партия имаме възражения. Първо, методиката не може да се ползва със задна дата и тя няма никакъв смисъл, тъй като става дума за към този момент минал интервал, тъй че за него не е нужна нова методика. Второ, нелогично е да се прибират парите поради това, че има наложени наказания, а по-късно, без значение от решенията на съда, да ги възвръщат. Може би по-скоро задачата е оповестените 10 млн. лв. за къщите за посетители да бъдат прибрани и ръководещите да кажат, че са си свършили работата, а след това съдът да ги възвърне.
- Предложените от ГЕРБ промени не са ли някаква мъгла, с цел да се замаже обстановката?
- Да, тъкмо по този начин е. Категорична съм, че законодателството би трябвало да има някаква логичност и смисъл. Затова не го подкрепихме, а се въздържахме. Но може би сред първо и второ четене ще търсим благоприятни условия, не в посока методиката или промяна на това, което се предлага, само че в други такива неясноти в Закона за подкрепяне на земеделските производители, които сътвориха много проблеми пред тези, които аплайват с планове, а също по този начин и при фонда. Отговорността би трябвало да се търси от органа, който ръководи програмата, а това е земеделското министерство, тъй като фондът е прилагащ орган. Предишният министър е бил началник на фонда и е направил нужните стъпки, по-късно надлежно той е трябвало да направи нужното това да се облече в формален документ. Това не е направено.
- Има ли нарушавания при реда, по който са дадени пари за къщите за посетители?
- Редът е следният. През интервала 2007-2013 година имаше опция да се кандидатства за къщи за посетители. Едната мярка беше аграрни стопани, които желаят да си създадат такива. Другата беше за микропредприятия или компании, които нямат нищо общо със земеделието и желаят да създадат къщи за посетители. Доколкото мога да преценява, нарушаванията са при втория вид, тъй като се възползват хора, които имат някаква даденост в някакво обитаемо място и вземат решение, че това може да стане добра опция да получат 400 хиляди лева дотация, с цел да си създадат един прекрасен парцел.
Кандидатстването става с план с избрани условия. Факт е обаче, че тези, които са получили или са подписали контракт, доста по-отрано са знаели какви ще бъдат условията. Не е някакъв проблем за 5-6 месеца да ги достигнеш по този начин, че да събереш оптималния брой точки - да избереш региона, да избереш надлежно обитаемото място, че е в натура, да бъде едноличен търговец, да бъде жена до 40 години. Това са точки, които се дават в плюс за плана. Такива бяха условията и критериите. Съответно планът се утвърждава от Държавна фирма " Земеделие ". Инвестицията се извършва в границите на 2 години и се реализира заплащане. След това се прави инспекция дали строителството е в границите на съответния бизнесплан и с това завършва работата на Държавна фирма " Земеделие ". След това има един интервал, в който в границите на 5 години компанията, която е кандидатствала, би трябвало да поддържа активността си. Т. е. би трябвало да има активност, интернет страница, би трябвало да работи в посока селски туризъм. Обаче извадката е 1% на база на риск разбор, което значи, че има нарушавания, само че те не са трансферирани по-нататък и върху това да се видят всички къщи за посетители имат ли изобщо някаква активност и оттова идва казусът. Предполагам, че в случай че се направи, както в този момент се прави цялостен разбор и цялостна инспекция на това къщите за посетители работили ли са през тези години, ще се откри в една огромна част, че те са просто място за живеене, по-добро място за живеене в провинцията. Сега, дори и да се откри това, че те не развиват бизнес, парите не могат да бъдат изискуеми.
Източник: duma.bg
КОМЕНТАРИ