Кой реши, че в Стрелбище може да се построи 43-етажен небостъргач
Проект за градеж на 43-етажен небостъргач в градинка в столичния ж.к. " Стрелбище " провокира митингите на жителите на комплекса това лято и възмущението на софиянци поради следващото безогледно лишаване на зелени площи в името на облага. Фирмата притежател на терена - НИКМИ - загражда ул. " Майор Първан Тошев " с обяснението, че парцелът е техен, а улицата минава нелегално оттова, и блокира придвижването в тази част на квартала, с цел да стартира да строи.
Още когато абсурдът се разгаря, излиза наяве, че общината не дава позволение за градеж - в противен случай, само че го постанова Върховният административен съд. Миналата година той дефинитивно дава " зелена светлина " за плана и НИКМИ стартират дейности по градежа.
Протестите на хората не престават - следващият е плануван за 4 септември, само че какво от това? Институциите мълчат, никой не поема отговорност, а имената на съдиите, проправили пътя за градежа, са скрити зад абревиатурата Върховен административен съд. Съдебните архиви ясно демонстрират чия е отговорността - на Второ поделение на Върховния съд, ръководено от Георги Чолаков.
Сега Чолаков - фамилен другар на ръководителя на Върховния административен съд Георги Колев - е номиниран за идващият председател на Върховен административен съд и напълно скоро ще стане ясно дали той ще бъде повдигнат. Днес и той, и съперникът му - Соня Янкулова - застават пред сътрудниците си в опит да ги убедят, че са най-подходящи за поста. Кой ще получи 7-годишния мандат ще се реши на 11 септември.
Предистория
НИКМИ придобива въпросния парцел на ъгъла на булевардите " България " и " Петко Тодоров " в интервала 2006-2007 година. Две години по-късно - през 2009 година Столичният общински съвет трансформира признатия през 2006-а Общ организационен проект и този терен е предопределен за става зелена зона. Там може да има кафене, черква, трафопост, тоалетна, само че не и и 43-етажен блок.
Измененият Общ устройствен план дава съображение на основния проектант да откаже да пусне проекта за строителството на НИКМИ, а те стартират поредност от каузи - против заповедите му от 2011 година и от 2013 година, с които е отказано одобряването на план за проект за регулация и застрояване; против решение на Столичния общински съвет в частта за одобряването на План за регулация и застрояване на м. " Красно село - Стрелбище ".
Отказът на основния проектант да утвърди подробния организационен проект на НИКМИ е заради несъгласието му с Общия организационен проект - главно предписание на Закона за устройството на територията е, че не може да се създава Подробен устройствен план в несъгласие с Общ устройствен план. Съгласно наредбите на същия закон решенията за приемане на Общ организационен проект и промените им не подлежат на обжалване.
Обжалващата компания не среща схващане в Административния съд на София град и той отхвърля жалбата на НИКМИ с констатацията, че техният проект опонира на Общия организационен проект. НИКМИ не се отхвърлят, още веднъж апелират и заповедта от 2013 година на основния проектант, с която е отказано одобрение на план за План за регулация и застрояване. АССГ още веднъж отхвърля жалбите на НИКМИ с мотив, че техния Подробен устройствен план опонира на Общ устройствен план.
Фирмата апелира пред Върховния административен съд и съставът анулира решението на предходната инстанция. АССГ наново отхвърля жалбата на НИКМИ, само че решението му е наново анулирано от Върховен административен съд.
След втората анулация Върховният административен съд получава правото да се произнесе по разногласието всъщност. Съставът с членове Ангел Калинов, Джузепе Роджери и Любомира Мотова (съдии в ръководеното от Георги Чолаков Второ отделение) почита жалбата. Тъй като решенията за приемане на Общ устройствен план, както и промените им не подлежат на обжалване (и съдът не може да ги отмени), съдът приема напряко, че решенията на СОС и на Министерски съвет от 2009 година са оскъдни. Това не е директен предмет на жалбата, само че Върховен административен съд приема, че има правото да прави случаен правосъден надзор за незначителност на административен акт. Приема се, че откакто е незабележим, Общ устройствен план в никакъв случай не е бил и изменян годно. На това съображение Върховен административен съд анулира заповедта на основния проектант, с която е отказано одобряването на Подробен устройствен план за застрояването и е изпратил е преписката за ново изговаряне от основния проектант. Решението на Върховен административен съд не предстои на обжалване.
Снимки: Сергей Антонов
Още когато абсурдът се разгаря, излиза наяве, че общината не дава позволение за градеж - в противен случай, само че го постанова Върховният административен съд. Миналата година той дефинитивно дава " зелена светлина " за плана и НИКМИ стартират дейности по градежа.
Протестите на хората не престават - следващият е плануван за 4 септември, само че какво от това? Институциите мълчат, никой не поема отговорност, а имената на съдиите, проправили пътя за градежа, са скрити зад абревиатурата Върховен административен съд. Съдебните архиви ясно демонстрират чия е отговорността - на Второ поделение на Върховния съд, ръководено от Георги Чолаков.
Сега Чолаков - фамилен другар на ръководителя на Върховния административен съд Георги Колев - е номиниран за идващият председател на Върховен административен съд и напълно скоро ще стане ясно дали той ще бъде повдигнат. Днес и той, и съперникът му - Соня Янкулова - застават пред сътрудниците си в опит да ги убедят, че са най-подходящи за поста. Кой ще получи 7-годишния мандат ще се реши на 11 септември.
Предистория
НИКМИ придобива въпросния парцел на ъгъла на булевардите " България " и " Петко Тодоров " в интервала 2006-2007 година. Две години по-късно - през 2009 година Столичният общински съвет трансформира признатия през 2006-а Общ организационен проект и този терен е предопределен за става зелена зона. Там може да има кафене, черква, трафопост, тоалетна, само че не и и 43-етажен блок.
Измененият Общ устройствен план дава съображение на основния проектант да откаже да пусне проекта за строителството на НИКМИ, а те стартират поредност от каузи - против заповедите му от 2011 година и от 2013 година, с които е отказано одобряването на план за проект за регулация и застрояване; против решение на Столичния общински съвет в частта за одобряването на План за регулация и застрояване на м. " Красно село - Стрелбище ".
Отказът на основния проектант да утвърди подробния организационен проект на НИКМИ е заради несъгласието му с Общия организационен проект - главно предписание на Закона за устройството на територията е, че не може да се създава Подробен устройствен план в несъгласие с Общ устройствен план. Съгласно наредбите на същия закон решенията за приемане на Общ организационен проект и промените им не подлежат на обжалване.
Обжалващата компания не среща схващане в Административния съд на София град и той отхвърля жалбата на НИКМИ с констатацията, че техният проект опонира на Общия организационен проект. НИКМИ не се отхвърлят, още веднъж апелират и заповедта от 2013 година на основния проектант, с която е отказано одобрение на план за План за регулация и застрояване. АССГ още веднъж отхвърля жалбите на НИКМИ с мотив, че техния Подробен устройствен план опонира на Общ устройствен план.
Фирмата апелира пред Върховния административен съд и съставът анулира решението на предходната инстанция. АССГ наново отхвърля жалбата на НИКМИ, само че решението му е наново анулирано от Върховен административен съд.
След втората анулация Върховният административен съд получава правото да се произнесе по разногласието всъщност. Съставът с членове Ангел Калинов, Джузепе Роджери и Любомира Мотова (съдии в ръководеното от Георги Чолаков Второ отделение) почита жалбата. Тъй като решенията за приемане на Общ устройствен план, както и промените им не подлежат на обжалване (и съдът не може да ги отмени), съдът приема напряко, че решенията на СОС и на Министерски съвет от 2009 година са оскъдни. Това не е директен предмет на жалбата, само че Върховен административен съд приема, че има правото да прави случаен правосъден надзор за незначителност на административен акт. Приема се, че откакто е незабележим, Общ устройствен план в никакъв случай не е бил и изменян годно. На това съображение Върховен административен съд анулира заповедта на основния проектант, с която е отказано одобряването на Подробен устройствен план за застрояването и е изпратил е преписката за ново изговаряне от основния проектант. Решението на Върховен административен съд не предстои на обжалване.
Снимки: Сергей Антонов
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ