Кисинджър на 100: Сегашните лидери не могат да изпитват границите, трябва да го разберат
По случай юбилея Кисинджър изложи пред сп. The Economist опасенията си по отношение на рисковете от спорове сред великите сили и предлага решения по какъв начин да ги избегнем.
Той също по този начин цитира Кант, който споделя, че мирът ще настъпи или посредством човешкото съгласие, или посредством някаква злополука. Философът счита, че той ще настъпи посредством разсъдъка, само че не може да го подсигурява. " Това е повече или по-малко това, което мисля аз ", споделя Кисинджър. " Задължение на сегашните водачи е да го реализиран. Това е невиждано предизвикателство и огромна опция. Ние сме при започване на това предизвикателство, само че сега не отговаряме на условията му ", споделя в умозаключение американският политик.
Предлагаме на читателите главните тези, изказани в диалога с изданието. Очаквайте по-късно през днешния ден Част 2 - Отношенията на Съединени американски щати и Китай, измененията в епохата на технологиите.
Ние сме на път към борба сред великите сили. И това, което е най-тревожно, е, че и двете страни са се убедили, че другата съставлява стратегическа заплаха. А това е стратегическа заплаха в един свят, в който решенията на всяка от тях могат да дефинират вероятността от спор. И в такава обстановка е естествено Съединени американски щати да се пробват да бъдат водещи в софтуерно и материално отношение. Така че може да възникне обстановка, в която даден проблем да прерасне в борба по отношение на цялостните връзки. Това е най-големият проблем сега. А когато имаме проблем като Тайван, при който отстъпките стават доста сложни, тъй като става въпрос за фундаментални правила, става още по-опасно.
Това, което се опитваме да създадем, е да въведем Китай в избрани системи и въз основа на нашия опит да определим до каква степен Китай ще се преценява със системата.
Снимка: iStock by Getty Images
...Основният въпрос е дали страхът от Китай е оневинен? И в случай че е състоятелен, съответна ли е нашата политика по отношение на него? Не имам вяра, че в своята история Китай в миналото се е стремял към международно владичество. Те са се стремели към оптимално развиване на своите благоприятни условия, вдъхвайки толкоз огромно почитание, че другите страни да приспособяват политиките си към китайските желания. Европейската концепция, че господството значи физическо наличие в страната, произтича от обстоятелството, [че] европейската история е сътворена от относително дребни физически страни. Така че те са имали идея за владичество, която е включвала директен надзор.
В китайската история най-големият им боязън е бил от вътрешни разтърсвания. И те постоянно са се опитвали да държат чужденците на открито - построили са Великата стена [за тази цел]. Така че с течение на времето, в случай че реализиран предимство, което може да бъде действително употребявано, дали ще го докарат до такава степен, че да наложат китайската просвета? Не знам. Инстинктът ми е, че не, само че не желая да стигам до инспекция на това. Смятам, че е в нашите благоприятни условия да предотвратим възникването на такава обстановка посредством композиция от дипломация и мощ. Но в случай че не успеем да го създадем, първото нещо, което ще се случи, е да се разпадне въздействието ни в света.
Снимка: iStock by Getty Images
...Що се отнася до Китай, някои американци считат, че в случай че го победим, той ще стане либерален и кротичък. [Но] няма казус за това в нито една част от китайската история. Много по-вероятният резултат е революция сред конкуриращи се единици, а гражданските войни, водени поради идеологически правила, ще прибавят нов детайл на злополука. Не е в наш интерес да доведем Китай до разпад. И по този начин, ето един принцип на интереса, който надвишава моралния принцип в името на моралния принцип. В това е неговата двоякост.
...Интересно е, че преди време Мао сигурно беше най-идеологически настроеният водач, с който съм се сблъсквал. Но той беше и безсърдечен в използването на стабилизиращи правила, когато те бяха от изгода за Китай.
И по този начин, Съветският съюз и Китай се оказаха в спор в Манджурия. И едно от първите ми усещания от този спор беше, че множеството от военните дейности са били инициирани от Русия. И по този начин, казусът за нас стана следният: в случай че има спор сред две страни, с едната от които нямаме никакъв контакт, какво вършим?
И според правилата на великите сили аз предложих - и Никсън независимо стигна до същото умозаключение - че при съществуването на алтернатива би трябвало да подкрепим по-слабия против по-силния. От китайска страна това, което се случи, беше, че Мао беше изправен пред казуса на евентуалната изолираност. Така че той изтегли четирима генерали, които бяха в лагери, чиито фамилии беше унищожил и които живееха в унизителни условия, и ги докара в Пекин. И споделя: " Имам следния проблем. Каква би трябвало да бъде моята тактика? " Значението на това за актуалната ни полемика е, че в Китай съществува степен на културен национализъм, който надвишава персоналното страдалчество, наложено от [собствената им] система. Те му дадоха отговор - да се отвори към Съединените щати, който той последва. Тези документи съществуват. Отговорът беше да се стартира работа със Съединени американски щати, като контраст на Русия, [което отговаряше както на] китайските, по този начин и на нашите цели. Аз станах индивидът, който да го извърши ".
Снимка: АP/БТА
Решихме, че няма да изброяваме несъгласията си, а ще забележим дали при първото посещаване ще успеем да създадем основа за продължение на разговора, тъй като той самичък по себе си ще повлияе на обстановката. Американската страна беше надълбоко повлияна от Виетнамската война, която бяхме решени да приключим по метод, който да резервира хората, които разчитаха на нас [в Азия]. Каквито и да са заслугите на войната, ние я наследихме - не можехме да стартираме от нулата. Така че това беше нашият претекст. Китайският претекст беше успореден, за създаване на връзки, които да се опълчват на Съветския съюз. Разликата беше, че през този период Китай се трансформира в стратегическа мощ и закупи софтуерни благоприятни условия, които го вършат същински противник. Когато се отворихме за Китай, китайската позиция беше паралелна на тази в Европа, защото опасността от стандартните руски сили се превръщаше в главно стратегическо предизвикателство за тях.
Сега обстановката е такава, че Китай развива същински [стратегически] качества, както и стопанска система, която до известна степен е конкурентна на Съединените щати. И по този начин, намираме се в класическата обстановка отпреди Първата международна война, в която никоя от страните не разполага с доста благоприятни условия за политически отстъпки и в която всяко нарушение на равновесието може да докара до пагубни последствия. В тези условия обстановката по своята същина се утежнява от софтуерна позиция.
Снимка: АР/БТА
Всеки, който е разговарял с Мао, не би могъл да спори по отношение на идеологическите му пристрастености. Но когато четете тези диалози - аз имах пет такива с Мао - [те показват] стратегическа цел. Този стратегически аспект беше изразен от Мао, който беше популярен водач, провеждащ умерена политика, даже по западните стандарти. Той предложи два правилото. Не помня точния текст. В общи линии те бяха " да знаеш задачите си, само че да ги преследваш безшумно, без агресивност ". Към тях имаше и една подточка, която гласеше: " врагът е пред портата и би трябвало да бъдем доста внимателни в държанието си ". Това се трансформира посредством технологиите. Това, което безпределно обсъждаме на Запад, е дали съществуващото управление по своята същина е по-радикално. Моят [отговор] на този въпрос е: не знам. Но наш дълг е да го проверим. С други думи, наш дълг е да поддържаме равновесието, само че и да [осигурим] един кротичък свят.
Поглеждайки обратно, Кисиджър изяснява каква е личната идея на Китай за световната му роля.
" По време на първия ми диалог с Чжоу Енлай (премиер 1949-1976 и министър на външните работи на Китай 1949-1958 - б.р.) бях подготвил дребна тирада за това по какъв начин стигнахме дотук. И тя приключи с думите: " И по този начин, в този момент се намираме в страна, която за нас е загадъчна. " И преди да завърша, Чжоу сподели: " Мога ли да ви прекъсна? Кажете ми какво е толкоз загадъчно в Китай. " И аз дадох прост отговор, тъй като той сподели: " Нека да забележим, че можем да премахнем мистерията от него. И откакто ни опознаете по-добре, има един милиард от нас. Надявам се, че за вас няма да е толкоз загадъчно... " Това беше доста добър метод да се работи.
...Започна да разисква Културната гражданска война, като сподели, че е значимо да я разберем. Той сподели, че това е офанзива против едно общество, в което господства чистата администрация. Но в този момент имало съществени проблеми. И по този начин, обсъдихме декларираните от нас възгледи за Тайван, а в Тайван към момента имахме войски. И аз споделих, че не можем да приказваме за тези войски, до момента в който войната във Виетнам [не приключи].
При второто посещаване взехме решение да подготвим официално съобщение. Китайците предложиха всяка от страните да изложи личните си задания, личните си цели, а не да се преструваме, че сме се съгласили след 25 години - посредством осмоза - за всичко. Така че изброихме доста несъгласия, в това число във връзка с Тайван. Там декларирахме, че тайванският проблем би трябвало да бъде решен без потребление на мощ. И по-късно изброихме редица съгласувани цели, една от които беше да се противопоставим на хегемонията на който и да било като принцип на политиката. Комюникето [от Шанхай] всъщност беше контрактувано освен това посещаване, като се изключи частта за Тайван, която беше оставена отворена, тъй като единствено Мао имаше право да направи това публично. Но Мао беше видял и одобрил изказването за противоположните цели.
Когато Мао и Никсън се срещнаха, постоянно когато Никсън повдигаше съответна тематика, Мао споделяше: " Аз съм мъдрец. Аз не се занимавам с тези тематики. Нека Чжоу и Кисинджър да обсъдят това ". Предимството на това бе, че в случай че стигнем до задънена улица, това няма да е неуспех на Мао - това беше повода, съгласно мен. Но когато ставаше въпрос за Тайван, той беше доста безапелационен. Той сподели: " Те са група контрареволюционери. Не са ни нужни в този момент. Можем да изчакаме 100 години. Някой ден ще ги желаяме. Но това е доста надалеч ".
Снимка: Lam Yik Fei/Getty Images
И по този начин, това се трансформира в основа на нашето съглашение. В нашата версия на официалното съобщение бяхме декларирали, [че] Съединени американски щати [признават], че китайците от двете страни на Тайванския пролив имат за цел Единен Китай. Съединените щати [не] оспорват тази теза. Така че това беше нашият ангажимент за Единен Китай. Но тогавашната дефиниция признаваше Тайван за управляващите на Китай. Няма подозрение, че подтекстът на нашите диалози беше, че няма да подкрепим политиката на Два Китая. И че няма да използваме мощ... Единственото значимо нещо, което би трябвало да се добави, е, че това се трансформира в двупартийна политика. Не безусловно в този подробност, [но по същество] всяка американска администрация и от двете партии даваше ясно да се разбере, че имаме ангажимент за един Китай и за кротичък излаз за Тайван.
Снимка: БТА/AП
Позицията, която установихме, устоя и по време на тримата демократични президенти, които я последваха - Картър, Клинтън и Обама. Тя се състоеше в това, че Китай и Съединени американски щати ще се опитат да решат стратегическите въпроси между тях и ще се опитат да предотвратят възникването им.
В администрацията на Буш, основните хора на поста бяха подготвени по времето на Никсън - частично тъй като през 50-те години хората с китайски опит и съответното обучение са били отстранени от Държавния департамент. И по този начин, тази политика по отношение на Тайван продължи до администрацията на Тръмп, която посредством визитата на Тръмп в Китай ненапълно следваше откритите правила, само че по-късно направи тръмпистки завой. Съгласих се с задачите: той искаше да реализира по-добър баланс [на търговията]. Но по-късно той го трансформира във официална борба. През този интервал се водеха договаряния за търговски контракт. По време на церемонията по подписването на този контракт той доста ясно съобщи, че той е бил изтънчен от китайците. Това беше повратна точка. Сега администрацията на Байдън организира тръмпистка външна политика по отношение на Китай с демократична изразителност.
Основният въпрос в този момент е следният: " Беше ли допустимо? " Или " допустимо ли е Китай и Съединени американски щати да съществуват взаимно без опасност от тотална война между тях? ".
Снимка: AP/БТА
Мислех и не преставам да мисля, че е допустимо... Защото Тайван е необикновен случай. Всеки китайски водач е утвърждавал неговата основна връзка с Китай; по този начин е правил и Чан Кайши. Така че опциите за отстъпки тук са доста лимитирани. От друга страна, предвид на метода, по който нещата се развиха до момента, за Съединени американски щати не е елементарно да се откажат от Тайван, без да подкопаят позициите си в други области. Така че това не би трябвало да се разисква. Това, на което се надявам, е, че двамата водачи ще стигнат до едно главно схващане. По традиция в дипломацията вярното решение е първо да се реализира нещо елементарно, с цел да се свикне с това.
Основният въпрос е: допустимо ли е Китай и Съединени американски щати да открият връзки от такова естество, че да понижат заплахата от спорове, които пораждат независимо, без да са търсени от никоя от страните? И по какъв начин да стане това?
Мисля, че би трябвало да се споразумеем между тях да се опитаме да избегнем сходна обстановка. "
Ако стартира война от рода на тази в Украйна, война за Тайван, това ще унищожи Тайван и ще унищожи международната стопанска система поради чиповете, които се създават там. Така че има аргументи, разнообразни от съглашението сред двамата президенти, това да не се случи.
Снимка: AP/БТА
Мисля, че този метод е нужен. Продължавам да го дублирам под някаква форма. Възможно е да се провали. И затова би трябвало да сме задоволително мощни във военно отношение, с цел да понесем неуспеха. Но това може да е естеството на актуалните технологии. Лесно е да се каже: " Трябва да сме по-добри ". Тогава въпросът е: " Какво разбирате под предимство? " Как да го употребявате в действен проект? Но нали потенциалът за провали в епохата на всеобщото нуклеарно възмездие - или неприемливите провали - няма да бъде в миналото лимитиран със актуалните технологии.
Разбира се, може да има разлики в оценката на болката, която сте подготвени да приемете, а и в това, че Западът може да стане по-слаб, по своя виновност.
Снимка: iStock by Getty Images
Една война за Тайван би върнала доста обратно вътрешната еволюция на Китай. Така в края на войната те може да се окажат в ситуацията на спечелилите от Първата международна война. Неяснотата по отношение на естеството на превъзходството в този момент е характерен минус на системата. Но въпросът, пред който сме изправени в този момент, е, че каквито и благоприятни условия да има Китай, технологиите ги акцентират. Така че, в случай че влезем в комерсиална война, в случай че приемете възгледите на обичайните ястреби по този въпрос, те са, че на Китай в действителност не би трябвало да се дава опция да се развива.
Според правилата на XIX век ще има някои области от специфичен интерес - Централна Азия постоянно ще бъде област, в която Китай има специфичен географски интерес. И в действителност много виновни хора в Китай са ми казвали, че първичният претекст за политиката на " Един пояс, веднъж " е бил като опция на други азиатски политики, които биха довели до повече борба със Съединени американски щати.
За да се направи това, което считам, че би трябвало да се направи - и нещо, към което администрацията се стреми, - то е доста покрай това, което разказвам. Единственият проблем е, че не можеш просто да го кажеш, а би трябвало да го направиш. И би трябвало да го извършите с редица нематериални детайли. Защото няма сигурен отговор. Знаете ли, през 1938 година, по време на Мюнхен (Мюнхенското съглашение сред Германия, Англия и Франция - б.р.), не е неистински мотив да се каже, че в случай че смятате, че ще влезете в спор с Германия, по-добре да отстъпите, в сравнение с да воювате. Но това е комплициран въпрос и защото съм живял в нацистка Германия, знам, че войната е била неизбежна, тъй като Хитлер се е нуждаел от нея. Не мисля, че китайците имат потребност от нея.
УouTube
Моето усещане за китайците е, че в главното си мислене те са по-скоро конфуцианци, в сравнение с марксисти. А силата на Китай в исторически проект се състои в това, че подборът на фрагменти посредством просветителната система и посредством назначение в действителност извеждаше напред хора, които бяха национално подготвени. Така че конфуцианската система учи на две неща: да реализират оптималната мощ, на която са способни, и желаят да бъдат уважавани за това. Но не персонално почитание в западния смисъл на думата, а почитание в смисъл, че всички договаряния би трябвало да отразяват известно самопризнание на прагматичните качества и достижения. Разбира се, допустимо е те да стигнат до такава степен, че китайското определение за почитание да е несъвместимо с нашата сигурност. Това ще докара до спор, само че даже и тогава би било по-добре спорът да бъде стеснен, а не цялостен.
Снимка: БТА
Много е евентуално забележителна част от китайските мислещи хора да считат, че Америка се намира в низходяща наклонност. И затова, вследствие на историческата еволюция, те в последна сметка ще ни изместят. Но в случай че вярвате в това, тогава в политиките си запазвате опцията съперниците да се утвърждават.
...Вероятно бих направил две неща. Бих споделил, първо, да понижим реториката във връзка с Тайван. И не е належащо да го разгласяваме, можем просто да го създадем. И, второ, на Тайван можем да разположим силите си по подобен метод, че да подсигуряваме желанието си. Защото, реалистично видяно, сигурен съм, че Тайван не може да бъде непокътнат в настоящия си тип в една война. Така че мисля, че това е постижима цел, в случай че не я заявим като обръщение. И второ, считам, че би трябвало да стартираме продан на отзиви по отношение на въздействието на технологиите един върху различен. Трябва да създадем дребни стъпки към контрола на въоръженията, при които всяка страна да показва на другата контролируем материал за новите благоприятни условия.
Снимка: AP/БТА
...Моят общ принцип е, че Съединените щати и Китай би трябвало да открият разговор за тези невиждани условия. Те са две сили от вида, при които в исторически проект военната борба е била неизбежна. Но това не е обикновено събитие, заради взаимното обезпечено заличаване и изкуствения разсъдък. Намираме се в самото начало на дарба, при която машините могат да наложат световна болест или други пандемии - освен нуклеарни, само че и от всяка област на човешкото заличаване. Обстоятелствата изискват виновни водачи, които най-малко вършат опит да заобикалят спорове.
Технологиите трансформират света
Сега живеем в свят, в който се изобретяват технологии, които ще имат големи и нови приложения. И не е толкоз елементарно да се каже: " Нека ви кажа какви са съгласно нас следствията ". Тъй като хората, които създават llms [large language models], желаеха да основат офис машини, те се стремят да научат компютъра по какъв начин да попълня фрази и по-късно да трансфорат това в императив за американския бизнес. Новосъздадените машини схващат повече, в сравнение с хората в миналото са си представяли в началото. Така че това е нещо, което визира китайците също толкоз, колкото и нас.
...За американците е доста мъчно - за всички е мъчно - да научат правилата на взаимното битие в свят, който е на път да се научи на разговор с машините. Това ще се случи. И ние не знаем какво ще научим там, в този развой.
Снимка: iStock by Getty Images
Възприемам сегашния софтуерен интервал като нещо, което може да се съпостави с интервала след изобретяването на печата, когато предходният взор върху света е бил оспорен от нова технология. Така че тя ще засегне всички, само че постоянно ще има единствено няколко души във всяко потомство, които могат да се оправят с последствията ѝ в целия набор. И това е голям проблем за всяко общество сега. Европа е трябвало да научи това, когато минава през сходен опит - войните през XVI и XVII век, които са извънредно кървави и разрушителни и в които от стандартни оръжия умира една трета от популацията на Централна Европа.
...Мисля, че това, от което се нуждаем, [са] хора, които вземат това решение - че живеят в същото време и желаят да създадат нещо по въпроса, с изключение на да се самосъжаляват. Не споделям, че това постоянно може да се направи трагично. Но в историята нерядко стигаме до миг, в който се случва същински преход, а освен образен. Този е същински, в смисъл че се случват невероятни неща. И те се случват на хора, които не се стремят към тях. Непременно приказвам за технологията [тук]. И в това време, в случай че погледнете военната история, можете да кажете, че в никакъв случай не е било допустимо да унищожите всичките си съперници, заради рестриктивните мерки на географията и на точността. [Сега] няма ограничавания. Всеки съперник е 100 % уязвим.
Така че няма ограничавания, а по едно и също време с тази разрушителност в този момент можете да създадете оръжия, които разпознават личните си [цели]. Така че разрушителността става на практика автоматизирана. Въпреки че съгласно общоприетата теория във веригата постоянно би трябвало да има човек, на процедура това не всеки път е допустимо. Теоретично е допустимо. Но когато всичко това се случва и по-късно продължавате да изграждате все по-голяма и по-голяма деструктивност, без да се пробвате да ограничите рамката. Единственият проблем е, че всички стачкуващи на другите площади по света също го споделят. И те желаят да го решат, като се самосъжаляват и оказват напън [върху правителствата]. Те имат две илюзии. Първо, не можете да премахнете тази технология. Второ, в интернационалната политика би трябвало да има детайл на мощ. Това е същността на въпроса.
...Може да се окаже, че в последна сметка сами се унищожаваме. И към този момент е напълно постижим моментът, в който машините могат да откажат да бъдат изключени. Много гениални учени имат вяра в това - и те знаят повече от мен.
Снимка: Getty Images/Guliver Photos
...Учените не са стратези, само че те са били наранени от разтърсванията на своето време. И от обстоятелството, че в случай че желаете да постигнете някакъв прогрес, би трябвало да тръгнете по избрани пътища, които не са безусловно известни. Да се отделиш и да се оправиш добре е станало по-трудно.
Това, което имам поради, изисква двама водачи, които да имат мъдрост от всяка страна, и вътрешна конструкция, която да може да го поддържа. Защото заплахата за Запада е да каже: " Опасността е отминала ". Това е огромната заплаха.
...Всички би трябвало да признаем, че се намираме в нов свят... няма обезпечен курс.
Впечатлението ми от диалозите с китайските водачи е, че това, което ги нервира, е нашето съмнение, че сме на прав път и че в случай че се държат добре, ще им предоставим избрани привилегии. И също по този начин, когато приказваме за международна система, за система, учредена на правила, ние създадохме всички правила. И те желаят да вземат участие в каквито и да е нови правила, които се появяват. Има и друга част, която счита, че американците в никакъв случай няма да им дават това право, тъй че е неуместно да се поддаваме на това. Но в случай че това се случи, в случай че погледнете еволюцията на технологиите, концепцията за тези LLMs не е съществувала преди. Преди те бяха немислими.
Сега имаме голямо доверие, като ги зареждаме с информация, която по формулировка никой различен не може да получи. Изграждането на тази научена информация коства милиард $. Така че в целия свят може да има единствено може би 10 такива. И тогава се справяте с друга страна, като монополизирате това познание. И в случай че по-късно разчитате напълно на това, което можете да постигнете посредством властта, евентуално ще унищожите света. Защото няма да знаете изцяло следствията. Хората, които са почнали Първата международна война, са считали, че тя ще завърши за шест месеца.
Така че сегашните водачи ще би трябвало да бъдат мощни и също така да схванат, че не могат да изпитват границите на това.
Той също по този начин цитира Кант, който споделя, че мирът ще настъпи или посредством човешкото съгласие, или посредством някаква злополука. Философът счита, че той ще настъпи посредством разсъдъка, само че не може да го подсигурява. " Това е повече или по-малко това, което мисля аз ", споделя Кисинджър. " Задължение на сегашните водачи е да го реализиран. Това е невиждано предизвикателство и огромна опция. Ние сме при започване на това предизвикателство, само че сега не отговаряме на условията му ", споделя в умозаключение американският политик.
Предлагаме на читателите главните тези, изказани в диалога с изданието. Очаквайте по-късно през днешния ден Част 2 - Отношенията на Съединени американски щати и Китай, измененията в епохата на технологиите.
Ние сме на път към борба сред великите сили. И това, което е най-тревожно, е, че и двете страни са се убедили, че другата съставлява стратегическа заплаха. А това е стратегическа заплаха в един свят, в който решенията на всяка от тях могат да дефинират вероятността от спор. И в такава обстановка е естествено Съединени американски щати да се пробват да бъдат водещи в софтуерно и материално отношение. Така че може да възникне обстановка, в която даден проблем да прерасне в борба по отношение на цялостните връзки. Това е най-големият проблем сега. А когато имаме проблем като Тайван, при който отстъпките стават доста сложни, тъй като става въпрос за фундаментални правила, става още по-опасно.
Това, което се опитваме да създадем, е да въведем Китай в избрани системи и въз основа на нашия опит да определим до каква степен Китай ще се преценява със системата.
Снимка: iStock by Getty Images
...Основният въпрос е дали страхът от Китай е оневинен? И в случай че е състоятелен, съответна ли е нашата политика по отношение на него? Не имам вяра, че в своята история Китай в миналото се е стремял към международно владичество. Те са се стремели към оптимално развиване на своите благоприятни условия, вдъхвайки толкоз огромно почитание, че другите страни да приспособяват политиките си към китайските желания. Европейската концепция, че господството значи физическо наличие в страната, произтича от обстоятелството, [че] европейската история е сътворена от относително дребни физически страни. Така че те са имали идея за владичество, която е включвала директен надзор.
В китайската история най-големият им боязън е бил от вътрешни разтърсвания. И те постоянно са се опитвали да държат чужденците на открито - построили са Великата стена [за тази цел]. Така че с течение на времето, в случай че реализиран предимство, което може да бъде действително употребявано, дали ще го докарат до такава степен, че да наложат китайската просвета? Не знам. Инстинктът ми е, че не, само че не желая да стигам до инспекция на това. Смятам, че е в нашите благоприятни условия да предотвратим възникването на такава обстановка посредством композиция от дипломация и мощ. Но в случай че не успеем да го създадем, първото нещо, което ще се случи, е да се разпадне въздействието ни в света.
Снимка: iStock by Getty Images
...Що се отнася до Китай, някои американци считат, че в случай че го победим, той ще стане либерален и кротичък. [Но] няма казус за това в нито една част от китайската история. Много по-вероятният резултат е революция сред конкуриращи се единици, а гражданските войни, водени поради идеологически правила, ще прибавят нов детайл на злополука. Не е в наш интерес да доведем Китай до разпад. И по този начин, ето един принцип на интереса, който надвишава моралния принцип в името на моралния принцип. В това е неговата двоякост.
...Интересно е, че преди време Мао сигурно беше най-идеологически настроеният водач, с който съм се сблъсквал. Но той беше и безсърдечен в използването на стабилизиращи правила, когато те бяха от изгода за Китай.
И по този начин, Съветският съюз и Китай се оказаха в спор в Манджурия. И едно от първите ми усещания от този спор беше, че множеството от военните дейности са били инициирани от Русия. И по този начин, казусът за нас стана следният: в случай че има спор сред две страни, с едната от които нямаме никакъв контакт, какво вършим?
И според правилата на великите сили аз предложих - и Никсън независимо стигна до същото умозаключение - че при съществуването на алтернатива би трябвало да подкрепим по-слабия против по-силния. От китайска страна това, което се случи, беше, че Мао беше изправен пред казуса на евентуалната изолираност. Така че той изтегли четирима генерали, които бяха в лагери, чиито фамилии беше унищожил и които живееха в унизителни условия, и ги докара в Пекин. И споделя: " Имам следния проблем. Каква би трябвало да бъде моята тактика? " Значението на това за актуалната ни полемика е, че в Китай съществува степен на културен национализъм, който надвишава персоналното страдалчество, наложено от [собствената им] система. Те му дадоха отговор - да се отвори към Съединените щати, който той последва. Тези документи съществуват. Отговорът беше да се стартира работа със Съединени американски щати, като контраст на Русия, [което отговаряше както на] китайските, по този начин и на нашите цели. Аз станах индивидът, който да го извърши ".
Снимка: АP/БТА
Решихме, че няма да изброяваме несъгласията си, а ще забележим дали при първото посещаване ще успеем да създадем основа за продължение на разговора, тъй като той самичък по себе си ще повлияе на обстановката. Американската страна беше надълбоко повлияна от Виетнамската война, която бяхме решени да приключим по метод, който да резервира хората, които разчитаха на нас [в Азия]. Каквито и да са заслугите на войната, ние я наследихме - не можехме да стартираме от нулата. Така че това беше нашият претекст. Китайският претекст беше успореден, за създаване на връзки, които да се опълчват на Съветския съюз. Разликата беше, че през този период Китай се трансформира в стратегическа мощ и закупи софтуерни благоприятни условия, които го вършат същински противник. Когато се отворихме за Китай, китайската позиция беше паралелна на тази в Европа, защото опасността от стандартните руски сили се превръщаше в главно стратегическо предизвикателство за тях.
Сега обстановката е такава, че Китай развива същински [стратегически] качества, както и стопанска система, която до известна степен е конкурентна на Съединените щати. И по този начин, намираме се в класическата обстановка отпреди Първата международна война, в която никоя от страните не разполага с доста благоприятни условия за политически отстъпки и в която всяко нарушение на равновесието може да докара до пагубни последствия. В тези условия обстановката по своята същина се утежнява от софтуерна позиция.
Снимка: АР/БТА
Всеки, който е разговарял с Мао, не би могъл да спори по отношение на идеологическите му пристрастености. Но когато четете тези диалози - аз имах пет такива с Мао - [те показват] стратегическа цел. Този стратегически аспект беше изразен от Мао, който беше популярен водач, провеждащ умерена политика, даже по западните стандарти. Той предложи два правилото. Не помня точния текст. В общи линии те бяха " да знаеш задачите си, само че да ги преследваш безшумно, без агресивност ". Към тях имаше и една подточка, която гласеше: " врагът е пред портата и би трябвало да бъдем доста внимателни в държанието си ". Това се трансформира посредством технологиите. Това, което безпределно обсъждаме на Запад, е дали съществуващото управление по своята същина е по-радикално. Моят [отговор] на този въпрос е: не знам. Но наш дълг е да го проверим. С други думи, наш дълг е да поддържаме равновесието, само че и да [осигурим] един кротичък свят.
Поглеждайки обратно, Кисиджър изяснява каква е личната идея на Китай за световната му роля.
" По време на първия ми диалог с Чжоу Енлай (премиер 1949-1976 и министър на външните работи на Китай 1949-1958 - б.р.) бях подготвил дребна тирада за това по какъв начин стигнахме дотук. И тя приключи с думите: " И по този начин, в този момент се намираме в страна, която за нас е загадъчна. " И преди да завърша, Чжоу сподели: " Мога ли да ви прекъсна? Кажете ми какво е толкоз загадъчно в Китай. " И аз дадох прост отговор, тъй като той сподели: " Нека да забележим, че можем да премахнем мистерията от него. И откакто ни опознаете по-добре, има един милиард от нас. Надявам се, че за вас няма да е толкоз загадъчно... " Това беше доста добър метод да се работи.
...Започна да разисква Културната гражданска война, като сподели, че е значимо да я разберем. Той сподели, че това е офанзива против едно общество, в което господства чистата администрация. Но в този момент имало съществени проблеми. И по този начин, обсъдихме декларираните от нас възгледи за Тайван, а в Тайван към момента имахме войски. И аз споделих, че не можем да приказваме за тези войски, до момента в който войната във Виетнам [не приключи].
При второто посещаване взехме решение да подготвим официално съобщение. Китайците предложиха всяка от страните да изложи личните си задания, личните си цели, а не да се преструваме, че сме се съгласили след 25 години - посредством осмоза - за всичко. Така че изброихме доста несъгласия, в това число във връзка с Тайван. Там декларирахме, че тайванският проблем би трябвало да бъде решен без потребление на мощ. И по-късно изброихме редица съгласувани цели, една от които беше да се противопоставим на хегемонията на който и да било като принцип на политиката. Комюникето [от Шанхай] всъщност беше контрактувано освен това посещаване, като се изключи частта за Тайван, която беше оставена отворена, тъй като единствено Мао имаше право да направи това публично. Но Мао беше видял и одобрил изказването за противоположните цели.
Когато Мао и Никсън се срещнаха, постоянно когато Никсън повдигаше съответна тематика, Мао споделяше: " Аз съм мъдрец. Аз не се занимавам с тези тематики. Нека Чжоу и Кисинджър да обсъдят това ". Предимството на това бе, че в случай че стигнем до задънена улица, това няма да е неуспех на Мао - това беше повода, съгласно мен. Но когато ставаше въпрос за Тайван, той беше доста безапелационен. Той сподели: " Те са група контрареволюционери. Не са ни нужни в този момент. Можем да изчакаме 100 години. Някой ден ще ги желаяме. Но това е доста надалеч ".
Снимка: Lam Yik Fei/Getty Images
И по този начин, това се трансформира в основа на нашето съглашение. В нашата версия на официалното съобщение бяхме декларирали, [че] Съединени американски щати [признават], че китайците от двете страни на Тайванския пролив имат за цел Единен Китай. Съединените щати [не] оспорват тази теза. Така че това беше нашият ангажимент за Единен Китай. Но тогавашната дефиниция признаваше Тайван за управляващите на Китай. Няма подозрение, че подтекстът на нашите диалози беше, че няма да подкрепим политиката на Два Китая. И че няма да използваме мощ... Единственото значимо нещо, което би трябвало да се добави, е, че това се трансформира в двупартийна политика. Не безусловно в този подробност, [но по същество] всяка американска администрация и от двете партии даваше ясно да се разбере, че имаме ангажимент за един Китай и за кротичък излаз за Тайван.
Снимка: БТА/AП
Позицията, която установихме, устоя и по време на тримата демократични президенти, които я последваха - Картър, Клинтън и Обама. Тя се състоеше в това, че Китай и Съединени американски щати ще се опитат да решат стратегическите въпроси между тях и ще се опитат да предотвратят възникването им.
В администрацията на Буш, основните хора на поста бяха подготвени по времето на Никсън - частично тъй като през 50-те години хората с китайски опит и съответното обучение са били отстранени от Държавния департамент. И по този начин, тази политика по отношение на Тайван продължи до администрацията на Тръмп, която посредством визитата на Тръмп в Китай ненапълно следваше откритите правила, само че по-късно направи тръмпистки завой. Съгласих се с задачите: той искаше да реализира по-добър баланс [на търговията]. Но по-късно той го трансформира във официална борба. През този интервал се водеха договаряния за търговски контракт. По време на церемонията по подписването на този контракт той доста ясно съобщи, че той е бил изтънчен от китайците. Това беше повратна точка. Сега администрацията на Байдън организира тръмпистка външна политика по отношение на Китай с демократична изразителност.
Основният въпрос в този момент е следният: " Беше ли допустимо? " Или " допустимо ли е Китай и Съединени американски щати да съществуват взаимно без опасност от тотална война между тях? ".
Снимка: AP/БТА
Мислех и не преставам да мисля, че е допустимо... Защото Тайван е необикновен случай. Всеки китайски водач е утвърждавал неговата основна връзка с Китай; по този начин е правил и Чан Кайши. Така че опциите за отстъпки тук са доста лимитирани. От друга страна, предвид на метода, по който нещата се развиха до момента, за Съединени американски щати не е елементарно да се откажат от Тайван, без да подкопаят позициите си в други области. Така че това не би трябвало да се разисква. Това, на което се надявам, е, че двамата водачи ще стигнат до едно главно схващане. По традиция в дипломацията вярното решение е първо да се реализира нещо елементарно, с цел да се свикне с това.
Основният въпрос е: допустимо ли е Китай и Съединени американски щати да открият връзки от такова естество, че да понижат заплахата от спорове, които пораждат независимо, без да са търсени от никоя от страните? И по какъв начин да стане това?
Мисля, че би трябвало да се споразумеем между тях да се опитаме да избегнем сходна обстановка. "
Ако стартира война от рода на тази в Украйна, война за Тайван, това ще унищожи Тайван и ще унищожи международната стопанска система поради чиповете, които се създават там. Така че има аргументи, разнообразни от съглашението сред двамата президенти, това да не се случи.
Снимка: AP/БТА
Мисля, че този метод е нужен. Продължавам да го дублирам под някаква форма. Възможно е да се провали. И затова би трябвало да сме задоволително мощни във военно отношение, с цел да понесем неуспеха. Но това може да е естеството на актуалните технологии. Лесно е да се каже: " Трябва да сме по-добри ". Тогава въпросът е: " Какво разбирате под предимство? " Как да го употребявате в действен проект? Но нали потенциалът за провали в епохата на всеобщото нуклеарно възмездие - или неприемливите провали - няма да бъде в миналото лимитиран със актуалните технологии.
Разбира се, може да има разлики в оценката на болката, която сте подготвени да приемете, а и в това, че Западът може да стане по-слаб, по своя виновност.
Снимка: iStock by Getty Images
Една война за Тайван би върнала доста обратно вътрешната еволюция на Китай. Така в края на войната те може да се окажат в ситуацията на спечелилите от Първата международна война. Неяснотата по отношение на естеството на превъзходството в този момент е характерен минус на системата. Но въпросът, пред който сме изправени в този момент, е, че каквито и благоприятни условия да има Китай, технологиите ги акцентират. Така че, в случай че влезем в комерсиална война, в случай че приемете възгледите на обичайните ястреби по този въпрос, те са, че на Китай в действителност не би трябвало да се дава опция да се развива.
Според правилата на XIX век ще има някои области от специфичен интерес - Централна Азия постоянно ще бъде област, в която Китай има специфичен географски интерес. И в действителност много виновни хора в Китай са ми казвали, че първичният претекст за политиката на " Един пояс, веднъж " е бил като опция на други азиатски политики, които биха довели до повече борба със Съединени американски щати.
За да се направи това, което считам, че би трябвало да се направи - и нещо, към което администрацията се стреми, - то е доста покрай това, което разказвам. Единственият проблем е, че не можеш просто да го кажеш, а би трябвало да го направиш. И би трябвало да го извършите с редица нематериални детайли. Защото няма сигурен отговор. Знаете ли, през 1938 година, по време на Мюнхен (Мюнхенското съглашение сред Германия, Англия и Франция - б.р.), не е неистински мотив да се каже, че в случай че смятате, че ще влезете в спор с Германия, по-добре да отстъпите, в сравнение с да воювате. Но това е комплициран въпрос и защото съм живял в нацистка Германия, знам, че войната е била неизбежна, тъй като Хитлер се е нуждаел от нея. Не мисля, че китайците имат потребност от нея.
УouTube
Моето усещане за китайците е, че в главното си мислене те са по-скоро конфуцианци, в сравнение с марксисти. А силата на Китай в исторически проект се състои в това, че подборът на фрагменти посредством просветителната система и посредством назначение в действителност извеждаше напред хора, които бяха национално подготвени. Така че конфуцианската система учи на две неща: да реализират оптималната мощ, на която са способни, и желаят да бъдат уважавани за това. Но не персонално почитание в западния смисъл на думата, а почитание в смисъл, че всички договаряния би трябвало да отразяват известно самопризнание на прагматичните качества и достижения. Разбира се, допустимо е те да стигнат до такава степен, че китайското определение за почитание да е несъвместимо с нашата сигурност. Това ще докара до спор, само че даже и тогава би било по-добре спорът да бъде стеснен, а не цялостен.
Снимка: БТА
Много е евентуално забележителна част от китайските мислещи хора да считат, че Америка се намира в низходяща наклонност. И затова, вследствие на историческата еволюция, те в последна сметка ще ни изместят. Но в случай че вярвате в това, тогава в политиките си запазвате опцията съперниците да се утвърждават.
...Вероятно бих направил две неща. Бих споделил, първо, да понижим реториката във връзка с Тайван. И не е належащо да го разгласяваме, можем просто да го създадем. И, второ, на Тайван можем да разположим силите си по подобен метод, че да подсигуряваме желанието си. Защото, реалистично видяно, сигурен съм, че Тайван не може да бъде непокътнат в настоящия си тип в една война. Така че мисля, че това е постижима цел, в случай че не я заявим като обръщение. И второ, считам, че би трябвало да стартираме продан на отзиви по отношение на въздействието на технологиите един върху различен. Трябва да създадем дребни стъпки към контрола на въоръженията, при които всяка страна да показва на другата контролируем материал за новите благоприятни условия.
Снимка: AP/БТА
...Моят общ принцип е, че Съединените щати и Китай би трябвало да открият разговор за тези невиждани условия. Те са две сили от вида, при които в исторически проект военната борба е била неизбежна. Но това не е обикновено събитие, заради взаимното обезпечено заличаване и изкуствения разсъдък. Намираме се в самото начало на дарба, при която машините могат да наложат световна болест или други пандемии - освен нуклеарни, само че и от всяка област на човешкото заличаване. Обстоятелствата изискват виновни водачи, които най-малко вършат опит да заобикалят спорове.
Технологиите трансформират света
Сега живеем в свят, в който се изобретяват технологии, които ще имат големи и нови приложения. И не е толкоз елементарно да се каже: " Нека ви кажа какви са съгласно нас следствията ". Тъй като хората, които създават llms [large language models], желаеха да основат офис машини, те се стремят да научат компютъра по какъв начин да попълня фрази и по-късно да трансфорат това в императив за американския бизнес. Новосъздадените машини схващат повече, в сравнение с хората в миналото са си представяли в началото. Така че това е нещо, което визира китайците също толкоз, колкото и нас.
...За американците е доста мъчно - за всички е мъчно - да научат правилата на взаимното битие в свят, който е на път да се научи на разговор с машините. Това ще се случи. И ние не знаем какво ще научим там, в този развой.
Снимка: iStock by Getty Images
Възприемам сегашния софтуерен интервал като нещо, което може да се съпостави с интервала след изобретяването на печата, когато предходният взор върху света е бил оспорен от нова технология. Така че тя ще засегне всички, само че постоянно ще има единствено няколко души във всяко потомство, които могат да се оправят с последствията ѝ в целия набор. И това е голям проблем за всяко общество сега. Европа е трябвало да научи това, когато минава през сходен опит - войните през XVI и XVII век, които са извънредно кървави и разрушителни и в които от стандартни оръжия умира една трета от популацията на Централна Европа.
...Мисля, че това, от което се нуждаем, [са] хора, които вземат това решение - че живеят в същото време и желаят да създадат нещо по въпроса, с изключение на да се самосъжаляват. Не споделям, че това постоянно може да се направи трагично. Но в историята нерядко стигаме до миг, в който се случва същински преход, а освен образен. Този е същински, в смисъл че се случват невероятни неща. И те се случват на хора, които не се стремят към тях. Непременно приказвам за технологията [тук]. И в това време, в случай че погледнете военната история, можете да кажете, че в никакъв случай не е било допустимо да унищожите всичките си съперници, заради рестриктивните мерки на географията и на точността. [Сега] няма ограничавания. Всеки съперник е 100 % уязвим.
Така че няма ограничавания, а по едно и също време с тази разрушителност в този момент можете да създадете оръжия, които разпознават личните си [цели]. Така че разрушителността става на практика автоматизирана. Въпреки че съгласно общоприетата теория във веригата постоянно би трябвало да има човек, на процедура това не всеки път е допустимо. Теоретично е допустимо. Но когато всичко това се случва и по-късно продължавате да изграждате все по-голяма и по-голяма деструктивност, без да се пробвате да ограничите рамката. Единственият проблем е, че всички стачкуващи на другите площади по света също го споделят. И те желаят да го решат, като се самосъжаляват и оказват напън [върху правителствата]. Те имат две илюзии. Първо, не можете да премахнете тази технология. Второ, в интернационалната политика би трябвало да има детайл на мощ. Това е същността на въпроса.
...Може да се окаже, че в последна сметка сами се унищожаваме. И към този момент е напълно постижим моментът, в който машините могат да откажат да бъдат изключени. Много гениални учени имат вяра в това - и те знаят повече от мен.
Снимка: Getty Images/Guliver Photos
...Учените не са стратези, само че те са били наранени от разтърсванията на своето време. И от обстоятелството, че в случай че желаете да постигнете някакъв прогрес, би трябвало да тръгнете по избрани пътища, които не са безусловно известни. Да се отделиш и да се оправиш добре е станало по-трудно.
Това, което имам поради, изисква двама водачи, които да имат мъдрост от всяка страна, и вътрешна конструкция, която да може да го поддържа. Защото заплахата за Запада е да каже: " Опасността е отминала ". Това е огромната заплаха.
...Всички би трябвало да признаем, че се намираме в нов свят... няма обезпечен курс.
Впечатлението ми от диалозите с китайските водачи е, че това, което ги нервира, е нашето съмнение, че сме на прав път и че в случай че се държат добре, ще им предоставим избрани привилегии. И също по този начин, когато приказваме за международна система, за система, учредена на правила, ние създадохме всички правила. И те желаят да вземат участие в каквито и да е нови правила, които се появяват. Има и друга част, която счита, че американците в никакъв случай няма да им дават това право, тъй че е неуместно да се поддаваме на това. Но в случай че това се случи, в случай че погледнете еволюцията на технологиите, концепцията за тези LLMs не е съществувала преди. Преди те бяха немислими.
Сега имаме голямо доверие, като ги зареждаме с информация, която по формулировка никой различен не може да получи. Изграждането на тази научена информация коства милиард $. Така че в целия свят може да има единствено може би 10 такива. И тогава се справяте с друга страна, като монополизирате това познание. И в случай че по-късно разчитате напълно на това, което можете да постигнете посредством властта, евентуално ще унищожите света. Защото няма да знаете изцяло следствията. Хората, които са почнали Първата международна война, са считали, че тя ще завърши за шест месеца.
Така че сегашните водачи ще би трябвало да бъдат мощни и също така да схванат, че не могат да изпитват границите на това.
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ