А1 и НАП: Развален телефон за 80 млн. лв.
Като цяло одобряваме последното решение на съда като обезпокоителен сигнал за всички задгранични вложители, които търсят и разчитат на предвидима данъчна и регулаторна среда, споделят от мобилния оператор.
© Велко Ангелов - Аргументи има както в отбрана на Национална агенция за приходите, по този начин и на компанията, а в това време съдът сменя своята процедура.
В един от най-големите данъчни разногласия сред компания и страната към този момент резултатът е минус 80 млн. лева за сдружението. Главен воин в историята, почнала преди цели 15 години, е мобилният оператор с най-вече клиенти - А1, тогава " Мобилтел ". Казусът е доста профилиран и мъчно може да послужи на други компании, тъй като и законите са се трансформирали. Но е индикативен за няколко неща. Първо, данъчните и съдът са в позиция, в която търсят оптимално висока сума за бюджета. Второ, не всеки опит за данъчни спестявания може да е сполучлив, даже и с гласни и негласни уверения от ръководещите. И трето, непостоянството в данъчната и правосъдната процедура няма по какъв начин да е добър сигнал към вложителите.
Сблъсъкът сред данъчни и мобилен оператор стартира в далечната 2012 година и е обвързван с налог облага. Компанията губи отчасти на втора инстанция серия от правосъдни каузи по няколко ревизионни акта на Националната организация за приходите (НАП). Вследствие на тях дотук сдружението е платило над 80 млн. лв.. Според данъчни консултанти въпросът е комплициран, решението му зависи от доста механически елементи и не разрешава еднопосочно пояснение - причини може да има както в отбрана на Национална агенция за приходите, по този начин и на компанията.
Междувременно последното решение на Върховния административен съд (ВАС) по същия проблем се оказа още по-рестриктивно за телекома. А поуката за корпоративния свят обобщава Милен Райков, съучастник " Данъци и право " в EY - огромните покупко-продажби по придобивания и преструктурирания попадат все по-често в радара на данъчната администрация и би трябвало да бъдат премислени деликатно, тъй като могат да бъдат счетени за нападателни данъчни практики.
Абонирайте се за Капитал Получавате цялостен достъп до всички публикации и целия списък Сложни покупко-продажби и едно писмо
Историята стартира в далечната 2004 година, когато собственик на оператора става сдружението " БидКо ", в което 60% се държат от " М-тел холдинг ", а 40% - от люксембургската " Страйп инвестмънтс " (тогава представители на финансови инвеститори), а задачата е собствеността да се отдалечи от Майкъл Чорни. От общата цена 1.2 милиарда евро за покупка на 100% от капитала 650 млн. евро е заем, 450 млн. евро са средства на купувачите и 100 млн. евро - средства на телекома. " Мобилтел " се влива в " БидКо " и компанията още веднъж се преименува на " Мобилтел ". Формира се позитивна комерсиална известност (разликата сред справедливата стойност на всички активи и цената, която заплаща инвеститорът) и се отделят два нови актива - комерсиална марка (ТМ) и потребителска база (КБ).
Година по-късно първият български мобилен оператор е продаден още веднъж. Telekom Austria придобива 100% от акциите на компанията посредством друго сдружение със специфична цел - " ТАГ Тел ". Телекомът се влива в SPV-то и още веднъж след завършването на договорката сменя името си на " Мобилтел ". Прави се нова оценка на всички активи и пасиви на сдружението по пазарна цена. Формирана е позитивна комерсиална известност в размер на 594 млн. евро. Независимият оценител дава и цена от 509 млн. евро за потребителската база и 263 млн. евро за комерсиалната марка. В резултат на тези преобразувания сдружението завежда счетоводно като невеществен дългогодишен актив позитивната известност и отделя комерсиалната марка и потребителската база като независими активи.
Още при първото придобиване от компанията желаят мнение от Министерството на финансите, тогава ръководено от Милен Велчев. Въпросът е дали позитивната известност може да се амортизира данъчно, т.е. да се понижава облагата през годините, а оттова и дължимият налог. Отговорът е позитивен. От " Мобилтел " не желаят второ мнение от страна на министерството при втората договорка, тъй като тя е направена по еднакъв метод на първия. Започва развой на данъчна обезценка на потребителската база и комерсиалната марка с по 15% на година, която завършва през 2012 година
През 2007 година в сдружението стартира данъчна проверка за 2004 и 2005 година, където съгласно телекома Национална агенция за приходите указва по какъв начин е трябвало да се отразят в данъчно-амортизационния проект тези активи – потребителска база, комерсиална марка и позитивна известност. Те са били заведени " по малко по-различен метод ". Дружеството е отчело акумулиране на амортизации въпреки и за късия интервал сред датата на придобиването и датата на вливането. Данъчните органи смятат, че активите следва да се заведат в данъчния амортизационен проект към датата на придобиването на компанията и да се амортизират съгласно данъчните правила в ЗКПО, без значение от годината на придобиване на самите активи. В резултат данъчните органи излизат с два ревизионни акта, съгласно които сдружението е обложено с към 10 млн. лв. спомагателен корпоративен налог и лихви. Дружеството напълно заплаща сумата и се преценява с това отнасяне. Всички активи биват заведени и амортизирани съгласно напътствията на Национална агенция за приходите.
Какъв е разногласието
Междувременно Законът за корпоративното подоходно облагане е изменен и считано от 1 януари 2007 година позитивната известност към този момент не е данъчно амортизируем актив, надлежно той се отписва и от проекта на " Мобилтел ". Клиентската база и комерсиалната марка не престават да се амортизират. И по този начин до юни 2012 година, когато Национална агенция за приходите още веднъж влиза на проверка в телекома. В ревизионния акт се твърди, че от началото на 2007 година сдружението не е имало право да амортизира потребителската база и комерсиалната марка.
" Те дават спорни пояснения – в началото в ревизионния отчет причините им са, че двата актива не са разграничими от позитивната известност и не е следвало да ги завеждаме като обособени активи. Те са вътрешно образувани активи, респективно не би трябвало да се регистрират независимо, които ние оборваме ", настояват от данъчния отдел на А1. От там допълват, че наемат външни консултанти, в това число четирите огромни – KPMG, PWC, EY, Deloitte, за без значение мнение дали е следвало тези активи да бъдат заведени независимо. И четирите компании по думите на представители на телекома излизат със мнение, че те са разграничими и е трябвало да бъдат заведени независимо.
От Национална агенция за приходите оспорват, че комерсиалната марка на сдружението и потребителската база не са добити от друго лице, а са от категорията на така наречен вътрешно основани активи, т.е. те са зародили вследствие на активността. Според тях, в случай че сходни преобразувания, а точно притежаваното сдружение да се влива, не бяха осъществени, посочените активи щяха да запазят характера си на " вътрешно основани " и сдружението нямаше да регистрира амортизации. Според данъчните в интервала 2005 - 2012 година сдружението регистрира данъчни амортизации в размер на 1.5 милиарда лева И по този начин то си е икономисало към 150 млн. лева корпоративен налог. Основният аргумент на данъчните е, че поредните покупко-продажби по вливане на " Мобилтел " в " БидКо " и по-късно в " ТАГ тел " са ориентирани към отклоняване от данъчно облагане.
Каквото каже съдът
По проблема досега има четири дефинитивни правосъдни решения и те са по проверки за интервала 2006 - 2010 година Като за всяка година има обособен акт. В три от тях съдът разделя нематериалните активи комерсиална марка и потребителска база и приема, че първият е актив с безграничен потребен живот и не би трябвало да се амортизира за данъчни цели. От друга страна, приема, че потребителската база е невеществен актив с стеснен потребен живот 7 години.
Последното решение на второинстанционния съд от април тази година обаче е по-различно – с него Върховният административен съд споделя, че и комерсиалната марка е неамортизируем актив. В претекстовете съдът показва и още нещо - променчивост в работата на органите, извършващи проверка на еднакъв данъчен индивид. " Нещо повече - категорично в тези ревизионни актове приходните органи са указали на ревизираното сдружение за отделянето на активите комерсиална марка и потребителска база, което е сторено, заради което съдът обосновано в обжалваното решение е изложил доводи за какво няма да изследва осъществените през 2004 и 2005 година бизнес комбинации дали с тях е осъществено отклоняване от данъчно облагане ", се показва в решението на съда.
" Нямаме пояснение на какво се дължи смяната в мнението на съда в последното дело. Върховен административен съд трансформира мнението си и споделя, че последващото вливане на " Мобилтел " в специфичното сдружение няма различен стопански смисъл, с изключение на да се възползваме от данъчните преференции. Което не е по този начин, тъй като ние на процедура още първоначално сме споделили " това е структурата на договорката, кажете какви биха били данъчните резултати ". Освен това ние имаме позитивен резултат за тези активи, само че за други сме имали негативен ", настояват от данъчния отдел на А1.
" Това, което не можем да си разбираем, е смяната в решението на Върховен административен съд, откакто към този момент имаме постоянна правосъдна процедура с три решения, които дават идентични инструкции за една и съща договорка и едни и същи активи. Всичко това ни кара да се съмняваме във върховенството на закона, което е наложително изискване за транспарантния капиталов климат и икономическото развиване на всяка демократична страна. Като цяло одобряваме това решение като обезпокоителен сигнал за всички задгранични вложители, които търсят и разчитат на предвидима данъчна и регулаторна среда. В момента обсъждаме с нашите акционери от " Телеком Австрия груп " какви да бъдат идващите ни стъпки като арбитраж или тъжба пред Европейския съд ", твърди Младен Маркоски, основен финансов шеф на " А1 България ". Той прибавя, че са изключително обезпокоени, тъй като има в ход още две данъчни каузи за 2011 и 2012 година
На данъчни юристи също им прави усещане, че при една и съща договорка и едни и същи активи с последното си решение съдът на втора инстанция към този момент твърди, че няма бизнес композиция, вливанията са вътрешни и че и потребителската база и марката не са амортизируеми активи. " Има причини и в едната, и в другата посока. Но българският съд е фискално надъхан. И не е рядко срещана процедура при една и съща фактическа конюнктура да има разнообразни решения на съда ", прибавят юристите.
Гледните точки са разнообразни
" Аргументите на съда са три. Първо, даже да са активи, не могат да се амортизират, тъй като не са с стеснен период на прилагане, второ - поради вливанията, направени в предишното, има отбягване от данъчно облагане, и трето - няма бизнес композиция придобиване, вследствие на което да се основат тези активи ", показва данъчен юрист. Той счита, че отговорът на тези въпроси зависи от доста детайлности в проблема, които не са известни на необятната аудитория. И че по нито един от трите пункта не може безапелационно и ясно да се твърди, че има опит за данъчно понижение. " Всеки случай, обвързван с комерсиална марка, потребителска база като актив и третирането им за данъчни цели е доста самостоятелен. Затова и от този проблем не може да се направи изводът, че тези два актива в други случаи постоянно ще се третират от данъчните като неамортизируеми ", добавя консултантът.
Негови сътрудници показват, че в случай че тези активи са действителни и не се амортизират, когато сдружението се продаде в бъдеще, те ще са с висока чиста стойност. Така че при следваща продажба то ще заплати по-малко налог.
" Тези договорка и процедура са били много допустими за тези години – 2003-2004 година Но и качеството на администрацията и експертизата по това време в България са разнообразни. Постепенно се натрупа познание, данъчните стават все по-добри и това, което е било допустимо през 2004 година, е недопустимо през 2008 година, да не приказваме за 2019 година ", добавя различен данъчен съветник.
" Следейки практиката, в този момент огромните покупко-продажби по предписание попадат в радара на данъчната администрация. Най-често на фокус са вдишване на задължения, свързани с придобиване, обезценка на нематериални активи вследствие на преструктуриране, както и други дейности, които водят до следваща " ерозия " на данъчната основа на добито печелившо сдружение. Намаляването на данъчната основа може да е непряк резултат от преструктуриране, при което европейското право дава равнище на отбрана ", споделя Милен Райков. И прибавя, че притеснително у нас е, че се допуска корист, когато има понижаване на налог, даже и при стопански обосновано преструктуриране. " Още повече съдът нормално удостоверява позицията на Национална агенция за приходите, а сходни разногласия бяха решени по подобен метод и в други страни в района (Чехия, Унгария и други). Това постанова и по-внимателен метод във връзка с покупко-продажби по придобиване и преструктуриране спрямо постоянно употребявани шаблонни техники за обмисляне, които могат да бъдат счетени за нападателни данъчни практики. Допълнително внимание към сходни случаи ще наложи и признатата Директива за наложително обявяване на трансгранични договорености ", е мнението на Райков.
© Велко Ангелов - Аргументи има както в отбрана на Национална агенция за приходите, по този начин и на компанията, а в това време съдът сменя своята процедура.
В един от най-големите данъчни разногласия сред компания и страната към този момент резултатът е минус 80 млн. лева за сдружението. Главен воин в историята, почнала преди цели 15 години, е мобилният оператор с най-вече клиенти - А1, тогава " Мобилтел ". Казусът е доста профилиран и мъчно може да послужи на други компании, тъй като и законите са се трансформирали. Но е индикативен за няколко неща. Първо, данъчните и съдът са в позиция, в която търсят оптимално висока сума за бюджета. Второ, не всеки опит за данъчни спестявания може да е сполучлив, даже и с гласни и негласни уверения от ръководещите. И трето, непостоянството в данъчната и правосъдната процедура няма по какъв начин да е добър сигнал към вложителите.
Сблъсъкът сред данъчни и мобилен оператор стартира в далечната 2012 година и е обвързван с налог облага. Компанията губи отчасти на втора инстанция серия от правосъдни каузи по няколко ревизионни акта на Националната организация за приходите (НАП). Вследствие на тях дотук сдружението е платило над 80 млн. лв.. Според данъчни консултанти въпросът е комплициран, решението му зависи от доста механически елементи и не разрешава еднопосочно пояснение - причини може да има както в отбрана на Национална агенция за приходите, по този начин и на компанията.
Междувременно последното решение на Върховния административен съд (ВАС) по същия проблем се оказа още по-рестриктивно за телекома. А поуката за корпоративния свят обобщава Милен Райков, съучастник " Данъци и право " в EY - огромните покупко-продажби по придобивания и преструктурирания попадат все по-често в радара на данъчната администрация и би трябвало да бъдат премислени деликатно, тъй като могат да бъдат счетени за нападателни данъчни практики.
Абонирайте се за Капитал Получавате цялостен достъп до всички публикации и целия списък Сложни покупко-продажби и едно писмо
Историята стартира в далечната 2004 година, когато собственик на оператора става сдружението " БидКо ", в което 60% се държат от " М-тел холдинг ", а 40% - от люксембургската " Страйп инвестмънтс " (тогава представители на финансови инвеститори), а задачата е собствеността да се отдалечи от Майкъл Чорни. От общата цена 1.2 милиарда евро за покупка на 100% от капитала 650 млн. евро е заем, 450 млн. евро са средства на купувачите и 100 млн. евро - средства на телекома. " Мобилтел " се влива в " БидКо " и компанията още веднъж се преименува на " Мобилтел ". Формира се позитивна комерсиална известност (разликата сред справедливата стойност на всички активи и цената, която заплаща инвеститорът) и се отделят два нови актива - комерсиална марка (ТМ) и потребителска база (КБ).
Година по-късно първият български мобилен оператор е продаден още веднъж. Telekom Austria придобива 100% от акциите на компанията посредством друго сдружение със специфична цел - " ТАГ Тел ". Телекомът се влива в SPV-то и още веднъж след завършването на договорката сменя името си на " Мобилтел ". Прави се нова оценка на всички активи и пасиви на сдружението по пазарна цена. Формирана е позитивна комерсиална известност в размер на 594 млн. евро. Независимият оценител дава и цена от 509 млн. евро за потребителската база и 263 млн. евро за комерсиалната марка. В резултат на тези преобразувания сдружението завежда счетоводно като невеществен дългогодишен актив позитивната известност и отделя комерсиалната марка и потребителската база като независими активи.
Още при първото придобиване от компанията желаят мнение от Министерството на финансите, тогава ръководено от Милен Велчев. Въпросът е дали позитивната известност може да се амортизира данъчно, т.е. да се понижава облагата през годините, а оттова и дължимият налог. Отговорът е позитивен. От " Мобилтел " не желаят второ мнение от страна на министерството при втората договорка, тъй като тя е направена по еднакъв метод на първия. Започва развой на данъчна обезценка на потребителската база и комерсиалната марка с по 15% на година, която завършва през 2012 година
През 2007 година в сдружението стартира данъчна проверка за 2004 и 2005 година, където съгласно телекома Национална агенция за приходите указва по какъв начин е трябвало да се отразят в данъчно-амортизационния проект тези активи – потребителска база, комерсиална марка и позитивна известност. Те са били заведени " по малко по-различен метод ". Дружеството е отчело акумулиране на амортизации въпреки и за късия интервал сред датата на придобиването и датата на вливането. Данъчните органи смятат, че активите следва да се заведат в данъчния амортизационен проект към датата на придобиването на компанията и да се амортизират съгласно данъчните правила в ЗКПО, без значение от годината на придобиване на самите активи. В резултат данъчните органи излизат с два ревизионни акта, съгласно които сдружението е обложено с към 10 млн. лв. спомагателен корпоративен налог и лихви. Дружеството напълно заплаща сумата и се преценява с това отнасяне. Всички активи биват заведени и амортизирани съгласно напътствията на Национална агенция за приходите.
Какъв е разногласието
Междувременно Законът за корпоративното подоходно облагане е изменен и считано от 1 януари 2007 година позитивната известност към този момент не е данъчно амортизируем актив, надлежно той се отписва и от проекта на " Мобилтел ". Клиентската база и комерсиалната марка не престават да се амортизират. И по този начин до юни 2012 година, когато Национална агенция за приходите още веднъж влиза на проверка в телекома. В ревизионния акт се твърди, че от началото на 2007 година сдружението не е имало право да амортизира потребителската база и комерсиалната марка.
" Те дават спорни пояснения – в началото в ревизионния отчет причините им са, че двата актива не са разграничими от позитивната известност и не е следвало да ги завеждаме като обособени активи. Те са вътрешно образувани активи, респективно не би трябвало да се регистрират независимо, които ние оборваме ", настояват от данъчния отдел на А1. От там допълват, че наемат външни консултанти, в това число четирите огромни – KPMG, PWC, EY, Deloitte, за без значение мнение дали е следвало тези активи да бъдат заведени независимо. И четирите компании по думите на представители на телекома излизат със мнение, че те са разграничими и е трябвало да бъдат заведени независимо.
От Национална агенция за приходите оспорват, че комерсиалната марка на сдружението и потребителската база не са добити от друго лице, а са от категорията на така наречен вътрешно основани активи, т.е. те са зародили вследствие на активността. Според тях, в случай че сходни преобразувания, а точно притежаваното сдружение да се влива, не бяха осъществени, посочените активи щяха да запазят характера си на " вътрешно основани " и сдружението нямаше да регистрира амортизации. Според данъчните в интервала 2005 - 2012 година сдружението регистрира данъчни амортизации в размер на 1.5 милиарда лева И по този начин то си е икономисало към 150 млн. лева корпоративен налог. Основният аргумент на данъчните е, че поредните покупко-продажби по вливане на " Мобилтел " в " БидКо " и по-късно в " ТАГ тел " са ориентирани към отклоняване от данъчно облагане.
Каквото каже съдът
По проблема досега има четири дефинитивни правосъдни решения и те са по проверки за интервала 2006 - 2010 година Като за всяка година има обособен акт. В три от тях съдът разделя нематериалните активи комерсиална марка и потребителска база и приема, че първият е актив с безграничен потребен живот и не би трябвало да се амортизира за данъчни цели. От друга страна, приема, че потребителската база е невеществен актив с стеснен потребен живот 7 години.
Последното решение на второинстанционния съд от април тази година обаче е по-различно – с него Върховният административен съд споделя, че и комерсиалната марка е неамортизируем актив. В претекстовете съдът показва и още нещо - променчивост в работата на органите, извършващи проверка на еднакъв данъчен индивид. " Нещо повече - категорично в тези ревизионни актове приходните органи са указали на ревизираното сдружение за отделянето на активите комерсиална марка и потребителска база, което е сторено, заради което съдът обосновано в обжалваното решение е изложил доводи за какво няма да изследва осъществените през 2004 и 2005 година бизнес комбинации дали с тях е осъществено отклоняване от данъчно облагане ", се показва в решението на съда.
" Нямаме пояснение на какво се дължи смяната в мнението на съда в последното дело. Върховен административен съд трансформира мнението си и споделя, че последващото вливане на " Мобилтел " в специфичното сдружение няма различен стопански смисъл, с изключение на да се възползваме от данъчните преференции. Което не е по този начин, тъй като ние на процедура още първоначално сме споделили " това е структурата на договорката, кажете какви биха били данъчните резултати ". Освен това ние имаме позитивен резултат за тези активи, само че за други сме имали негативен ", настояват от данъчния отдел на А1.
" Това, което не можем да си разбираем, е смяната в решението на Върховен административен съд, откакто към този момент имаме постоянна правосъдна процедура с три решения, които дават идентични инструкции за една и съща договорка и едни и същи активи. Всичко това ни кара да се съмняваме във върховенството на закона, което е наложително изискване за транспарантния капиталов климат и икономическото развиване на всяка демократична страна. Като цяло одобряваме това решение като обезпокоителен сигнал за всички задгранични вложители, които търсят и разчитат на предвидима данъчна и регулаторна среда. В момента обсъждаме с нашите акционери от " Телеком Австрия груп " какви да бъдат идващите ни стъпки като арбитраж или тъжба пред Европейския съд ", твърди Младен Маркоски, основен финансов шеф на " А1 България ". Той прибавя, че са изключително обезпокоени, тъй като има в ход още две данъчни каузи за 2011 и 2012 година
На данъчни юристи също им прави усещане, че при една и съща договорка и едни и същи активи с последното си решение съдът на втора инстанция към този момент твърди, че няма бизнес композиция, вливанията са вътрешни и че и потребителската база и марката не са амортизируеми активи. " Има причини и в едната, и в другата посока. Но българският съд е фискално надъхан. И не е рядко срещана процедура при една и съща фактическа конюнктура да има разнообразни решения на съда ", прибавят юристите.
Гледните точки са разнообразни
" Аргументите на съда са три. Първо, даже да са активи, не могат да се амортизират, тъй като не са с стеснен период на прилагане, второ - поради вливанията, направени в предишното, има отбягване от данъчно облагане, и трето - няма бизнес композиция придобиване, вследствие на което да се основат тези активи ", показва данъчен юрист. Той счита, че отговорът на тези въпроси зависи от доста детайлности в проблема, които не са известни на необятната аудитория. И че по нито един от трите пункта не може безапелационно и ясно да се твърди, че има опит за данъчно понижение. " Всеки случай, обвързван с комерсиална марка, потребителска база като актив и третирането им за данъчни цели е доста самостоятелен. Затова и от този проблем не може да се направи изводът, че тези два актива в други случаи постоянно ще се третират от данъчните като неамортизируеми ", добавя консултантът.
Негови сътрудници показват, че в случай че тези активи са действителни и не се амортизират, когато сдружението се продаде в бъдеще, те ще са с висока чиста стойност. Така че при следваща продажба то ще заплати по-малко налог.
" Тези договорка и процедура са били много допустими за тези години – 2003-2004 година Но и качеството на администрацията и експертизата по това време в България са разнообразни. Постепенно се натрупа познание, данъчните стават все по-добри и това, което е било допустимо през 2004 година, е недопустимо през 2008 година, да не приказваме за 2019 година ", добавя различен данъчен съветник.
" Следейки практиката, в този момент огромните покупко-продажби по предписание попадат в радара на данъчната администрация. Най-често на фокус са вдишване на задължения, свързани с придобиване, обезценка на нематериални активи вследствие на преструктуриране, както и други дейности, които водят до следваща " ерозия " на данъчната основа на добито печелившо сдружение. Намаляването на данъчната основа може да е непряк резултат от преструктуриране, при което европейското право дава равнище на отбрана ", споделя Милен Райков. И прибавя, че притеснително у нас е, че се допуска корист, когато има понижаване на налог, даже и при стопански обосновано преструктуриране. " Още повече съдът нормално удостоверява позицията на Национална агенция за приходите, а сходни разногласия бяха решени по подобен метод и в други страни в района (Чехия, Унгария и други). Това постанова и по-внимателен метод във връзка с покупко-продажби по придобиване и преструктуриране спрямо постоянно употребявани шаблонни техники за обмисляне, които могат да бъдат счетени за нападателни данъчни практики. Допълнително внимание към сходни случаи ще наложи и признатата Директива за наложително обявяване на трансгранични договорености ", е мнението на Райков.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ