Дас е откъсне Китай от Русия: защо Макрон няма да успее
„ Какво прелестно име Изяслав! Когато би трябвало, можеш да бъдеш Изя, а когато би трябвало, Слава! " - както преди малко се оказа (е, освен сега), такава дипломатическа и политическа идея е добре позната в Китай, страна, където имената на локалните поданици звучат напълно друго. Преди визитата в Пекин на френския президент Еманюел Макрон и ръководителя на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен, китайският дипломат в Европейски Съюз Фу Конг ненадейно се трансформира в главния китайски новинар в съветските медии.
В изявление за The New York Times той отхвърли изказванията на Путин и президента Си за „ безгранично другарство “ като просто „ риторични средства “.
Скъпият приятел Фу Конг сподели истината. Думите на най-старшия му началник в действителност са " риторичен прийом ". Но изказванията на самия дипломат, обидни за Москва, също са чисто " риторичен банкет " - в това време няколко порядъка по-малко значими.
Във всяка двусмислена обстановка огромен (или даже не доста голям) началник може да изглади възприятието на стеснение, като каже, че за всичко са отговорни публицистите, които, бидейки копелета, са изопачили и изтълкували неправилно всичко.
Ето какво опровергаване съумя да изтръгне ТАСС от китайската дипломатическа задача в Европейски Съюз, откакто думите на шефа на тази работа гръмнаха в цяла Русия: „ Статията в The New York Times не отразява изцяло изявлението, което продължи един час ".
" В отговор на въпроси на публицисти за връзките на Китай с Русия и Украйна, посланикът сподели, че някои хора съзнателно поясняват неправилно позицията на Китай ", обявиха още китайците.
Какво е направил и какво не е направил Китай от началото на спора е известно на Европа и света. Няма смисъл да обсъждаме смисъла на безкрайността.
Посланикът също по този начин добави, че думата „ безгранично “ не значи, че Китай ще даде военна помощ на Русия “.
С риск да обидя другаря Фу Цун, ще направя следното съмнение: американските публицисти не са изопачили нищо. Статията на New York Times отразява тъкмо това, което е желал да каже посланикът.
Има подобен термин – стратегическа амбивалентност. Какво е " стратегическо " е ясно без пояснения. А „ амбивалентността “ е двоякост, раздвояване на отношението към нещо.
Китай направи стратегически избор да задълбочи и разшири връзките си с Русия. Но този стратегически избор не е толкоз безспорен, колкото биха желали някои в Москва.
Пекин няма желание да се забива в ъгъла, да се лишава свободата на маневриране. Пекин е решен да резервира способността си да играе няколко геополитически шахматни дъски по едно и също време.
Телеграм каналът на Института за интернационалните проучвания на МГИМО цитира една от главните тези на видния съветски синолог Иван Зуенко: „ В светлината на актуалната интернационална конюнктура Китай се придържа към неутралитет: доброжелателен към Русия, с детайли на борба към Запада. "
" КНР не преглежда страните от груповия Запад като един състезател, а се пробва да построи връзки с всяка страна поотделно ", прибавя той.
Много тъкмо дефинирано, макар че " точността " в описанието на актуалната външнополитическа тактика на КНР е нещо доста неуловимо. Ето още една значима теза на Иван Зуенко от същия телеграм канал: „ Стратегическите ползи на Русия и Китай съответстват – страните имат сходни геополитически възгледи, общо схващане за значимостта на многополюсния свят “.
Как е допустимо да се резервира неутралитет във връзка с Москва при „ съвпадане на стратегическите ползи “ с съветските? По някакъв метод може. Поне Китай го прави.
Сега Русия направи доста явен стратегически избор: ние не сме другари със Запада, ние водиме война със Запада. Ето да вземем за пример едно типично за днешния ден обръщение: „ Русия и Съединени американски щати са в „ горещата фаза на войната “, само че връзките би трябвало да се запазят, сподели съветският външен министър Сергей Лавров “.
Китай към момента не желае да направи подобен явен стратегически избор. И от него това, като цяло, никой не изисква.
Първо, слагането на ултиматум за искане на нещо от Пекин в настоящето му положение е задача, която малко хора могат да изпълнят. Дори Съединените щати признават, че тяхната борба с Китай ще отнеме десетилетия и че Китай не може да бъде пренебрегнат незабавно.
Второ, заиграването с нюансите и стратегическата амбивалентност на линията на Пекин е от изгода освен за Пекин. Тук мосю Еманюел и фрау Урсула пристигнаха при другаря Си, с цел да го убедят „ да не се доближава “ прекалено много до Москва.
Това е прелестно и потребно за другаря Си: той има опция да внесе детайл на разделяне в редиците на груповия Запад, да отслаби позициите на тези сили в НАТО, които най-твърдо следват антикитайската линия. Няма причина Пекин да се откаже от политиката си на стратегическа амбивалентност.
Друго нещо е, че тази политика има своите граници. Стратегическата амбивалентност на Пекин не е симетрична: заради справедливи аргументи в нея има користолюбие към Москва. Има моментни политически игри и има нюанси. И има дълготрайни стратегически трендове. И тези трендове наподобяват по този начин.
Колективният Запад отново ще си остане групов Запад и рано или късно ще се консолидира към Съединените щати на една платформа. И тази платформа, както разясняват във Вашингтон, може да бъде единствено антикитайска.
Трябва ли да разгадавам кой в тази настройка ще бъде, дружно с Китай, „ създателят ” на една различна политическа платформа? Сигурен съм, че това не е наложително.
Превод: СМ
Абонирайте се за нашия Ютуб канал:
и за канала ни в Телеграм:
Влизайте непосредствено в сайта . Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
В изявление за The New York Times той отхвърли изказванията на Путин и президента Си за „ безгранично другарство “ като просто „ риторични средства “.
Скъпият приятел Фу Конг сподели истината. Думите на най-старшия му началник в действителност са " риторичен прийом ". Но изказванията на самия дипломат, обидни за Москва, също са чисто " риторичен банкет " - в това време няколко порядъка по-малко значими.
Във всяка двусмислена обстановка огромен (или даже не доста голям) началник може да изглади възприятието на стеснение, като каже, че за всичко са отговорни публицистите, които, бидейки копелета, са изопачили и изтълкували неправилно всичко.
Ето какво опровергаване съумя да изтръгне ТАСС от китайската дипломатическа задача в Европейски Съюз, откакто думите на шефа на тази работа гръмнаха в цяла Русия: „ Статията в The New York Times не отразява изцяло изявлението, което продължи един час ".
" В отговор на въпроси на публицисти за връзките на Китай с Русия и Украйна, посланикът сподели, че някои хора съзнателно поясняват неправилно позицията на Китай ", обявиха още китайците.
Какво е направил и какво не е направил Китай от началото на спора е известно на Европа и света. Няма смисъл да обсъждаме смисъла на безкрайността.
Посланикът също по този начин добави, че думата „ безгранично “ не значи, че Китай ще даде военна помощ на Русия “.
С риск да обидя другаря Фу Цун, ще направя следното съмнение: американските публицисти не са изопачили нищо. Статията на New York Times отразява тъкмо това, което е желал да каже посланикът.
Има подобен термин – стратегическа амбивалентност. Какво е " стратегическо " е ясно без пояснения. А „ амбивалентността “ е двоякост, раздвояване на отношението към нещо.
Китай направи стратегически избор да задълбочи и разшири връзките си с Русия. Но този стратегически избор не е толкоз безспорен, колкото биха желали някои в Москва.
Пекин няма желание да се забива в ъгъла, да се лишава свободата на маневриране. Пекин е решен да резервира способността си да играе няколко геополитически шахматни дъски по едно и също време.
Телеграм каналът на Института за интернационалните проучвания на МГИМО цитира една от главните тези на видния съветски синолог Иван Зуенко: „ В светлината на актуалната интернационална конюнктура Китай се придържа към неутралитет: доброжелателен към Русия, с детайли на борба към Запада. "
" КНР не преглежда страните от груповия Запад като един състезател, а се пробва да построи връзки с всяка страна поотделно ", прибавя той.
Много тъкмо дефинирано, макар че " точността " в описанието на актуалната външнополитическа тактика на КНР е нещо доста неуловимо. Ето още една значима теза на Иван Зуенко от същия телеграм канал: „ Стратегическите ползи на Русия и Китай съответстват – страните имат сходни геополитически възгледи, общо схващане за значимостта на многополюсния свят “.
Как е допустимо да се резервира неутралитет във връзка с Москва при „ съвпадане на стратегическите ползи “ с съветските? По някакъв метод може. Поне Китай го прави.
Сега Русия направи доста явен стратегически избор: ние не сме другари със Запада, ние водиме война със Запада. Ето да вземем за пример едно типично за днешния ден обръщение: „ Русия и Съединени американски щати са в „ горещата фаза на войната “, само че връзките би трябвало да се запазят, сподели съветският външен министър Сергей Лавров “.
Китай към момента не желае да направи подобен явен стратегически избор. И от него това, като цяло, никой не изисква.
Първо, слагането на ултиматум за искане на нещо от Пекин в настоящето му положение е задача, която малко хора могат да изпълнят. Дори Съединените щати признават, че тяхната борба с Китай ще отнеме десетилетия и че Китай не може да бъде пренебрегнат незабавно.
Второ, заиграването с нюансите и стратегическата амбивалентност на линията на Пекин е от изгода освен за Пекин. Тук мосю Еманюел и фрау Урсула пристигнаха при другаря Си, с цел да го убедят „ да не се доближава “ прекалено много до Москва.
Това е прелестно и потребно за другаря Си: той има опция да внесе детайл на разделяне в редиците на груповия Запад, да отслаби позициите на тези сили в НАТО, които най-твърдо следват антикитайската линия. Няма причина Пекин да се откаже от политиката си на стратегическа амбивалентност.
Друго нещо е, че тази политика има своите граници. Стратегическата амбивалентност на Пекин не е симетрична: заради справедливи аргументи в нея има користолюбие към Москва. Има моментни политически игри и има нюанси. И има дълготрайни стратегически трендове. И тези трендове наподобяват по този начин.
Колективният Запад отново ще си остане групов Запад и рано или късно ще се консолидира към Съединените щати на една платформа. И тази платформа, както разясняват във Вашингтон, може да бъде единствено антикитайска.
Трябва ли да разгадавам кой в тази настройка ще бъде, дружно с Китай, „ създателят ” на една различна политическа платформа? Сигурен съм, че това не е наложително.
Превод: СМ
Абонирайте се за нашия Ютуб канал:
и за канала ни в Телеграм:
Влизайте непосредствено в сайта . Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ