Изключително негативна оценка даде тази сутрин бившият конституционен съдия и

Изключително отрицателна оценка даде тази заран някогашният парламентарен арбитър и преподавател-конституционалист проф. Пламен Киров във връзка с тезите на арбитър Белазелков, развити по време на вчерашото му чуване като претендент за парламентарен арбитър от квота на ПП-ДБ.

" Съдия Белазелков разви позицията си, че посредством пояснение ние може да променяме смисъла на нормите, на правилата, които са заложени в Конституцията. Това е извънредно рисково, предизвестява проф. Киров. 

И още, обръща внимание проф. Киров - съгласно Белазелков - решенията на някои надницонални съдилища имат преимущество пред решенията на Конституционния съд на България. Този човек не схваща свойството и ролята на Конституцията и на националната конституционна система за действието на националната страна. "

Проф. Киров е безапелационен, че хора с такова мислене, нямат място в българския Конституционен съд.

Ето изявлението с проф. Пламен Киров, обещано за Епицентър. бг

- Проф. Киров, по какъв начин ще оцените вчерашното чуване в конституционната комисия на тримата претенденти за членове на Конституционния съд?

- Лошо замислено и още по-лошо изпълнено.
 
- Защо?

- Това не беше същинско чуване, а чуване по авансово заложени въпроси от някои Неправителствени организации, като част от въпросите бяха безсмислени. - с ниско равнище на просветеност, което не допуска интелигентни отговори

- Дайте образец?!

- Например въпросът - кои правила на Конституцията са значими? Ами те, щом са в Конституцията, всички правила са значими. От терзание претендентите се впуснаха в дълги размисли върху конституционната доктрина, която никой от тях не владее и не познава. Включително и мощно рекламираният някогашен арбитър от Върховен касационен съд, който се опитваше да оригиналничи от самото начало.

- Съдия Белазелков беше категорично запитан за позицията му във връзка с еднополовите бракове, на което той отговори, че " Бракът като свещенодействие, няма по какъв начин да бъде изживян като еднополова връзка ”, която той назова сатанинство, а " гражданският брак е договорка ”. Беше ли удачно по този начин да влезе в този спор?

- Той не влезе директно в този спор. Влезе около заявките, които направи за това, че практиката на Конституционния съд по пояснение на Конституцията би трябвало да бъде изменена, тъй като тя непрестанно се променяла, тъй като се променяло мисленето на хората. По този метод арбитър Белазелков изповядва една американска доктрина за израстване, развиване на Конституцията в практиката на Конституционния съд. Тоест, че Коституцията на Република България ще бъде това, което Конституционният съд каже, че тя е.

- Това е рискова теза, проф. Киров!

- Да, това сподели арбитър Белазелков - че посредством пояснение ние може да променяме смисъла на нормите, на правилата, които са заложени в Конституцията. Това е извънредно рисково! Белазелков излиза от позициите на арбитър, на магистрат, което би трябвало да значи, че е деполитизиран, само че той сподели тъкмо противоположното. Особено в битността му на ръководител на ССБ - една блестящо партийна организация на съдиите в България!

- Беше му заложен и въпроса за Истанбулската спогодба, в случай че още веднъж бъде предмет на конституционно решение, по какъв начин бе постъпил - арбитър Белазелков не даде явен отговор, само че съобщи, че решенията на Конституционен съд подлежат на промяна, че не са “свещена крава ”, давайки да се разбере, че Конституционен съд може да има и друго решение за ИК.

- Да, това нещо се видя и то е рисково в подтекста на това, което споделих доскоро. Нека да продължа по-нататък. Според Белазелков - решенията на някои надницонални съдилища имат преимущество пред решенията на Конституционния съд на България. Този човек не схваща свойството и ролята на Конституцията и на националната конституционна система за действието на националната страна. Ние подчиним ли Конституционния съд на практиката на наднационалните съдилища - разбирайте Съда на Европейски Съюз и Съда за Правата на индивида в Страсбург, ние губим своята национална, конституционна еднаквост като национална страна, като пълноправен член на Европейски Съюз. Ние просто се подчиняваме и придаваме едно извънредно мощно значение на тези решения и то на органи, които нямат безусловно никаква демократична легитимност - те са чиновнически органи - и Съдът на Европейски Съюз и Европейския съд! Очевидно арбитър Белазелков или не го схваща това, или в случай че го схваща, той просто го е прегърнал като концепция - че ние би трябвало да заличим нашата конституционна еднаквост. Извинявайте, такива хора нямат място в Коституционния съд на Република България.

- Наблюдавайки го през вчерашния ден, останах с усещането, че това е неговото вътрешно убеждения, а не че не го схваща.

- Като се има поради цялата акция, която поде и провежда по отношение на проблема ”Джок Полфрийман ”, имам поради някои морални качества на арбитър Белазелков по този случай, който потресе България и който сподели по какъв метод българският съд работи за това, българското общество да възвърне възприятието си, че в последна сметка страната се ръководи заслужено и правните разногласия се вземат решение заслужено, мога да преценява - считам, че в действителност това са убежденията на арбитър Белазелков.

- Да,  необичайно прозвуча тезата му по повод на  Полфрийман, че  присъдата  може да се  редуцира. Защитавайки я, той даже даде образец с Агджа и " разкаянието " пред папата. Но когато приказваме за един палач, може ли тази мярка да бъде приложена, проф. Киров?

- Колкото се превъзпита Агджа, толкоз се е превъзпитал и Джок Полфрийман. И това, което медиите ни демонстрират като някакъв сапунен сериал, напудрено, единствено и единствено да ни внушат, че видите ли, в пандиза той попаднала на хора  и станал човек - това са приказки за наивници. Вие имахте ли разбиране от изказванията, като правеше Джок Полфрийман, преди на напусне България, че този човек се е направил? Аз не.

- Да, слушайки през вчерашния ден арбитър Белазелков, си мислех какво ще го чака оттук-насетне Конституционния съд, в случай че подобен човек стане негов член?

- Един човек не трансформира Конституционния съд, това е групов орган, той постоянно заседава в групов състав. Но представете си, когато болшинството от Конституционен съд се състои от такива индивиди, какво би се случило.  Все отново в крайна сметка имаме три субекта, които изпращат свои представители в Конституционен съд.  Освен това неприятно усещане ми направи съждението на арбитър Белазелков, че Конституционният съд бил политически орган! Моля!? Той може да се конституира по някаква политическа съставния елемент, което не постоянно е неприятно, само че не може да бъде политически орган. Това също е доста рисково като умозаключение. Нима, когато се кадрува в правосъдната власт, няма политическа интервенция? Това ли желае да ми каже арбитър Белазелков! Но да заявиш, че Конституционният съд до момента е бил политически стеснен и с влизането на такива хора като Белазелков той щял да стане повече съд - това са съждения, които просто не желая да квилифицирам. Ако имало повече съдии - Конституционен съд щял да бъде съд, а пък, в случай че има повече професори по правото, щял да бъде политически съд. Откъде-накъде? Освен това, фактът че се дава опцията на съдии, даже от областен съд да сезират Конституционен съд по отношение на съответен юридически спор, който разглеждат  - това било огромен триумф. Не, това не е триумф! Защото създателите на конституционните ремонти дадоха обещание, че ще вкарат директната конституционна тъжба, а такава не се вкара. Въведе се правосъдна тъжба. И вкараха Конституционен съд на практика с един крайник в правосъдната зала. И горчивите плодове на това ще бъдат жънати в един не доста нескончаем интервал от време.