За това как автократите и диктаторите се отървават от своите

За това по какъв начин автократите и диктаторите се отървават от своите сътрудници (и по какъв начин нормално приключва това), Meduza беседва с Остин Матюс, помощник в Университета на Източна Каролина, който учи политическите " чистки " по света.

 

- Може ли гибелта на Пригожин, оставката на Суровикин или, да речем, карцерът на Стрелков да се смятат за „ чистки на елитите “? Как тъкмо откривателите най-общо дефинират „ чистките “, какви критерии употребяват?

 

- Мисля, че това, което виждаме в Русия, е образец в случай че не за „ чистки “ в елитите, то сигурно за „ чистки “ в по-широкия смисъл на думата. „ Чистки “ могат да се правят на разнообразни равнища – измежду бюрокрацията или да вземем за пример военните. Когато приказваме за „ чистки “ в елитите, нормално имаме поради хората, които образуват ядрото на политическия режим – тези, които имат властта да вземат държавни решения. А хората, за които говорите, по-скоро имаха персонална политическа власт, което може би е една от аргументите да бъдат наранени от " чистката " - като се изключи че самите те демонстрираха непочтеност.

 

Но във всеки случай считам, че това са тъкмо „ прочистванията “. Като цяло те могат да бъдат разнообразни: както с потреблението на принуждение, по този начин и без него. Например, единствено тъй като някой е „ изчистен “ от работа, не значи, че ще отиде в пандиза или че ще претърпи случай. Но в тази ситуация с Русия, съдейки по наличните данни, „ чистките “ най-често включват принуждение.

 

- Мнозина евентуално имат асоциации с времето на Сталин. " Чистките " постоянно засягат огромен брой хора?

 

- Те могат да бъдат всеобщи и ориентирани, да речем, против редови членове на комунистическата партия (както при Сталин). Подобни " чистки " може да не обиден никого в политическите елити. Обратно, има „ чистки “, които засягат единствено няколко членове на елита, само че не обгръщат по-широк кръг от хора.

 

Ако „ чистките “ в елитите стават по едно и също време с по-масовите, ние (изследователите) ги назоваваме „ диагонални “. „ Чистки “ от този тип са по-опасни за диктаторите, тъй като засягат повече разнообразни групи и усилват риска някой въпреки всичко да предприеме ответни дейности. Но като цяло „ чистките “ могат да засягат и единствено обособени членове на елита, които съгласно водача заплашват неговата власт или са способни да го създадат в бъдеще.

„ Това към момента не е Големият гнет. Но това е логиката на Сталин. ” Русия беше покрита от вълна от политически каузи. Противниците на властта са вкарани в пандиза за невъобразими периоди. Започна ли в действителност „ новите всеобщи репресии “? преди 5 месеца

 

Колко постоянно автократите се отървават от нежелателни елити по един или различен метод - отстраняват ги от служба, арестуват ги, екзекутират ги? Дали всички диктатори стигат до това в даден миг?

 

 

- Знаете ли, " чистките " нормално са доста нашумяли събития и постоянно чуваме за такива в предишното, от време на време се оказват повратни моменти в историята на политическия режим. Но в действителност те не са доста чести, по-скоро би трябвало да ги считаме за редки събития. Ако вземем всички автократи от предишното, които са ни известни през цялото им време на власт, тогава годините, в които не е имало " чистки ", ще бъдат доста повече от годините, в които са се правили. Има диктатори, които в никакъв случай не са прибягвали до това през цялото си ръководство. Така че няма такова предписание: откакто има деспот, сигурно ще има „ чистки “.

 

Но когато се появят, това е толкоз видимо събитие, че е мъчно да се пропусне. В хода на нашето проучване открихме, че диктаторите употребяват избрани благоприятни условия за осъществяване на „ чистки “. Подходящото [според тях] време е самото начало на ръководството, тъй като режимът занапред се открива. Диктаторите в такива интервали имат опцията да откроят противниците си и да ги отстраняват, до момента в който елитите не консолидират личната си власт и образуват свои лични групи, които да се опълчват на водача на страната.

 

След това с времето " чистките " стават все по-редки и най-често се случват след несполучливи опити за прелом. В такива моменти се отваря и самобитен прозорец на опциите. Благодарение на несполучливия прелом диктаторът получава явен сигнал, че измежду елитите има неодобрение. Така че, в случай че се задържи на власт, значи към този момент знае тъкмо кои са неговите врагове [в страната], няма потребност повече да гадае и да проверява. В такава обстановка диктаторът ще се възползва от опцията да показва, че към момента е задоволително мощен, още повече, че в този момент знае тъкмо от кого да чака проблеми за себе си. И тези хора към този момент могат бързо да бъдат отстранени.

Това обаче не значи, че никой деспот не " чисти " просто по този начин.

 

Просто има доста малко такива случаи. Добър образец е Енвер Ходжа в Албания. Той стартира " чистки " още с идването си на власт - няколко души от най-близкото му обграждане са задържани или екзекутирани, само че не стопира дотук. По време на ръководството си той продължава да провежда нови талази от " чистки ", в това число в преклонна възраст. Същото и със Сталин. Но като цяло " чистките " в по-късните мандати на държавното управление са необичайност. Ако въпреки всичко се случат, това е още един знак, че властта е съсредоточена в ръцете на диктатора - а също и евентуално каква параноя е развил.

 

Когато диктаторите потискат елитите при започване на тяхното ръководство или след несполучливи преврати, както преди малко казахте, дали е тъй като усещат, че позицията им е нестабилна?

 

- На доктрина това наподобява по този начин: при започване на ръководството всички властнически водачи са в много уязвима позиция, тъй като те единствено образуват тирания, консолидират властта и занапред би трябвало да отстраняват външните врагове - опозицията или поддръжниците на предходния режим. Това е доста неустойчив интервал и едно от средствата, които диктаторите употребяват, с цел да преминат през това време, са " чистките ". Те оказват помощ да се отстранен противниците, най-малко в самия режим, като в това време се отърват от заканите за бъдещето.

 

- Има ли други фактори, които, съдейки по наличните данни, могат да усилят вероятността от репресии против елитите?

 

- „ Въз основа на нашия разбор не виждам никакви определящи структурни фактори, като стопанска система, демография или вид политически режим, които биха съответствали на по-голяма възможност от чистки. Като че ли в този смисъл доста по-важни са характерностите на самите водачи и тези, които се пробват да отстраняват.

Мисля, че има значение по какъв начин тъкмо водачът е пристигнал на власт. Ако той е управлявал страната вследствие на прелом или гражданска война, то по този метод той към този момент е показал подготвеност да употребява принуждение против предходния режим. И откакто има подобен опит, тогава той е по-вероятно да бъде кадърен на сходни дейности в бъдеще.

 

Освен това подобен водач знае, че неговите поддръжници, пристигнали на власт с него, също са способни на принуждение, тъй че той ще бъде по-подозрителен към тях. Тоест, [от позиция на това какъв брой евентуални са „ чистките ”] са значими както характерностите на диктатора, идването му на власт, по този начин и кои са неговите поддръжници. Разбира се, тези, които могат да съставляват по-голяма опасност за прелом, е по-вероятно да бъдат " чистки " - най-вече командири на разузнаването и военни елити.

Много зависи от това по какъв начин водачът възприема обстановката. „ Чистките “ надали ще обиден целия боен хайлайф като цяло, тъй като в случай че водачът направи това, той може да получи ответен удар, тъй че тук би трябвало да се внимава.

 

- Изглежда, когато става въпрос за „ чистки “ измежду силите за сигурност, диктаторите би трябвало да имат алтернатива: от една страна, това е значим дирек на техния режим, от друга, силите за сигурност, притежаващи оръжия и проведени хора, може да бъде главната опасност. Как автократите нормално се оправят с тази алтернатива?

 

- Повечето диктатори употребяват някакъв тип насила, с цел да останат на власт. Те могат да сплашат опозицията, популацията и даже своите съратници, с цел да останат на власт. Но това значи, че хората, които диктаторът овластява да сплашва, на собствен ред могат да се трансфорат в опасност за самия него. Диктаторът не е в положение да направи всичко самичък, той би трябвало да делегира част от властта - да вземем за пример на военните, специфичните служби и други сходни участници.

 

Така че да, в доста връзки те се трансформират в опасност. Някои от тях може да са по-амбициозни, тъй че диктаторът би трябвало непрекъснато да държи под око тези фигури, тъй като те управляват въоръжените хора. Ако силите за сигурност решат да тръгнат против диктатора, тогава явно това може да се трансформира в огромен проблем. Така че тактиката на диктатора за подобен случай може да е балансирането на разнообразни групи чиновници по сигурността. Ето за какво водачите поддържат борбите сред военните и разследващите организации, с цел да се грижат едни за други - в интерес на диктатора. Така че, в случай че някой реши да извърши прелом, останалите [силите за сигурност] ще смятат това за опция да отстраняват съперника и да завоюват спомагателни точки в очите на диктатора.

 

Но в това време, [започвайки чистки измежду силите за сигурност], диктаторите могат да се сблъскат с нови проблеми. Например, има заплаха да провокирате дейности, които никой не би подхванал в спокойна обстановка. Друг проблем с чистките е какво да вършиме по-късно: просто да ги премахнете от постовете им и да не се интересувате какво ще се случи по-късно, може да ги тласне към нова интрига. Например в Ангола малко след оповестяването на независимостта министърът на вътрешните работи е отхвърлен от поста си и изключен от партията. Властите чакаха централния комитет да реши какво да прави с него и по това време някогашният министър стартира прелом, умъртви няколко министри и членове на Централния комитет - и даже можеше да убие самия деспот, в случай че се добере до него. Но протестът се проваля, следват нови " чистки ". Но в началото казусът беше, че управляващите не бяха задоволително деликатни с лицето, което контролираше въоръжените хора.

 

- В скорошна публикация написахте, че измежду другите елити „ елитите от първо потомство ” са по-често преследвани. Кажете ни кой се схваща под този термин и за какво стават честа цел.

 

- Както споделих, чистките са по-вероятни в първите години от живота на един политически режим, когато властта към момента не е консолидирана в едни ръце, а е разпределена сред разнообразни артисти, тъй че всеки да има късмет да се укрепи. Нарекохме „ елити от първо потомство “ тези, които идват на власт с диктатора, оказват помощ му първоначално и в подмяна получават избрани награди, като министерски постове с огромни пълномощия или надзор над политически значими военни елементи или разследващи организации.

 

По този метод тези „ елити от първо потомство “ получават лична политическа тежест. И не всеки път се усещат длъжни на водача в същата степен, в която той им е дебитор за поддръжката му при идването му на власт. В един миг тяхната позиция може към този момент да не зависи от това дали водачът резервира властта. Такива артисти могат да образуват съюзи с други елити, да образуват групи по ползи и това ги прави рискови [за един диктатор]. Това към този момент не са кукли марионетки, на които са дадени позиции и на които може да се разчита.

 

Нещо сходно е теорията, от която изхождаме: „ елитите от първо потомство “ имат обширни връзки, както хоризонтални (т.е. с други представители на елитите), по този начин и отвесни (те имат хора под контрол) и затова са по-опасен за водача от елитите, които идват на власт на по-късен стадий. Така че, в случай че един деспот желае да се задържи на власт допустимо най-дълго и желае да отстрани своите най-мощни и рискови противници, тези, които са пристигнали на власт с него, е по-вероятно да бъдат набелязани.

- Мисля, че мнозина биха споделили, че главната заплаха от " елитите от първо потомство " е, че те имат най-компрометиращата информация за водача. Важен фактор ли е?

 

- Да, въпреки всичко с консолидацията на властта поражда и въпросът за контрола върху информацията, изключително когато става въпрос за такива представители на елита като командири на специфичните служби или високопоставени чиновници на Министерство на вътрешните работи. Тези хора имат информация, която другите елитни групи нямат. В някои случаи те имат информация за президента, която множеството хора в страната не знаят - а самият деспот може да не е наясно с това, което те знаят.

 

В такива случаи изключително остро стои въпросът по какъв начин да се постъпи с тези, които са „ прочистени ” откакто са били лишени от служба. В момента работя върху ново изследване, което проучва не просто " чистките ", само че и формите на наказване за тези, които се подлагат на тях. И виждам, че представители на специфичните служби, откакто бъдат отстранени от служба, биват екзекутирани по-често от други представители на елитите. В края на краищата диктаторът може още дълго да изпитва страхове от тях - те не могат просто да бъдат затворени за известно време или даже оставени сами в политическа давност. Такива хора постоянно ще съставляват персонална опасност за водача заради информацията, която имат. Следователно най-хубавият метод [за един диктатор] да отстрани тази опасност е да ги отстрани посредством един или различен принудителен способ.

 

Може ли да се правят уволнения, арести и даже изтезания на държавни чиновници, с цел да се изпрати сигнал към останалите елити в духа на „ внимавайте “?

 

- Със сигурност. Както споделих, " чистките " могат да се правят със или без принуждение. Можете просто да отстраните от служба тези, които имат някакво политическо въздействие, само че не отивайте по-далеч. Такива образци има доста - да вземем за пример чистки в Политбюро в Германска демократична република, когато авторитетните му членове бяха сведени за наказване до архивисти и преводачи. Те не бяха застрашени със затвор или екзекуция, просто бяха изтласкани от постовете си. Като цяло, когато избира наказване, водачът би трябвало да покаже на другите, че опасността е действителна и да ги накара да я одобряват съществено. В противоположен случай те самите се трансформират в опасност.

 

В същото време „ чистките “ могат да обиден освен тези, които са рискови от позиция на водача. Причината може да е непросветеност или изказване в пресата, което по някакъв метод ще бъде разбрано неправилно - може да има толкоз доста разнообразни аргументи зад „ чистките “. Но в случай че приказваме за политическия аспект, за опълчването сред актьорите във властта, то най-важното е под каква форма протича „ чистката “, какъв брой тежки са глобите на жертвите й и има ли принуждение: става ли дума за изключване от партията, отнемане от власт, арест или екзекуция.

 

Анализирате ли случаи във вашите проучвания, когато насилието се ползва имплицитно? Тоест, когато не става въпрос за публични изтезания, както в КНДР, а за всевъзможни произшествия: отравяне, неочаквана гибел на елити.

 

- Знаете ли, когато изследвате диктатори и елити, има проблем с техните секрети. Склонни са да не ги разкриват, с цел да не се усъмни някой, че режимът не е толкоз едносъставен. Така че, в случай че се появи нещо сходно, би трябвало да сглобите доста части от пъзела, с цел да установите, че това или това събитие е просто част от „ прочистването “. Това, несъмнено, се случва: не всички диктатори намерено екзекутират нежелателни хора след конгреса на партията, както направи да вземем за пример Саддам Хюсеин.

 

Някъде се случват подозрителни неща. Някой " комфортно " умира в пандиза от сърдечни проблеми, които не са били известни преди. В множеството случаи, с помощта на подтекста, може да се познае кой в действителност стои зад такава гибел, само че надалеч не постоянно е допустимо да се откри това сигурно. Има " произшествия ". Но в случай че се вгледате в подтекста, в който се случват, може да се допусна, че при сходни произшествия е имало бойкот или други умишлени дейности - да вземем за пример, в случай че са били предшествани от политически спор или " чистка ".

 

- Какво приказват вашите данни за " успеваемостта " на преследването на елитите - оказва помощ ли за по-дълго задържане на властта?

 

- Данните са спорни. Бих споделил, че " чистките " са един от инструментите за по-нататъшно съсредоточаване на властта в ръцете на един водач, за преобразяване на режима в още по-персоналистичен. Съчетани с надзор върху ръководещата партия, основни командни постове в армията, тайните служби или полицейския отряд, който персонално охранява диктатора, „ чистките “ по-скоро спомагат за удължаването на неговия престой на власт, тъй като всичко това явно отслабва всички евентуални противници на диктатора..

 

– Във вашето проучване пишете, че диктаторите, които по някакъв метод се отърват от хората в елита, са изправени пред въпроса какво да вършат с пълномощията, които е имал „ прочистеният “ – да ги лишават или да ги трансферират на някой различен. Как най-често се взема решение този проблем?

 

- Диктаторите са по-малко склонни да вземат тези пълномощия за себе си: да вземем за пример, в случай че министърът на вътрешните работи е претърпял " чистка ", малко евентуално е диктаторът самичък да оглави министерството. Ако го направи, това ще бъде прекомерно явна стъпка към консолидация на властта - и в случай че елитите са в положение да създадат нещо в този миг, тогава сходни дейности могат да ги предизвикат. Така че, с цел да се успокоят елитите след „ чистката “, е по-добре да се назначи някой нов на овакантеното място. Трябва да изберете претендент с огромно внимание, тъй като има „ елити от първо потомство “ с власт, връзки и упоритости и кариеристи, които от дълго време чакат време зад кулисите.

 

След чистката диктаторите избират да сменят някой, за който знаят, че е по-лоялен, само че евентуално по-малко способен и затова по-малко рисков за самите тях. Не е належащо той да прави работата си добре, главното е да остане предан.

 

Изглежда, в това число и заради сходни назначения, репресиите против елитите оказват отрицателно въздействие върху успеваемостта на обществената администрация. Това е правилно?

 

- Не съм сигурен, че има открити резултати във връзка с някакви съответни държавни функционалности. Например, вредят ли чистките на икономическия напредък? Доколкото знам, към момента никой не е изследвал такива аспекти. Но в случай че разгледаме известните ни образци от историята, тогава сигурно виждаме по какъв начин „ чистките “ се отразяват на общата успеваемост, изключително във военната сфера.

 

Да вземем за образец сталинските „ чистки “ и Червената войска. Един от непосредствените им резултати беше, че когато Съветско-финландската война стартира, Съветският съюз незабавно претърпя доста военни неуспехи и беше в доста сложна позиция, макар че се опълчи на доста по-малка страна. И в това време тя съумя да му нанесе обилни военни вреди, защото командването на Червената войска беше извънредно отслабено заради „ чистките “: нямаше хора с боен опит, множеството от командирите ненадейно бяха нараснали, защото трима от петима маршали са били подложени на „ чистки “ “.

 

Има изследване за резултатите от " чистките " в Ирак от позиция на войната сред Иран и Ирак, което демонстрира, че военната акция на [Саддам] Хюсеин е била неуспех, тъй като чистките измежду генералите са създали армията по-малко ефикасна. Мисля, че това са най-разумните изводи на откривателите.

 

Но не е мъчно да си представим, че в случай че продължите да прочиствате Министерството на финансите, тогава който и да оглави Министерството на финансите, надали ще свърши добра работа. Такъв министър ще се концентрира върху това да бъде предан, а не способен и няма да поема непотребни опасности, с цел да не притегли в допълнение внимание върху себе си.

 

- В Русия в този момент има мощни опасения, че " чистката " измежду елитите, т.е. репресиите против " своите ", е знак, че наближава нова вълна от репресии против популацията, че репресиите ще стават все по- жестоки. Какво споделят изследванията за това? „ Чистките “ по някакъв метод са свързани с общото равнище на репресии? И в случай че „ прочистванията ” са почнали, ще продължат ли сигурно и ще станат по-интензивни?

 

- В дисертацията си проучих и един по-тесен въпрос: в кои интервали се случват " чистки " с принуждение и в кои - без. Оказа се, че " чистките " с принуждение се случват почти по същото време, когато са по-вероятни всевъзможни " чистки ", т.е. в първите години на политическия режим. Има, несъмнено, диктатори, които са по-склонни към принуждение, само че те също са по-склонни да прибегнат до него при започване на ръководството си. Трудно е да се приказва за настоящи събития, защото всяка „ чистка “ се прави в неповторими условия и по тази причина е мъчно да се каже каква ще бъде идната.

 

Току-що споменахте водачи, които са „ склонни към принуждение “ – какво имате поради? Психологически характерности или предходен персонален опит?

 

- Не съм психолог, тъй че не мога да осъждам за някакви психически особености. Каквито и да са характерностите на човек, който става деспот, когато този човек към този момент е на власт, той би трябвало непрекъснато да се бори за нея по всички способи. Защото евентуалните загуби при овакантяване на поста са прекомерно огромни. Проучванията демонстрират, че след загуба на власт диктаторите най-често попадат в пандиза или губят живота си. Вероятно те самите схващат това и по тази причина се държат на властта до последно. Или се пробват да се пазарят за по-плавно тръгване за себе си, което обаче също не подсигурява свободата им в бъдеще.

 

Хората, които се вкопчват във властта по този метод, най-вероятно би трябвало непрекъснато да показват [елитите, опозицията, обществото] някаква опасност - т.е. би трябвало да покажат, че остават на власт, тъй като с всеки, който се осмели да ги провокира, незабавно нещо неприятно ще се случи. Освен това би трябвало непрекъснато да потвърждавате, че тази опасност е действителна и че те са в положение да я приложат. За да извършите това, би трябвало да имате под контрола на някаква специфична работа или бойна единица, която ще помогне в осъществяването на тази опасност.

 

В последна сметка, в случай че диктаторът няма такава власт, тогава опасността ще наподобява подправена. В такива обстановки виждаме нещо като дворцови преврати, когато водачът бързо се отстранява и на негово място се слага нов. Защото водачът няма какво да опълчи на недоволните от него елити. Съвсем различен е въпросът, в случай че водачът има големи пълномощия в ръцете си, които може да употребява, с цел да показва силата си при положение на опит за прелом.

И в това време, с цел да се поддържа една такава властническа система, би трябвало непрестанно да се заплашва с принуждение – както личния кръг, по този начин и хората, които не са част от режима, и масите. За да остане подобен деспот на власт, опозицията би трябвало да се опасява от това, което може да й се случи [на теория].

 

- Много съветски коментатори, говорейки за гибелта на Пригожин, характеризират съветския политически режим като „ мафиотска страна “, имайки поради точно надзор посредством боязън и обстоятелството, че водачът би трябвало непрекъснато да потвърждава на всички, че този боязън е действителен. Какво мислите за сходно пояснение?

 

„ Това е логиката на терористичните организации, незаконните синдикати или, да речем, бунтовническите елементи по време на революция. Във всички тези случаи цената на загубата на власт е голяма - ще бъдете погубен или задържан. Така че жестокостта и бруталността са това, което дефинира дали ще останеш на власт. Ако го употребявате, тогава хората ще знаят на какво сте кадърен и какъв брой сте ефикасен - и е по-малко евентуално да се опитат да ви отстранят.

 

Мисля, че диктаторите значително следват същата логичност: това е режимът на Владимир Путин и доста други диктатури, които демонстрират, че са способни на свирепост както към врагове, по този начин и към другари. Има доста паралели с незаконните организации, като да вземем за пример да държите враговете си близо и да ги отблъсквате, в случай че е належащо. Или сплашете приятелите си, тъй че те да се опасяват, че някой ден може да станат ваши врагове. Нелоялността се санкционира строго.

 

- Говорихме за водачи и елити, само че съвсем не споменахме обществото, масите. Важно ли е от позиция на политическия режим по какъв начин може да реагира на „ чистките ”? Какво споделят изследванията за това?

 

- „ Важно е да се обясни кой е заложен тук. Ако приказваме за обществото като цяло, не съм сигурен, че то реагира някак ясно на " чистките ". Особено спрямо всеобщите поддръжници на избрани елитни групи - да вземем за пример, в случай че се организира чистка измежду военния хайлайф, тогава военните може да се опасяват, че в този момент ще изгубят своите облаги и като цяло позицията си, и заради това ще решат да се бунтуват. А обществото като цяло няма такава връзка с елитите, че да е готово да ги отбрани и да излезе на улицата, както се случва, когато преследват опозицията. Като политически последствия от " чистките " виждаме по-скоро разнообразни реакции на елитите до евентуален ответен удар.

 

- Вероятно реакцията на обществото на " чистките " може по-скоро да не е митинг, а възходящ боязън - в смисъл, че откакто управляващите са подготвени да разбият властта по този метод, то и за " елементарните човек ” всичко ще е още по-ужасно?

 

- Разберете. „ Чистките “ в този смисъл могат да провокират доста мощни реакции. Така че има опасности елитите, виждайки, че откакто бъдат отстранени от власт, също могат да понесат тежки санкции и даже да изгубят живота си, в един миг да си помислят: „ И ние ще продължим да поносим това? Ами в случай че аз съм идващият? - и направи нещо. Или противоположното: в случай че „ чистките “ се разминават с диктатора още веднъж и още веднъж, тогава елитите ще се примирят с обстоятелството, че нищо не може да се направи по въпроса.

 

Мисля, че почти същата логичност важи и за обществото като цяло, до момента в който репресиите не престават. Ако хората, поглеждайки обратно, виждат, че всички опити за битка с управляващите приключват с арести или убийства, тогава те повече се опасяват да подхващат каквото и да е деяние, даже и да не са съгласни със протичащото се.

Току-що говорихме за незаконния нрав: би трябвало непрекъснато да потвърждавате своята грубост, в противоположен случай може да бъдете обвинени в уязвимост. Тоест, не е належащо безпределно да се упражнява принуждение - значимо е всички да се опасяват, че постоянно има такава опция. Ако действате по този метод, тогава можете да разцепите опозицията, елитите, цялото общество като цяло - в последна сметка хората няма да могат да имат вяра на никого.

 

И всеки ще знае: в случай че опитът за опозиция на управляващите се провали, наказването ще бъде тежко, тъй като доказателствата за мощ към този момент са показани. Всичко това е ужасно разделящо както измежду хората във властта, по този начин и отвън нея. Това не значи, че нищо няма да се промени, може в един миг хората да се обединят и да махнат диктатора. Но да се направи това в такива условия е доста, доста мъчно. За да удари най-сетне, човек би трябвало да изчака личния си прозорец на опция, когато диктаторът се окаже слаб.

 

Превод ФрогНюз