Дугин: Критика на национализма като анти-традиционализъм и задънена улица
Вероятно малко хора обърнаха съществено внимание на обстоятелството, че Четвъртата политическа доктрина, към която се придържам, обръща най-сериозно внимание на рецензията на национализма. Най-поразителна е рецензията на либерализма и отхвърлянето на марксистката доктрина. Но също толкоз належащо и фундаментално е радикалното отменяне освен на национализма, само че даже и на нацията.
Специално място в Четвъртата политическа доктрина заема фронталната и безкомпромисна рецензия на расизма, който може да се преглежда като една от версиите на национализма или, по-широко, като обща парадигма на отношението на западната цивилизация към всички останали нации и култури.
Във време, когато Русия организира военна интервенция в Украйна, чиято цел е денацификация, би трябвало да се спрем на това по-подробно.
Плурализъм на цивилизациите и многополюсност
Четвъртата политическа доктрина се основава на фундаменталната концепция за голям брой цивилизации и култури, т.е. концепцията за многополюсен свят - като история, настоящо положение на нещата и план за бъдещето. Това значи, че западната цивилизация и по-специално актуалната западна цивилизация, която се е развила в Ново време, е единствено един от разновидностите на цивилизацията и отвън нейните граници са съществували, и най-важното, би трябвало и ще съществуват други цивилизации, учредени на първичните правила на други цивилизации.
Тези незападни цивилизации са:
· Руска (православно-евразийска) цивилизация (с нея започваме, тъй като това сме ние);
· Китайска (доста унифицирана и през днешния ден политически формализирана);
· Ислямска (многополюсна и многовекторна сама по себе си)
· Индийска (все още не работи като самостоятелен полюс);
· Латиноамериканска (в развой на раждане);
· Африканска (потенциална и показана от плана за панафриканизъм).
Освен това в самата западна цивилизация могат да се разграничат два бранша:
· Англосаксонски (САЩ, Англия, Австралия, Канада)
· Европейско-континентален (предимно френско-германски).
В същото време западната цивилизация се показва като неповторима и универсална, приравнявайки своите полезности и настройки с тези на цялото човечество. Това е бездънен западен расизъм (етноцентризъм), който е в основата на класическия колониализъм и остава подобен – само че единствено малко по-завоалиран – в плановете на глобализма.
Расистката природа на еднополюсността: Западната надмощие и сътрудниците на въздействие
На равнище геополитика и геостратегия западният расизъм се показва в еднополюсен модел – Западът (САЩ и НАТО) управляват цялото човечество въз основата на пълноспектърно владичество (военно, икономическо, дипломатическо, осведомително и културно господство).
Всяка страна и всеки човек може да се съгласи с претенцията на Запада за универсализъм (тоест еднополярност) или може да го отхвърли. Изборът на еднополярност или многополярност не е даденост – той постоянно е отворен.
Всеки руснак, китаец, мохамеданин, индус, африканец или латиноамериканец може да признае хегемонията на Запада или може да й каже изрично „ не “, кълнейки се в личната си цивилизационна еднаквост. Така че всичко зависи от позицията, която заемаме.
Ако приемем универсалността на Запада и неговото стратегическо и културно владичество, ние ставаме сътрудници на въздействието на НАТО. И нищо друго. Ако не се съгласим, тогава ще изпитаме удара на международната надмощие. Тоест, ние влизаме в борба със Запада, НАТО и неговите сътрудници на въздействие, т.е. с всички, които споделят „ да “ на Запада.
Днес Русия организира военна интервенция против Запада и неговата надмощие. Именно с него влязохме в директна борба. Това значи, че Русия – като отличителна цивилизация и нуклеарна мощ – отхвърля претенциите на Запада за надмощие и универсализъм. Москва дълго се колебаеше, само че най-после реши да каже коренно „ не “.
Съвсем естествено расисткият глобалистки Запад дава отговор на Русия по същия метод. Той гневно води прокси война с нас и посредством проксита, с поддръжката на неонацисткия режим, който е отгледал в Украйна.
Има въоръжена борба сред многополюсния и еднополюсния свят. Това е конфликт на цивилизации. Цивилизации в множествено число. А не война на една „ единствена цивилизация с варварите “, както пропагандира Западът.
Тъй като войната (не с Украйна, а със Запада) към този момент е в ход, затова тъкмо в този момент е моментът, в който би трябвало да се противопоставим на Запада с нашите цивилизационни структури – теории, хрумвания, парадигми, учения, полезности, правила. И западните полезности би трябвало най-малко да бъдат релативизирани или изцяло изхвърлени. Да релативизираш значи да кажеш: „ харесва ти, добре,, само че е твое и единствено твое, а не универсално “. За да се изхвърли, всичко е ясно. Но в подмяна във всички случаи е належащо да одобрите нещо свое, автентично и цялостно.
Хегемонията в политическата просвета
Точно както някои медии и публични организации в Русия от известно време са задължени да носят етикета „ непознат сътрудник “, по този начин е и с политическите теории. Либерализмът, комунизмът и национализмът, които съставляват необикновен интерес за нас, са главните политически и идеологически версии на западната модерност.
И трите типичен идеологии (либерализъм, комунизъм, национализъм) са образувани точно на Запад и дават отговор на неговия исторически опит и неговата еднаквост. В останалите незападни общества и цели цивилизации тези три теории бяха разширени в хода на интелектуалната колонизация. Днес те се смятат за общи и универсални и затова използвани за всевъзможни нации и страни. Но в действителност става дума за концептуалните и теоретични артикули единствено на една част от човечеството, една цивилизация – актуалната западна.
Във всички незападни общества ревюто на либерализма (днес преобладаващ и затова най-опасен), комунизма и национализма би трябвало да стартира с предизвестие – „ Внимавайте! Имаме работа с токсично колониално-империалистическо наличие!”
Тоест последователите на либерализма, комунизма и национализма отвън Запада са съзнателни или несъзнателни „ непознати сътрудници “. Освен в случай че, несъмнено, не подложат тези теории освен на рецензия, само че най-малко на сравнение със личните си учения и теории, построени на основата на началото на тяхната цивилизация. А това се случва доста рядко и като предписание незабавно се потиска.
Да си либерал, болшевик или националист отвън Запада е все едно да си сътрудник на въздействие, колаборационист и " пета колона ".
Това е общ извод от многополярността и признаването на голям брой цивилизации, както и фундаменталната основа на Четвъртата политическа доктрина, учредена на отхвърлянето на изказванието на западната политическа просвета и нейните три съществени теории - 1. демократизъм, 2 комунизъм, 3. шовинизъм - за повсеместност.
Западната политическа просвета като артикул на капитализма
Нещо повече, би трябвало да се добави, че имаме работа с политологията на актуалния Запад, която се оформя точно в онази ера, когато Западът изцяло скъса със своето класическо и средновековно завещание – на първо място с християнството.
Три политически теории станаха основата на западната политическа просвета дружно с буржоазната система.
Либерализмът в началото прокламира буржоазния индивидуализъм и гражданското общество в вселенски - планетарен мащаб.
Национализмът е същият индивидуализъм и поданство, само че единствено в границите на една буржоазна страна.
И комунизмът, приемайки капитализма като неизбежна фаза на човешкото развиване (расистка и европоцентрична теза), твърди, че преодолява буржоазния ред (който е съдбоносен първо да стане глобален), само че резервира вярата в напредъка и техническото развиване, продължавайки - само че единствено в всеобщ либерален и съсловен ключ - буржоазна нравственос на " избавление " от традиция, вяра, семейство и така нататък
Разбира се, откакто завоюва в незападните общества (противно на самия Маркс, който вярваше, че това е невъзможно), комунизмът се промени качествено (в Русия, Китай и т.н.), само че не направи обилни корекции в самата доктрина, оставайки част на евроцентрична политическа просвета.
Национализмът като анти-традиционализъм
Сега по-конкретно за национализма. Национализмът е западен буржоазно-капиталистически феномен. В Европа се явява като отменяне на средновековния метод на живот – вяра, единна европейска черква, империята, класовата организация на обществото. Европейският шовинизъм е същата изкуствена и инструментална структура като другите версии на западните идеологии. Това не е опция на капиталистическата модерност, това е неин директен артикул.
Разбира се, либерализмът по-пълно подхожда на капиталистическата система и в началото е умислен като глобализъм, т.е. като разпространяване на нормите и настройките на буржоазната система към цялото човечество. Това, апропо, беше добре разбрано от марксистите.
Национализмът, въпреки това, беше промеждутъчен стадий, когато беше належащо да се разрушат общоевропейските институции от Средновековието - католицизма, империята, класовата организация на обществото и да се предложи нещо в подмяна на краткотрайното опазване на страната, към този момент в плен на буржоазната олигархия.
Не е изненадващо, че национализмът се появява за първи път в протестантските страни, където, започвайки от Холандия и Англия, виждаме и трите съществени признака на зараждащ се капитализъм (антицърковност, антиимперия, антийерархия) - отвод от Рим, гневна съпротива против Хабсбургите и прекачване на самодейността в стопанската система и политиката от аристокрацията и свещеничеството към класата на градските търговци.
Именно буржоазните антитрадиционалистки – антикатолически, антидържавни и антиимперски – кръгове на европейските общества се трансфораха в съществени носители на национализма.
В исторически проект капитализмът се развива на стадии: първо под формата на шовинизъм, по-късно под формата на глобалистки демократизъм, макар че демократичните теории се образуват на ранен стадий, а глобализмът на Адам Смит е еднакъв по своите очертания с териториите на международната английска колониална империя.
С триумфа на буржоазната система капитализмът става все по-либерален и все по-малко народен, само че в доста случаи националните форми не изчезват – буржоазните национални страни са оживели и до през днешния ден.
Съвременните демократични глобалисти желаят да ги отстранен допустимо най-скоро, като трансферират властта на Световното държавно управление, само че те към момента съществуват и, в случай че е належащо, се употребяват от капиталистическите елити, които ги управляват. Въпреки това е разумно национализмът да се смята за ранен етап на капитализма, а либерализма (глобализма) за късен.
Комунизмът в този подтекст е заобиколен път. Комунистите (поне догматичните марксисти) са солидарни с глобалистите в отхвърлянето на националните страни и считат триумфа на космополитния капитализъм в планетарен мащаб за належащо и неизбежно. Затова в битката против очевидно националистическите режими те постоянно се оказват на страната на либералите.
Но в това време те чакат момента, когато капиталистическата система, станала световна и интернационална, ще влезе в рецесия и тогава, съгласно тях, ще се основат условия за пролетарската международна гражданска война. Тук ще се почувства борбата сред комунизма и либерализма. Такава е нереалната доктрина на комунизма, изцяло опровергана от историческата процедура.
Всъщност комунистическите режими не са се оформили в капиталистическо и интернационално общество, а в земеделски страни с съвсем феодален метод на живот. И те се трансфораха в нещо национал-болшевишко, което забележителна част от западните марксисти като цяло отхвърлиха да считат за „ социализъм “ или „ комунизъм “.
И по този начин, обратно на чистата марксистка доктрина, някои комунистически режими (Съветска Русия, Китай и др.) започнаха да построяват социализъм в една страна, т.е. в действителност обвързаха комунизма с националния подтекст (без обаче да му дават теоретична формулировка).
Всичко това сътвори извънредно комплициране в термините, защото всички партии бяха принудени да вършат идеологически намеси и пропагандни ходове, целящи по някакъв метод да прикрият очевидните теоретични несъгласия.
Във всеки случай национализмът е нещо чисто съвременно, западно и капиталистическо.
Нацията като мислена общественост
Изкуствената природа на национализма е красиво разказана от социолога Бенедикт Андерсън. Той безапелационно демонстрира, че за разлика от народа или етноса „ нацията” е политическо и изкуствено разбиране, основано за прагматични цели от буржоазни идеолози, когато е било належащо по някакъв метод обществото да се задържи дружно, откакто то е отхвърлило традицията – религиозна, класова и йерархична (имперска).
Андерсън назовава книгата си " Въображаема общественост ", в която акцентира илюзорността на нацията, като случайно и фиктивно създание на интелигенцията, идеологически обслужващо ползите на буржоазията.
Бенедикт Андерсън прави доста значимо изказване: национализмът не следва нацията като негова последна форма, а предхожда нацията. На първо място идва национализмът и едвам по-късно самата нация. Всяка нация е измислена от националисти. Националистите стартират с измислянето на антични корени за съответен исторически народ, който няма нищо общо с тях.
Съвременната буржоазна страна е провъзгласена за правоприемник на някаква велика империя. И тогава националистите постановат на цялото население на страната някакъв случаен език (най-често всред диалектите, той се назовава " идиом " ), обединен културен код и обща правна система на самостоятелна - гражданска - основа.
Тази сбирка от обособени жители, които са били принудени да приказват един и същи език и се считат за фиктивни потомци на велики (или измислени) предшественици, е нужна единствено с цел да не се разпадне едно фрагментирано и атомизирано общество въобще, само че в това време тъй че нито религиозни, нито религиозното съсловие или имперски институции или селски общности.
И с цел да се сплоти тази разнородна маса, е нужен зложелател, пред който всички тези човешки фрагменти (части без цяло) биха се солидарили в ненавист и безпричинно предимство.
В същото време е значима и самата дума „ гражданин”, която идва от думата „ град”, т.е. „ гражданин”. Такава е и етимологията на думата буржоа, от думата Burg, „ град “. Национализмът е градско, урбанистично събитие, където хората живеят разпръснати и атомизирани - за разлика от селските общности.
Такъв е всеки шовинизъм. Първо се образува в доктрина, която по-късно се ползва на процедура. Национализмът образува политическата нация.
Оттук и чувството за неорганичност и грозотия, които са неразривно свързани с всички форми на шовинизъм. Те се основават на неистини, подправяне и заличаване на същинския органически живот на нации, култури и общности.
Функционален расизъм
Расизмът е крайната форма на шовинизъм. В тази версия национализмът доближава своя краен етап. Членовете на някаква фиктивна нация, в която наложително ще участват разнообразни етнически и културни детайли (но точно това се отхвърля от национализма и расизма), се афишират за „ господарска раса “, на която (не се знае от кого, тъй като религията се смята се за реликт) се дава правотода завладя по-нисшите.
Расизмът беше най-важният съставен елемент на европейския колониализъм, на първо място англосаксонския, където правото да подчиняват и поробват цели континенти се основаваше на „ расовото предимство на белия човек “.
В обичайните империи от древността всеки превзет народ е имал личен юридически статут и на никого не му е хрумвало да ги пороби или да ги счита за по-долни. Европейският расизъм поражда в модерните времена и също е буржоазно откритие.
Расата е толкоз мислено събитие, колкото и нацията. Но акцентира биологичните характерности, както в тази ситуация на животните - да вземем за пример чистокръвните жребци.
Типичният външен тип на този или оня народ, несъмнено, има значение, само че концепцията за учредяване на обществената и икономическа подчиненост върху биологичните разлики е чист парадокс. Може би гениите и културите на другите нации в действителност са разнообразни, само че е невероятно да се построи подчиненост сред тях, без случайно да се вземе един от народите за модел и блян. И това е расизъм: отъждествяването на нечия просвета (собствения цвят на кожата, език, история, полезности и т.н.) с повсеместен модел.
Ако за някои - на първо място за англосаксонците, основали първите приключени расови теории - расизмът служи като опрощение за колониално владичество и иго, то в други случаи - в нацистка Германия - расизмът се употребява - също като национализма, само че е единствено повече коренен - да сплоти буржоазното общество, разпадащо се, когато обичайните религиозни, политически и обществени институции изчезват.
Простият шовинизъм не беше задоволителен, с цел да сплоти другите немски земи на Западна и Южна Германия с протестантската Прусия, която беше изцяло друга от тях, в единна „ мислена империя “. Следователно беше сменен от ултранационализмът – т.е. биологичният расизъм, заимстван от британците и доведен до най-абсурдните и безчовечен теории – прославянето на арийската раса (която беше разпозната с германците), оповестяването на други нации за „ не- хора “ (включително индоевропейските славяни или цигани) и тяхното всеобщо изтребване.
И още веднъж за същата чисто прагматична цел – да се сплоти разпадналото се на атоми общество с помощтта на подправена доктрина.
Защо Четвъртата политическа доктрина отхвърля национализма
Четвъртата политическа доктрина отхвърля расизма и всяка форма на шовинизъм точно тъй като са антитрадиционна буржоазна, западна и модернистична структура. А оперирането с концепцията и теорията на национализма за пояснение на политическите и обществени процеси на незападните, и изключително обичайните общества е акт на същата универсалистка - всъщност колониална тактика.
Ето къде се крие расизмът и изказванието, че Западът и неговата политическа просвета имат последната дума при обяснението на всички социално-политически процеси във всички нации и общества. След като се съгласим да използваме трите теории (либерализъм, комунизъм и национализъм), ние към този момент сме под директния идеологически надзор на западната надмощие.
Четвъртата политическа доктрина изрично не е съгласна с главните предпоставки на национализма:
- с неизбежността на разчленяването на едно органично (цяло) общество на атоми, т.е. със западната интерпретация на „ модерността “;
- с капитализма като нужен стадий от развиването на човечеството,
- с линеен и заимствуван от западната история обществен напредък, който се състои във от ден на ден и повече индивидуализъм, комфорт, техническо развиване, фиктивно разпространяване на властта върху атомизираните маси и действително увеличение на контрола от скритите олигархични кланове и техните монополи.
- с поданството в неговата европейска модернистична интерпретация,
- със наложителна секуларност (по създание антирелигиозна),
- с премахването на съсловията
- с унищожаването на селските общности в интерес на урбанизираните „ самотни тълпи “ – и буржоазни, и пролетарски.
И защото тези феномени принадлежат към историята на Запада, Четвъртата политическа доктрина ги преглежда като локален, районен случай.
Други цивилизации не би трябвало безусловно да преминат през този стадий - Модерност, капитализъм, секуларизъм, индустриализация и урбанизация - може да минат, само че може и да не минат през тях. И нито капитализмът, нито неговите националистически или расистки етапи съставляват някакъв повсеместен закон на развиването.
Показателно е, че съветските славянофили и техните почитатели както в десния, по този начин и в левия набор на съветския политически живот от 19-ти и началото на 20-ти век са мислили по един и същи метод. Славянофилите отхвърлят универсалността на Запада и изключително на актуалния Запад.
Същата линия беше подкрепена, от една страна, от консервативните православно-монархически кръгове, а от друга – от съветските популисти. Руските евразийци отхвърлиха още по-ясно и коренно претенциите на Запада за повсеместност.
Структурата на украинския нацизъм
Тези теоретични забележки дават опция да се разбере по-добре обстановката, в която модерна Русия е изправена пред феномена шовинизъм и даже нацизъм при положение на постсъветска Украйна и изключително след Майдана и по време на специфичната военна интервенция, където украинският шовинизъм (в своята последна форма) се оказа в ролята на основния политически идеологически зложелател на Русия.
Тук виждаме всички типичен черти на национализма:
· зов към фиктивни предшественици (до идиотски творения за " античните украинци " ),
· обликът на врага (предимно в лицето на руснаците и Русия, т.е. функционално Империята),
· подстрекателство за хипотетично предимство (над същите тези руснаци),
· налагането на един - изкуствено основан език единствено за чисто политически цели (идиом като езика),
· буржоазно-олигархична система,
· бърза урбанизация на селското население.
И всички тези идеологически принадлежности са ориентирани към една цел – да се сътвори нация, която не съществува, и която няма и не е имала никакви исторически предпоставки за съществуването си.
Национализмът и изключително неговите крайни расистки форми свидетелстват за обстоятелството, че буржоазната нация към момента не съществува. Но към този момент няма народ, обичайно общество или имаме работа с разнообразни нации и идентичности, които инцидентно се озоваха в рамките на една и съща ефимерна държавност. В такава обстановка на обезверено отчуждение, прибързаното основаване на „ квадрат “ изисква изключителни ограничения - точно те оживиха актуалния украински нацизъм.
Тук поражда натурален въпрос: по какъв начин Западът, който е в напълно друга фаза, когато националните страни са съвсем отстранени, сменени от световни институции, а либерализмът се стреми да унищожи даже остатъците от национализма, позволи такава украинска афазия? Има два отговора на това:
· Западът си затваря очите за украинския нацизъм поради изразената му русофобска ориентация; Русия има капацитет да се трансформира в самостоятелен полюс, който би лимитирал хегемонията на Запада, до момента в който Украйна не съставлява сериозна опасност.
· Украинският шовинизъм се възприемаше от Запада като неизбежна възходяща болежка, фаза, която западните общества от дълго време са минали и (както те смятат) са преодоляли.
Украйна, навлизайки в ерата на капитализма и олигархията, е принудена да разчита на национализма, с цел да построи допустимо най-бързо страна при много сложни условия, поради неналичието на какъвто и да е градивен опит и капацитета на Русия като мощен цивилизационен полюс, опция на Запада.
В резултат на това в Украйна Западът поддържаше всичко, против което се бореше обезверено вкъщи. До какво докара тази политика е известно: следващият опит за създаване на украинска страна още веднъж се провали – първо Крим и Донбас, по-късно специфичната военна интервенция. И никакъв нацизъм не оказа помощ, макар че следствията от него този път бяха чудовищни по мащаб.
Идеологията на нова Русия
Последно нещо. Важно е да се разбере, че Русия, която твърди, че се бори с нацизма в Украйна и упорства за денацификация, в действителност работи от позицията на Четвъртата политическа доктрина. Очевидно Москва не залага на демократичния глобализъм, с който, в противен случай, е влезнала в смъртоносна борба.
Либералният Запад и в по-широк проект световният капитализъм под ръководството на международната олигархия са главният зложелател на Русия като полюс, цивилизация и просвета. Борбата за многополярност не може да се основава на либерализма, т.е. на идеологията на врага.
Съвременна Русия няма нищо общо - с изключение на относително близкото минало - с комунистическата идеология. Комунизмът рухна точно тъй като изгуби вътрешната си жизнеспособност.
Руският и евразийския фактор, традицията, религията и общностният дух не бяха включени в марксистката догматика, т.е. в действителност съществуващият националболшевизъм не беше осмислен и признат. Това породи несъгласия сред това, което беше Съюз на съветските социалистически републики и догматичното мисленето на неговия партиен хайлайф.
Но и актуалният политически режим в Русия не може да се назова националистичен – пътят е съветски, а не украински. И това би било несъгласие, защото в Русия-Евразия вземат участие разнообразни етноси и култури, елементарно интегрирани в Империята, само че опълчени на директната и изкуствена русификация, превръщаща се в нация.
Тоест нито една от трите западни политически идеологии не съществува в модерна Русия и не може да съществува. Днес обаче тя въобще няма идеология.
И въпреки всичко, битката през днешния ден е с национализма като идеология – и то много характерна. Но е невероятно да се борим с идеологията без идеология. Защото в този случай никой няма да може да разбере или изясни – с какво тъкмо, за какво и на какво съображение се води тази битка.
Има единствено един излаз: да отхвърлим Запада и неговата цивилизация като нещо универсално и да се върнем към личните си корени, към нашата история, към нашия фундаментален светоглед, към нашата традиция, от която всички източни славяни (и великоруси, и украинци, и беларуси) бяха част.
Няма по-добра политологична система от Четвъртата политическа доктрина (както и нейните версии – славянофилство, евразийство, традиционализъм, консерватизъм и т.н.). Само тя е в положение да обоснове нашата битка против украинския нацизъм и демократичния глобализъм, а всичко останало не е по този начин. Идеологическият вакуум в такива условия може да докара до съдбовни последствия.
Превод: СМ
Специално място в Четвъртата политическа доктрина заема фронталната и безкомпромисна рецензия на расизма, който може да се преглежда като една от версиите на национализма или, по-широко, като обща парадигма на отношението на западната цивилизация към всички останали нации и култури.
Във време, когато Русия организира военна интервенция в Украйна, чиято цел е денацификация, би трябвало да се спрем на това по-подробно.
Плурализъм на цивилизациите и многополюсност
Четвъртата политическа доктрина се основава на фундаменталната концепция за голям брой цивилизации и култури, т.е. концепцията за многополюсен свят - като история, настоящо положение на нещата и план за бъдещето. Това значи, че западната цивилизация и по-специално актуалната западна цивилизация, която се е развила в Ново време, е единствено един от разновидностите на цивилизацията и отвън нейните граници са съществували, и най-важното, би трябвало и ще съществуват други цивилизации, учредени на първичните правила на други цивилизации.
Тези незападни цивилизации са:
· Руска (православно-евразийска) цивилизация (с нея започваме, тъй като това сме ние);
· Китайска (доста унифицирана и през днешния ден политически формализирана);
· Ислямска (многополюсна и многовекторна сама по себе си)
· Индийска (все още не работи като самостоятелен полюс);
· Латиноамериканска (в развой на раждане);
· Африканска (потенциална и показана от плана за панафриканизъм).
Освен това в самата западна цивилизация могат да се разграничат два бранша:
· Англосаксонски (САЩ, Англия, Австралия, Канада)
· Европейско-континентален (предимно френско-германски).
В същото време западната цивилизация се показва като неповторима и универсална, приравнявайки своите полезности и настройки с тези на цялото човечество. Това е бездънен западен расизъм (етноцентризъм), който е в основата на класическия колониализъм и остава подобен – само че единствено малко по-завоалиран – в плановете на глобализма.
Расистката природа на еднополюсността: Западната надмощие и сътрудниците на въздействие
На равнище геополитика и геостратегия западният расизъм се показва в еднополюсен модел – Западът (САЩ и НАТО) управляват цялото човечество въз основата на пълноспектърно владичество (военно, икономическо, дипломатическо, осведомително и културно господство).
Всяка страна и всеки човек може да се съгласи с претенцията на Запада за универсализъм (тоест еднополярност) или може да го отхвърли. Изборът на еднополярност или многополярност не е даденост – той постоянно е отворен.
Всеки руснак, китаец, мохамеданин, индус, африканец или латиноамериканец може да признае хегемонията на Запада или може да й каже изрично „ не “, кълнейки се в личната си цивилизационна еднаквост. Така че всичко зависи от позицията, която заемаме.
Ако приемем универсалността на Запада и неговото стратегическо и културно владичество, ние ставаме сътрудници на въздействието на НАТО. И нищо друго. Ако не се съгласим, тогава ще изпитаме удара на международната надмощие. Тоест, ние влизаме в борба със Запада, НАТО и неговите сътрудници на въздействие, т.е. с всички, които споделят „ да “ на Запада.
Днес Русия организира военна интервенция против Запада и неговата надмощие. Именно с него влязохме в директна борба. Това значи, че Русия – като отличителна цивилизация и нуклеарна мощ – отхвърля претенциите на Запада за надмощие и универсализъм. Москва дълго се колебаеше, само че най-после реши да каже коренно „ не “.
Съвсем естествено расисткият глобалистки Запад дава отговор на Русия по същия метод. Той гневно води прокси война с нас и посредством проксита, с поддръжката на неонацисткия режим, който е отгледал в Украйна.
Има въоръжена борба сред многополюсния и еднополюсния свят. Това е конфликт на цивилизации. Цивилизации в множествено число. А не война на една „ единствена цивилизация с варварите “, както пропагандира Западът.
Тъй като войната (не с Украйна, а със Запада) към този момент е в ход, затова тъкмо в този момент е моментът, в който би трябвало да се противопоставим на Запада с нашите цивилизационни структури – теории, хрумвания, парадигми, учения, полезности, правила. И западните полезности би трябвало най-малко да бъдат релативизирани или изцяло изхвърлени. Да релативизираш значи да кажеш: „ харесва ти, добре,, само че е твое и единствено твое, а не универсално “. За да се изхвърли, всичко е ясно. Но в подмяна във всички случаи е належащо да одобрите нещо свое, автентично и цялостно.
Хегемонията в политическата просвета
Точно както някои медии и публични организации в Русия от известно време са задължени да носят етикета „ непознат сътрудник “, по този начин е и с политическите теории. Либерализмът, комунизмът и национализмът, които съставляват необикновен интерес за нас, са главните политически и идеологически версии на западната модерност.
И трите типичен идеологии (либерализъм, комунизъм, национализъм) са образувани точно на Запад и дават отговор на неговия исторически опит и неговата еднаквост. В останалите незападни общества и цели цивилизации тези три теории бяха разширени в хода на интелектуалната колонизация. Днес те се смятат за общи и универсални и затова използвани за всевъзможни нации и страни. Но в действителност става дума за концептуалните и теоретични артикули единствено на една част от човечеството, една цивилизация – актуалната западна.
Във всички незападни общества ревюто на либерализма (днес преобладаващ и затова най-опасен), комунизма и национализма би трябвало да стартира с предизвестие – „ Внимавайте! Имаме работа с токсично колониално-империалистическо наличие!”
Тоест последователите на либерализма, комунизма и национализма отвън Запада са съзнателни или несъзнателни „ непознати сътрудници “. Освен в случай че, несъмнено, не подложат тези теории освен на рецензия, само че най-малко на сравнение със личните си учения и теории, построени на основата на началото на тяхната цивилизация. А това се случва доста рядко и като предписание незабавно се потиска.
Да си либерал, болшевик или националист отвън Запада е все едно да си сътрудник на въздействие, колаборационист и " пета колона ".
Това е общ извод от многополярността и признаването на голям брой цивилизации, както и фундаменталната основа на Четвъртата политическа доктрина, учредена на отхвърлянето на изказванието на западната политическа просвета и нейните три съществени теории - 1. демократизъм, 2 комунизъм, 3. шовинизъм - за повсеместност.
Западната политическа просвета като артикул на капитализма
Нещо повече, би трябвало да се добави, че имаме работа с политологията на актуалния Запад, която се оформя точно в онази ера, когато Западът изцяло скъса със своето класическо и средновековно завещание – на първо място с християнството.
Три политически теории станаха основата на западната политическа просвета дружно с буржоазната система.
Либерализмът в началото прокламира буржоазния индивидуализъм и гражданското общество в вселенски - планетарен мащаб.
Национализмът е същият индивидуализъм и поданство, само че единствено в границите на една буржоазна страна.
И комунизмът, приемайки капитализма като неизбежна фаза на човешкото развиване (расистка и европоцентрична теза), твърди, че преодолява буржоазния ред (който е съдбоносен първо да стане глобален), само че резервира вярата в напредъка и техническото развиване, продължавайки - само че единствено в всеобщ либерален и съсловен ключ - буржоазна нравственос на " избавление " от традиция, вяра, семейство и така нататък
Разбира се, откакто завоюва в незападните общества (противно на самия Маркс, който вярваше, че това е невъзможно), комунизмът се промени качествено (в Русия, Китай и т.н.), само че не направи обилни корекции в самата доктрина, оставайки част на евроцентрична политическа просвета.
Национализмът като анти-традиционализъм
Сега по-конкретно за национализма. Национализмът е западен буржоазно-капиталистически феномен. В Европа се явява като отменяне на средновековния метод на живот – вяра, единна европейска черква, империята, класовата организация на обществото. Европейският шовинизъм е същата изкуствена и инструментална структура като другите версии на западните идеологии. Това не е опция на капиталистическата модерност, това е неин директен артикул.
Разбира се, либерализмът по-пълно подхожда на капиталистическата система и в началото е умислен като глобализъм, т.е. като разпространяване на нормите и настройките на буржоазната система към цялото човечество. Това, апропо, беше добре разбрано от марксистите.
Национализмът, въпреки това, беше промеждутъчен стадий, когато беше належащо да се разрушат общоевропейските институции от Средновековието - католицизма, империята, класовата организация на обществото и да се предложи нещо в подмяна на краткотрайното опазване на страната, към този момент в плен на буржоазната олигархия.
Не е изненадващо, че национализмът се появява за първи път в протестантските страни, където, започвайки от Холандия и Англия, виждаме и трите съществени признака на зараждащ се капитализъм (антицърковност, антиимперия, антийерархия) - отвод от Рим, гневна съпротива против Хабсбургите и прекачване на самодейността в стопанската система и политиката от аристокрацията и свещеничеството към класата на градските търговци.
Именно буржоазните антитрадиционалистки – антикатолически, антидържавни и антиимперски – кръгове на европейските общества се трансфораха в съществени носители на национализма.
В исторически проект капитализмът се развива на стадии: първо под формата на шовинизъм, по-късно под формата на глобалистки демократизъм, макар че демократичните теории се образуват на ранен стадий, а глобализмът на Адам Смит е еднакъв по своите очертания с териториите на международната английска колониална империя.
С триумфа на буржоазната система капитализмът става все по-либерален и все по-малко народен, само че в доста случаи националните форми не изчезват – буржоазните национални страни са оживели и до през днешния ден.
Съвременните демократични глобалисти желаят да ги отстранен допустимо най-скоро, като трансферират властта на Световното държавно управление, само че те към момента съществуват и, в случай че е належащо, се употребяват от капиталистическите елити, които ги управляват. Въпреки това е разумно национализмът да се смята за ранен етап на капитализма, а либерализма (глобализма) за късен.
Комунизмът в този подтекст е заобиколен път. Комунистите (поне догматичните марксисти) са солидарни с глобалистите в отхвърлянето на националните страни и считат триумфа на космополитния капитализъм в планетарен мащаб за належащо и неизбежно. Затова в битката против очевидно националистическите режими те постоянно се оказват на страната на либералите.
Но в това време те чакат момента, когато капиталистическата система, станала световна и интернационална, ще влезе в рецесия и тогава, съгласно тях, ще се основат условия за пролетарската международна гражданска война. Тук ще се почувства борбата сред комунизма и либерализма. Такава е нереалната доктрина на комунизма, изцяло опровергана от историческата процедура.
Всъщност комунистическите режими не са се оформили в капиталистическо и интернационално общество, а в земеделски страни с съвсем феодален метод на живот. И те се трансфораха в нещо национал-болшевишко, което забележителна част от западните марксисти като цяло отхвърлиха да считат за „ социализъм “ или „ комунизъм “.
И по този начин, обратно на чистата марксистка доктрина, някои комунистически режими (Съветска Русия, Китай и др.) започнаха да построяват социализъм в една страна, т.е. в действителност обвързаха комунизма с националния подтекст (без обаче да му дават теоретична формулировка).
Всичко това сътвори извънредно комплициране в термините, защото всички партии бяха принудени да вършат идеологически намеси и пропагандни ходове, целящи по някакъв метод да прикрият очевидните теоретични несъгласия.
Във всеки случай национализмът е нещо чисто съвременно, западно и капиталистическо.
Нацията като мислена общественост
Изкуствената природа на национализма е красиво разказана от социолога Бенедикт Андерсън. Той безапелационно демонстрира, че за разлика от народа или етноса „ нацията” е политическо и изкуствено разбиране, основано за прагматични цели от буржоазни идеолози, когато е било належащо по някакъв метод обществото да се задържи дружно, откакто то е отхвърлило традицията – религиозна, класова и йерархична (имперска).
Андерсън назовава книгата си " Въображаема общественост ", в която акцентира илюзорността на нацията, като случайно и фиктивно създание на интелигенцията, идеологически обслужващо ползите на буржоазията.
Бенедикт Андерсън прави доста значимо изказване: национализмът не следва нацията като негова последна форма, а предхожда нацията. На първо място идва национализмът и едвам по-късно самата нация. Всяка нация е измислена от националисти. Националистите стартират с измислянето на антични корени за съответен исторически народ, който няма нищо общо с тях.
Съвременната буржоазна страна е провъзгласена за правоприемник на някаква велика империя. И тогава националистите постановат на цялото население на страната някакъв случаен език (най-често всред диалектите, той се назовава " идиом " ), обединен културен код и обща правна система на самостоятелна - гражданска - основа.
Тази сбирка от обособени жители, които са били принудени да приказват един и същи език и се считат за фиктивни потомци на велики (или измислени) предшественици, е нужна единствено с цел да не се разпадне едно фрагментирано и атомизирано общество въобще, само че в това време тъй че нито религиозни, нито религиозното съсловие или имперски институции или селски общности.
И с цел да се сплоти тази разнородна маса, е нужен зложелател, пред който всички тези човешки фрагменти (части без цяло) биха се солидарили в ненавист и безпричинно предимство.
В същото време е значима и самата дума „ гражданин”, която идва от думата „ град”, т.е. „ гражданин”. Такава е и етимологията на думата буржоа, от думата Burg, „ град “. Национализмът е градско, урбанистично събитие, където хората живеят разпръснати и атомизирани - за разлика от селските общности.
Такъв е всеки шовинизъм. Първо се образува в доктрина, която по-късно се ползва на процедура. Национализмът образува политическата нация.
Оттук и чувството за неорганичност и грозотия, които са неразривно свързани с всички форми на шовинизъм. Те се основават на неистини, подправяне и заличаване на същинския органически живот на нации, култури и общности.
Функционален расизъм
Расизмът е крайната форма на шовинизъм. В тази версия национализмът доближава своя краен етап. Членовете на някаква фиктивна нация, в която наложително ще участват разнообразни етнически и културни детайли (но точно това се отхвърля от национализма и расизма), се афишират за „ господарска раса “, на която (не се знае от кого, тъй като религията се смята се за реликт) се дава правотода завладя по-нисшите.
Расизмът беше най-важният съставен елемент на европейския колониализъм, на първо място англосаксонския, където правото да подчиняват и поробват цели континенти се основаваше на „ расовото предимство на белия човек “.
В обичайните империи от древността всеки превзет народ е имал личен юридически статут и на никого не му е хрумвало да ги пороби или да ги счита за по-долни. Европейският расизъм поражда в модерните времена и също е буржоазно откритие.
Расата е толкоз мислено събитие, колкото и нацията. Но акцентира биологичните характерности, както в тази ситуация на животните - да вземем за пример чистокръвните жребци.
Типичният външен тип на този или оня народ, несъмнено, има значение, само че концепцията за учредяване на обществената и икономическа подчиненост върху биологичните разлики е чист парадокс. Може би гениите и културите на другите нации в действителност са разнообразни, само че е невероятно да се построи подчиненост сред тях, без случайно да се вземе един от народите за модел и блян. И това е расизъм: отъждествяването на нечия просвета (собствения цвят на кожата, език, история, полезности и т.н.) с повсеместен модел.
Ако за някои - на първо място за англосаксонците, основали първите приключени расови теории - расизмът служи като опрощение за колониално владичество и иго, то в други случаи - в нацистка Германия - расизмът се употребява - също като национализма, само че е единствено повече коренен - да сплоти буржоазното общество, разпадащо се, когато обичайните религиозни, политически и обществени институции изчезват.
Простият шовинизъм не беше задоволителен, с цел да сплоти другите немски земи на Западна и Южна Германия с протестантската Прусия, която беше изцяло друга от тях, в единна „ мислена империя “. Следователно беше сменен от ултранационализмът – т.е. биологичният расизъм, заимстван от британците и доведен до най-абсурдните и безчовечен теории – прославянето на арийската раса (която беше разпозната с германците), оповестяването на други нации за „ не- хора “ (включително индоевропейските славяни или цигани) и тяхното всеобщо изтребване.
И още веднъж за същата чисто прагматична цел – да се сплоти разпадналото се на атоми общество с помощтта на подправена доктрина.
Защо Четвъртата политическа доктрина отхвърля национализма
Четвъртата политическа доктрина отхвърля расизма и всяка форма на шовинизъм точно тъй като са антитрадиционна буржоазна, западна и модернистична структура. А оперирането с концепцията и теорията на национализма за пояснение на политическите и обществени процеси на незападните, и изключително обичайните общества е акт на същата универсалистка - всъщност колониална тактика.
Ето къде се крие расизмът и изказванието, че Западът и неговата политическа просвета имат последната дума при обяснението на всички социално-политически процеси във всички нации и общества. След като се съгласим да използваме трите теории (либерализъм, комунизъм и национализъм), ние към този момент сме под директния идеологически надзор на западната надмощие.
Четвъртата политическа доктрина изрично не е съгласна с главните предпоставки на национализма:
- с неизбежността на разчленяването на едно органично (цяло) общество на атоми, т.е. със западната интерпретация на „ модерността “;
- с капитализма като нужен стадий от развиването на човечеството,
- с линеен и заимствуван от западната история обществен напредък, който се състои във от ден на ден и повече индивидуализъм, комфорт, техническо развиване, фиктивно разпространяване на властта върху атомизираните маси и действително увеличение на контрола от скритите олигархични кланове и техните монополи.
- с поданството в неговата европейска модернистична интерпретация,
- със наложителна секуларност (по създание антирелигиозна),
- с премахването на съсловията
- с унищожаването на селските общности в интерес на урбанизираните „ самотни тълпи “ – и буржоазни, и пролетарски.
И защото тези феномени принадлежат към историята на Запада, Четвъртата политическа доктрина ги преглежда като локален, районен случай.
Други цивилизации не би трябвало безусловно да преминат през този стадий - Модерност, капитализъм, секуларизъм, индустриализация и урбанизация - може да минат, само че може и да не минат през тях. И нито капитализмът, нито неговите националистически или расистки етапи съставляват някакъв повсеместен закон на развиването.
Показателно е, че съветските славянофили и техните почитатели както в десния, по този начин и в левия набор на съветския политически живот от 19-ти и началото на 20-ти век са мислили по един и същи метод. Славянофилите отхвърлят универсалността на Запада и изключително на актуалния Запад.
Същата линия беше подкрепена, от една страна, от консервативните православно-монархически кръгове, а от друга – от съветските популисти. Руските евразийци отхвърлиха още по-ясно и коренно претенциите на Запада за повсеместност.
Структурата на украинския нацизъм
Тези теоретични забележки дават опция да се разбере по-добре обстановката, в която модерна Русия е изправена пред феномена шовинизъм и даже нацизъм при положение на постсъветска Украйна и изключително след Майдана и по време на специфичната военна интервенция, където украинският шовинизъм (в своята последна форма) се оказа в ролята на основния политически идеологически зложелател на Русия.
Тук виждаме всички типичен черти на национализма:
· зов към фиктивни предшественици (до идиотски творения за " античните украинци " ),
· обликът на врага (предимно в лицето на руснаците и Русия, т.е. функционално Империята),
· подстрекателство за хипотетично предимство (над същите тези руснаци),
· налагането на един - изкуствено основан език единствено за чисто политически цели (идиом като езика),
· буржоазно-олигархична система,
· бърза урбанизация на селското население.
И всички тези идеологически принадлежности са ориентирани към една цел – да се сътвори нация, която не съществува, и която няма и не е имала никакви исторически предпоставки за съществуването си.
Национализмът и изключително неговите крайни расистки форми свидетелстват за обстоятелството, че буржоазната нация към момента не съществува. Но към този момент няма народ, обичайно общество или имаме работа с разнообразни нации и идентичности, които инцидентно се озоваха в рамките на една и съща ефимерна държавност. В такава обстановка на обезверено отчуждение, прибързаното основаване на „ квадрат “ изисква изключителни ограничения - точно те оживиха актуалния украински нацизъм.
Тук поражда натурален въпрос: по какъв начин Западът, който е в напълно друга фаза, когато националните страни са съвсем отстранени, сменени от световни институции, а либерализмът се стреми да унищожи даже остатъците от национализма, позволи такава украинска афазия? Има два отговора на това:
· Западът си затваря очите за украинския нацизъм поради изразената му русофобска ориентация; Русия има капацитет да се трансформира в самостоятелен полюс, който би лимитирал хегемонията на Запада, до момента в който Украйна не съставлява сериозна опасност.
· Украинският шовинизъм се възприемаше от Запада като неизбежна възходяща болежка, фаза, която западните общества от дълго време са минали и (както те смятат) са преодоляли.
Украйна, навлизайки в ерата на капитализма и олигархията, е принудена да разчита на национализма, с цел да построи допустимо най-бързо страна при много сложни условия, поради неналичието на какъвто и да е градивен опит и капацитета на Русия като мощен цивилизационен полюс, опция на Запада.
В резултат на това в Украйна Западът поддържаше всичко, против което се бореше обезверено вкъщи. До какво докара тази политика е известно: следващият опит за създаване на украинска страна още веднъж се провали – първо Крим и Донбас, по-късно специфичната военна интервенция. И никакъв нацизъм не оказа помощ, макар че следствията от него този път бяха чудовищни по мащаб.
Идеологията на нова Русия
Последно нещо. Важно е да се разбере, че Русия, която твърди, че се бори с нацизма в Украйна и упорства за денацификация, в действителност работи от позицията на Четвъртата политическа доктрина. Очевидно Москва не залага на демократичния глобализъм, с който, в противен случай, е влезнала в смъртоносна борба.
Либералният Запад и в по-широк проект световният капитализъм под ръководството на международната олигархия са главният зложелател на Русия като полюс, цивилизация и просвета. Борбата за многополярност не може да се основава на либерализма, т.е. на идеологията на врага.
Съвременна Русия няма нищо общо - с изключение на относително близкото минало - с комунистическата идеология. Комунизмът рухна точно тъй като изгуби вътрешната си жизнеспособност.
Руският и евразийския фактор, традицията, религията и общностният дух не бяха включени в марксистката догматика, т.е. в действителност съществуващият националболшевизъм не беше осмислен и признат. Това породи несъгласия сред това, което беше Съюз на съветските социалистически републики и догматичното мисленето на неговия партиен хайлайф.
Но и актуалният политически режим в Русия не може да се назова националистичен – пътят е съветски, а не украински. И това би било несъгласие, защото в Русия-Евразия вземат участие разнообразни етноси и култури, елементарно интегрирани в Империята, само че опълчени на директната и изкуствена русификация, превръщаща се в нация.
Тоест нито една от трите западни политически идеологии не съществува в модерна Русия и не може да съществува. Днес обаче тя въобще няма идеология.
И въпреки всичко, битката през днешния ден е с национализма като идеология – и то много характерна. Но е невероятно да се борим с идеологията без идеология. Защото в този случай никой няма да може да разбере или изясни – с какво тъкмо, за какво и на какво съображение се води тази битка.
Има единствено един излаз: да отхвърлим Запада и неговата цивилизация като нещо универсално и да се върнем към личните си корени, към нашата история, към нашия фундаментален светоглед, към нашата традиция, от която всички източни славяни (и великоруси, и украинци, и беларуси) бяха част.
Няма по-добра политологична система от Четвъртата политическа доктрина (както и нейните версии – славянофилство, евразийство, традиционализъм, консерватизъм и т.н.). Само тя е в положение да обоснове нашата битка против украинския нацизъм и демократичния глобализъм, а всичко останало не е по този начин. Идеологическият вакуум в такива условия може да докара до съдбовни последствия.
Превод: СМ
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ