ВАС отмени решение за избор на общински съветници в Сандански и върна делото за ново разглеждане
Върховният администратвен съд анулира решение на Административен съд – Благоевград и върна делото за ново разглеждане от различен състав на същия съд по проблема с обжалването на изборите за избор на общински съветници в Община Сандански. При новото разглеждане първоинстанционният съд би трябвало да съблюдава напътствията, дадени в решението на висшите магистрати, оповестиха от съда.
Административно дело № 3553 от 2024 година е формирано пред Върховен административен съд по две касационни тъжби, с които се оспорват истиността на протоколите на Общинска изборна комисия - Сандански. Първата е подадена от трима регистрирани като претенденти за общински съветници в листата на политическа партия „ ВМРО- Българско национално придвижване “. Втората касационна тъжба е от политическа партия " Ред, правда и правдивост ", против решение № 251/23.01.2024г. на Административен съд- Благоевград, с което е доказано решение № 218-МИ/31.10.2023 година на Общинска изборна комисия – Сандански за оповестените резултатите от създадените на 29.10.2023 година избори за общински съветници в община Сандански.
Предмет на надзор за правомерност в производството пред Административен съд - Благоевград е решение № 218-МИ/31.10.2023 година на ОИК – Сандански, с което са оповестени резултатите от създадените на 29.10.2023 година избори за общински съветници в община Сандански. В решението не са оповестени резултатите от гласуването за общински съветници нито броя на желанията (преференциите) за всеки претендент за общински консултант на партия или коалиция, нито подреждането им в лист А и Б съгласно чл.454, ал.3 от ИК. Това е сторено с решение № 270-МИ/10.11.2023г., с което на съображение чл.87, ал.1, т.26 и т.34 от ИК и решение № 2864-МИ/04.11.2023г. на ЦИК, ОИК-Сандански афишира лист А и лист Б по отношение на поредността и подреждането на претендентите по партии, обединения и локални обединения в изборите за общински съветници с изтъкване на броя на получените годни желания (преференции) по член 437, алинея 4 и 5 от ИК за всеки един от тях.
Първоинстанционният съд е позволил значително процесуално нарушаване като не е конституирал вярно страните по разногласието. Съгласно изискваният на закона съдът е задължен да конституира като страни по делото заинтригуваните лица, за които актът е удобен. В съответната догадка това не е сторено. Като заинтригувани страни са конституирани само оповестените за определени общински съветници, само че не и партиите и обединенията, получили гласове не по-малко от общинската изборна квота, които имат право на присъединяване при разпределение на мандатите, а точно „ Българска социалистическа партия за България “, Политическа партия „ ГЕРБ ”, Партия на зелените, Политическа партия „ Земеделски съюз „ Ал. Стамболийски ”, Коалиция „ Политическа партия – Демократична България ”, МК „ Консервативна България ” и МК „ КОД ”. За тези партии и обединения, които са достигнали общинската изборна квота и са получили място за свои представители в органа за локално самоуправление, постановеното решение за оповестяване на изборните резултати е удобен акт. Съобразно чл.177, ал.1, предл. ІІ от Административнопроцесуален кодекс, при анулация на оспорения акт на ОИК, решението на съда ще има деяние във връзка с всички, заради което за тях ще настъпят правни последствия, засягащи законните им права и ползи и това несъмнено ги дефинира като заинтригувани лица по смисъла на закона. Именно с цел да подсигурява правото им да вземат участие в противоречивото правосъдно произвеждане, Административнопроцесуален кодекс задължава съда служебно да конституира като страни в производството лицата, за които актът е удобен. Не е конституиран като страна и оповестения за определен за общински консултант И. Димчев на мястото на оповестената за определена Д. Хаджиева-Недина (решение № 271-МИ/10.11.2023г. на ОИК-Сандански).
Съдът е позволил и редица нарушавания при събиране на доказателствата по делото, прилагайки погрешно чл.193 от Граждански процесуален кодекс.
Административен съд – Благоевград е приложил погрешно закона, защото макар че е открил обстоятелства, разнообразни от посочените в протоколите, той е приел, че тези протоколи не са неистинен. Съгласно закона, в случай че след осъществената по реда на чл.194 от Граждански процесуален кодекс инспекция съдът откри обстоятелства, разнообразни от удостоверените в документа, без значение дали разликата е забележителна или незначителна и на какви условия се дължи тя, той следва да признае документа за неистинен и да го изключи от доказателствата по делото. Следва да се означи, че събитието дали откритите разлики се отразяват на изборните резултати, е без значение за верността на документа. От значение за верността на формалния удостоверителен документ е единствено сходството на откритите в него условия с обективната реалност. Ако то не е налице, документът е с погрешно наличие, без значение на какво се дължи откритото противоречие.
Първоинстаионният съд е позволил процесуално нарушаване като е отказал да приобщи показаните от Политическа партия „ РЗС “ копия от протоколи на СИК. Първоинстанционният съд е отхвърли също по този начин относимо към разногласието искане за обзор на видеозаснемането, осъществено по време на преброяването, във връзка с някои от изборните секции, в които са направени недоволства за съответни нарушавания като е посочено и в коя част от записите могат да се видят тези нарушавания при отчитането на изборните резултати.
Върховните съдии одобряват, че делото е останало неизяснено от фактическа страна и това постанова оспорения правосъден акт да бъде анулиран, а делото- върнато за ново разглеждане от различен състав на същия съд
Решението на Върховен административен съд е дефинитивно.
Административно дело № 3553 от 2024 година е формирано пред Върховен административен съд по две касационни тъжби, с които се оспорват истиността на протоколите на Общинска изборна комисия - Сандански. Първата е подадена от трима регистрирани като претенденти за общински съветници в листата на политическа партия „ ВМРО- Българско национално придвижване “. Втората касационна тъжба е от политическа партия " Ред, правда и правдивост ", против решение № 251/23.01.2024г. на Административен съд- Благоевград, с което е доказано решение № 218-МИ/31.10.2023 година на Общинска изборна комисия – Сандански за оповестените резултатите от създадените на 29.10.2023 година избори за общински съветници в община Сандански.
Предмет на надзор за правомерност в производството пред Административен съд - Благоевград е решение № 218-МИ/31.10.2023 година на ОИК – Сандански, с което са оповестени резултатите от създадените на 29.10.2023 година избори за общински съветници в община Сандански. В решението не са оповестени резултатите от гласуването за общински съветници нито броя на желанията (преференциите) за всеки претендент за общински консултант на партия или коалиция, нито подреждането им в лист А и Б съгласно чл.454, ал.3 от ИК. Това е сторено с решение № 270-МИ/10.11.2023г., с което на съображение чл.87, ал.1, т.26 и т.34 от ИК и решение № 2864-МИ/04.11.2023г. на ЦИК, ОИК-Сандански афишира лист А и лист Б по отношение на поредността и подреждането на претендентите по партии, обединения и локални обединения в изборите за общински съветници с изтъкване на броя на получените годни желания (преференции) по член 437, алинея 4 и 5 от ИК за всеки един от тях.
Първоинстанционният съд е позволил значително процесуално нарушаване като не е конституирал вярно страните по разногласието. Съгласно изискваният на закона съдът е задължен да конституира като страни по делото заинтригуваните лица, за които актът е удобен. В съответната догадка това не е сторено. Като заинтригувани страни са конституирани само оповестените за определени общински съветници, само че не и партиите и обединенията, получили гласове не по-малко от общинската изборна квота, които имат право на присъединяване при разпределение на мандатите, а точно „ Българска социалистическа партия за България “, Политическа партия „ ГЕРБ ”, Партия на зелените, Политическа партия „ Земеделски съюз „ Ал. Стамболийски ”, Коалиция „ Политическа партия – Демократична България ”, МК „ Консервативна България ” и МК „ КОД ”. За тези партии и обединения, които са достигнали общинската изборна квота и са получили място за свои представители в органа за локално самоуправление, постановеното решение за оповестяване на изборните резултати е удобен акт. Съобразно чл.177, ал.1, предл. ІІ от Административнопроцесуален кодекс, при анулация на оспорения акт на ОИК, решението на съда ще има деяние във връзка с всички, заради което за тях ще настъпят правни последствия, засягащи законните им права и ползи и това несъмнено ги дефинира като заинтригувани лица по смисъла на закона. Именно с цел да подсигурява правото им да вземат участие в противоречивото правосъдно произвеждане, Административнопроцесуален кодекс задължава съда служебно да конституира като страни в производството лицата, за които актът е удобен. Не е конституиран като страна и оповестения за определен за общински консултант И. Димчев на мястото на оповестената за определена Д. Хаджиева-Недина (решение № 271-МИ/10.11.2023г. на ОИК-Сандански).
Съдът е позволил и редица нарушавания при събиране на доказателствата по делото, прилагайки погрешно чл.193 от Граждански процесуален кодекс.
Административен съд – Благоевград е приложил погрешно закона, защото макар че е открил обстоятелства, разнообразни от посочените в протоколите, той е приел, че тези протоколи не са неистинен. Съгласно закона, в случай че след осъществената по реда на чл.194 от Граждански процесуален кодекс инспекция съдът откри обстоятелства, разнообразни от удостоверените в документа, без значение дали разликата е забележителна или незначителна и на какви условия се дължи тя, той следва да признае документа за неистинен и да го изключи от доказателствата по делото. Следва да се означи, че събитието дали откритите разлики се отразяват на изборните резултати, е без значение за верността на документа. От значение за верността на формалния удостоверителен документ е единствено сходството на откритите в него условия с обективната реалност. Ако то не е налице, документът е с погрешно наличие, без значение на какво се дължи откритото противоречие.
Първоинстаионният съд е позволил процесуално нарушаване като е отказал да приобщи показаните от Политическа партия „ РЗС “ копия от протоколи на СИК. Първоинстанционният съд е отхвърли също по този начин относимо към разногласието искане за обзор на видеозаснемането, осъществено по време на преброяването, във връзка с някои от изборните секции, в които са направени недоволства за съответни нарушавания като е посочено и в коя част от записите могат да се видят тези нарушавания при отчитането на изборните резултати.
Върховните съдии одобряват, че делото е останало неизяснено от фактическа страна и това постанова оспорения правосъден акт да бъде анулиран, а делото- върнато за ново разглеждане от различен състав на същия съд
Решението на Върховен административен съд е дефинитивно.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ