След 10-годишна сага за аферата Златното пате: Прокуратурата е осъдена да плати 100 000 лв.
В края на 2007 година братът на тогавашния заместник-директор на ДАНС купува в столичен квартал " Стрелбище " 14 декара общински терен за 973 000 лева . посредством компанията си " СИДА С ". Залага ги за 10 млн. После ги продава на компания " Симеон 2 ", благосъстоятелност на знаковия тогава народен представител от ГЕРБ Емил Димитров и сегашен деятел от БАСТА.
Общината обаче е възнамерявала на терена да се строи детска градина. Тогавашният кмет, че договорката е осъществена с подправен негов автограф и платените за парцела 973 000 лева в никакъв случай не са влизали в общинската каса.
Разплитането на оферата " Златно пате " - проверяващият екип се смени няколко пъти. И цели шест години прокуратурата по този начин и не внесе обвинителен акт в съда, макар че обвинени по делото бяха трима души - Петър Драшков, Ивелина Янакиева и Даниела Малинова.
В последна сметка Драшков, който е брат на някогашния зам.-шеф на ДАНС Иван Драшков, се избави от процеса, откакто прокуратурата се забави и внесе обвиняването му в съда един ден след абсолютния краен период.
След като Малинова бе оправдана, тя заведе искове за общо 450 000 лв. против прокуратурата, а през 2022 година Софийският градски съд (СГС) осъди държавното обвиняване да ѝ заплати 180 000 лв. за неимуществените вреди от противозаконните обвинявания, 10 000 лв. за вредите от противозаконното подслушване и 6000 лв. за нелегално задържане, като общият размер на компенсациите беше 196 000 лв..
На втора инстанция обаче апелативните съдии Красимир Машев, Златина Рубиева и Петя Алексиева обезсилиха решението на Софийски градски съд в частите за настрана присъдените компенсации за задържането и подслушването. Апелативните съдии показват, че градският съд е бил задължен да се съобрази с практиката на Върховен касационен съд, че компенсациите за тези вреди не би трябвало да се дефинират настрана от общото за неимуществени вреди от противозаконното обвиняване.
Според САС също така общото обезщетение е мощно повишено и втората инстанция декларира, че заслужено е Малинова да получи общо 100 000 лв. за вредите, които е претърпяла от делото.
Съдът приема показанията на нейни близки другари, които свидетелстват, че дълги години е работила в правосъдната система, била радостна и отзивчива, само че след задържането напълно се трансформирала, имала суматоха за гонене, изпитвала боязън, а душeвността ѝ била срината. Нейна другарка споделя, че видяла " по новините " по какъв начин задържат Малинова и я водят по коридорите. Покрай делото имала и съществени финансови проблеми, защото изгубила работата си и получавала помощ от приятелите си.
В решението си САС написа, че при започване на следствието някогашната деловодителка е била в дейна трудова възраст (43 години), а обвиняването било за тежко закононарушение, което планува от 3 до 15 години затвор. След това апелативният съд изяснява и за какво дефинира по-високо от елементарните компенсации. На първо място е посочен общественият обиск на работното място в Съдебната палата, който е предизвикал позор и оскърбление на Малинова. След това е било осъществено претършуване в дома ѝ пред погледите на фамилията. Съдът отбелязва и показността на задържането, както и необятното медийно отразяване на делото, в това число публикувана фотография на Малинова. Отделно, тя е била арестувана за 72 часа и е имала възбрана да напуща страната.
САС отбелязва, че по-високо обезщетение допускат и употребяваните против дамата специфични разследващи средства, което е довело до отвращение от нарушаването на персоналната ѝ сфера. Освен това Малинова е с чисто правосъдно минало, а това допуска по-висока степен на засягане от привличането ѝ като обвинена и вземането на мярка за неотклонение, показва съдът.
" От доказателствата по делото се откри, че ищцата е била дълготраен чиновник в правосъдната система, като подхванатите по отношение на нея процесуално-следствени дейности несъмнено са сринали нейния престиж на дълготраен чиновник в правосъдната система. Останала е без работа, без източник на средства, което се е отразило върху невъзможността ѝ да обслужва банковия си заем, провиснал преди формиране на наказателното произвеждане. На последващо място, съдът съобрази, че ищцата е била обвинена, респ. подсъдима в един нескончаем интервал от време - 9 години и 2 месеца ", прибавя САС.
Въпреки това втората инстанция отбелязва, че избраното обезщетение от градския съд е повишено, защото Малинова е била оправдана още на първа инстанция, което допуска по-малко терзание, в сравнение с в случай че беше наказана.
Решението на САС може да се апелира и пред Върховния касационен съд.
Общината обаче е възнамерявала на терена да се строи детска градина. Тогавашният кмет, че договорката е осъществена с подправен негов автограф и платените за парцела 973 000 лева в никакъв случай не са влизали в общинската каса.
Разплитането на оферата " Златно пате " - проверяващият екип се смени няколко пъти. И цели шест години прокуратурата по този начин и не внесе обвинителен акт в съда, макар че обвинени по делото бяха трима души - Петър Драшков, Ивелина Янакиева и Даниела Малинова.
В последна сметка Драшков, който е брат на някогашния зам.-шеф на ДАНС Иван Драшков, се избави от процеса, откакто прокуратурата се забави и внесе обвиняването му в съда един ден след абсолютния краен период.
След като Малинова бе оправдана, тя заведе искове за общо 450 000 лв. против прокуратурата, а през 2022 година Софийският градски съд (СГС) осъди държавното обвиняване да ѝ заплати 180 000 лв. за неимуществените вреди от противозаконните обвинявания, 10 000 лв. за вредите от противозаконното подслушване и 6000 лв. за нелегално задържане, като общият размер на компенсациите беше 196 000 лв..
На втора инстанция обаче апелативните съдии Красимир Машев, Златина Рубиева и Петя Алексиева обезсилиха решението на Софийски градски съд в частите за настрана присъдените компенсации за задържането и подслушването. Апелативните съдии показват, че градският съд е бил задължен да се съобрази с практиката на Върховен касационен съд, че компенсациите за тези вреди не би трябвало да се дефинират настрана от общото за неимуществени вреди от противозаконното обвиняване.
Според САС също така общото обезщетение е мощно повишено и втората инстанция декларира, че заслужено е Малинова да получи общо 100 000 лв. за вредите, които е претърпяла от делото.
Съдът приема показанията на нейни близки другари, които свидетелстват, че дълги години е работила в правосъдната система, била радостна и отзивчива, само че след задържането напълно се трансформирала, имала суматоха за гонене, изпитвала боязън, а душeвността ѝ била срината. Нейна другарка споделя, че видяла " по новините " по какъв начин задържат Малинова и я водят по коридорите. Покрай делото имала и съществени финансови проблеми, защото изгубила работата си и получавала помощ от приятелите си.
В решението си САС написа, че при започване на следствието някогашната деловодителка е била в дейна трудова възраст (43 години), а обвиняването било за тежко закононарушение, което планува от 3 до 15 години затвор. След това апелативният съд изяснява и за какво дефинира по-високо от елементарните компенсации. На първо място е посочен общественият обиск на работното място в Съдебната палата, който е предизвикал позор и оскърбление на Малинова. След това е било осъществено претършуване в дома ѝ пред погледите на фамилията. Съдът отбелязва и показността на задържането, както и необятното медийно отразяване на делото, в това число публикувана фотография на Малинова. Отделно, тя е била арестувана за 72 часа и е имала възбрана да напуща страната.
САС отбелязва, че по-високо обезщетение допускат и употребяваните против дамата специфични разследващи средства, което е довело до отвращение от нарушаването на персоналната ѝ сфера. Освен това Малинова е с чисто правосъдно минало, а това допуска по-висока степен на засягане от привличането ѝ като обвинена и вземането на мярка за неотклонение, показва съдът.
" От доказателствата по делото се откри, че ищцата е била дълготраен чиновник в правосъдната система, като подхванатите по отношение на нея процесуално-следствени дейности несъмнено са сринали нейния престиж на дълготраен чиновник в правосъдната система. Останала е без работа, без източник на средства, което се е отразило върху невъзможността ѝ да обслужва банковия си заем, провиснал преди формиране на наказателното произвеждане. На последващо място, съдът съобрази, че ищцата е била обвинена, респ. подсъдима в един нескончаем интервал от време - 9 години и 2 месеца ", прибавя САС.
Въпреки това втората инстанция отбелязва, че избраното обезщетение от градския съд е повишено, защото Малинова е била оправдана още на първа инстанция, което допуска по-малко терзание, в сравнение с в случай че беше наказана.
Решението на САС може да се апелира и пред Върховния касационен съд.
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ