Частна фирма реди изборите с машините
ЦИК в отчет: Софтуерът да се написа от Българска академия на науките, а не от непозната компания
Всяка машина може да бъде манипулирана от хора, обясниха пред “Труд news ” IT-специалисти
Така гласоподават в Бутан и Венесуела
Частната компания “Смартматик ” ръководи изборите в България за следващ път с машинното гласоподаване, а институциите у нас нямат цялостен надзор върху процеса, тъй като компанията “Смартматик ” е основател и де факто остава държател на софтуера на машините, разясниха пред “Труд news ” IT-специалисти, адвокати и специалисти по изборни разбори у нас. Софтуерът е благосъстоятелност на страната, само че за всяко надграждане за нови избори е належащо присъединяване на фирмата-създател, обясниха неразрешимия проблем с машините от ЦИК.
Комисията е безапелационна, че “произвеждането на изборите следва да се преглежда като въпрос на национална сигурност ”. Членовете на ЦИК настояха в Изборния кодекс да се уточни държавен орган, който разполага с “експертен и административен запас, който да е зает с изработването на подобен програмен продукт и неговото модифициране ”, с цел да се подсигурява честността на вота.
Българската компания “Сиела Норма ” като представител на “Смартматик ” за страната ни е единствената компания, която може да работи по надграждането на софтуера за изборите 2 в 1 на 9 юни, а предложенията на Обществения съвет към ЦИК (виж карето, б. р.) за непрекъснато видеонаблюдение за повече бистрота в изборния развой не биха могли да решат подозренията към честността на машинния избор.
Точно поради въпросите, които в поредицата от предварителни избори останаха нерешени, Централната изборна комисия (ЦИК) предложи на Министерския съвет да се разпореди на Българската академия на науките (БАН) създаването на програмен продукт за гласоподаване, който напълно да бъде под контрола на страната.
“Това предложение не откри нужната поддръжка ”, декларират от ЦИК в собствен отчет за проблемите, които са зародили при организацията и провеждането на локалните избори предходната есен, по време на държавното управление “Денков-Габриел ”.
“Всяка машина може да бъде манипулирана от хора, тъй като най-слабото звено в една цялостна система е индивидът. Винаги има опция за пробив ”, обясниха пред “Труд news ” академични преподаватели по осведомителни технологии.
Пред “Труд news ” политически наблюдаващи припомниха, че машините за гласоподаване са анулирани в Германия и Ирландия, а сега с такива устройства като нашите се гласоподава единствено в страни като Бутан и Венесуела. И обърнаха внимание на странното безучастие на Временната парламентарна комисия за изследване на всички обстоятелства, свързани със сигурността на машинното гласоподаване, чийто “срок на деяние изтече ” преди месец и в която депутатите се събраха тъкмо 2 пъти за цялото време.
В същото време депутати от разнообразни парламентарни групи признаха пред “Труд news ”, че машините за гласоподаване са основали повече проблеми, в сравнение с решения и като образец показаха неизпълнимата цел посредством машинно гласоподаване да се реши въпросът с корпоративния и с купения избор.
В решението си за оповестяването на публичната поръчка от месец март за обезпечаването на машинното гласоподаване за европейските избори ЦИК уточни, че това по планирана стойност би коствало 7 066 000 лева без включен Данък добавена стойност или в размер на 8 479 200 лева с включен Данък добавена стойност. Както е известно, поради изборите 2 в 1 ЦИК я приключи и съобщи, че пуска нова социална поръчка.
Отново ЦИК в поредност от свои отчети до народните представители уточни следното: “Практиката демонстрира, че при всяка трансформация на софтуера под друга форма се постанова присъединяване на представители на “Смартматик Интернешънъл Холдинг Б. В. ”. Нещо повече, от Комисията са безапелационни, че в случай че в България продължава да се гласоподава с машини, то “трябва да бъде направен нов програмен продукт по възлагане от българската страна, който да бъде обществено наличен (open source) и който да разрешава да се създават избори от всевъзможен тип, както и случайна композиция от тях ”.
Част от предложенията на Обществения съвет към ЦИК за машинното гласоподаване
Онлайн лъчение на зареждане на софтуера в машините, непрестанно наличие на членове на ЦИК
- подготовка и своевременни дейности, позволяващи задоволително ранно предаване на нужните детайли за определяне на сходство на профилираните устройства за машинно гласоподаване (СУЕMГ) на MЕУ, БИM, БИС и самодейна връзка по тази тема; - подготовка на документ на понятен за необятната аудитория език, в който се разказват главните стадии по подготовка на СУЕMГ за даден избор. В т. ч. разяснение на механизмите и отбраните, осигуряващи сигурността на процеса и невъзможността за нерегламентирана интервенция, в частност смяна или замяна на софтуера (пример: да се изясни ролята на “unlocker-a ”, който се има единствено от ЦИК и без който машините не могат да бъдат конфигурирани с нов програмен продукт за нов избор; да се изясни ролята на “паролата ” разграничена на три елементи и съхранявана в ЦИК и други подобни).
- онлайн лъчение освен на довереното създаване на софтуера за инсталиране, само че и на установяването на сходството в MЕУ;
- онлайн лъчение на интервенциите по зареждане на софтуера в СУЕMГ от пространствата, в които то се прави от фирмата-изпълнител;
- непрестанно наличие на двама от членовете на Централната изборна комисия (ЦИК) или представители на администрацията на Комисията в пространствата, в които се прави зареждане на софтуера в СУЕMГ от фирмата-изпълнител.
Ивилина Алексиева-Робинсън, някогашен ръководител на ЦИК, пред “Труд news ”: Машините в никакъв случай не са имали капацитет да спрат купения избор - това са празни лозунги
Законовата уредба би трябвало да се усъвършенства
- Госпожо Алексиева, в поредност от отчети на ЦИК Комисията слага въпроса за собствеността на софтуера и по-точно, изтъквам: “при всяка трансформация на софтуера под друга форма се постанова присъединяване на представители на “Смартматик Интернешънъл Холдинг Б. В. ”, което слага българските избори според от една непозната компания ”. Как и от кого може да бъде решен този величествен проблем, който слага резултатите от изборите в сянката на операцията, на фалшификации и сменен избор?
- Ако се разгласи социална поръчка за създаване на програмен продукт за всички типове избори, както и за композиция от тях, в това число и композиция с производство на референдуми и се планува, че софтуерът остава благосъстоятелност на ЦИК, то това би било едно положително начало за превъзмогване на зависимостта. Необходимо е, обаче, и да се построи нужния потенциал в ЦИК за всички дейности, свързани с машините - по поддръжка сред изборите, по подготовка за избори, по “наливане ” на информацията за партиите и претендентите, по логистиката на доставката на машините до СИК и назад, по поддръжка в изборния ден и редица други, които към сегашния миг предпочитано се извършват от доставчика. ЦИК би трябвало да бъде напълно притежател на процесите, свързани с машинното гласоподаване.
- Защо пред гласоподавателите се показва, че бюлетината от машинното гласоподаване постоянно е действителна? Как си подсигуряваме, че разписките от машините “не са изпринтени някъде ”?
- Ако гласът се регистрира машинно, а не чрез квитанция, приравнена на бюлетина, теоретично всеки глас би следвало да бъде автентичен. Дали той е вярно регистриран е различен въпрос, който следва да се подсигурява посредством софтуера и неговите отбрани. В нашия случай, обаче, се регистрира разписката от машината и в този смисъл гласът не би следвало постоянно да бъде автентичен. Какво вършим при неотпечатана или отчасти отпечатана квитанция, при която гласът не се вижда - случаи, които срещаме в практиката? Законовата уредба би трябвало да се усъвършенства и да регистрира и тези случаи. В по-общ смисъл Изборният кодекс би трябвало да уреди машинното гласоподаване в по-голям подробност, както е уредил гласуването с хартиени бюлетини. Що се касае до принтиране на разписките някъде другаде - с цел да няма такава опция по начало се плануват редица отбрани - машини под брой със съответните серийни номера, зареждане на код на машини, следене на машините с GPS-координати, следене начален/краен час на гласоподаване и дата и редица други, наличие на наблюдаващи при броенето, само че в последна сметка още веднъж опираме най-много до СИК и интегритета на нейните членове, както е и при броенето на хартиените бюлетини. От СИК зависи да употребява кутията с машинни бюлетини, запълнена от гласуването с машини в секцията, а не някакви други машинни бюлетини.
- Машините трябваше да покачат изборната интензивност, да спрат купения избор, да спрат подмяната на вота - кое от всичко изброено се случи с въвеждането им?
- Ще стартира с това, че машините в никакъв случай не са имали капацитет да спрат купения избор, това са празни политически лозунги. Що се касае до повишение на изборната интензивност, то това е допустимо единствено при доверие в политическите сили, както и в изборния развой и в изборните резултати, когато се ползват нови технологии. В България изборната интензивност фрапантно понижава. Очевидно е, че няма задоволително доверие както в изборите и резултатите от тях, в това число и при потреблението на машини, по този начин и в политическите субекти, които вземат участие в надпреварата.
Благовест Кирилов, някогашен зам.-министър на електронното ръководство, пред “Труд news ”: Все още нямаме звено към ЦИК, което да поддържа софтуера
Невинаги има резултат да хвърляме милиони левове
Разработката на софтуера е благосъстоятелност на българската страна, тя е направена за българските избори. Ядрото обаче, т.е. главният код е благосъстоятелност на “Смартматик ” и е лицензиран през “Смартматик ”. От много години насам се приказва да се направи обособен програмен продукт, който да си е създаден в България и който да ограничи зависимостта от използването на външни реализатори. Дали това ще бъде осъществено през Българска академия на науките или някъде другаде, има няколко значими аспекта, които до в този момент не са прегледани. От една страна, тези, които го създават, би трябвало да знаят за какви машини ще го създават - за машините на “Смартматик ”, което значи, че още веднъж от “Смартматик ” би трябвало да се вземе цялата нужна информация за спомагателен програмен продукт, който да обезпечи работа с техните машини или ще се прави програмен продукт за други устройства. От друга страна, би трябвало да има екип, който да поддържа тези машини. Знаем, че в ЦИК трябваше да бъде направено такова звено, което да прави тази поддръжка, само че до ден сегашен не виждаме да има такова. По-скоро първо би трябвало да го има звеното към ЦИК, което да координира процеса и тогава да се реши дали ще се направи програмен продукт през Българска академия на науките или по-широка научна общественост. Защото един път изработен, той има потребност от поддръжка, с цел да е настоящ за другите типове избори, да е в синхрон с другите промени в Изборния кодекс.
Смятам, че за изборите, които предстоят, няма време да се прави нищо друго, защото периодите към този момент са къси. Предстои засвидетелствуване както на софтуера, по този начин и на машините. Видяхме какво се случи предния път по време на локалните избори, тъй че, в случай че желаят да си спазят периодите и да подсигуряват, че ще има машинно гласоподаване, би следвало да се подходи по-експедитивно. Тоест, институциите да са се поучили от грешките си - това важи както за министерството на електронното ръководство (МЕУ), по този начин и за ЦИК. Това значи да имат доста по-тясна връзка между тях - както ЦИК, по този начин и всичките подизпълнители - дали ще са “Информационно обслужване ”, Сиела като представител на “Смартматик ”, въпреки това обаче и органите, които би трябвало да сертифицират машините - Министерството на е-управление, Българският институт по метрология и Българският институт по стандартизация. Трябва да се избегне обстановката от предходните избори, когато се чакаше последният миг и всички видяхме какво се случи. Последиците остават за изборния развой и разрушение доверието в машинното гласоподаване.
Подходът към машинното гласоподаване следва да се преразгледа, защото сега се търси решение, което няма по какъв начин да се осъществя в границите на казуса. Това, което съгласно мен би трябвало да се направи е, да се подходи по по-различен метод. Трябва да се види какви са особеностите на нашата изборна система, какви са проблемите, които има с машинното гласоподаване все още в тази система и в случай че то се резервира, по какъв метод да се модифицира, тъй че от една страна да бъде по-прозрачно, въпреки това да бъде по-лесно за осъществяване и от трета страна да се реши чисто бюджетно, кое е по-добре, тъй като, в случай че хвърляме милиони левове насам и натам, резултат не всеки път има.
Всяка машина може да бъде манипулирана от хора, обясниха пред “Труд news ” IT-специалисти
Така гласоподават в Бутан и Венесуела
Частната компания “Смартматик ” ръководи изборите в България за следващ път с машинното гласоподаване, а институциите у нас нямат цялостен надзор върху процеса, тъй като компанията “Смартматик ” е основател и де факто остава държател на софтуера на машините, разясниха пред “Труд news ” IT-специалисти, адвокати и специалисти по изборни разбори у нас. Софтуерът е благосъстоятелност на страната, само че за всяко надграждане за нови избори е належащо присъединяване на фирмата-създател, обясниха неразрешимия проблем с машините от ЦИК.
Комисията е безапелационна, че “произвеждането на изборите следва да се преглежда като въпрос на национална сигурност ”. Членовете на ЦИК настояха в Изборния кодекс да се уточни държавен орган, който разполага с “експертен и административен запас, който да е зает с изработването на подобен програмен продукт и неговото модифициране ”, с цел да се подсигурява честността на вота.
Българската компания “Сиела Норма ” като представител на “Смартматик ” за страната ни е единствената компания, която може да работи по надграждането на софтуера за изборите 2 в 1 на 9 юни, а предложенията на Обществения съвет към ЦИК (виж карето, б. р.) за непрекъснато видеонаблюдение за повече бистрота в изборния развой не биха могли да решат подозренията към честността на машинния избор.
Точно поради въпросите, които в поредицата от предварителни избори останаха нерешени, Централната изборна комисия (ЦИК) предложи на Министерския съвет да се разпореди на Българската академия на науките (БАН) създаването на програмен продукт за гласоподаване, който напълно да бъде под контрола на страната.
“Това предложение не откри нужната поддръжка ”, декларират от ЦИК в собствен отчет за проблемите, които са зародили при организацията и провеждането на локалните избори предходната есен, по време на държавното управление “Денков-Габриел ”.
“Всяка машина може да бъде манипулирана от хора, тъй като най-слабото звено в една цялостна система е индивидът. Винаги има опция за пробив ”, обясниха пред “Труд news ” академични преподаватели по осведомителни технологии.
Пред “Труд news ” политически наблюдаващи припомниха, че машините за гласоподаване са анулирани в Германия и Ирландия, а сега с такива устройства като нашите се гласоподава единствено в страни като Бутан и Венесуела. И обърнаха внимание на странното безучастие на Временната парламентарна комисия за изследване на всички обстоятелства, свързани със сигурността на машинното гласоподаване, чийто “срок на деяние изтече ” преди месец и в която депутатите се събраха тъкмо 2 пъти за цялото време.
В същото време депутати от разнообразни парламентарни групи признаха пред “Труд news ”, че машините за гласоподаване са основали повече проблеми, в сравнение с решения и като образец показаха неизпълнимата цел посредством машинно гласоподаване да се реши въпросът с корпоративния и с купения избор.
В решението си за оповестяването на публичната поръчка от месец март за обезпечаването на машинното гласоподаване за европейските избори ЦИК уточни, че това по планирана стойност би коствало 7 066 000 лева без включен Данък добавена стойност или в размер на 8 479 200 лева с включен Данък добавена стойност. Както е известно, поради изборите 2 в 1 ЦИК я приключи и съобщи, че пуска нова социална поръчка.
Отново ЦИК в поредност от свои отчети до народните представители уточни следното: “Практиката демонстрира, че при всяка трансформация на софтуера под друга форма се постанова присъединяване на представители на “Смартматик Интернешънъл Холдинг Б. В. ”. Нещо повече, от Комисията са безапелационни, че в случай че в България продължава да се гласоподава с машини, то “трябва да бъде направен нов програмен продукт по възлагане от българската страна, който да бъде обществено наличен (open source) и който да разрешава да се създават избори от всевъзможен тип, както и случайна композиция от тях ”.
Част от предложенията на Обществения съвет към ЦИК за машинното гласоподаване
Онлайн лъчение на зареждане на софтуера в машините, непрестанно наличие на членове на ЦИК
- подготовка и своевременни дейности, позволяващи задоволително ранно предаване на нужните детайли за определяне на сходство на профилираните устройства за машинно гласоподаване (СУЕMГ) на MЕУ, БИM, БИС и самодейна връзка по тази тема; - подготовка на документ на понятен за необятната аудитория език, в който се разказват главните стадии по подготовка на СУЕMГ за даден избор. В т. ч. разяснение на механизмите и отбраните, осигуряващи сигурността на процеса и невъзможността за нерегламентирана интервенция, в частност смяна или замяна на софтуера (пример: да се изясни ролята на “unlocker-a ”, който се има единствено от ЦИК и без който машините не могат да бъдат конфигурирани с нов програмен продукт за нов избор; да се изясни ролята на “паролата ” разграничена на три елементи и съхранявана в ЦИК и други подобни).
- онлайн лъчение освен на довереното създаване на софтуера за инсталиране, само че и на установяването на сходството в MЕУ;
- онлайн лъчение на интервенциите по зареждане на софтуера в СУЕMГ от пространствата, в които то се прави от фирмата-изпълнител;
- непрестанно наличие на двама от членовете на Централната изборна комисия (ЦИК) или представители на администрацията на Комисията в пространствата, в които се прави зареждане на софтуера в СУЕMГ от фирмата-изпълнител.
Ивилина Алексиева-Робинсън, някогашен ръководител на ЦИК, пред “Труд news ”: Машините в никакъв случай не са имали капацитет да спрат купения избор - това са празни лозунги
Законовата уредба би трябвало да се усъвършенства
- Госпожо Алексиева, в поредност от отчети на ЦИК Комисията слага въпроса за собствеността на софтуера и по-точно, изтъквам: “при всяка трансформация на софтуера под друга форма се постанова присъединяване на представители на “Смартматик Интернешънъл Холдинг Б. В. ”, което слага българските избори според от една непозната компания ”. Как и от кого може да бъде решен този величествен проблем, който слага резултатите от изборите в сянката на операцията, на фалшификации и сменен избор?
- Ако се разгласи социална поръчка за създаване на програмен продукт за всички типове избори, както и за композиция от тях, в това число и композиция с производство на референдуми и се планува, че софтуерът остава благосъстоятелност на ЦИК, то това би било едно положително начало за превъзмогване на зависимостта. Необходимо е, обаче, и да се построи нужния потенциал в ЦИК за всички дейности, свързани с машините - по поддръжка сред изборите, по подготовка за избори, по “наливане ” на информацията за партиите и претендентите, по логистиката на доставката на машините до СИК и назад, по поддръжка в изборния ден и редица други, които към сегашния миг предпочитано се извършват от доставчика. ЦИК би трябвало да бъде напълно притежател на процесите, свързани с машинното гласоподаване.
- Защо пред гласоподавателите се показва, че бюлетината от машинното гласоподаване постоянно е действителна? Как си подсигуряваме, че разписките от машините “не са изпринтени някъде ”?
- Ако гласът се регистрира машинно, а не чрез квитанция, приравнена на бюлетина, теоретично всеки глас би следвало да бъде автентичен. Дали той е вярно регистриран е различен въпрос, който следва да се подсигурява посредством софтуера и неговите отбрани. В нашия случай, обаче, се регистрира разписката от машината и в този смисъл гласът не би следвало постоянно да бъде автентичен. Какво вършим при неотпечатана или отчасти отпечатана квитанция, при която гласът не се вижда - случаи, които срещаме в практиката? Законовата уредба би трябвало да се усъвършенства и да регистрира и тези случаи. В по-общ смисъл Изборният кодекс би трябвало да уреди машинното гласоподаване в по-голям подробност, както е уредил гласуването с хартиени бюлетини. Що се касае до принтиране на разписките някъде другаде - с цел да няма такава опция по начало се плануват редица отбрани - машини под брой със съответните серийни номера, зареждане на код на машини, следене на машините с GPS-координати, следене начален/краен час на гласоподаване и дата и редица други, наличие на наблюдаващи при броенето, само че в последна сметка още веднъж опираме най-много до СИК и интегритета на нейните членове, както е и при броенето на хартиените бюлетини. От СИК зависи да употребява кутията с машинни бюлетини, запълнена от гласуването с машини в секцията, а не някакви други машинни бюлетини.
- Машините трябваше да покачат изборната интензивност, да спрат купения избор, да спрат подмяната на вота - кое от всичко изброено се случи с въвеждането им?
- Ще стартира с това, че машините в никакъв случай не са имали капацитет да спрат купения избор, това са празни политически лозунги. Що се касае до повишение на изборната интензивност, то това е допустимо единствено при доверие в политическите сили, както и в изборния развой и в изборните резултати, когато се ползват нови технологии. В България изборната интензивност фрапантно понижава. Очевидно е, че няма задоволително доверие както в изборите и резултатите от тях, в това число и при потреблението на машини, по този начин и в политическите субекти, които вземат участие в надпреварата.
Благовест Кирилов, някогашен зам.-министър на електронното ръководство, пред “Труд news ”: Все още нямаме звено към ЦИК, което да поддържа софтуера
Невинаги има резултат да хвърляме милиони левове
Разработката на софтуера е благосъстоятелност на българската страна, тя е направена за българските избори. Ядрото обаче, т.е. главният код е благосъстоятелност на “Смартматик ” и е лицензиран през “Смартматик ”. От много години насам се приказва да се направи обособен програмен продукт, който да си е създаден в България и който да ограничи зависимостта от използването на външни реализатори. Дали това ще бъде осъществено през Българска академия на науките или някъде другаде, има няколко значими аспекта, които до в този момент не са прегледани. От една страна, тези, които го създават, би трябвало да знаят за какви машини ще го създават - за машините на “Смартматик ”, което значи, че още веднъж от “Смартматик ” би трябвало да се вземе цялата нужна информация за спомагателен програмен продукт, който да обезпечи работа с техните машини или ще се прави програмен продукт за други устройства. От друга страна, би трябвало да има екип, който да поддържа тези машини. Знаем, че в ЦИК трябваше да бъде направено такова звено, което да прави тази поддръжка, само че до ден сегашен не виждаме да има такова. По-скоро първо би трябвало да го има звеното към ЦИК, което да координира процеса и тогава да се реши дали ще се направи програмен продукт през Българска академия на науките или по-широка научна общественост. Защото един път изработен, той има потребност от поддръжка, с цел да е настоящ за другите типове избори, да е в синхрон с другите промени в Изборния кодекс.
Смятам, че за изборите, които предстоят, няма време да се прави нищо друго, защото периодите към този момент са къси. Предстои засвидетелствуване както на софтуера, по този начин и на машините. Видяхме какво се случи предния път по време на локалните избори, тъй че, в случай че желаят да си спазят периодите и да подсигуряват, че ще има машинно гласоподаване, би следвало да се подходи по-експедитивно. Тоест, институциите да са се поучили от грешките си - това важи както за министерството на електронното ръководство (МЕУ), по този начин и за ЦИК. Това значи да имат доста по-тясна връзка между тях - както ЦИК, по този начин и всичките подизпълнители - дали ще са “Информационно обслужване ”, Сиела като представител на “Смартматик ”, въпреки това обаче и органите, които би трябвало да сертифицират машините - Министерството на е-управление, Българският институт по метрология и Българският институт по стандартизация. Трябва да се избегне обстановката от предходните избори, когато се чакаше последният миг и всички видяхме какво се случи. Последиците остават за изборния развой и разрушение доверието в машинното гласоподаване.
Подходът към машинното гласоподаване следва да се преразгледа, защото сега се търси решение, което няма по какъв начин да се осъществя в границите на казуса. Това, което съгласно мен би трябвало да се направи е, да се подходи по по-различен метод. Трябва да се види какви са особеностите на нашата изборна система, какви са проблемите, които има с машинното гласоподаване все още в тази система и в случай че то се резервира, по какъв метод да се модифицира, тъй че от една страна да бъде по-прозрачно, въпреки това да бъде по-лесно за осъществяване и от трета страна да се реши чисто бюджетно, кое е по-добре, тъй като, в случай че хвърляме милиони левове насам и натам, резултат не всеки път има.
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ