Делото за лютеницата от Първомай стигна до Съда в Люксембург
Съдебният спор за лютеницата от Първомай стигна до Съда на Европейския съюз (СЕС) в Люксембург. Върховният касационен съд (ВКС) реши да насочи питане до Съд на Европейския съюз по делото, което компаниите " Булконс Първомай " и " Консервинвест " водят към този момент 6 години, разказва .
“Булконс ” създава “Лютеница Първомай ”, а “Консервинвест ” оферираше до неотдавна " Първомайска лютеница ".
През 2014 година “Булконс ” заведе искове в Софийския градски съд (СГС) против " Консервинвест " на съображение и на няколко към този момент анулирани разпореждания от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), като искаше да бъде прекратено потреблението на географското обозначение в името на лютеницата на съперника ѝ, както и да ѝ бъде присъдено обезщетение от над 636 000 лв. за пропуснати изгоди.
" Булконс " твърди, че тя е записала географското напътствие “Лютеница Първомай ”, а “Консервинвест ” не е вписана като ползвател и неправомерно употребява записаното географско напътствие в продуктите си и заблуждава потребителите.
" Консервинвест " претендира, че има право да употребява записаните от нея марки, само че също така твърди, че " Булконс " не може да търси протекция по националния закон, защото в тази ситуация директно приложение намира Регламент 1151/12 на Европейския парламент и Съвета на Европейски Съюз за регистрация на наименования.
През 2017 година Софийски градски съд отхвърли исковете на “Булконс ” като неоснователни, тъй като става дума за характерен артикул като лютеницата, а за регистрацията му директно се ползва европейският правилник. Той изисква регистрацията на географски означения за аграрни артикули и храни да се реализират пред Европейска комисия, като правната протекция се дава единствено след регистрацията в Европейски указател на аграрни артикули и храни със предпазени географски означения, която единствено служебно се отразява от Патентното ведомство на България.
Две години по-късно на втора инстанция Софийският апелативен съд анулира това решение и почете напълно исковете на “Булконс ”. САС одобри, че европейският правилник не изключва национална правна отбрана.
Така делото стигна до Върховния касационен съд, който праща на Съд на Европейския съюз въпроса дали в тази ситуация може да има национална отбрана.
“Булконс ” създава “Лютеница Първомай ”, а “Консервинвест ” оферираше до неотдавна " Първомайска лютеница ".
През 2014 година “Булконс ” заведе искове в Софийския градски съд (СГС) против " Консервинвест " на съображение и на няколко към този момент анулирани разпореждания от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), като искаше да бъде прекратено потреблението на географското обозначение в името на лютеницата на съперника ѝ, както и да ѝ бъде присъдено обезщетение от над 636 000 лв. за пропуснати изгоди.
" Булконс " твърди, че тя е записала географското напътствие “Лютеница Първомай ”, а “Консервинвест ” не е вписана като ползвател и неправомерно употребява записаното географско напътствие в продуктите си и заблуждава потребителите.
" Консервинвест " претендира, че има право да употребява записаните от нея марки, само че също така твърди, че " Булконс " не може да търси протекция по националния закон, защото в тази ситуация директно приложение намира Регламент 1151/12 на Европейския парламент и Съвета на Европейски Съюз за регистрация на наименования.
През 2017 година Софийски градски съд отхвърли исковете на “Булконс ” като неоснователни, тъй като става дума за характерен артикул като лютеницата, а за регистрацията му директно се ползва европейският правилник. Той изисква регистрацията на географски означения за аграрни артикули и храни да се реализират пред Европейска комисия, като правната протекция се дава единствено след регистрацията в Европейски указател на аграрни артикули и храни със предпазени географски означения, която единствено служебно се отразява от Патентното ведомство на България.
Две години по-късно на втора инстанция Софийският апелативен съд анулира това решение и почете напълно исковете на “Булконс ”. САС одобри, че европейският правилник не изключва национална правна отбрана.
Така делото стигна до Върховния касационен съд, който праща на Съд на Европейския съюз въпроса дали в тази ситуация може да има национална отбрана.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ