ВКС: Транссексуалните хора не могат да сменят пола си
С Тълкувателно решение № 2/2020 от 20.02.2023 година по Тълкувателно дело № 2/2020 година Общото заседание на Гражданска гилдия (ОСГК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши: „ Обективното материално право, настоящо на територията на Република България, не планува опция съдът да допусне в производството по реда на глава III, раздел VIII от Закона за гражданската регистрация смяна на данните по отношение на пола, името и единния цивилен номер в актовете за гражданско положение на молител, който твърди, че е транссексуален. “
Тълкувателното дело е формирано заради спорна процедура в решения на Върховен касационен съд по въпроса дали предпоставките за смяна в данните в актове за гражданско положение на молител, който твърди, че е транссексуален, произтичат от член 8 от Конвенцията за отбрана на правата на индивида и главните свободи (КЗПЧОС) или откритият правопорядък на територията на Република България схваща понятието „ пол “ единствено в биологичния му смисъл и не разрешава съдът да допусне смяна в формираните актове за гражданско положение по отношение на пола на транссексуално лице.
Общото заседание на Гражданската гилдия на Върховен касационен съд намира, че обективното право, настоящо на територията на Република България, включва националните закони при господство на Конституцията, правото на Европейския съюз с пряк резултат и примат пред националното и интернационалните контракти, утвърдени по парламентарен ред, обнародвани и влезнали в действие за Република България, които са част от вътрешното право и имат преимущество пред противоречащите им национални закони.
С Решение № 15/26.10.2021 година по к. д. № 6/2021 година Конституционният съд (КС) извърши наложително пояснение на понятието „ пол “. Изяснявайки го в неговия повсеместен парламентарен подтекст и при вземане предвид на правилата и духа на Основния закон, Конституционен съд одобри, че съгласно Основния закон то следва да се схваща единствено в биологичния му смисъл. Върховните съдии пишат в претекстовете си: „ Развитието на практиката на Конституционен съд в изясняване на действителното наличие на това разбиране и действието на последното представено решение на Конституционен съд по член 149, алинея 1, т. 1 Конституция на Република България задължава Общо събрание на гражданските колегии на Върховен касационен съд да одобри, че биологичното пояснение на понятието пол е единственото включено в него. Конституцията и цялото българско законодателство са построени върху разбирането за бинарното битие на човешкия тип, полът е детерминиран по рождение и се изгубва със гибелта, като „ понятието „ пол “ има смислово приложение и обуславя конституционния статус на физическите лица във връзка със обществените връзки и съответно с институтите на брака, фамилията и майчинството “.
Правото на Европейския съюз не постанова друг извод по поставения за пояснение въпрос. В претекстовете на Общо събрание на гражданските колегии се цитира процедура на Съда на Европейския съюз, като висшите съдии установяват, че в своите решения Съд на Европейския съюз оставя правното споразумяване на гражданското положение и на брака в автономията на страните членки.
Не постанова друг извод и КЗПЧОС. Както Конституционен съд показва, въпросът по какъв начин следва да се схваща понятието „ пол “, употребявано в Конституцията, и има ли то смисъл, друг от биологичния, се свежда не до признание или отказване на правото на лицето да се самоопределя полово по един или по различен метод (не може да се сложи под подозрение правото на човек да се усеща, живее и се изявява обществено съгласно половата си еднаквост, т. е. съгласно чувството си за мъж или жена), а „ само до обвързаността на страната да зачете самоопределянето му към пол, друг от биологичния “. В решението на Голямата камара по делото Hämäläinen v. Finland, като установи, че липсва европейски консенсус по отношение на правната опция за смяна на пола на транссексуалните лица, Европейски съд по правата на човека отбелязва, че на страната би трябвало да се даде независимост на преценка даже дали „ да одобри или не законодателство по отношение на правното признание на новия пол на транссексуалните лица след интервенция “.
Гражданската регистрация съставлява регистриране на събитията раждане, брак и гибел в регистрите на актовете за гражданско положение и регистриране на лицата в регистъра на популацията и включва цялост от данни за едно лице, които го отличават от другите лица в обществото и в фамилията в качеството му на притежател на субективни права, като име, поданство, фамилно състояние, роднинство, непрекъснат адрес и други Полът се включва в главните данни за гражданската регистрация на лицата (чл. 8, алинея 3 ЗГР), като при съставянето на акт за раждане се вписва биологичният пол, избран при раждането. При съставянето на акт за раждане се вписва както полът на лицето, за чието раждане този акт се сформира, по този начин и имената на неговите родители – майка (жена) и татко (мъж). При съставянето на акт за подписан цивилен брак се попълнят данните за гражданското положение на сключилите брака мъж и жена, при което още веднъж се вписва биологичният пол, избран при раждането на встъпващите в брак. Промяната на данните в формираните актове за гражданско положение на молител, който твърди, че е транссексуален, ще се отрази на гражданскоправния статус на други лица, в това число малолетни и недееспособни, сложени под специфична протекция (децата на молителя), както и на брачния сътрудник, пишат висшите съдии. Съгласно член 74, алинея 3 от Закона за гражданската регистрация смяната на данните в актовете за гражданско положение на лицата се прави единствено в акта на титуляря, само че смяната в имената на родителите се вписва и в актовете за раждане на децата. Промяната на данните, касаещи пола на единия родител, би имала за последица установяване на произхода на детето не от лица с друг пол (майка и баща), а от лица от един и същи пол по рождение, което обективното право на Република България не позволява. Промяната на данните, касаещи пола на единия брачен партньор, пък би имала за последица определянето на брака като подписан сред лица от един и същи пол по рождение, което обективното право на Република България не признава. Семейството, майчинството и децата съгласно член 14 от Конституцията са под закрилата на страната и обществото. В този смисъл фамилните връзки имат своето значение и като „ основа на публичния правопорядък и възпроизводство на рода и нацията, а по естеството си тези разбирания не могат да се преглеждат без отчитане на връзката им с културните и духовни обичаи на българския народ “ (решение по к. д. № 6/2021 година на КС). Разбиранията във връзка с пола, в това число разбирането за независимостта му от фамилните връзки (брак, родителство и произход), могат да еволюират, само че единствено при определяне на изясненост за метода, по който ще бъде обезпечена предвидимост при използването му като пиедестал на правовия ред в страната. Съотнесено към опцията съдът да допусне преназначаването на пола, давайки си сметка за правните му последствия за останалите правни субекти, и за метода, по който това би се възприело в обществото, при липса на публичен консенсус и законодателна уредба, следва да се одобри, че би противоречало на публичния интерес.
По тълкувателното дело е подадено изключително мнение.
Пълният текст на тълкувателното решение е оповестен в уеб страницата на Върховен касационен съд – секция „ Тълкувателни каузи “.
Следвайте ни във,и
Тълкувателното дело е формирано заради спорна процедура в решения на Върховен касационен съд по въпроса дали предпоставките за смяна в данните в актове за гражданско положение на молител, който твърди, че е транссексуален, произтичат от член 8 от Конвенцията за отбрана на правата на индивида и главните свободи (КЗПЧОС) или откритият правопорядък на територията на Република България схваща понятието „ пол “ единствено в биологичния му смисъл и не разрешава съдът да допусне смяна в формираните актове за гражданско положение по отношение на пола на транссексуално лице.
Общото заседание на Гражданската гилдия на Върховен касационен съд намира, че обективното право, настоящо на територията на Република България, включва националните закони при господство на Конституцията, правото на Европейския съюз с пряк резултат и примат пред националното и интернационалните контракти, утвърдени по парламентарен ред, обнародвани и влезнали в действие за Република България, които са част от вътрешното право и имат преимущество пред противоречащите им национални закони.
С Решение № 15/26.10.2021 година по к. д. № 6/2021 година Конституционният съд (КС) извърши наложително пояснение на понятието „ пол “. Изяснявайки го в неговия повсеместен парламентарен подтекст и при вземане предвид на правилата и духа на Основния закон, Конституционен съд одобри, че съгласно Основния закон то следва да се схваща единствено в биологичния му смисъл. Върховните съдии пишат в претекстовете си: „ Развитието на практиката на Конституционен съд в изясняване на действителното наличие на това разбиране и действието на последното представено решение на Конституционен съд по член 149, алинея 1, т. 1 Конституция на Република България задължава Общо събрание на гражданските колегии на Върховен касационен съд да одобри, че биологичното пояснение на понятието пол е единственото включено в него. Конституцията и цялото българско законодателство са построени върху разбирането за бинарното битие на човешкия тип, полът е детерминиран по рождение и се изгубва със гибелта, като „ понятието „ пол “ има смислово приложение и обуславя конституционния статус на физическите лица във връзка със обществените връзки и съответно с институтите на брака, фамилията и майчинството “.
Правото на Европейския съюз не постанова друг извод по поставения за пояснение въпрос. В претекстовете на Общо събрание на гражданските колегии се цитира процедура на Съда на Европейския съюз, като висшите съдии установяват, че в своите решения Съд на Европейския съюз оставя правното споразумяване на гражданското положение и на брака в автономията на страните членки.
Не постанова друг извод и КЗПЧОС. Както Конституционен съд показва, въпросът по какъв начин следва да се схваща понятието „ пол “, употребявано в Конституцията, и има ли то смисъл, друг от биологичния, се свежда не до признание или отказване на правото на лицето да се самоопределя полово по един или по различен метод (не може да се сложи под подозрение правото на човек да се усеща, живее и се изявява обществено съгласно половата си еднаквост, т. е. съгласно чувството си за мъж или жена), а „ само до обвързаността на страната да зачете самоопределянето му към пол, друг от биологичния “. В решението на Голямата камара по делото Hämäläinen v. Finland, като установи, че липсва европейски консенсус по отношение на правната опция за смяна на пола на транссексуалните лица, Европейски съд по правата на човека отбелязва, че на страната би трябвало да се даде независимост на преценка даже дали „ да одобри или не законодателство по отношение на правното признание на новия пол на транссексуалните лица след интервенция “.
Гражданската регистрация съставлява регистриране на събитията раждане, брак и гибел в регистрите на актовете за гражданско положение и регистриране на лицата в регистъра на популацията и включва цялост от данни за едно лице, които го отличават от другите лица в обществото и в фамилията в качеството му на притежател на субективни права, като име, поданство, фамилно състояние, роднинство, непрекъснат адрес и други Полът се включва в главните данни за гражданската регистрация на лицата (чл. 8, алинея 3 ЗГР), като при съставянето на акт за раждане се вписва биологичният пол, избран при раждането. При съставянето на акт за раждане се вписва както полът на лицето, за чието раждане този акт се сформира, по този начин и имената на неговите родители – майка (жена) и татко (мъж). При съставянето на акт за подписан цивилен брак се попълнят данните за гражданското положение на сключилите брака мъж и жена, при което още веднъж се вписва биологичният пол, избран при раждането на встъпващите в брак. Промяната на данните в формираните актове за гражданско положение на молител, който твърди, че е транссексуален, ще се отрази на гражданскоправния статус на други лица, в това число малолетни и недееспособни, сложени под специфична протекция (децата на молителя), както и на брачния сътрудник, пишат висшите съдии. Съгласно член 74, алинея 3 от Закона за гражданската регистрация смяната на данните в актовете за гражданско положение на лицата се прави единствено в акта на титуляря, само че смяната в имената на родителите се вписва и в актовете за раждане на децата. Промяната на данните, касаещи пола на единия родител, би имала за последица установяване на произхода на детето не от лица с друг пол (майка и баща), а от лица от един и същи пол по рождение, което обективното право на Република България не позволява. Промяната на данните, касаещи пола на единия брачен партньор, пък би имала за последица определянето на брака като подписан сред лица от един и същи пол по рождение, което обективното право на Република България не признава. Семейството, майчинството и децата съгласно член 14 от Конституцията са под закрилата на страната и обществото. В този смисъл фамилните връзки имат своето значение и като „ основа на публичния правопорядък и възпроизводство на рода и нацията, а по естеството си тези разбирания не могат да се преглеждат без отчитане на връзката им с културните и духовни обичаи на българския народ “ (решение по к. д. № 6/2021 година на КС). Разбиранията във връзка с пола, в това число разбирането за независимостта му от фамилните връзки (брак, родителство и произход), могат да еволюират, само че единствено при определяне на изясненост за метода, по който ще бъде обезпечена предвидимост при използването му като пиедестал на правовия ред в страната. Съотнесено към опцията съдът да допусне преназначаването на пола, давайки си сметка за правните му последствия за останалите правни субекти, и за метода, по който това би се възприело в обществото, при липса на публичен консенсус и законодателна уредба, следва да се одобри, че би противоречало на публичния интерес.
По тълкувателното дело е подадено изключително мнение.
Пълният текст на тълкувателното решение е оповестен в уеб страницата на Върховен касационен съд – секция „ Тълкувателни каузи “.
Следвайте ни във,и
Източник: darik.bg
КОМЕНТАРИ