Съдът разкри произвола на НАП срещу Лозан Панов
Председателят на Върховния касационен съд Лозан Панов е станал жертва на данъчен произвол. Това се вижда от решение на Административния съд в София, който анулира инспекционен акт на Национална агенция за приходите от октомври 2019 година, с който на Панов са избрани спомагателни данъчни отговорности за 2012 година в размер на 1732 лева Това видя " Сега " в електронното деловодство на съда. Тъй като губи делото, Национална агенция за приходите е наказана да заплати на Панов близо 1000 лева разходи.
Недолюбваният от статуквото Панов стана " клиент " на данъчните, защото през 2017 година подаде имуществена декларация единствено пред Инспектората към Висшия правосъден съвет, само че не и пред Сметната палата.
Ето какво разкрива правосъдното решение. За 2012 година Панов е заявил 45 907 лева трудови приходи, общо 3560 лева възнаграждения от Фондация " Център за обучение на адвокати - Кръстю Цончев " и Националния институт на правораздаването, както и 24 643 лева приходи от наем. НАП обаче констатира, че Панов не е заявил 120 лева хонорар от Сдружение " Асоциация на българските административни съдии ". Данъчните не одобряват изказванията на Панов, че е имал налични 5000 лева при започване на 2012 година, и пресмятат, че за годината разноските на Панов надвишават приходите с 10 474 лева Този " дефицит " е квалифициран като недеклариран приход, за който Панов не е показал източник. Така му е избран налог за довнасяне, който с лихвите става 1732 лева Любопитно е по какъв начин са считани разноските му - да вземем за пример напълно случайно се приема, че той е харчил по 1000 лева дневно по време на 10-дневна екскурзия в чужбина.
Ревизията на Панов стартира през октомври 2018 година Първоначално тя върви по общия ред и й е избран 3-месечен период за привършване. Но в края на януари 2019 година проверката е удължена до 31 март. Освен това е признато, че Панов има укрити приходи - 120-те лв. хонорар, по тази причина проверката е трансформирана и към този момент се прави по разпоредбите за " особени случаи ", регламентирани в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Това значи, че данъчните одобряват по хипотеза, че проверяваният укрива приходи, и обръщат тежестта той да е задължен да потвърждава приходите и разноските си, вместо те да търсят разминаване.
Съдът изяснява, че прекосяването към проверка по особения ред е направено, без да има законови предпоставки за това. " Недеклариран приход не е равнозначно на неподаване на декларация. Неподаването на декларация значи липса на такава, а в тази ситуация не е по този начин ", изяснява арбитър Ирина Кюртева. И добавя, че приходът на Панов от 120 лева не може да се одобри за укрит, защото е обложен с налог, импортиран от сдружението, и за фиска не е настъпила щета. " Този приход не е укрит, защото е обективно проследим и Национална агенция за приходите е имала цялостната информация за него ", се споделя в правосъдния акт.
Отделно от това, съдът намира, че е незаконосъобразно открит дефицитът в приходите на Панов по отношение на разноските му за 2012 година " Правният извод на органите по приходите е в несъгласие със събраните доказателства и данъчните отговорности са избрани на база случайни и голословни догатки ", написа съдът.
Спира се и на разноските за екскурзията в чужбина. Така излиза наяве, че данъчните случайно са приели, че Панов е бил 10 дни отвън страната единствено тъй като толкоз време е бил в отпуск. А дневните му разходи от 10 000 лева са сметнати въз основата на едно негово заплащане за вечеря в Русия от 917 лева през 2015 година, т.е. три години след ревизирания интервал.
Разходите е следвало да бъдат избрани съгласно наредбата за задграничните командировки, каквато е и практиката на Върховния административен съд. Определени по този ред с назначената по делото експертиза, разноските за 10 дни са 3227 лв., излиза наяве от правосъдния акт. Съдът приема, че признатият от Национална агенция за приходите разход от 10 000 лева следва да бъде изключен, когато се прави параленост на имуществото на Панов.
Решението не е дефинитивно - Национална агенция за приходите може да го нападна пред Върховния административен съд.
Това не е единственото дело, което Панов води против данъчните. Другото е поради цялостната му данъчна проверка за интервала 2011-2016 година, която също завърши с акт против него. Това дело е оповестено за решение на 23 март т.г., т.е. всеки миг се чака съдът да се произнесе и за тази проверка.
Недолюбваният от статуквото Панов стана " клиент " на данъчните, защото през 2017 година подаде имуществена декларация единствено пред Инспектората към Висшия правосъден съвет, само че не и пред Сметната палата.
Ето какво разкрива правосъдното решение. За 2012 година Панов е заявил 45 907 лева трудови приходи, общо 3560 лева възнаграждения от Фондация " Център за обучение на адвокати - Кръстю Цончев " и Националния институт на правораздаването, както и 24 643 лева приходи от наем. НАП обаче констатира, че Панов не е заявил 120 лева хонорар от Сдружение " Асоциация на българските административни съдии ". Данъчните не одобряват изказванията на Панов, че е имал налични 5000 лева при започване на 2012 година, и пресмятат, че за годината разноските на Панов надвишават приходите с 10 474 лева Този " дефицит " е квалифициран като недеклариран приход, за който Панов не е показал източник. Така му е избран налог за довнасяне, който с лихвите става 1732 лева Любопитно е по какъв начин са считани разноските му - да вземем за пример напълно случайно се приема, че той е харчил по 1000 лева дневно по време на 10-дневна екскурзия в чужбина.
Ревизията на Панов стартира през октомври 2018 година Първоначално тя върви по общия ред и й е избран 3-месечен период за привършване. Но в края на януари 2019 година проверката е удължена до 31 март. Освен това е признато, че Панов има укрити приходи - 120-те лв. хонорар, по тази причина проверката е трансформирана и към този момент се прави по разпоредбите за " особени случаи ", регламентирани в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Това значи, че данъчните одобряват по хипотеза, че проверяваният укрива приходи, и обръщат тежестта той да е задължен да потвърждава приходите и разноските си, вместо те да търсят разминаване.
Съдът изяснява, че прекосяването към проверка по особения ред е направено, без да има законови предпоставки за това. " Недеклариран приход не е равнозначно на неподаване на декларация. Неподаването на декларация значи липса на такава, а в тази ситуация не е по този начин ", изяснява арбитър Ирина Кюртева. И добавя, че приходът на Панов от 120 лева не може да се одобри за укрит, защото е обложен с налог, импортиран от сдружението, и за фиска не е настъпила щета. " Този приход не е укрит, защото е обективно проследим и Национална агенция за приходите е имала цялостната информация за него ", се споделя в правосъдния акт.
Отделно от това, съдът намира, че е незаконосъобразно открит дефицитът в приходите на Панов по отношение на разноските му за 2012 година " Правният извод на органите по приходите е в несъгласие със събраните доказателства и данъчните отговорности са избрани на база случайни и голословни догатки ", написа съдът.
Спира се и на разноските за екскурзията в чужбина. Така излиза наяве, че данъчните случайно са приели, че Панов е бил 10 дни отвън страната единствено тъй като толкоз време е бил в отпуск. А дневните му разходи от 10 000 лева са сметнати въз основата на едно негово заплащане за вечеря в Русия от 917 лева през 2015 година, т.е. три години след ревизирания интервал.
Разходите е следвало да бъдат избрани съгласно наредбата за задграничните командировки, каквато е и практиката на Върховния административен съд. Определени по този ред с назначената по делото експертиза, разноските за 10 дни са 3227 лв., излиза наяве от правосъдния акт. Съдът приема, че признатият от Национална агенция за приходите разход от 10 000 лева следва да бъде изключен, когато се прави параленост на имуществото на Панов.
Решението не е дефинитивно - Национална агенция за приходите може да го нападна пред Върховния административен съд.
Това не е единственото дело, което Панов води против данъчните. Другото е поради цялостната му данъчна проверка за интервала 2011-2016 година, която също завърши с акт против него. Това дело е оповестено за решение на 23 март т.г., т.е. всеки миг се чака съдът да се произнесе и за тази проверка.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ