Особеният случай на Лозан Панов - данъчен тормоз безкрай
Особен случай. Това са за Национална агенция за приходите ръководителят на Върховния касационен съд Лозан Панов и брачната половинка му Елисавета Панова. Ревизиите им са емблематичен образец по какъв начин една институция може да бъде употребила като бухалка. Съдебните решения, с които се анулират актовете на приходната организация, потвърждават тъкмо това - че Панови са унизени от данъчните. При това проверките против тях не вървят по общия ред, а минават като " необикновен случай " - това значи, че Национална агенция за приходите приема по хипотеза, че проверяваният укрива приходи и той е задължен да потвърждава приходите и разноските си, вместо данъчните да търсят разминаване.
Вероятно сем. Панови в никакъв случай нямаше да влязат във фокуса на вниманието на приходната организация, в случай че Панов беше останал на страната на статуквото, което го направи ръководител на висшия съд. Той обаче изненада и поддръжниците, и противниците си, като се трансформира в критик на пороците и уродливите явления в правосъдната система и в страната, както и в един от дребното членове на Висшия правосъден съвет, които си разрешават да надигат глас против всевластния основен прокурор. И си заплаща цената за това - всевъзможни инспекции и кални акции в кафявите медии.
7-годишният мандат на Панов завършва скоро. И по всичко проличава, че той ще го изкара целия, макар настройките във Висшия правосъден съвет да бъде отстранен. Гравитиращото към предходния и към настоящия основен прокурор болшинство в съвета по този начин и не дръзна да инициира процедура. Но пък Панов ще напусне поста като
най-проверявания човек на висша позиция в правосъдната власт
Панов стана " клиент " на данъчните, защото през 2017 година подаде имуществена декларация единствено пред Инспектората към Висшия правосъден съвет, само че не и пред Сметната палата (междувременно общественият заможен указател бе трансфериран от Сметната палата към антикорупционната комисия КПКОНПИ). Макар и да става дума за идентични заявления, той бе санкциониран от от КПКОНПИ с 1000 лева, а две правосъдни инстанции потвърдиха това.
Не по този начин стоят нещата обаче по делата, които Панови заведоха против проверките си. По тях магистратите установяваха издевателството на данъчните, като оповестиха, че изводите от проверките, направени по реда нa ocoбeнитe cлyчaи, ca нeзaĸoнocъoбpaзни, нeoбocнoвaни и пpoизвoлни.
Ето да вземем за пример какво разкрива правосъдното решение за проверката на Панов. За 2012 година Панов е заявил 45 907 лева трудови приходи, общо 3560 лева възнаграждения от Фондация " Център за обучение на адвокати - Кръстю Цончев " и Националния институт на правораздаването, както и 24 643 лева приходи от наем. НАП обаче констатира, че Панов не е заявил 120 лева хонорар от Сдружение " Асоциация на българските административни съдии ". Данъчните не одобряват изказванията му, че е имал налични 5000 лева при започване на 2012 година, и пресмятат, че за годината разноските на Панов надвишават приходите с 10 474 лева Този " дефицит " е квалифициран като недеклариран приход, за който Панов не е показал източник. Така му е избран налог за довнасяне, който с лихвите става 1732 лева
За да преобразуват проверката на Панов по разпоредбите на особените случаи, данъчните вземат решение, че хонорарът от 120 лева е укрит. " Недеклариран приход не е равнозначно на неподаване на декларация. Неподаването на декларация значи липса на такава, а в тази ситуация не е по този начин ", постанова се да изясни съдът. Освен всичко приходът на Панов от 120 лева не може да се одобри за укрит, защото е обложен с налог, импортиран от сдружението, и за фиска не е настъпила щета. " Този приход не е укрит, защото е обективно проследим и Национална агенция за приходите е имала цялостната информация за него ", се споделя в правосъдния акт. Магистратите изясняват още, че данъчните вършат заключения, които опонират на събраните доказателства и задълженията " са избрани на база
случайни и голословни догатки "
Любопитно е по какъв начин са считани разноските му - да вземем за пример напълно случайно се приема, че той е харчил по 1000 лева дневно по време на 10-дневна екскурзия в чужбина. Сумата е избрана въз основата на едно негово заплащане за вечеря в Русия от 917 лева през 2015 година, т.е. три години след ревизирания интервал. Съдът разумно не се съгласява с сходна аритметика. Разходите е следвало да бъдат избрани съгласно наредбата за задграничните командировки, каквато е и практиката на Върховния административен съд. Така излиза, че разноските за 10 дни в чужбина са 3227 лв., излиза наяве от правосъдния акт.
И в правосъдно решение по друго данъчно дело против Панов - проверка, която обхваща три години - 2013 година, 2014 година и 2015 година, бяха разказани неаргументирани, нелогични и даже неуместни заключения на Национална агенция за приходите. Основната сума, която Национална агенция за приходите претендира от Панов, е за 2013 година, като в ревизионния акт беше записано, че той дължи на данъчните още 10 107 лева И тази проверка тече като необикновен случай. Голяма част от сумата, която Национална агенция за приходите твърди, че Панов дължи, идва от покупката на парцел в местността Прибой на варненския кв. " Галата ". В решението на съда парцелът е разказан по този начин: " постройка със застроена повърхност 37 кв. м, представляваща дървена сграда върху бетонова основа, брой етажи - един, с таван 37 кв. м, по уверение за данъчна оценка с предопределение " различен тип постройка за обитаване ", както и ½ идеални елементи от аграрен парцел с повърхност 480 кв.м, находящ се в урбанизирана територия, с метод на трайно прилагане " за търговски обект, комплекс ".
Панов е заявил, че е платил за него 26 000 лева, само че съгласно данъчните действителната цена, избрана с експертиза, е 122 000 лева. Вещото лице, назначено от Национална агенция за приходите, е трябвало да откри какъв брой е пазарната цена към април 2013 г. (когато е подписана сделката) и към май 2018 г. (когато стартира ревизията). То излиза със умозаключение, че долната граница на пазарната цена на парцела, който самият Панов назовава бунгало, е 88 293 лева, а горната -122 649 лева И данъчните одобряват точно най-високата сума, посочена от специалиста, като пазарна цена.
Съдът разказва това като неуместно. " Съвсем неаргументирано ревизиращият екип е приел, че пазарната цена е в горната граница от 122 649.47 лева, като е направил извод, че той е платил в брой на продавача разликата (която е 96 649 лева.) сред нея и вписаната цена в нотариалния акт. Тези заключения са голословни, както е голословно и експертното умозаключение ", написа в правосъдния акт. Магистратите напомнят, че нотариалният акт е доказателство за цената и няма даже и косвени данни, че в тази ситуация има отклоняване от посочената в него цена. Освен всичко
специалистът е работил по разгласи във вестници
и си е правил информации в Имотния указател, само че не е направил оглед на място. Но пък е съпоставил договорката на Панов с други покупко-продажби, които по нищо не наподобяват на нея.
И при тази проверка данъчните случайно одобряват, че Панов е бил в чужбина 9 дни, тъй като толкоз време е бил в отпуск, както и че е харчил по 1000 лева дневно там. С това решение административният съд осъди Панов да заплати 890 лева вместо желаните от Национална агенция за приходите над 10 000 лева. данъци за 2013 година и напълно отмени ревизионния акт за 2014 година и 2015 година Сред перата, които образуват останалата за довнасяне сума, са да вземем за пример към 3000 лева, за които ръководителят на Върховен касационен съд твърди, че са разноски за ремонт на жилище, което дава чартърен, само че съдът приема, че той не е съумял да потвърди това.
За да е тормозът цялостен, Елисавета Панова също бе подробно ревизирана по особения ред. Данъчните желаеха от нея 6243 лева, а в този момент й дължат 2800 лева за разходи.
Тези правосъдни решения не са дефинитивни, само че към този момент няма данни Национална агенция за приходите да ги е атакувала пред Върховния административен съд. Те обаче имат специфична роля - да смразяват желанията на всеки, който мисли, че може да е съпротива на статуквото.
Вероятно сем. Панови в никакъв случай нямаше да влязат във фокуса на вниманието на приходната организация, в случай че Панов беше останал на страната на статуквото, което го направи ръководител на висшия съд. Той обаче изненада и поддръжниците, и противниците си, като се трансформира в критик на пороците и уродливите явления в правосъдната система и в страната, както и в един от дребното членове на Висшия правосъден съвет, които си разрешават да надигат глас против всевластния основен прокурор. И си заплаща цената за това - всевъзможни инспекции и кални акции в кафявите медии.
7-годишният мандат на Панов завършва скоро. И по всичко проличава, че той ще го изкара целия, макар настройките във Висшия правосъден съвет да бъде отстранен. Гравитиращото към предходния и към настоящия основен прокурор болшинство в съвета по този начин и не дръзна да инициира процедура. Но пък Панов ще напусне поста като
най-проверявания човек на висша позиция в правосъдната власт
Панов стана " клиент " на данъчните, защото през 2017 година подаде имуществена декларация единствено пред Инспектората към Висшия правосъден съвет, само че не и пред Сметната палата (междувременно общественият заможен указател бе трансфериран от Сметната палата към антикорупционната комисия КПКОНПИ). Макар и да става дума за идентични заявления, той бе санкциониран от от КПКОНПИ с 1000 лева, а две правосъдни инстанции потвърдиха това.
Не по този начин стоят нещата обаче по делата, които Панови заведоха против проверките си. По тях магистратите установяваха издевателството на данъчните, като оповестиха, че изводите от проверките, направени по реда нa ocoбeнитe cлyчaи, ca нeзaĸoнocъoбpaзни, нeoбocнoвaни и пpoизвoлни.
Ето да вземем за пример какво разкрива правосъдното решение за проверката на Панов. За 2012 година Панов е заявил 45 907 лева трудови приходи, общо 3560 лева възнаграждения от Фондация " Център за обучение на адвокати - Кръстю Цончев " и Националния институт на правораздаването, както и 24 643 лева приходи от наем. НАП обаче констатира, че Панов не е заявил 120 лева хонорар от Сдружение " Асоциация на българските административни съдии ". Данъчните не одобряват изказванията му, че е имал налични 5000 лева при започване на 2012 година, и пресмятат, че за годината разноските на Панов надвишават приходите с 10 474 лева Този " дефицит " е квалифициран като недеклариран приход, за който Панов не е показал източник. Така му е избран налог за довнасяне, който с лихвите става 1732 лева
За да преобразуват проверката на Панов по разпоредбите на особените случаи, данъчните вземат решение, че хонорарът от 120 лева е укрит. " Недеклариран приход не е равнозначно на неподаване на декларация. Неподаването на декларация значи липса на такава, а в тази ситуация не е по този начин ", постанова се да изясни съдът. Освен всичко приходът на Панов от 120 лева не може да се одобри за укрит, защото е обложен с налог, импортиран от сдружението, и за фиска не е настъпила щета. " Този приход не е укрит, защото е обективно проследим и Национална агенция за приходите е имала цялостната информация за него ", се споделя в правосъдния акт. Магистратите изясняват още, че данъчните вършат заключения, които опонират на събраните доказателства и задълженията " са избрани на база
случайни и голословни догатки "
Любопитно е по какъв начин са считани разноските му - да вземем за пример напълно случайно се приема, че той е харчил по 1000 лева дневно по време на 10-дневна екскурзия в чужбина. Сумата е избрана въз основата на едно негово заплащане за вечеря в Русия от 917 лева през 2015 година, т.е. три години след ревизирания интервал. Съдът разумно не се съгласява с сходна аритметика. Разходите е следвало да бъдат избрани съгласно наредбата за задграничните командировки, каквато е и практиката на Върховния административен съд. Така излиза, че разноските за 10 дни в чужбина са 3227 лв., излиза наяве от правосъдния акт.
И в правосъдно решение по друго данъчно дело против Панов - проверка, която обхваща три години - 2013 година, 2014 година и 2015 година, бяха разказани неаргументирани, нелогични и даже неуместни заключения на Национална агенция за приходите. Основната сума, която Национална агенция за приходите претендира от Панов, е за 2013 година, като в ревизионния акт беше записано, че той дължи на данъчните още 10 107 лева И тази проверка тече като необикновен случай. Голяма част от сумата, която Национална агенция за приходите твърди, че Панов дължи, идва от покупката на парцел в местността Прибой на варненския кв. " Галата ". В решението на съда парцелът е разказан по този начин: " постройка със застроена повърхност 37 кв. м, представляваща дървена сграда върху бетонова основа, брой етажи - един, с таван 37 кв. м, по уверение за данъчна оценка с предопределение " различен тип постройка за обитаване ", както и ½ идеални елементи от аграрен парцел с повърхност 480 кв.м, находящ се в урбанизирана територия, с метод на трайно прилагане " за търговски обект, комплекс ".
Панов е заявил, че е платил за него 26 000 лева, само че съгласно данъчните действителната цена, избрана с експертиза, е 122 000 лева. Вещото лице, назначено от Национална агенция за приходите, е трябвало да откри какъв брой е пазарната цена към април 2013 г. (когато е подписана сделката) и към май 2018 г. (когато стартира ревизията). То излиза със умозаключение, че долната граница на пазарната цена на парцела, който самият Панов назовава бунгало, е 88 293 лева, а горната -122 649 лева И данъчните одобряват точно най-високата сума, посочена от специалиста, като пазарна цена.
Съдът разказва това като неуместно. " Съвсем неаргументирано ревизиращият екип е приел, че пазарната цена е в горната граница от 122 649.47 лева, като е направил извод, че той е платил в брой на продавача разликата (която е 96 649 лева.) сред нея и вписаната цена в нотариалния акт. Тези заключения са голословни, както е голословно и експертното умозаключение ", написа в правосъдния акт. Магистратите напомнят, че нотариалният акт е доказателство за цената и няма даже и косвени данни, че в тази ситуация има отклоняване от посочената в него цена. Освен всичко
специалистът е работил по разгласи във вестници
и си е правил информации в Имотния указател, само че не е направил оглед на място. Но пък е съпоставил договорката на Панов с други покупко-продажби, които по нищо не наподобяват на нея.
И при тази проверка данъчните случайно одобряват, че Панов е бил в чужбина 9 дни, тъй като толкоз време е бил в отпуск, както и че е харчил по 1000 лева дневно там. С това решение административният съд осъди Панов да заплати 890 лева вместо желаните от Национална агенция за приходите над 10 000 лева. данъци за 2013 година и напълно отмени ревизионния акт за 2014 година и 2015 година Сред перата, които образуват останалата за довнасяне сума, са да вземем за пример към 3000 лева, за които ръководителят на Върховен касационен съд твърди, че са разноски за ремонт на жилище, което дава чартърен, само че съдът приема, че той не е съумял да потвърди това.
За да е тормозът цялостен, Елисавета Панова също бе подробно ревизирана по особения ред. Данъчните желаеха от нея 6243 лева, а в този момент й дължат 2800 лева за разходи.
Тези правосъдни решения не са дефинитивни, само че към този момент няма данни Национална агенция за приходите да ги е атакувала пред Върховния административен съд. Те обаче имат специфична роля - да смразяват желанията на всеки, който мисли, че може да е съпротива на статуквото.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ