Законодателят е виновен за хаоса с Олимпик, заяви адвокат
Основният пропуск, позволил хиляди хора да останат без годни застраховки " Гражданска отговорност ", е на законодателя – не може регулатор да оперира без да има пълномощия. Това изясни Николай Димитров, юрист по застрахователно право във връзка проблема с банкрутиралото сдружение " Олимпик ".
По думите му не може в нормативния акт, съгласно който работи КФН , да няма очакван контрол над клонове на непознати застрахователни компании и съгласно него съзнателно не са дадени тези права . От друга страна, в случай че КФН работи отвън пълномощията си, това е произвол, добави още Димитров в изявление за bTV.
Според формалното известие на Гаранционния фонд на България за случая: " Съгласно Кодекса за застраховането Българският гаранционен фонд не покрива (не гарантира) активността на застрахователи от други страни от Европейски Съюз, които правят активност в България при правото на определяне ". А съгласно Договора за основаване на Европейски Съюз под " право на определяне " се схваща “правото на предприемане на активност от самонаето лице, както и основаването на предприятия (дружества или фирми) в друга държава-членка при изискванията, планувани от нейните закони за личните ѝ жители и предприятия " (чл. 49 по отношение на член 54).
Юристът е безапелационен, че са нарушени правата на потребителите, а КФН е трябвало да се самосезира, откакто " Олимпик " е имала растеж в сегмента, който не е симетричен на изплатените компенсации.
Според Европейската комисия длъжник би трябвало да е фондът по местоживеене – българския гаранционен фонд, а по-късно той да урежда връзките си с кипърския гаранционен фонд.
Редактор: Деница Райкова
По думите му не може в нормативния акт, съгласно който работи КФН , да няма очакван контрол над клонове на непознати застрахователни компании и съгласно него съзнателно не са дадени тези права . От друга страна, в случай че КФН работи отвън пълномощията си, това е произвол, добави още Димитров в изявление за bTV.
Според формалното известие на Гаранционния фонд на България за случая: " Съгласно Кодекса за застраховането Българският гаранционен фонд не покрива (не гарантира) активността на застрахователи от други страни от Европейски Съюз, които правят активност в България при правото на определяне ". А съгласно Договора за основаване на Европейски Съюз под " право на определяне " се схваща “правото на предприемане на активност от самонаето лице, както и основаването на предприятия (дружества или фирми) в друга държава-членка при изискванията, планувани от нейните закони за личните ѝ жители и предприятия " (чл. 49 по отношение на член 54).
Юристът е безапелационен, че са нарушени правата на потребителите, а КФН е трябвало да се самосезира, откакто " Олимпик " е имала растеж в сегмента, който не е симетричен на изплатените компенсации.
Според Европейската комисия длъжник би трябвало да е фондът по местоживеене – българския гаранционен фонд, а по-късно той да урежда връзките си с кипърския гаранционен фонд.
Редактор: Деница Райкова
Източник: expert.bg
КОМЕНТАРИ