Омбудсманът против нова индексация на цените на мобилните услуги
Омбудсманът Диана Ковачева изпрати писмо до министъра на стопанската система и промишлеността Богдан Богданов, в което упорства да се защитят ползите на потребителите на мобилни услуги при нова индексация и нарастване на цените този път за 2024 година
Проф. Ковачева показва нуждата от справедлив разбор за нелоялни търговски практики и начини за продажба, неравноправни договорни условия и изясняване на аргументите, заради които мобилните оператори и тази година ще се възползват от опцията да усилят цените си и посредством индексирането им, оповестяват от пресофиса на публичния бранител.
Поводът за рекомендацията на омбудсмана е желанието на „ Виваком България “ ЕАД, за поредна година, да индексира цените на услугите с нарастване от 4,3%, което се равнява на инфлационния показател за 2023 година, разгласен от Националния статистически институт.
„ Както може би знаете, през миналата година този проблем бе на вниманието на институциите и тогава показах изрично мнение срещу индексирането на цените на мобилните услуги с инфлацията. Представих съответни причини, които в този момент се постанова още веднъж да слага на Вашето внимание, защото считам за обосновани, само че подценени поради стопански ползи, в ущърб на българските жители “, написа публичният бранител.
Проф. Диана Ковачева е безапелационна, че според член 3, т. 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година за неравноправните клаузи в потребителските контракти: „ Не се смята за самостоятелно контрактувана уговорка, която е формирана авансово и затова потребителят не е имал опция да въздейства на нейното наличие, по-специално по отношение на контракти с общи условия… “
Тя акцентира обстоятелството, че е общоизвестно, че клиентите на мобилните оператори не могат да въздействат върху наличието на договорите с мобилните оператори, даже постоянно срещат спънки да се срещнат със наличието им преди сключване.
Това е по този начин, тъй като за клаузата в контракта за индексация не се изисква категорично единодушие на клиента, за разлика от клаузи като „ влизане в действие на контракт “, „ единодушия за обработка на персонални данни “, за които можем да се заключи, че потребителят е имал опция да ги контракти.
„ Според мнението на КЗП по отношение на индексацията на мобилните услуги през 2023 година, на съображение член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя „ …клаузите за индексация не е допустимо да се квалифицират като неравноправни по смисъла на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя “ Т.е., контролният орган по Закон за защита на потребителя счита за законосъобразно, че мобилният оператор може да усилва цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно избраната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта. В тази връзка желая да подчертая, че правната логичност е член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя да се пояснява по отношение на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, която изключва приложението на член 143, алинея 2, т. 13 и при услуги, чиято цена е обвързвана с промените на показател. Разпоредбата на член 144, алинея 4 добавя, че изискването за това е клаузите за индексиране на цени да са законосъобразни и методът за смяна на цените да е разказан в детайли и ясно в контракта “, написа проф. Ковачева.
Тя още веднъж акцентира, че цената на мобилните услуги не е обвързвана с показател и че индексирането е планувано като опция и се базира и на решение на Решение № 60095 от 16.08.2021 година по т. д. № 663/2020 година, т. к., II т. о. на Върховен касационен съд.
„ Основният аршин за употреба на изключението по член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя е изменението на цената да се дължи на външни аргументи, които не зависят от търговеца...„ Именно външните аргументи, които могат да обусловят изменението на цената/лихвата/, а не субективна власт на търговеца и или доставчика на финансови услуги, са основанието законодателят да допусне запазването на договорката и на обвързаността на страните от нея, без значение че ощетената при нарастване на цената страна, постоянно е по-слабата - потребителят, чиито права са предмет на протекция. “ – индексирането на цените на мобилните услуги не се дължи на външни аргументи, а на субективната преценка на мобилните оператори да приложат индексация;
„ Изключението затова е въведено при презюмирана от закона почтеност на търговеца, т.е. недобросъвестното му държание прави неприложимо специфичното отклоняване от генералната формулировка за неравнопоставеност. Наличието на почтеност е причина за приложното поле на изключващата неравноправността норма на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, което следва както от задачата на закона, по този начин и от систематичното пояснение на наредбата по отношение на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя. “
Омбудсманът показва, че позоваването на КЗП единствено на член 144, алинея 4 Според Диана от Закон за защита на потребителя, с цел да изключи използването на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя, е погрешно.
Диана Ковачева е безапелационна, че клаузата в контракта за индексация не разрешава на потребителите да преценяват икономическите последствия от сключването на контракта. Според нея буди неразбиране отговорът на КЗП: „ Клаузата за индексация сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а точно средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Средният консуматор може да реши икономическите последствия от вероятно подписване на контракта. “
„ Клаузата за индексация не сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а единствено че се променя със средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Няма по какъв начин потребителят, даже и стопански специалист, да знае какъв брой ще бъде средногодишния показател на потребителските цени “, акцентира публичният бранител.
И напомня, че м.г. страната оказва поддръжка на мобилните оператори като променя Тарифата за таксите, които се събират от Комисията за контролиране на известията по Закона за електронните известия, в посока понижение на таксите, като част от претекстовете за това са били поощряване на инвестициите; стимулиране на иновациите; обезпечаване на условия за въвеждане на ново потомство мобилни мрежи (5G). Подчертава още, че това бяха същите претекстове, посочени от представител на мобилните оператори, като причина за нарастване на цените посредством индексация. А резултатът е, че мобилните оператори заплащат по-ниски такси, само че не престават да усилват цените на мобилните услуги и посредством индексирането им. Както знаем всеки нов тарифен проект е на по-висока цена от предходния.
„ Възниква въпросът – безкористен ли е мобилният оператор при индексирането на цените с инфлацията, откакто се трансформира или е допустимо да се промени значително икономическото държание на междинния консуматор, който визира или към който е ориентирана. Отговорът е – не, не дава отговор на условието за почтеност наложената в контракта опция за смяна на месечна абонаментна такса един път годишно с оповестения от Национален статистически институт средногодишен показател на потребителските цени за миналата година. Такава комерсиална процедура е нелоялна ( член 68 година от ЗЗП) “, безапелационна е Ковачева.
Тя добавя още, че през 2023 година Подкомисията за наблюдаване на активността в региона на отбраната на потребителите и ограничението на монополите в 48-ото Народно заседание е провела две съвещания, на които са разисквани решенията на трите мобилни оператора Виваком, Йеттел и А1 да индексират цените на месечните абонаментни проекти със средногодишния показател на потребителските цени за 2022 година, оповестен от Национален статистически институт. И акцентира, че макар поетите тогава задължения в отбрана правата на потребителите, индексирането на цените на мобилните услуги се случва.
Затова упорства за предприемането на незабавни дейности за прекратяване на тази процедура.
Проф. Ковачева показва нуждата от справедлив разбор за нелоялни търговски практики и начини за продажба, неравноправни договорни условия и изясняване на аргументите, заради които мобилните оператори и тази година ще се възползват от опцията да усилят цените си и посредством индексирането им, оповестяват от пресофиса на публичния бранител.
Поводът за рекомендацията на омбудсмана е желанието на „ Виваком България “ ЕАД, за поредна година, да индексира цените на услугите с нарастване от 4,3%, което се равнява на инфлационния показател за 2023 година, разгласен от Националния статистически институт.
„ Както може би знаете, през миналата година този проблем бе на вниманието на институциите и тогава показах изрично мнение срещу индексирането на цените на мобилните услуги с инфлацията. Представих съответни причини, които в този момент се постанова още веднъж да слага на Вашето внимание, защото считам за обосновани, само че подценени поради стопански ползи, в ущърб на българските жители “, написа публичният бранител.
Проф. Диана Ковачева е безапелационна, че според член 3, т. 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година за неравноправните клаузи в потребителските контракти: „ Не се смята за самостоятелно контрактувана уговорка, която е формирана авансово и затова потребителят не е имал опция да въздейства на нейното наличие, по-специално по отношение на контракти с общи условия… “
Тя акцентира обстоятелството, че е общоизвестно, че клиентите на мобилните оператори не могат да въздействат върху наличието на договорите с мобилните оператори, даже постоянно срещат спънки да се срещнат със наличието им преди сключване.
Това е по този начин, тъй като за клаузата в контракта за индексация не се изисква категорично единодушие на клиента, за разлика от клаузи като „ влизане в действие на контракт “, „ единодушия за обработка на персонални данни “, за които можем да се заключи, че потребителят е имал опция да ги контракти.
„ Според мнението на КЗП по отношение на индексацията на мобилните услуги през 2023 година, на съображение член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя „ …клаузите за индексация не е допустимо да се квалифицират като неравноправни по смисъла на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя “ Т.е., контролният орган по Закон за защита на потребителя счита за законосъобразно, че мобилният оператор може да усилва цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно избраната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта. В тази връзка желая да подчертая, че правната логичност е член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя да се пояснява по отношение на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, която изключва приложението на член 143, алинея 2, т. 13 и при услуги, чиято цена е обвързвана с промените на показател. Разпоредбата на член 144, алинея 4 добавя, че изискването за това е клаузите за индексиране на цени да са законосъобразни и методът за смяна на цените да е разказан в детайли и ясно в контракта “, написа проф. Ковачева.
Тя още веднъж акцентира, че цената на мобилните услуги не е обвързвана с показател и че индексирането е планувано като опция и се базира и на решение на Решение № 60095 от 16.08.2021 година по т. д. № 663/2020 година, т. к., II т. о. на Върховен касационен съд.
„ Основният аршин за употреба на изключението по член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя е изменението на цената да се дължи на външни аргументи, които не зависят от търговеца...„ Именно външните аргументи, които могат да обусловят изменението на цената/лихвата/, а не субективна власт на търговеца и или доставчика на финансови услуги, са основанието законодателят да допусне запазването на договорката и на обвързаността на страните от нея, без значение че ощетената при нарастване на цената страна, постоянно е по-слабата - потребителят, чиито права са предмет на протекция. “ – индексирането на цените на мобилните услуги не се дължи на външни аргументи, а на субективната преценка на мобилните оператори да приложат индексация;
„ Изключението затова е въведено при презюмирана от закона почтеност на търговеца, т.е. недобросъвестното му държание прави неприложимо специфичното отклоняване от генералната формулировка за неравнопоставеност. Наличието на почтеност е причина за приложното поле на изключващата неравноправността норма на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, което следва както от задачата на закона, по този начин и от систематичното пояснение на наредбата по отношение на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя. “
Омбудсманът показва, че позоваването на КЗП единствено на член 144, алинея 4 Според Диана от Закон за защита на потребителя, с цел да изключи използването на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя, е погрешно.
Диана Ковачева е безапелационна, че клаузата в контракта за индексация не разрешава на потребителите да преценяват икономическите последствия от сключването на контракта. Според нея буди неразбиране отговорът на КЗП: „ Клаузата за индексация сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а точно средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Средният консуматор може да реши икономическите последствия от вероятно подписване на контракта. “
„ Клаузата за индексация не сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а единствено че се променя със средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Няма по какъв начин потребителят, даже и стопански специалист, да знае какъв брой ще бъде средногодишния показател на потребителските цени “, акцентира публичният бранител.
И напомня, че м.г. страната оказва поддръжка на мобилните оператори като променя Тарифата за таксите, които се събират от Комисията за контролиране на известията по Закона за електронните известия, в посока понижение на таксите, като част от претекстовете за това са били поощряване на инвестициите; стимулиране на иновациите; обезпечаване на условия за въвеждане на ново потомство мобилни мрежи (5G). Подчертава още, че това бяха същите претекстове, посочени от представител на мобилните оператори, като причина за нарастване на цените посредством индексация. А резултатът е, че мобилните оператори заплащат по-ниски такси, само че не престават да усилват цените на мобилните услуги и посредством индексирането им. Както знаем всеки нов тарифен проект е на по-висока цена от предходния.
„ Възниква въпросът – безкористен ли е мобилният оператор при индексирането на цените с инфлацията, откакто се трансформира или е допустимо да се промени значително икономическото държание на междинния консуматор, който визира или към който е ориентирана. Отговорът е – не, не дава отговор на условието за почтеност наложената в контракта опция за смяна на месечна абонаментна такса един път годишно с оповестения от Национален статистически институт средногодишен показател на потребителските цени за миналата година. Такава комерсиална процедура е нелоялна ( член 68 година от ЗЗП) “, безапелационна е Ковачева.
Тя добавя още, че през 2023 година Подкомисията за наблюдаване на активността в региона на отбраната на потребителите и ограничението на монополите в 48-ото Народно заседание е провела две съвещания, на които са разисквани решенията на трите мобилни оператора Виваком, Йеттел и А1 да индексират цените на месечните абонаментни проекти със средногодишния показател на потребителските цени за 2022 година, оповестен от Национален статистически институт. И акцентира, че макар поетите тогава задължения в отбрана правата на потребителите, индексирането на цените на мобилните услуги се случва.
Затова упорства за предприемането на незабавни дейности за прекратяване на тази процедура.
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ