ГЕРБ минира достъпа до информация с таен законопроект
Народното заседание променя Закона за достъп до публичната информация (ЗДОИ) непрозрачно през задната врата, като отвързва ръцете на всяка институция сама да дефинира таксите, които събира за даване на информация и по този начин на процедура ще препятства достъпа до данните. И този път от ГЕРБ не изневеряват на непокътнатата си марка да трансформират закон през преходните и заключителни разпореждания на различен, който няма нищо общо с него. За това сигнализира юрист Александър Кашъмов от " Програма достъп до информация ", която от години оказва помощ на публицисти и жители в борбата им за информация. А тъкмо по реда на ЗДОИ през годините не един път са разкрити злоупотреби от страна на администрацията.
В момента законът гласи, че " разноските по даване на социална информация се заплащат по нормативи, избрани от министъра на финансите, които не могат да надвишават материалните разноски по даването ". На 5 март обаче шестима депутати от ГЕРБ, отпред с ръководителя на бюджетната комисия Менда Стоянова, е внесла план за промени и допълнения в Закона за акцизите и данъчните хранилища. С преходните и заключителните му разпореждания обаче се трансформират два текста от ЗДОИ, които регламентират разноските за информацията, а планът няма да мине през правната комисия.
ГЕРБ предлага да отпадне пълномощието на министъра на финансите да дефинира оптималната сума, която може да се търси от хората, поискали информация. Предложението е текстът да стане: " Заявителите заплащат материалните разноски по даването на публичната информация ". Според вносителите, по този начин заявителите щели да бъдат облекчени финансово, а заповедта на министъра на финансите " крие справедлив риск за прецизното съблюдаване на посоченото законово условие ".
Ето какво написа юрист Кашъмов в блога на ПДИ по тематиката. " Каквото и да значи това разсъждение на депутатите, поради обстоятелството, че за две десетилетия използване на закона подобен проблем не е бил установен, дано да кажем какви опасности крие тази смяна съгласно нас: Най-вероятно действителният резултат от нея ще бъде, че всеки длъжен по ЗДОИ индивид ще си дефинира субективно каквито суми си реши, че подхождат на " материалните разноски по даването на социална информация " и ще натоварят заявителите да ги заплащат. И до момента доста институции, да вземем за пример, не са наясно, че заповедта на МФ не калкулира възнаграждението на служителя, работещ по копирането ". Юристът планува още, че ще се получи разнобой в практиката на стотици институции от трите управляващи и няма да има механизъм за уеднаквяването й.
" На тези институции, които не желаят да са открити и транспарантни, ще се даде още едно оръжие да мачкат жителите по свое убеждение ", безапелационен е още Кашъмов. Той планува, че заявителите, които не махнат с ръка и не се откажат от достъпа до информация, ще би трябвало да заведат каузи в административните съдилища, където с изключение на нормалните разходи ще би трябвало да платят и хонорари за движимости лица по експертизи за това кои са " материалните разноски по даването ". Освен всичко административните съдилища ще получат в допълнение натоварване с сходни каузи, което ще утежни и тяхната работа.
Затова и Кашъмов пита кой в действителност има изгода от сходно развързване на ръцете на всяка институция да си взема решение по какъв начин ще ползва закона. " Освен в случай че вносителите не са извънредно наивни, стои въпросът дали в реалност не са чак такива огромни другари на прозрачността, за каквито се показват ", написа той.
Смятахме, че през 2020 година към този момент народните представители са научили, че положителният и първокласен законодателен развой допуска авансово разискване на плана за изменение в закона, както ги задължава Законът за нормативните актове, изяснява Кашъмов и припомня скорошното мнение на конституционния съдия Красимир Влахов по мотив приемането на закони " на мрачно ". " Закон, който е признат при неуважение на откритата от самия законодател процедура, обезпечаваща качеството и прозрачността на законодателния развой, е несъобразен на концепцията за страна, ръководена точно от закона, заради което подобен акт е несъответстващ с Конституцията на Република България ", споделя арбитър Влахов.
Кашъмов припомня на депутатите, че по предписание достъпът до социална информация е безвъзмезден и че когато тя се дава по електронен път, не се заплаща нищо, както и че до ден сегашен заповедта на министъра на финансите от 2011 г. се ползва на практика без проблеми.
Адвокатът пита дали е инцидентно, че изменението се внася през напълно различен закон, с цел да не се види какво се внася, че не се планува да премине през правна комисия текст, който се отнася до обезпечено с Конституцията главно право, че не е авансово оповестен и разискван със заинтригуваните страни, че не се основава на установени в практиката проблеми, че би препятствало търсенето на социална информация от публицисти, жители, бизнес и неправителствени организации.
В момента законът гласи, че " разноските по даване на социална информация се заплащат по нормативи, избрани от министъра на финансите, които не могат да надвишават материалните разноски по даването ". На 5 март обаче шестима депутати от ГЕРБ, отпред с ръководителя на бюджетната комисия Менда Стоянова, е внесла план за промени и допълнения в Закона за акцизите и данъчните хранилища. С преходните и заключителните му разпореждания обаче се трансформират два текста от ЗДОИ, които регламентират разноските за информацията, а планът няма да мине през правната комисия.
ГЕРБ предлага да отпадне пълномощието на министъра на финансите да дефинира оптималната сума, която може да се търси от хората, поискали информация. Предложението е текстът да стане: " Заявителите заплащат материалните разноски по даването на публичната информация ". Според вносителите, по този начин заявителите щели да бъдат облекчени финансово, а заповедта на министъра на финансите " крие справедлив риск за прецизното съблюдаване на посоченото законово условие ".
Ето какво написа юрист Кашъмов в блога на ПДИ по тематиката. " Каквото и да значи това разсъждение на депутатите, поради обстоятелството, че за две десетилетия използване на закона подобен проблем не е бил установен, дано да кажем какви опасности крие тази смяна съгласно нас: Най-вероятно действителният резултат от нея ще бъде, че всеки длъжен по ЗДОИ индивид ще си дефинира субективно каквито суми си реши, че подхождат на " материалните разноски по даването на социална информация " и ще натоварят заявителите да ги заплащат. И до момента доста институции, да вземем за пример, не са наясно, че заповедта на МФ не калкулира възнаграждението на служителя, работещ по копирането ". Юристът планува още, че ще се получи разнобой в практиката на стотици институции от трите управляващи и няма да има механизъм за уеднаквяването й.
" На тези институции, които не желаят да са открити и транспарантни, ще се даде още едно оръжие да мачкат жителите по свое убеждение ", безапелационен е още Кашъмов. Той планува, че заявителите, които не махнат с ръка и не се откажат от достъпа до информация, ще би трябвало да заведат каузи в административните съдилища, където с изключение на нормалните разходи ще би трябвало да платят и хонорари за движимости лица по експертизи за това кои са " материалните разноски по даването ". Освен всичко административните съдилища ще получат в допълнение натоварване с сходни каузи, което ще утежни и тяхната работа.
Затова и Кашъмов пита кой в действителност има изгода от сходно развързване на ръцете на всяка институция да си взема решение по какъв начин ще ползва закона. " Освен в случай че вносителите не са извънредно наивни, стои въпросът дали в реалност не са чак такива огромни другари на прозрачността, за каквито се показват ", написа той.
Смятахме, че през 2020 година към този момент народните представители са научили, че положителният и първокласен законодателен развой допуска авансово разискване на плана за изменение в закона, както ги задължава Законът за нормативните актове, изяснява Кашъмов и припомня скорошното мнение на конституционния съдия Красимир Влахов по мотив приемането на закони " на мрачно ". " Закон, който е признат при неуважение на откритата от самия законодател процедура, обезпечаваща качеството и прозрачността на законодателния развой, е несъобразен на концепцията за страна, ръководена точно от закона, заради което подобен акт е несъответстващ с Конституцията на Република България ", споделя арбитър Влахов.
Кашъмов припомня на депутатите, че по предписание достъпът до социална информация е безвъзмезден и че когато тя се дава по електронен път, не се заплаща нищо, както и че до ден сегашен заповедта на министъра на финансите от 2011 г. се ползва на практика без проблеми.
Адвокатът пита дали е инцидентно, че изменението се внася през напълно различен закон, с цел да не се види какво се внася, че не се планува да премине през правна комисия текст, който се отнася до обезпечено с Конституцията главно право, че не е авансово оповестен и разискван със заинтригуваните страни, че не се основава на установени в практиката проблеми, че би препятствало търсенето на социална информация от публицисти, жители, бизнес и неправителствени организации.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ