Народното събрание има право да създава съдилища с всякаква специализация,

Народното събрание има право да основава съдилища с всякаква специализация, съобразявайки се единствено със своята политическа преценка. Това излиза наяве от претекстовете на Конституционния съд, с които бе отхвърлено настояването на Върховния касационен съд (ВКС) и адвокатурата за възбрана на спецсъда за битка с корупцията по върховете на властта.

Вкарването на делата против тъкмо избрани категории лица за избрани закононарушения в обособен съд докара до съществени подозрения, че се основава особено ( " изключително " ), а не профилирано съдилище. В своята тъжба Върховен касационен съд сочи, че по сходен метод преди 74 години е бил основан така наречен Народен съд, който е бил за избрани хора, а не за типове закононарушения. Допълнителен мотив за " извънредността " на спецсъда е, че следствията по каузи за корупция по върховете на властта ще имат по-дълъг период от нормалното - една година, вместо два месеца.

Конституционен съд обаче счита, че Народното събрание не може да бъде лимитиран при основаването на нови профилирани съдилища, тъй като това " би означавало да се отхвърли правото му на целесъобразна преценка ". Съдът написа, че политическите причини са по-важни от процесуално-техническите. Така ръцете на Народното събрание са развързани да се основават на процедура всевъзможни съдилища.

" Макар специализацията в региона на правораздаването най-често да се показва в специализация единствено по предмет или единствено по индивид, Конституционният съд смята, че разновидностите в профилираното правосъдие са разнородни, както и многообразни са критериите за предметна и/или субективна (персонална) диференциация на причинителите на закононарушения ", написа в решението на Конституционен съд.

Конституционен съд дава за образец Софийския градски съд, на който като първа инстанция са подсъдни делата за закононарушения (без корупционните), осъществени от магистрати, депутати и членовете на Министерския съвет. Според съда методът с градския съд е прекомерно подобен с този за профилирания съд и до момента не е бил подлаган на подозрения.

" Конституционният съд смята, че критерият за специализация не може да се сведе à приори до един единствен – единствено веществен или единствено индивидуален (персонален). Допустимо е критерият да бъде хетерогенен или най-общо подобен, какъвто законодателят сметне за належащо да очертае и обоснове съответно с оглед характерните за дадения миг потребности, подбудени от криминологичната конюнктура в страната и належащите задания за преодоляване и битка с избран тип престъпност, включително и посредством наказателно-правната принуда “, написа в решението на Конституционен съд.

Според българската конституция Народното събрание има право да основаване профилирани, само че няма право да основава изключителни съдилища. От решението на Конституционен съд не се схваща по какъв начин тъкмо би изглеждал един " ексклузивен " съд, откакто Народното събрание може да основава всевъзможни съдилища.

Конституционният съд обаче дава образци и с Висшия углавен съд на Франция, който гледа делата за държавна измяна против президента на страната. Има и образец с Висшия антикорупционен съд в Украйна, чиято подготвеност е учредена на позицията на подсъдимите, както и на закононарушенията, за които са упрекнати.

Конституционен съд цитира позиция на Венецианската комисия за украинския съд, с която неговото основаване е утвърдено. Цитира се и решение на съда в Страсбург за словашкия специфичен углавен съд от 2003 година,

В него се признава, че има разнообразни процесуални правила за делата в спецсъда, само че отклоненията не били фрапантни, счита Конституционен съд.