КЗК скоростно реши случая с ремонта на МиГ-овете, който все пак се отлага
Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) се е произнесла в последните дни на 2018 година по случая с ремонта на изтребителите МиГ-29 от състава на българските Военновъздушни сили.
Произнасянето на КЗК е в границите на близо две седмици след внасянето на жалбата против публичната поръчка на Министерството на защитата за ремонт на изтребителите, която беше обжалвана от украинската държавна фирма „ Украинмаш “. Практиката на Комисия за защита на конкуренцията демонстрира, че сходни избрания се вършат в границите на месец.
Впечатление прави, че произнасянето е сходно с претекстовете, с които Министерството на защитата оспорва жалбата на украинците.
Военният министър Красимир Каракачанов разгласи обжалването на процедурата от украинците като бойкот и съобщи, че „ Украинмаш “ нямат лиценз за ремонт на руските изтребители. В същото време на военното министерство бяха нужни месеци в корепсонденция с съветската държавна компания „ АД „ Руска самолетостроителна компания „ МиГ “ дали Чернишевските фабрики са нейна благосъстоятелност и дали имат лиценз за ремонт на мотори за изтребителите МиГ-29. Това беше повод ремонтиран двигатели да не могат да бъдат инсталирани на бойните ни самолети.
Проблемът с ремонта на съветските мотори идва на фона на отхвърли на Народното събрание да започва процедурата за пазаруване на нови изтребители. Военният министър Каракачанов се съгласи с това решение, като съобщи, че в конкуренцията би трябвало да вземат участие повече участници.
Един от главните причини на Комисия за защита на конкуренцията за неоснователност на жалбата на украинците е, че не са предоставени доказателства за това, че съветската РСК МиГ не може да извърши ремонта на моторите и че с желанието на българското МО да подпише рамково съглашение с руснаците накърнява ползите и на други заинтригувани компании, каквито в сучая са „ Украинмаш “. Украинската компания твърди, че РСК МиГ не има нито един лиценз за ремонтните действия, които са посочени в техническата спецификация на Министерството на защитата.
Комисия за защита на конкуренцията е счела, че за това няма приложени доказателства.
Друга съществена рецензия на украинците е, че българското МО не може да потвърди по какъв метод е определило цената на поръчката и слага под подозрение прозрачността при харченето на обществени средства. Под подозрение се слагат и някои от условията в техническите иисквания, в които е закрепена цена за един летателен час против обезпечаването на живот на моторите от 1450 часа, от които 1000 ч. на 12 бойни самолета, и 450 ч. на 3 учебни изтребителя.
Според жалбоподателя това е едно " неосъществимо благопожелание ", защото не е посочено по какъв начин е избрана тази цена и не излиза наяве по какъв начин по какъв метод ще бъде обезпечен тъкмо цитираният нальот. Украинците настояват, че животът на моторите на образователните изтребители би трябвало да бъде по-дълъг, защото на тях водачите се образоват.
Не на последно място украинците считат, че българското МО не съблюдава решението за налагане на наказания против Русия.
В документално мнение Министерството на защитата оспорва жалбата като твърди, че в нея няма доказателства за изложените изказвания. МО дава отговор и на въпроса за глобите - ремонтът на моторите влизал в хипотезата за изключение при даването на услуги и аварийни елементи, когато става въпрос за " поддръжката и безопастността на наличния потенциал в границите на Съюза ".
От МО натъртват на обстоятелството, че възпрепятстването на поръчката ще има съществени последствия за сигурността на страната - затруднение в осъществяването на дилемите по Air Policing, компрометиране на сигурността на полетите, поради което бойните пилоти няколко пъти към този момент отхвърлиха да летят, както и физическо и психическо натоварване на персоналния състав от нерешаването на казуса с изтребителите.
МО дефинира наложителността за подписване на рамково контракт с обстоятелството, че през тази година изтича ресурсът на разнообразни елементи от системата катапултиране, което е сериозно за действието на бойната авиация.
КЗК отхвърля жалбата на украинците с сходни на Министерството на защитата претекстове - не са предоставени доказателства за изказванията:
В случая, жалбоподателят не е изложил обосновани и подкрепени с доказателства претекстове, че ползите на страните, в това число и неговите, ще бъдат повредени по метод, който би могъл да бъде възпрепятстван, посредством налагането на обезпечителната мярка. В жалбата са посочени единствено съображения, имащи отношение към твърдяната незаконност на издаденото решение за разкриване. Следва да се регистрира събитието, че на този стадий от производството, решаващият орган не разисква и не се произнася по въпроса за позволени нарушавания при разкриване на процедурата, тъй като по този метод ще се стигне до предрешаване на разногласието всъщност. В този смисъл, изложените изказвания не следва да се смятат за претекстове, обосноваващи извод за нарушение на ползите на страните, в това число и на жалбоподателя, от продължение на процедурата.
Комисия за защита на конкуренцията се съгласява и с претекстовете, че прекъсването на поръчката би оказало отрицателно влияние, " както върху възложителя, по този начин и върху изключително значими държавни и публични ползи ".
Решението на Комисия за защита на конкуренцията може да бъде обжалвано пред съда, което към този момент стопира провеждането на поръчката. В края на годината държавното управление пренасочи заделените за ремонта на моторите средства за други потребности на Военновъздушни сили.
Произнасянето на КЗК е в границите на близо две седмици след внасянето на жалбата против публичната поръчка на Министерството на защитата за ремонт на изтребителите, която беше обжалвана от украинската държавна фирма „ Украинмаш “. Практиката на Комисия за защита на конкуренцията демонстрира, че сходни избрания се вършат в границите на месец.
Впечатление прави, че произнасянето е сходно с претекстовете, с които Министерството на защитата оспорва жалбата на украинците.
Военният министър Красимир Каракачанов разгласи обжалването на процедурата от украинците като бойкот и съобщи, че „ Украинмаш “ нямат лиценз за ремонт на руските изтребители. В същото време на военното министерство бяха нужни месеци в корепсонденция с съветската държавна компания „ АД „ Руска самолетостроителна компания „ МиГ “ дали Чернишевските фабрики са нейна благосъстоятелност и дали имат лиценз за ремонт на мотори за изтребителите МиГ-29. Това беше повод ремонтиран двигатели да не могат да бъдат инсталирани на бойните ни самолети.
Проблемът с ремонта на съветските мотори идва на фона на отхвърли на Народното събрание да започва процедурата за пазаруване на нови изтребители. Военният министър Каракачанов се съгласи с това решение, като съобщи, че в конкуренцията би трябвало да вземат участие повече участници.
Един от главните причини на Комисия за защита на конкуренцията за неоснователност на жалбата на украинците е, че не са предоставени доказателства за това, че съветската РСК МиГ не може да извърши ремонта на моторите и че с желанието на българското МО да подпише рамково съглашение с руснаците накърнява ползите и на други заинтригувани компании, каквито в сучая са „ Украинмаш “. Украинската компания твърди, че РСК МиГ не има нито един лиценз за ремонтните действия, които са посочени в техническата спецификация на Министерството на защитата.
Комисия за защита на конкуренцията е счела, че за това няма приложени доказателства.
Друга съществена рецензия на украинците е, че българското МО не може да потвърди по какъв метод е определило цената на поръчката и слага под подозрение прозрачността при харченето на обществени средства. Под подозрение се слагат и някои от условията в техническите иисквания, в които е закрепена цена за един летателен час против обезпечаването на живот на моторите от 1450 часа, от които 1000 ч. на 12 бойни самолета, и 450 ч. на 3 учебни изтребителя.
Според жалбоподателя това е едно " неосъществимо благопожелание ", защото не е посочено по какъв начин е избрана тази цена и не излиза наяве по какъв начин по какъв метод ще бъде обезпечен тъкмо цитираният нальот. Украинците настояват, че животът на моторите на образователните изтребители би трябвало да бъде по-дълъг, защото на тях водачите се образоват.
Не на последно място украинците считат, че българското МО не съблюдава решението за налагане на наказания против Русия.
В документално мнение Министерството на защитата оспорва жалбата като твърди, че в нея няма доказателства за изложените изказвания. МО дава отговор и на въпроса за глобите - ремонтът на моторите влизал в хипотезата за изключение при даването на услуги и аварийни елементи, когато става въпрос за " поддръжката и безопастността на наличния потенциал в границите на Съюза ".
От МО натъртват на обстоятелството, че възпрепятстването на поръчката ще има съществени последствия за сигурността на страната - затруднение в осъществяването на дилемите по Air Policing, компрометиране на сигурността на полетите, поради което бойните пилоти няколко пъти към този момент отхвърлиха да летят, както и физическо и психическо натоварване на персоналния състав от нерешаването на казуса с изтребителите.
МО дефинира наложителността за подписване на рамково контракт с обстоятелството, че през тази година изтича ресурсът на разнообразни елементи от системата катапултиране, което е сериозно за действието на бойната авиация.
КЗК отхвърля жалбата на украинците с сходни на Министерството на защитата претекстове - не са предоставени доказателства за изказванията:
В случая, жалбоподателят не е изложил обосновани и подкрепени с доказателства претекстове, че ползите на страните, в това число и неговите, ще бъдат повредени по метод, който би могъл да бъде възпрепятстван, посредством налагането на обезпечителната мярка. В жалбата са посочени единствено съображения, имащи отношение към твърдяната незаконност на издаденото решение за разкриване. Следва да се регистрира събитието, че на този стадий от производството, решаващият орган не разисква и не се произнася по въпроса за позволени нарушавания при разкриване на процедурата, тъй като по този метод ще се стигне до предрешаване на разногласието всъщност. В този смисъл, изложените изказвания не следва да се смятат за претекстове, обосноваващи извод за нарушение на ползите на страните, в това число и на жалбоподателя, от продължение на процедурата.
Комисия за защита на конкуренцията се съгласява и с претекстовете, че прекъсването на поръчката би оказало отрицателно влияние, " както върху възложителя, по този начин и върху изключително значими държавни и публични ползи ".
Решението на Комисия за защита на конкуренцията може да бъде обжалвано пред съда, което към този момент стопира провеждането на поръчката. В края на годината държавното управление пренасочи заделените за ремонта на моторите средства за други потребности на Военновъздушни сили.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ