Полицаят, застрелял крадец, е действал в рамките на закона на МВР
Какъв е публичният отзив след убийството на 18-годишен, обвинен в кражба, и верни ли са дейностите на полицията? Темата разясниха специалисти.
„ Фактите не са задоволително ясни. Има неща, които изключват опцията въобще за неизбежна защита. Връщам се към стандарта безспорна нужда. Условието полицията да използва оръжие е да направи всичко допустимо да резервира живота и здравето на лицата. Този случай надалеч не наподобява подобен от известните обстоятелствата ”, сподели юристът Адела Качаунова.
„ Плаши ме, че съвсем постоянно автоматизирано упрекваме полицията, че не си е свършила работата. Когато я няма на мястото на закононарушение питаме къде е, когато тя е там, само че не тръгне да задържа нарушителите питаме за какво не си е свършила работата. Ако не си употребява оръжието, за какво не го. Ако го употребява, за какво го употребява. В България сякаш на служителите на реда са им вързани ръцете до степен до която се намират в „ Параграф 22 ”. Каквото и да създадат, са отговорни ”, съобщи политическият анализатор Кристиян Шварек. И съпостави казусът у нас с този във Франция, при който служител на реда простреля 17-годишен рецидивист.
„ Историята е същата. При нас обвиненият в закононарушение е окачествяван като дете в обществените мрежи. Това е цивилицационен конфликт ”, разясни Шварек.
Адвокатът Ивета Анадолска изключи опцията да става въпрос за съзнателно ликвидиране.
„ Полицаят за мен е използвал оръжие тъкмо в границите на пълномощията си по член 87 от закона за Министерство на вътрешните работи ”, разясни Анадолска.
По думите на юрист Людмил Рангелов униформеният е спазил съвършено разпоредбите.
„ Полицаят е работил в цялостен синхрон със законовата наредба, която му позволява да използва оръжие. Имаме лице, което е направило тежко съзнателно закононарушение и което бяга по-късно. Имаме устно гласно предизвестие и изстрели във въздуха ”, изясни юристът.
„ Фактите не са задоволително ясни. Има неща, които изключват опцията въобще за неизбежна защита. Връщам се към стандарта безспорна нужда. Условието полицията да използва оръжие е да направи всичко допустимо да резервира живота и здравето на лицата. Този случай надалеч не наподобява подобен от известните обстоятелствата ”, сподели юристът Адела Качаунова.
„ Плаши ме, че съвсем постоянно автоматизирано упрекваме полицията, че не си е свършила работата. Когато я няма на мястото на закононарушение питаме къде е, когато тя е там, само че не тръгне да задържа нарушителите питаме за какво не си е свършила работата. Ако не си употребява оръжието, за какво не го. Ако го употребява, за какво го употребява. В България сякаш на служителите на реда са им вързани ръцете до степен до която се намират в „ Параграф 22 ”. Каквото и да създадат, са отговорни ”, съобщи политическият анализатор Кристиян Шварек. И съпостави казусът у нас с този във Франция, при който служител на реда простреля 17-годишен рецидивист.
„ Историята е същата. При нас обвиненият в закононарушение е окачествяван като дете в обществените мрежи. Това е цивилицационен конфликт ”, разясни Шварек.
Адвокатът Ивета Анадолска изключи опцията да става въпрос за съзнателно ликвидиране.
„ Полицаят за мен е използвал оръжие тъкмо в границите на пълномощията си по член 87 от закона за Министерство на вътрешните работи ”, разясни Анадолска.
По думите на юрист Людмил Рангелов униформеният е спазил съвършено разпоредбите.
„ Полицаят е работил в цялостен синхрон със законовата наредба, която му позволява да използва оръжие. Имаме лице, което е направило тежко съзнателно закононарушение и което бяга по-късно. Имаме устно гласно предизвестие и изстрели във въздуха ”, изясни юристът.
Източник: glasnews.bg
КОМЕНТАРИ