Недъзите на новия проект за бонус-малус*
Изложените по-долу мнения, бележки и оферти са във връзка и по отношение на оповестеното от КФН публично разискване на Проекта на Наредбата за системата " бонус-малус " по наложителната застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " и съпътстващите ги претекстове, някои промени в Наредба № 49 и други оферти.. Макар, че са израз на персонално мои трактовки и схващания, те са съобразени и се базират на настоящите понастоящем национални и европейски закони, други регулативни документи и положения, както и на обичайните и положителните международни, и най-много европейските практики, които наложително би трябвало да се регистрират и съблюдават от всички субекти, когато ползват, променят или основават нови регулативни актове.
I. Основни претекстове за изразените лични бележки и мнение
1. Основният претекст за актуалните бележки и изразеното мнение е оповестеният от КФН нов Проект на Наредба по член 490, алинея 5 от Кодекса за застраховането и предлагането за модел на системата " бонус-малус " (по-надолу именуван " Проектът " ). По-конкретни предпоставки и аргументи за това е фактът, че както в предходния, по този начин и в сегашния вид (още в член 2 алинея 1 и член 3 алинея 1.) прозират някои принципно-концептуално неточни постановки, противоречиви и спорни положения, които евентуално биха деформирали действителната идея за същността и функционалностите на системата " бонус - малус ". Така те я насочват в неправилни направления и могат да провокират още веднъж голям брой основателни възражения, само че евентуално да станат и предпоставки за доста по-сериозни по мащаб резултати и последствия за България. Най-общо казано, в Проекта ” са налице съществени грешки и конфликтни моменти, които постановат нуждата от солидно преправяне, изясняване, прецизиране и аргументиране.
2. В оповестената на 19.11.2019 година обява-покана на КФН за показване на мнения и оферти по показания Проект се показва, че виновни за него " …са три институции: Комисията за финансов контрол (КФН), Министерството на вътрешните работи (МВР) и Министерството на превоза, осведомителните технологии и известията (МТИТС). В процеса на разработване интензивно се присъединила и Държавна организация " Безопасност на придвижването по пътищата ". От този текст не личи дали при създаването са взели присъединяване представители на най-заинтересованите субекти - на застрахователните и сродните им институции, както и на потребителите на застраховката.
II. Същност, цели, правила и предмет на системата " Бонус - малус "
В автомобилното обезпечаване системата е обвързвана със наложителната застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " (ГОА). Системата не е тип или вид на особена автомобилна застраховка, а е специфична техника (средство, метод) за поправяне на истинската (базовата) застрахователна награда, в тази ситуация съответно по ГОА, посредством използване на отстъпки (бонус) и надбавки (малус) при избрани условия.
Застрахователна награда по ГОА се построява и калкулира въз основата на редица рискови фактори на застрахования, механически параметри на МПС, местопребиваване на застрахования и регистрация на МПС и други, както и предвид на административни нарушавания и санкции, които се смятат като съществени, предварителни, рискови условия..
Цели при използването на системата: Цели се посредством тласъци (бонуси) и наказания (малус) провокиране, налагане и поддържане на заинтригуваност на застрахованите и понижаване честотата и броя на ПТП, затова и понижаване броя и размерът на произлизащите от тях вреди за трети лица. Това се реализира посредством поправяне на истинската (базовата) застрахователна награда към този момент с използването на " справедливото " премийно тарифиране, така наречен " merit rating " (коригиране съгласно историята на щетимостта, т.е. честотата и броя на породените от съответния застрахован и изплатени от застрахователя вреди). Прилагането на системата не постоянно и на всички места е наложително, само че от ден на ден то става целесъобразно и неотложно.
III. Основен принцип, действен и калкулационен механизъм на " бонус-малус " при застраховката ГОА
В страните със мощно развито обезпечаване, пазари и положителни практики (особено в ЕС) използването на " Бонус-малус " се реализира въз основата на фундаменталния принцип " самостоятелната история на нанесените и изплатени от застрахователя вреди ", (на британски " claims history " или " claims experience " ), т.е според от недопуснатите нарушавания (за бонуса) или за малуса - от честотата и броя на ПТП и нанесените вреди в предходните години. Още по-конкретно казано, според горния принцип, механизмът на системата се задейства и застрахования се глоби или подтиква със съответните (регламентираните) бонус-малус класове (стъпала) САМО В ЗАВИСИМОСТ ОТ НАСТЪПИЛИ И ИЗПЛАТЕНИ (ИЛИ РЕГИСТРИРАНИ И ПОДЛЕЖАЩИ НА ПЛАЩАНЕ) ОТ ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ, РЕСП., ЗА " БОНУС-А " - НЕДОПУСНАТИ, В ПРЕДХОДНИТЕ ЗАСТРАХОВАТЕЛНИ ПЕРИОДИ ВРЕДИ Пожарна охрана ЗАСТРАХОВКА " ГОА ".
От казаното до тук логичен следва императивът, че при използването на " бонус - малус " при подписване на ГОА държанието на водачите по пътищата и позволените административни нарушавания по ЗДвП и санкции по Наказателен кодекс не пораждат предпоставки и съображение за стимулиране или санкциониране посредством прекосяването от един в различен клас (стъпало, коефициент) или посока (бонус или малус) на обсъжданата система..
IV. Конкретни обстоятелства, мнения и сериозни бележки по оферти за разискване Проект на Наредбата и Мотивите към него
А.
Още при най-бегъл прочит в показания текст на Проекта на Наредбата се откриват доста основни несъгласия и грешки, а точно:
1. Текстът на член 1. (1) гласи: " Тази разпоредба урежда единните условия за поправяне на застрахователната награда по наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите по глава четиридесет и седма от Кодекса за обезпечаване според от държанието на лидера на моторно транспортно средство (водач) при придвижване по пътищата, както и реда и изискванията за тяхното използване, наричани по-нататък система " бонус-малус ".
2. А текстът на алинея (2) на същия член 1 към този момент постановява друго: " Застрахователите ползват система " бонус-малус " при установяване на самостоятелната застрахователна награда по наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите за породените на трети лица вреди, свързани с притежаването и/или потреблението на моторни транспортни средства (МПС) ". Възниква въпросът:
3. В претекстовете смисълът на горното несъгласие още повече се обърква и казусът още повече се задълбочава, което се вижда от следния текст:
" …….. се предлага системата „ бонус-малус “ да регистрира факторите, свързани с държанието на водачите при придвижване по пътищата. Конкретните административни нарушавания и закононарушения са групирани в седем категории в Приложение № 1 към плана на наредбата според тяхната тежест и за всяка категория е избран брой наказателни точки, които следва да се начисляват при влизане в действие на актовете за налагане на санкции по тях. Други фактори (като например изплатени компенсации, нарушавания на други закони отвън Закона за придвижването по пътищата) не се планува да се употребяват за задачите на наложителното поправяне на застрахователната награда според нормативно откритата система „ бонус-малус ".
Тези двусмислени и неразбираеми, само че осезаемо императивни, постановки и текстове стават отправната неправилна база за всички последващи неправилни, кардинално спорни на други значими нормативни актове (основни закони) и подвеждащи, объркващи и противоречиви моменти в целия текст на оферти план. Преди всичко, неведнъж и настойчиво, само че безусловно погрешно и морално неточно се втълпява, че използването на " Бонус – малус " и коригирането на самостоятелната награда би трябвало да се базира на държанието на водачите по пътищата и административните нарушавания и закононарушения (допуснати нарушавания по ЗДвП и НК). Това е посочено категорично и още по-конкретно (което е учудващо и безусловно несъстоятелно), в член 3. (1) на Проекта: " ….застрахователната награда при застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " ще се дефинира от два фактора, а точно: " ….дали водачът има влезнали в действие наказателни постановления, фишове/ електронни фишове за осъществени административни нарушавания на Закона за придвижването по пътищата " и дали лидерът има влезнали в действие присъди за осъществени закононарушения съгласно гл. гл. 10 и 11 на раздел втори от Наказателния кодекс (НК). На тази база, съответните административни нарушавания и закононарушения към този момент са групирани и показани в 7 " категории " като " фактори за оценката на риска " в таблицата на Приложение № 1. Там, от първа до пета категории са директно взаимствани и изредени единствено административни нарушавания по ЗДвП и някои по Наказателен кодекс. Нещо повече, за по-голяма " изясненост " в скоби са представени и съответните членове и алинеи на съответните закони. В шеста и седма " категории " са изредени административни нарушавания и закононарушения, взаимствани от Наказателния кодекс (НК).
Както се вижда, от целия препоръчан текст на Приложението, в първите пет " категории " въобще не се загатва нито виновност за настъпили вреди, нито за изплатени от застрахователя обезщетения (обезщетения). Само в шеста категория еднократно безшумно се загатва понятието " обилни материални вреди ", какъвто в действителност е предметът при системата " бонус-малус ". Другите " нарушавания " и " закононарушения " в тази категория, се свеждат единствено до разнообразни по тежина разновидности на " телесни повреди ". Подобни са плануваните за " малуса " " закононарушения " и в седма категория, като тя включва и гибел. И в тези две категории въобще не се загатва за изплатени застрахователни компенсации.
От по този начин направения къс преглед и коментар на плануваните за включване в системата " бонус-малус " биха могли да се създадат следните предварителни заключения:
1. Обстоятелството, че в таблицата на Приложение № 1 не се загатва безусловно нищо както за обезпечаване, а по този начин също и за застрахователни заплащания (обезщетения), показаният текст наподобява и действително може да се схване, че в плана на наредбата се третира материя, предмет единствено на ЗДвП и Наказателен кодекс и която. Фактически налице е разминаване със декларираните в Проекта на " претекстовете " и на декларирани планове и цели в Наредбата.
2. Още по-конкретно казано, показаните в препоръчаните планове текстове, обяснения и изключително наличието на Приложение № 1 на наредбата. В оферти тип Наредбата може да се преглежда като евентуално репресивно средство с фискален, а не със осигурителен, темперамент. Така действително и непозволено се деформират същността и правилата на застраховането. Пренебрегват се, подменят се и изчезват благородните цели, функционалности и роля, както и доверието на обществото в застрахователната институция.
3. Прави усещане и предизвика публични възражения съществуването на огромни разлики сред броя и тежината (наказателните точки и процентите) в " бонус " и " малус " класовете. Това се отнася изключително за (напр. категории 3 и 4 от Приложението) и доста слабото стимулиране посредством " бонуса ". При сходно състояние, в някои случаи дори е допустимо глобените с по-висок клас наказания лица до " стопяването " на „ малуса ” и излизането им от него, непрекъснато или за нескончаем интервал от време да " обитават " в 15-класната наказателна зона..
4. В Проекта въобще не се показва, осъществени от притежатели и водачи на регистрирани в България МПС, само че.
На базата на горното ревю може да се създадат следният извод и умозаключение: Напълно несъстоятелни и неприемливи са концепциите и желанията за включване в обсега и предмета на системата " Бонус – малус " действия, които се третират и глобяват по Закона за придвижване по пътищата (ЗДвП) и Наказателния кодекс (НК) и имат връзка със Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН) и с други нормативни актове.
Основните (законови) причини за горното изказване са следните:
а) Това са административни нарушавания, които като понятия са дефинирани в член 6. на Закон за административните нарушения и наказания и са оповестени за наказуеми с административни санкции, налагани по административен ред. Следователно, те не могат да бъдат налагани наново, като втора (двойна) глоба на жителите, изключително посредством застраховането, при определянето на клас „ малус ” в застрахователния контракт.
б). В удостоверение на гореказаното, българското законодателство, посредством текста на член 17 от Закон за административните нарушения и наказания, още по-конкретно и изрично постановява: " ".
Следователно, законът е безапелационен и мненията са непотребни.
Б. Коментари и бележки по други проблематични и противоречиви постановки в Проекта
Нецелесъобразни и очевидно несъстоятелно е и предлагането в текста на член 20, алинея 1, т. (2) за вписването в застрахователната лавица и на всички други лица (ползватели и водачи на МПС), с цел да имат право да ръководят МПС на даден застрахован притежател. Като се има поради, че отговорността носи официално застрахованият по контракта за гражданска отговорност притежател на транспортното средство, т.е. този който е вписан в регистрационното удостоверение (картон), на какво съображение ще се дефинира клас бонус-малус и на лицата, които не са притежатели на обещано МПС, които не са вписани в талона и полицата, затова те не са и застраховани? Не се разяснява също, в случай че едно или няколко лица са вписани в няколко (5 – 6 – 10 бр.) застрахователни полици на други застраховани по ГОА субекти, смятат ли се те за двойно или неведнъж официално застраховани субекти по ГОА съгласно член 345 (ал. 1 и 3)? Освен това, по какъв начин ще се действа, в случай че самите те имат обикновено подписани лични застраховки на тяхно име? В това отношение биха могли да се създадат следните възражения и причини:
1. В множеството случаи сходни лица, водачи на МПС, може да нямат правно приет или изразен осигурителен интерес във връзка с съответно (чуждото) МПС, което ще ръководят, т.е. действително да липсва главният претекст за сключването на застраховка. Освен това, в случай че вписването е осъществено при липса на действително годно волеизявление и единодушие, то фактически постоянно може да бъде оповестено за незначително. Така нещата могат да " зациклят " още повече и по-продължително във времето, което неизбежно ще сътвори спомагателни объркани резултати и проблеми. Много евентуално е и възникването на извънредно съществени и комплицирано " заплетени " проблеми, правосъдни каузи и прочие Освен това в Проекта не се загатва и разяснява по какъв начин ще се действа при подписване на застраховката с непрекъснато пребиваващи задгранични жители, в случай че те не дават единодушие за регистриране в полицата на други субекти.
2. Правомерното ръководство на непознато МПС може да бъде когато и да е, всекидневно или да възникне случайно, само че неотложно, при неизбежна нужда, появяваща се в авансово неизвестени, непредвидими или сериозни обстановки и моменти във времето.
3. Така при вписването в полицата на доста огромен брой лица, неизбежно биха зародили голям брой неудобства и спомагателни затруднения, свързани с спомагателни многократни и реципрочни вписвания, отписвания, правосъдни и други разногласия, споразумяване на финансови въпроси при доплащане или връщане на части от наградата. Особено доста неизвестности, непотребна " бумащина " и огромен безпорядък биха настъпили при закъснение на правосъдни решения по обжалвания и разногласия, разнопосочни заплащания и прочие. Накратко казано, отрицателните резултати биха се мултиплицирали многопосочно и неведнъж, което ненужно би утежнило естествената работа на регулаторни институции, правосъдни органи и би затруднило компенсационната роля на застрахователните сдружения. Възниква още и въпросът: Вписването на прекомерно огромен брой водачи какъв би бил форматът и „ размерът ” на застрахователната лавица?!?!
4. В сходни случаи биха се появили непотребни висящи прави и реципрочни разплащания, вследствие на които застрахователите няма да бъдат наясно и да са сигурни с какъв размер на наградите и размер на премийния доход ще разполагат, какви елементи от него би трябвало да задържат, какъв брой да цедират (отстъпят) към презастрахователи при закупуване на презастраховане, както и какъв размер ще остава за образуване на техническите и други запаси и прочие А това е доста значимо, тъй като профилираната статистика за българския осигурителен пазар демонстрира, че презастраховането на ГОА и отстъпените от обособените застрахователи цесии (части от премиите) заемат забележителен дял (процент) от презастрахователния портфейл на съвсем на всеки осигурител. Според статистиката на КФН за националния осигурителен пазар за 2017 година той е към 38.12%, а за 2018 година - 40.97% от общия премиен доход по ГОА за пазара.
. Но тези резултати ще се проявят по-късно, едвам когато системата фактически се приложи (както се планува – през 2021 г.) и те ще са към този момент кумулирали в доста огромна степен. Този евентуален, само че доста значителен проблем обезателно би трябвало да се чака и да не се подценява от заинтригуваните субекти и законотворците..
5. Особено несъстоятелно и незаконно е предлагането " цената " на застраховката да се дефинира съгласно нарушаванията на този от водачите, който има най-вече и най-тежки прегрешения на пътя, т.е. на по-високия " малус " клас на притежателя или на лидера на МПС. Не е редно притежател на МПС да носи спомагателна (утежнена) отговорност и да понася индиректна глоба за държанието на друго лице, както и за осъществено нарушаване с различен автомобил. Подобно прекачване на непозната виновност върху почтен индивид и пораждането на незаслужена " съвиновност " е нелегално, аморално, и дори неуместно. Това е по този начин, тъй като опонира на член 35. от Наказателен кодекс, ал.1, където се споделя: " Наказателната отговорност е персонална " и алинея 2: " Наказание може да се наложи единствено на разположение, направило планувано в закона закононарушение ".
6. От текстовете на " Мотивите " и плана на Наредбата прозира още една особеност - предлага се за неизпълнението на задължението за оповестяване на водачите в полицата да се постановат административни санкции (фиш, санкция и пр.), както на лидера, по този начин и на притежателя на МПС-то:. В случая се има поради предлагането да се вкарва глоба посредством налагането на санкция на двамата субекти и да се изисква спомагателна застрахователна награда по застраховката, в случай че невписаният водач е по-рисков от притежателя.
7. Не е изключено, а дори доста евентуално е, множеството от предложенията в Проекта да предизвикат и подтикват " активизиране " на " апетита " на недобросъвестни пътни контролиращи лица към търсенето, увеличението и налагането, дори и на незаслужени, по-тежки наказания, което може да увеличи равнището на корупцията по пътищата и на други злоупотреби със служебно състояние и функционалности. Практиката у нас е потвърдила, че в това отношение има доста образци. Това неизбежно би основало действителни предпоставки за нерегламентирано, авансово, " откупуване " на глобите, " почистване " и отбягване на бъдещите (особено по-високите) " малус " класове. Ефектите от сходни действия са ясни, неизбежно ще влияят освен върху " бонус-малус " системата, само че и върху цялата застрахователна активност. Общите последствия са ясно предвидими и не подлежат на коментар.
8. Според текстовете за вменяване на " съвиновност " постоянно може да възникне парадоксалната обстановка в случай че ти си деликатен, безкористен и респектиран лидер на МПС, " малусът " може да ти го докара твоят безконтролен другар, наложително вписан в полицата като лице, имащо право да ръководи твоето МПС.
В. В показания план на наредбата, " претекстовете ", както и в предлагането за изменение на разпоредба № 49 за наложително обезпечаване на ГОА от 16.10. 2014 година се плануват и се прави предложение за основни промени във функционалностите и работата на Гаранционния фонд (ГФ). Ето някои противоречиви моменти в това отношение:
1. Прави се предложение за основаване на обвързване на застрахователите, предлагащи застраховка ГОА да афишират (подават) пред Гаранционния фонд цените си по застраховката за установяване размера на базовите застрахователни награди, както и всяко тяхно изменение. По принцип и в положителните европейски практики обаче, гаранционните схеми и фондове в застраховането нямат право да се намесват в тарифната политика на фирмите, тъй като не е тяхна функционалност. В това отношение могат да се приведат доста причини, само че никога не би трябвало да се подценява на първо място фактът, че тарифирането е работа на застрахователните сдружения, а контролът върху тях е функционалност на надзорната институция.
2. Предлага се определянето на " бонус-малус " клас и съответния коефициент на всеки притежател и вписан лидер на моторното транспортно средство от осведомителната система на Гаранционния Фонд (ГФ). Това също е работа на застрахователните сдружения е отвън функционалностите на ГФ, тъй като той не е осигурител. (чл. 2, алинея 4. от Правилника на ГФ). В противоположен случай, тарифната политика и действителното тарифиране се разрушава сред застрахователите и ГФ, което не е обикновено. В това отношение пораждат и следните въпроси, които касаят верен отговор:
Кои и какви статистически данни ще се употребяват при тарифирането – от ГФ или на застрахователите, до каква степен те са съвместими и действителни?
Как биха се приспособили и синхронизирали тарифните политики по ГОА на задграничните дъщерни застрахователни сдружения и клонове, работещи в България, с тези на техните компании-майки, в случай, че се вкарат и ползват препоръчаните в Проекта тарифни политики и принципно-концептуално другите критерии (стимули и санкции) за " бонус-малус " системата?
3. Гаранционният фонд обезпечава техническата опция за издаването в някои случаи на застрахователните полици. Но и в този случаи той не е осигурител?!? (чл. 2 алинея 4. от Правилника на ГФ)
4. ГФ прави инспекция по възраженията и приложените доказателства и дава аргументиран отговор. на жалбоподавателите. Това следва да се отнася единствено по възражения по проблеми, разногласия, заплащания, регреси и прочие,, свързани с сходни, предписани от член 519 на КЗ.
Посочените нагоре, както и други, несвойствени за ГФ, действия, надвишават, смесват се и променят регламентираните в КЗ функционалности на ГФ. Той, както беше към този момент казано, не е нито осигурител, нито регламентиран надзорен или регулаторен орган на застраховането (той е поднадзорен индивид на КФН). Следователно, по този начин в действителност се изместват до огромна и неговата роля.
V. Някои налагащи се систематизирани заключения, изводи и евентуални резултати
1. Най-общо казано, което е и явен факт, спрямо първия, изнемощял предходната година вид за " бонус-малус " системата, в показания нов вид са направени доста малко, и то незначителни промени, които обаче не са всъщност и също са неприемливи заради тяхната необективна, неправилна принципно-концептуална база. Всъщност сред сегашния и предходния вид няма доста основна разлика, тъй като главните, най-важни моменти, в концептуалната рамка съвсем напълно се повтарят и резервират и в двата разновидността, събитие, което по нужда, неизбежно ще наложи правенето на нови радикални корекции.
2. По наличие показаният план по-скоро наподобява като план за внасяне на промени и спомагателни наказания в ЗДвП и Наказателен кодекс посредством застраховането. Основание за сходно изказване дава, както към този момент беше казано, фактът, че наличието на посочените в Приложение № 1 нарушавания и „ закононарушения ”, годни за тези регулативни актове (това ясно се вижда и от заглавната антетка на таблицата на Приложение 1) цитира точно тези административни санкции и закононарушения и съответните членове и алинеи в ЗДвП и Наказателен кодекс.. С сходни подходи и трактовки прозират мисълта и схващането сякаш се прави опит за неоснователна, насилствена, замяна на действителната същностно-целева употреба на „ бонус-малус ” системата, което е нездравословно, тъй като те биха могли да бъдат прилагани и употребявани непозволено, в неправилни, нездравословни направления и разновидности във връзка и в случаи на извънредно комплицирани, и значими за обществото ползи и области, каквато е застраховането.
3. В постановките в текста на показания план на Наредбата осезателно прозира желание и блян към директно, независимо, държавно диригентство на системата „ бонус-малус ” и тарифирането, което е неприемливо от редица съществени Европейски нормативни документи.
4. Фактически наподобява, че се прави опит за налагане на правила и наказания, планувани и залегнали в други, незастрахователни, нормативни актове. Поражда се подозрение дали това не е самобитен опит за напън и налагане на волята на някои други, незастрахователни, институции? Възниква още и въпросът: Дали непосредствено заимстваните от други области, приспособени, транспонирани и наложени в текста на плана на наредбата нарушавания не съставлява занемаряване и нарушаване на правилото „ Non bis in idem ” („ не два пъти за едно и също нещо), който е неразделна част от наказателното и административно-наказателното право и съгласно Европейския съд е едно от главните човешки права. Както беше към този момент казано този проблем е изтълкуван и в член 17 на Закон за административните нарушения и наказания.
5. От това следва, че всички препоръчани в Наредбата правила, свързани с установяване на бонус-малус класовете при ГОА, са голословни, несправедливи и незаконосъобразни, някои дори неуместни,
6. Не би трябвало да се не помни, че застрахователите не са институции, които във всички случаи са задължени да възприемат и ползват напълно и прецизно несвойствени за бизнеса правила, правила, наказания и прочие от други сфери на публичния живот.
7. При вероятно приемане, одобряване и прилагана в застрахователната процедура постановките и предложенията в показания план не е изключено това да се квалифицира от европейските регулативни органи като индиректна (чрез механизмите на застраховането) непозволена държавна помощ на частните застрахователни сдружения, което е незаконосъобразно, неприемливо и наказуемо.
8. Дори да не се стигне до горната неподходяща обстановка, съвсем изцяло е несъмнено, че ще настъпят голям брой съществени затруднения, безполезни и непотребни оспорвания и други компликации, по отношение на непозволено и нелегално санкциониране на жителите посредством системата „ бонус-малус ”. Това е най-възможно да се случи по силата на неотдавна обновения и изменен Закон за отговорността на страната и общините за вреди (ЗОДОВ), където се споделя: " Държавата и общините дават отговор за вредите, породени на жители и юридически лица от незаконосъобразни актове, дейности или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или във връзка осъществяване на административна активност, както и за вредите, породени от действието на анулирани като незаконосъобразни или оповестени за оскъдни подзаконови нормативни актове ". А както ясно се вижда, че се предлага план на доказуемо незаконосъобразен нормативен акт.
9. Задължително би трябвало да се има поради и да се регистрира, че наложителното обезпечаване, каквато е и ГОА, е детайл на обществената, а не на репресивната, функционалност на страната. Затова въвеждането на бонус- малус система не би трябвало да е тежка регулативна, репресивна, мярка, с дълготраен и общо пазарен резултат и да не води до рушене доверието на жителите в неговата благородна задача и роля.
10. Не е изключено направените в Проекта оферти да предизвикат непотребни всеобщи безредици, алегорични и ефикасни митинги, „ окупации ” и прочие на заинтригувани субекти, най-вече превозвачите (както към този момент се оповестява и декларира в медиите за планувани митинг на 13,12, 2019 година и през януари 2020 г.)
11. Евентуалното приемане и въвеждане на препоръчаните в Наредбата постановки в застрахователната процедура, може да предизвика отрицание и да се отрази отрицателно върху престижа, компетентността и качеството на българското застрахователно законотворчество, законодателство и контролиране в Европейското бизнес пространство и да сложи голяма „ черна точка ” върху тяхната известност. А не би трябвало да се не помни, че по време на избора му и на представянето на Концепцията си за развиването на КФН, господин Бойко Атанасов подчертава върху отбраната на потребителите, както и основаване на известност на Комисията за финансов контрол като постоянен, справедлив и самостоятелен регулаторен орган. Потребителите откровено се надяват безапелационното заричане да бъде изпълнено.
VI. Някои рекомендации
1. Както към този момент неведнъж беше казано, коефициентите на системата „ бонус-малус ” следва да се ползват за поправяне на истинската (базовата) застрахователна награда единствено въз основата на правилото „ самостоятелната история на вредите ”, ( “claims history ” или “claims experience ”), т.е за „ бонуса ” според от недопуснатите, а за „ малуса ” - от честотата и броя на ПТП и нанесените и изплатените от застрахователите вреди в предходните години.
2. За постигането на по-голяма правдивост сред тласъците и глобите, би трябвало наложително да се ревизират и усъвършенстват величините (стъпките, процентите и тежестта) на двете страни – бонуса и малуса – на системата.
3. Административните санкции при ПТП без вреди и застрахователни заплащания (обезщетения) да бъдат вземани поради единствено при установяване на рисковия профил при калкулиране на базовата застрахователна награда. При използването обаче, те обезателно да бъдат изключени.
4. Относно официално застрахования/те субект/и по застраховката ГОА съгласно член 345 (ал. 1 и 3) нищо не пречи да остане в действие в този момент прилаганата процедура.
5. Като главен проблем преди използването на системата " Бонус – Малус " остава актюерският, т.е. създаването и обосноваването на премийните „ бонус-малус ” коефициенти ( “стъпала ”, „ класификационни показатели “, „ рейтингови показатели “ или „ рейтингови показатели ”) да се реализира въз основата на задоволителен размер справедлива, качествена и надеждна, главно застрахователна, статистическа информация за пазара.
6. Понастоящем, освен целесъобразно, само че оправдано и налага се, заради гореспоменатите незаконосъобразни, голословни и несправедливи постановки в Наредбата, тя да бъде изтеглена. В противоположен случа, не е изключено да се породи усещане, че по този начин се нарушават „ върховенството на закона ” и правилата на правата страна.
7. В идващото създаване и разискване на нов план да бъдат включени и изслушвани по-широк кръг от експерти и специалисти, изключително от застраховането – университетски представители, представители на застрахователните сдружения, на застрах ователните брокери, съответните асоциации и прочие
В умозаключение декларирам, че направените нагоре мнения, сериозни бележки и изказаните мнения по препоръчаните за разискване планове са персонално мои, субективни визии и не отразяват никакво непознато самостоятелно (лично), групово или институционално мнение. Те въобще не ангажират и моя шеф – ВУЗФ-София. Заявявам, че мненията и бележките не са направени по никаква поръчка или напън от страна на други субекти. Допускам, че не е изключено и е допустимо да не съм доловил и задоволително ясно схванал директното значение или конотациите в някои от текстовете на плана. Смятам обаче, че това е неизбежно, изключително при комплицирана проблематика и материя, които са присъщи за застраховането и изключително в случаи като проблематиката на актуалното разискване.
Автор: проф. доктор Радослав Габровски
*
Проф. доктор Радослав Габровски приключва компетентност " Застрахователно дело " при Стопанска академия " Д. А. Ценов " - Свищов през 1976 година. Защитил е докторат на тематика " Застраховане на строително-монтажни работи ". Във Висшето учебно заведение по обезпечаване и финанси (ВУЗФ) – София изнася университетски лекции по " Презастраховане ", " Застрахователна математика " и " Управление на бизнес процесите в застрахователното сдружение ". Ръководител е на катедра " Застраховане и обезпечаване " при ВУЗФ. е хабилитиран по научните специалности 05.02.05. " Финанси, парично послание, заем и застраховка " (професор) и 05.02.18 " Икономика и ръководство (индустрия) " (доцент).
До 2013 година е водил университетски курсове по " Индустриален риск мениджмънт и застрахователна политика на индустриалното дружество ", " Икономика на предприятието ", " Пазарно държание на индустриалното дружество " в СА " Д. А. Ценов " - Свищов. В Химико-технологичния и металургичен университет в София е изнасял лекции по " Екологически риск мениджмънт " в магистърската стратегия за европейска тапия по " Опазване на околната среда и стабилно развиване " (1991-2013 г.), а от 1997 година е водил университетски курсове по " Корпоративен риск мениджмънт " и " Застраховане " в Русенския университет " А. Кънчев ". Научно-изследователските ползи и главните изявления на проф. Габровски са насочени към общото обезпечаване, презастраховането, индустриалния и застрахователния риск мениджмънт, бизнес риска, ръководството на бизнес процесите в бизнес организациите и застраховането. Някои от изявленията са в областта на стопанската система на предприятието, пазарното държание на предприятията и прочие
През интервала 1992-1997 година проф. Габровски е бил първият Председател на Асоциацията на българските застрахователи (АБЗ)-София. През същия интервал е бил деен Председател на Борда на шефовете на " Свилоза " АД-Свищов.
Проф. Габровски е специализирал обезпечаване, презастраховане и риск мениджмънт в влиятелни университети, застрахователни и презастрахователни компании във Англия и Германия, а по корпоративен и екологически риск мениджмънт в Белгия и Германия. През 1991 година е изпратен на дълготрайно образование и специализация по проблемите на застрахователния контрол в Германската застрахователна асоциация (GDV), Дирекцията на Германския осигурителен контрол, както и в редица немски застрахователни и презастрахователни компании. Включен в Международния указател на Harvard Business School за университетски преподаватели и техните проучвания “Profiles in Business and Management ” - 1995 година.
Проф. Габровски е създател на над 125 научни изявления (учебници, образователни пособия, публикации, студии, отчети и др.), от които 24 броя са оповестени в чужбина (САЩ, Япония, Германия, Испания, Русия, Чехия, Полша, Египет, Румъния и др.).
I. Основни претекстове за изразените лични бележки и мнение
1. Основният претекст за актуалните бележки и изразеното мнение е оповестеният от КФН нов Проект на Наредба по член 490, алинея 5 от Кодекса за застраховането и предлагането за модел на системата " бонус-малус " (по-надолу именуван " Проектът " ). По-конкретни предпоставки и аргументи за това е фактът, че както в предходния, по този начин и в сегашния вид (още в член 2 алинея 1 и член 3 алинея 1.) прозират някои принципно-концептуално неточни постановки, противоречиви и спорни положения, които евентуално биха деформирали действителната идея за същността и функционалностите на системата " бонус - малус ". Така те я насочват в неправилни направления и могат да провокират още веднъж голям брой основателни възражения, само че евентуално да станат и предпоставки за доста по-сериозни по мащаб резултати и последствия за България. Най-общо казано, в Проекта ” са налице съществени грешки и конфликтни моменти, които постановат нуждата от солидно преправяне, изясняване, прецизиране и аргументиране.
2. В оповестената на 19.11.2019 година обява-покана на КФН за показване на мнения и оферти по показания Проект се показва, че виновни за него " …са три институции: Комисията за финансов контрол (КФН), Министерството на вътрешните работи (МВР) и Министерството на превоза, осведомителните технологии и известията (МТИТС). В процеса на разработване интензивно се присъединила и Държавна организация " Безопасност на придвижването по пътищата ". От този текст не личи дали при създаването са взели присъединяване представители на най-заинтересованите субекти - на застрахователните и сродните им институции, както и на потребителите на застраховката.
II. Същност, цели, правила и предмет на системата " Бонус - малус "
В автомобилното обезпечаване системата е обвързвана със наложителната застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " (ГОА). Системата не е тип или вид на особена автомобилна застраховка, а е специфична техника (средство, метод) за поправяне на истинската (базовата) застрахователна награда, в тази ситуация съответно по ГОА, посредством използване на отстъпки (бонус) и надбавки (малус) при избрани условия.
Застрахователна награда по ГОА се построява и калкулира въз основата на редица рискови фактори на застрахования, механически параметри на МПС, местопребиваване на застрахования и регистрация на МПС и други, както и предвид на административни нарушавания и санкции, които се смятат като съществени, предварителни, рискови условия..
Цели при използването на системата: Цели се посредством тласъци (бонуси) и наказания (малус) провокиране, налагане и поддържане на заинтригуваност на застрахованите и понижаване честотата и броя на ПТП, затова и понижаване броя и размерът на произлизащите от тях вреди за трети лица. Това се реализира посредством поправяне на истинската (базовата) застрахователна награда към този момент с използването на " справедливото " премийно тарифиране, така наречен " merit rating " (коригиране съгласно историята на щетимостта, т.е. честотата и броя на породените от съответния застрахован и изплатени от застрахователя вреди). Прилагането на системата не постоянно и на всички места е наложително, само че от ден на ден то става целесъобразно и неотложно.
III. Основен принцип, действен и калкулационен механизъм на " бонус-малус " при застраховката ГОА
В страните със мощно развито обезпечаване, пазари и положителни практики (особено в ЕС) използването на " Бонус-малус " се реализира въз основата на фундаменталния принцип " самостоятелната история на нанесените и изплатени от застрахователя вреди ", (на британски " claims history " или " claims experience " ), т.е според от недопуснатите нарушавания (за бонуса) или за малуса - от честотата и броя на ПТП и нанесените вреди в предходните години. Още по-конкретно казано, според горния принцип, механизмът на системата се задейства и застрахования се глоби или подтиква със съответните (регламентираните) бонус-малус класове (стъпала) САМО В ЗАВИСИМОСТ ОТ НАСТЪПИЛИ И ИЗПЛАТЕНИ (ИЛИ РЕГИСТРИРАНИ И ПОДЛЕЖАЩИ НА ПЛАЩАНЕ) ОТ ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ, РЕСП., ЗА " БОНУС-А " - НЕДОПУСНАТИ, В ПРЕДХОДНИТЕ ЗАСТРАХОВАТЕЛНИ ПЕРИОДИ ВРЕДИ Пожарна охрана ЗАСТРАХОВКА " ГОА ".
От казаното до тук логичен следва императивът, че при използването на " бонус - малус " при подписване на ГОА държанието на водачите по пътищата и позволените административни нарушавания по ЗДвП и санкции по Наказателен кодекс не пораждат предпоставки и съображение за стимулиране или санкциониране посредством прекосяването от един в различен клас (стъпало, коефициент) или посока (бонус или малус) на обсъжданата система..
IV. Конкретни обстоятелства, мнения и сериозни бележки по оферти за разискване Проект на Наредбата и Мотивите към него
А.
Още при най-бегъл прочит в показания текст на Проекта на Наредбата се откриват доста основни несъгласия и грешки, а точно:
1. Текстът на член 1. (1) гласи: " Тази разпоредба урежда единните условия за поправяне на застрахователната награда по наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите по глава четиридесет и седма от Кодекса за обезпечаване според от държанието на лидера на моторно транспортно средство (водач) при придвижване по пътищата, както и реда и изискванията за тяхното използване, наричани по-нататък система " бонус-малус ".
2. А текстът на алинея (2) на същия член 1 към този момент постановява друго: " Застрахователите ползват система " бонус-малус " при установяване на самостоятелната застрахователна награда по наложителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите за породените на трети лица вреди, свързани с притежаването и/или потреблението на моторни транспортни средства (МПС) ". Възниква въпросът:
3. В претекстовете смисълът на горното несъгласие още повече се обърква и казусът още повече се задълбочава, което се вижда от следния текст:
" …….. се предлага системата „ бонус-малус “ да регистрира факторите, свързани с държанието на водачите при придвижване по пътищата. Конкретните административни нарушавания и закононарушения са групирани в седем категории в Приложение № 1 към плана на наредбата според тяхната тежест и за всяка категория е избран брой наказателни точки, които следва да се начисляват при влизане в действие на актовете за налагане на санкции по тях. Други фактори (като например изплатени компенсации, нарушавания на други закони отвън Закона за придвижването по пътищата) не се планува да се употребяват за задачите на наложителното поправяне на застрахователната награда според нормативно откритата система „ бонус-малус ".
Тези двусмислени и неразбираеми, само че осезаемо императивни, постановки и текстове стават отправната неправилна база за всички последващи неправилни, кардинално спорни на други значими нормативни актове (основни закони) и подвеждащи, объркващи и противоречиви моменти в целия текст на оферти план. Преди всичко, неведнъж и настойчиво, само че безусловно погрешно и морално неточно се втълпява, че използването на " Бонус – малус " и коригирането на самостоятелната награда би трябвало да се базира на държанието на водачите по пътищата и административните нарушавания и закононарушения (допуснати нарушавания по ЗДвП и НК). Това е посочено категорично и още по-конкретно (което е учудващо и безусловно несъстоятелно), в член 3. (1) на Проекта: " ….застрахователната награда при застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " ще се дефинира от два фактора, а точно: " ….дали водачът има влезнали в действие наказателни постановления, фишове/ електронни фишове за осъществени административни нарушавания на Закона за придвижването по пътищата " и дали лидерът има влезнали в действие присъди за осъществени закононарушения съгласно гл. гл. 10 и 11 на раздел втори от Наказателния кодекс (НК). На тази база, съответните административни нарушавания и закононарушения към този момент са групирани и показани в 7 " категории " като " фактори за оценката на риска " в таблицата на Приложение № 1. Там, от първа до пета категории са директно взаимствани и изредени единствено административни нарушавания по ЗДвП и някои по Наказателен кодекс. Нещо повече, за по-голяма " изясненост " в скоби са представени и съответните членове и алинеи на съответните закони. В шеста и седма " категории " са изредени административни нарушавания и закононарушения, взаимствани от Наказателния кодекс (НК).
Както се вижда, от целия препоръчан текст на Приложението, в първите пет " категории " въобще не се загатва нито виновност за настъпили вреди, нито за изплатени от застрахователя обезщетения (обезщетения). Само в шеста категория еднократно безшумно се загатва понятието " обилни материални вреди ", какъвто в действителност е предметът при системата " бонус-малус ". Другите " нарушавания " и " закононарушения " в тази категория, се свеждат единствено до разнообразни по тежина разновидности на " телесни повреди ". Подобни са плануваните за " малуса " " закононарушения " и в седма категория, като тя включва и гибел. И в тези две категории въобще не се загатва за изплатени застрахователни компенсации.
От по този начин направения къс преглед и коментар на плануваните за включване в системата " бонус-малус " биха могли да се създадат следните предварителни заключения:
1. Обстоятелството, че в таблицата на Приложение № 1 не се загатва безусловно нищо както за обезпечаване, а по този начин също и за застрахователни заплащания (обезщетения), показаният текст наподобява и действително може да се схване, че в плана на наредбата се третира материя, предмет единствено на ЗДвП и Наказателен кодекс и която. Фактически налице е разминаване със декларираните в Проекта на " претекстовете " и на декларирани планове и цели в Наредбата.
2. Още по-конкретно казано, показаните в препоръчаните планове текстове, обяснения и изключително наличието на Приложение № 1 на наредбата. В оферти тип Наредбата може да се преглежда като евентуално репресивно средство с фискален, а не със осигурителен, темперамент. Така действително и непозволено се деформират същността и правилата на застраховането. Пренебрегват се, подменят се и изчезват благородните цели, функционалности и роля, както и доверието на обществото в застрахователната институция.
3. Прави усещане и предизвика публични възражения съществуването на огромни разлики сред броя и тежината (наказателните точки и процентите) в " бонус " и " малус " класовете. Това се отнася изключително за (напр. категории 3 и 4 от Приложението) и доста слабото стимулиране посредством " бонуса ". При сходно състояние, в някои случаи дори е допустимо глобените с по-висок клас наказания лица до " стопяването " на „ малуса ” и излизането им от него, непрекъснато или за нескончаем интервал от време да " обитават " в 15-класната наказателна зона..
4. В Проекта въобще не се показва, осъществени от притежатели и водачи на регистрирани в България МПС, само че.
На базата на горното ревю може да се създадат следният извод и умозаключение: Напълно несъстоятелни и неприемливи са концепциите и желанията за включване в обсега и предмета на системата " Бонус – малус " действия, които се третират и глобяват по Закона за придвижване по пътищата (ЗДвП) и Наказателния кодекс (НК) и имат връзка със Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН) и с други нормативни актове.
Основните (законови) причини за горното изказване са следните:
а) Това са административни нарушавания, които като понятия са дефинирани в член 6. на Закон за административните нарушения и наказания и са оповестени за наказуеми с административни санкции, налагани по административен ред. Следователно, те не могат да бъдат налагани наново, като втора (двойна) глоба на жителите, изключително посредством застраховането, при определянето на клас „ малус ” в застрахователния контракт.
б). В удостоверение на гореказаното, българското законодателство, посредством текста на член 17 от Закон за административните нарушения и наказания, още по-конкретно и изрично постановява: " ".
Следователно, законът е безапелационен и мненията са непотребни.
Б. Коментари и бележки по други проблематични и противоречиви постановки в Проекта
Нецелесъобразни и очевидно несъстоятелно е и предлагането в текста на член 20, алинея 1, т. (2) за вписването в застрахователната лавица и на всички други лица (ползватели и водачи на МПС), с цел да имат право да ръководят МПС на даден застрахован притежател. Като се има поради, че отговорността носи официално застрахованият по контракта за гражданска отговорност притежател на транспортното средство, т.е. този който е вписан в регистрационното удостоверение (картон), на какво съображение ще се дефинира клас бонус-малус и на лицата, които не са притежатели на обещано МПС, които не са вписани в талона и полицата, затова те не са и застраховани? Не се разяснява също, в случай че едно или няколко лица са вписани в няколко (5 – 6 – 10 бр.) застрахователни полици на други застраховани по ГОА субекти, смятат ли се те за двойно или неведнъж официално застраховани субекти по ГОА съгласно член 345 (ал. 1 и 3)? Освен това, по какъв начин ще се действа, в случай че самите те имат обикновено подписани лични застраховки на тяхно име? В това отношение биха могли да се създадат следните възражения и причини:
1. В множеството случаи сходни лица, водачи на МПС, може да нямат правно приет или изразен осигурителен интерес във връзка с съответно (чуждото) МПС, което ще ръководят, т.е. действително да липсва главният претекст за сключването на застраховка. Освен това, в случай че вписването е осъществено при липса на действително годно волеизявление и единодушие, то фактически постоянно може да бъде оповестено за незначително. Така нещата могат да " зациклят " още повече и по-продължително във времето, което неизбежно ще сътвори спомагателни объркани резултати и проблеми. Много евентуално е и възникването на извънредно съществени и комплицирано " заплетени " проблеми, правосъдни каузи и прочие Освен това в Проекта не се загатва и разяснява по какъв начин ще се действа при подписване на застраховката с непрекъснато пребиваващи задгранични жители, в случай че те не дават единодушие за регистриране в полицата на други субекти.
2. Правомерното ръководство на непознато МПС може да бъде когато и да е, всекидневно или да възникне случайно, само че неотложно, при неизбежна нужда, появяваща се в авансово неизвестени, непредвидими или сериозни обстановки и моменти във времето.
3. Така при вписването в полицата на доста огромен брой лица, неизбежно биха зародили голям брой неудобства и спомагателни затруднения, свързани с спомагателни многократни и реципрочни вписвания, отписвания, правосъдни и други разногласия, споразумяване на финансови въпроси при доплащане или връщане на части от наградата. Особено доста неизвестности, непотребна " бумащина " и огромен безпорядък биха настъпили при закъснение на правосъдни решения по обжалвания и разногласия, разнопосочни заплащания и прочие. Накратко казано, отрицателните резултати биха се мултиплицирали многопосочно и неведнъж, което ненужно би утежнило естествената работа на регулаторни институции, правосъдни органи и би затруднило компенсационната роля на застрахователните сдружения. Възниква още и въпросът: Вписването на прекомерно огромен брой водачи какъв би бил форматът и „ размерът ” на застрахователната лавица?!?!
4. В сходни случаи биха се появили непотребни висящи прави и реципрочни разплащания, вследствие на които застрахователите няма да бъдат наясно и да са сигурни с какъв размер на наградите и размер на премийния доход ще разполагат, какви елементи от него би трябвало да задържат, какъв брой да цедират (отстъпят) към презастрахователи при закупуване на презастраховане, както и какъв размер ще остава за образуване на техническите и други запаси и прочие А това е доста значимо, тъй като профилираната статистика за българския осигурителен пазар демонстрира, че презастраховането на ГОА и отстъпените от обособените застрахователи цесии (части от премиите) заемат забележителен дял (процент) от презастрахователния портфейл на съвсем на всеки осигурител. Според статистиката на КФН за националния осигурителен пазар за 2017 година той е към 38.12%, а за 2018 година - 40.97% от общия премиен доход по ГОА за пазара.
. Но тези резултати ще се проявят по-късно, едвам когато системата фактически се приложи (както се планува – през 2021 г.) и те ще са към този момент кумулирали в доста огромна степен. Този евентуален, само че доста значителен проблем обезателно би трябвало да се чака и да не се подценява от заинтригуваните субекти и законотворците..
5. Особено несъстоятелно и незаконно е предлагането " цената " на застраховката да се дефинира съгласно нарушаванията на този от водачите, който има най-вече и най-тежки прегрешения на пътя, т.е. на по-високия " малус " клас на притежателя или на лидера на МПС. Не е редно притежател на МПС да носи спомагателна (утежнена) отговорност и да понася индиректна глоба за държанието на друго лице, както и за осъществено нарушаване с различен автомобил. Подобно прекачване на непозната виновност върху почтен индивид и пораждането на незаслужена " съвиновност " е нелегално, аморално, и дори неуместно. Това е по този начин, тъй като опонира на член 35. от Наказателен кодекс, ал.1, където се споделя: " Наказателната отговорност е персонална " и алинея 2: " Наказание може да се наложи единствено на разположение, направило планувано в закона закононарушение ".
6. От текстовете на " Мотивите " и плана на Наредбата прозира още една особеност - предлага се за неизпълнението на задължението за оповестяване на водачите в полицата да се постановат административни санкции (фиш, санкция и пр.), както на лидера, по този начин и на притежателя на МПС-то:. В случая се има поради предлагането да се вкарва глоба посредством налагането на санкция на двамата субекти и да се изисква спомагателна застрахователна награда по застраховката, в случай че невписаният водач е по-рисков от притежателя.
7. Не е изключено, а дори доста евентуално е, множеството от предложенията в Проекта да предизвикат и подтикват " активизиране " на " апетита " на недобросъвестни пътни контролиращи лица към търсенето, увеличението и налагането, дори и на незаслужени, по-тежки наказания, което може да увеличи равнището на корупцията по пътищата и на други злоупотреби със служебно състояние и функционалности. Практиката у нас е потвърдила, че в това отношение има доста образци. Това неизбежно би основало действителни предпоставки за нерегламентирано, авансово, " откупуване " на глобите, " почистване " и отбягване на бъдещите (особено по-високите) " малус " класове. Ефектите от сходни действия са ясни, неизбежно ще влияят освен върху " бонус-малус " системата, само че и върху цялата застрахователна активност. Общите последствия са ясно предвидими и не подлежат на коментар.
8. Според текстовете за вменяване на " съвиновност " постоянно може да възникне парадоксалната обстановка в случай че ти си деликатен, безкористен и респектиран лидер на МПС, " малусът " може да ти го докара твоят безконтролен другар, наложително вписан в полицата като лице, имащо право да ръководи твоето МПС.
В. В показания план на наредбата, " претекстовете ", както и в предлагането за изменение на разпоредба № 49 за наложително обезпечаване на ГОА от 16.10. 2014 година се плануват и се прави предложение за основни промени във функционалностите и работата на Гаранционния фонд (ГФ). Ето някои противоречиви моменти в това отношение:
1. Прави се предложение за основаване на обвързване на застрахователите, предлагащи застраховка ГОА да афишират (подават) пред Гаранционния фонд цените си по застраховката за установяване размера на базовите застрахователни награди, както и всяко тяхно изменение. По принцип и в положителните европейски практики обаче, гаранционните схеми и фондове в застраховането нямат право да се намесват в тарифната политика на фирмите, тъй като не е тяхна функционалност. В това отношение могат да се приведат доста причини, само че никога не би трябвало да се подценява на първо място фактът, че тарифирането е работа на застрахователните сдружения, а контролът върху тях е функционалност на надзорната институция.
2. Предлага се определянето на " бонус-малус " клас и съответния коефициент на всеки притежател и вписан лидер на моторното транспортно средство от осведомителната система на Гаранционния Фонд (ГФ). Това също е работа на застрахователните сдружения е отвън функционалностите на ГФ, тъй като той не е осигурител. (чл. 2, алинея 4. от Правилника на ГФ). В противоположен случай, тарифната политика и действителното тарифиране се разрушава сред застрахователите и ГФ, което не е обикновено. В това отношение пораждат и следните въпроси, които касаят верен отговор:
Кои и какви статистически данни ще се употребяват при тарифирането – от ГФ или на застрахователите, до каква степен те са съвместими и действителни?
Как биха се приспособили и синхронизирали тарифните политики по ГОА на задграничните дъщерни застрахователни сдружения и клонове, работещи в България, с тези на техните компании-майки, в случай, че се вкарат и ползват препоръчаните в Проекта тарифни политики и принципно-концептуално другите критерии (стимули и санкции) за " бонус-малус " системата?
3. Гаранционният фонд обезпечава техническата опция за издаването в някои случаи на застрахователните полици. Но и в този случаи той не е осигурител?!? (чл. 2 алинея 4. от Правилника на ГФ)
4. ГФ прави инспекция по възраженията и приложените доказателства и дава аргументиран отговор. на жалбоподавателите. Това следва да се отнася единствено по възражения по проблеми, разногласия, заплащания, регреси и прочие,, свързани с сходни, предписани от член 519 на КЗ.
Посочените нагоре, както и други, несвойствени за ГФ, действия, надвишават, смесват се и променят регламентираните в КЗ функционалности на ГФ. Той, както беше към този момент казано, не е нито осигурител, нито регламентиран надзорен или регулаторен орган на застраховането (той е поднадзорен индивид на КФН). Следователно, по този начин в действителност се изместват до огромна и неговата роля.
V. Някои налагащи се систематизирани заключения, изводи и евентуални резултати
1. Най-общо казано, което е и явен факт, спрямо първия, изнемощял предходната година вид за " бонус-малус " системата, в показания нов вид са направени доста малко, и то незначителни промени, които обаче не са всъщност и също са неприемливи заради тяхната необективна, неправилна принципно-концептуална база. Всъщност сред сегашния и предходния вид няма доста основна разлика, тъй като главните, най-важни моменти, в концептуалната рамка съвсем напълно се повтарят и резервират и в двата разновидността, събитие, което по нужда, неизбежно ще наложи правенето на нови радикални корекции.
2. По наличие показаният план по-скоро наподобява като план за внасяне на промени и спомагателни наказания в ЗДвП и Наказателен кодекс посредством застраховането. Основание за сходно изказване дава, както към този момент беше казано, фактът, че наличието на посочените в Приложение № 1 нарушавания и „ закононарушения ”, годни за тези регулативни актове (това ясно се вижда и от заглавната антетка на таблицата на Приложение 1) цитира точно тези административни санкции и закононарушения и съответните членове и алинеи в ЗДвП и Наказателен кодекс.. С сходни подходи и трактовки прозират мисълта и схващането сякаш се прави опит за неоснователна, насилствена, замяна на действителната същностно-целева употреба на „ бонус-малус ” системата, което е нездравословно, тъй като те биха могли да бъдат прилагани и употребявани непозволено, в неправилни, нездравословни направления и разновидности във връзка и в случаи на извънредно комплицирани, и значими за обществото ползи и области, каквато е застраховането.
3. В постановките в текста на показания план на Наредбата осезателно прозира желание и блян към директно, независимо, държавно диригентство на системата „ бонус-малус ” и тарифирането, което е неприемливо от редица съществени Европейски нормативни документи.
4. Фактически наподобява, че се прави опит за налагане на правила и наказания, планувани и залегнали в други, незастрахователни, нормативни актове. Поражда се подозрение дали това не е самобитен опит за напън и налагане на волята на някои други, незастрахователни, институции? Възниква още и въпросът: Дали непосредствено заимстваните от други области, приспособени, транспонирани и наложени в текста на плана на наредбата нарушавания не съставлява занемаряване и нарушаване на правилото „ Non bis in idem ” („ не два пъти за едно и също нещо), който е неразделна част от наказателното и административно-наказателното право и съгласно Европейския съд е едно от главните човешки права. Както беше към този момент казано този проблем е изтълкуван и в член 17 на Закон за административните нарушения и наказания.
5. От това следва, че всички препоръчани в Наредбата правила, свързани с установяване на бонус-малус класовете при ГОА, са голословни, несправедливи и незаконосъобразни, някои дори неуместни,
6. Не би трябвало да се не помни, че застрахователите не са институции, които във всички случаи са задължени да възприемат и ползват напълно и прецизно несвойствени за бизнеса правила, правила, наказания и прочие от други сфери на публичния живот.
7. При вероятно приемане, одобряване и прилагана в застрахователната процедура постановките и предложенията в показания план не е изключено това да се квалифицира от европейските регулативни органи като индиректна (чрез механизмите на застраховането) непозволена държавна помощ на частните застрахователни сдружения, което е незаконосъобразно, неприемливо и наказуемо.
8. Дори да не се стигне до горната неподходяща обстановка, съвсем изцяло е несъмнено, че ще настъпят голям брой съществени затруднения, безполезни и непотребни оспорвания и други компликации, по отношение на непозволено и нелегално санкциониране на жителите посредством системата „ бонус-малус ”. Това е най-възможно да се случи по силата на неотдавна обновения и изменен Закон за отговорността на страната и общините за вреди (ЗОДОВ), където се споделя: " Държавата и общините дават отговор за вредите, породени на жители и юридически лица от незаконосъобразни актове, дейности или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или във връзка осъществяване на административна активност, както и за вредите, породени от действието на анулирани като незаконосъобразни или оповестени за оскъдни подзаконови нормативни актове ". А както ясно се вижда, че се предлага план на доказуемо незаконосъобразен нормативен акт.
9. Задължително би трябвало да се има поради и да се регистрира, че наложителното обезпечаване, каквато е и ГОА, е детайл на обществената, а не на репресивната, функционалност на страната. Затова въвеждането на бонус- малус система не би трябвало да е тежка регулативна, репресивна, мярка, с дълготраен и общо пазарен резултат и да не води до рушене доверието на жителите в неговата благородна задача и роля.
10. Не е изключено направените в Проекта оферти да предизвикат непотребни всеобщи безредици, алегорични и ефикасни митинги, „ окупации ” и прочие на заинтригувани субекти, най-вече превозвачите (както към този момент се оповестява и декларира в медиите за планувани митинг на 13,12, 2019 година и през януари 2020 г.)
11. Евентуалното приемане и въвеждане на препоръчаните в Наредбата постановки в застрахователната процедура, може да предизвика отрицание и да се отрази отрицателно върху престижа, компетентността и качеството на българското застрахователно законотворчество, законодателство и контролиране в Европейското бизнес пространство и да сложи голяма „ черна точка ” върху тяхната известност. А не би трябвало да се не помни, че по време на избора му и на представянето на Концепцията си за развиването на КФН, господин Бойко Атанасов подчертава върху отбраната на потребителите, както и основаване на известност на Комисията за финансов контрол като постоянен, справедлив и самостоятелен регулаторен орган. Потребителите откровено се надяват безапелационното заричане да бъде изпълнено.
VI. Някои рекомендации
1. Както към този момент неведнъж беше казано, коефициентите на системата „ бонус-малус ” следва да се ползват за поправяне на истинската (базовата) застрахователна награда единствено въз основата на правилото „ самостоятелната история на вредите ”, ( “claims history ” или “claims experience ”), т.е за „ бонуса ” според от недопуснатите, а за „ малуса ” - от честотата и броя на ПТП и нанесените и изплатените от застрахователите вреди в предходните години.
2. За постигането на по-голяма правдивост сред тласъците и глобите, би трябвало наложително да се ревизират и усъвършенстват величините (стъпките, процентите и тежестта) на двете страни – бонуса и малуса – на системата.
3. Административните санкции при ПТП без вреди и застрахователни заплащания (обезщетения) да бъдат вземани поради единствено при установяване на рисковия профил при калкулиране на базовата застрахователна награда. При използването обаче, те обезателно да бъдат изключени.
4. Относно официално застрахования/те субект/и по застраховката ГОА съгласно член 345 (ал. 1 и 3) нищо не пречи да остане в действие в този момент прилаганата процедура.
5. Като главен проблем преди използването на системата " Бонус – Малус " остава актюерският, т.е. създаването и обосноваването на премийните „ бонус-малус ” коефициенти ( “стъпала ”, „ класификационни показатели “, „ рейтингови показатели “ или „ рейтингови показатели ”) да се реализира въз основата на задоволителен размер справедлива, качествена и надеждна, главно застрахователна, статистическа информация за пазара.
6. Понастоящем, освен целесъобразно, само че оправдано и налага се, заради гореспоменатите незаконосъобразни, голословни и несправедливи постановки в Наредбата, тя да бъде изтеглена. В противоположен случа, не е изключено да се породи усещане, че по този начин се нарушават „ върховенството на закона ” и правилата на правата страна.
7. В идващото създаване и разискване на нов план да бъдат включени и изслушвани по-широк кръг от експерти и специалисти, изключително от застраховането – университетски представители, представители на застрахователните сдружения, на застрах ователните брокери, съответните асоциации и прочие
В умозаключение декларирам, че направените нагоре мнения, сериозни бележки и изказаните мнения по препоръчаните за разискване планове са персонално мои, субективни визии и не отразяват никакво непознато самостоятелно (лично), групово или институционално мнение. Те въобще не ангажират и моя шеф – ВУЗФ-София. Заявявам, че мненията и бележките не са направени по никаква поръчка или напън от страна на други субекти. Допускам, че не е изключено и е допустимо да не съм доловил и задоволително ясно схванал директното значение или конотациите в някои от текстовете на плана. Смятам обаче, че това е неизбежно, изключително при комплицирана проблематика и материя, които са присъщи за застраховането и изключително в случаи като проблематиката на актуалното разискване.
Автор: проф. доктор Радослав Габровски
*
Проф. доктор Радослав Габровски приключва компетентност " Застрахователно дело " при Стопанска академия " Д. А. Ценов " - Свищов през 1976 година. Защитил е докторат на тематика " Застраховане на строително-монтажни работи ". Във Висшето учебно заведение по обезпечаване и финанси (ВУЗФ) – София изнася университетски лекции по " Презастраховане ", " Застрахователна математика " и " Управление на бизнес процесите в застрахователното сдружение ". Ръководител е на катедра " Застраховане и обезпечаване " при ВУЗФ. е хабилитиран по научните специалности 05.02.05. " Финанси, парично послание, заем и застраховка " (професор) и 05.02.18 " Икономика и ръководство (индустрия) " (доцент).
До 2013 година е водил университетски курсове по " Индустриален риск мениджмънт и застрахователна политика на индустриалното дружество ", " Икономика на предприятието ", " Пазарно държание на индустриалното дружество " в СА " Д. А. Ценов " - Свищов. В Химико-технологичния и металургичен университет в София е изнасял лекции по " Екологически риск мениджмънт " в магистърската стратегия за европейска тапия по " Опазване на околната среда и стабилно развиване " (1991-2013 г.), а от 1997 година е водил университетски курсове по " Корпоративен риск мениджмънт " и " Застраховане " в Русенския университет " А. Кънчев ". Научно-изследователските ползи и главните изявления на проф. Габровски са насочени към общото обезпечаване, презастраховането, индустриалния и застрахователния риск мениджмънт, бизнес риска, ръководството на бизнес процесите в бизнес организациите и застраховането. Някои от изявленията са в областта на стопанската система на предприятието, пазарното държание на предприятията и прочие
През интервала 1992-1997 година проф. Габровски е бил първият Председател на Асоциацията на българските застрахователи (АБЗ)-София. През същия интервал е бил деен Председател на Борда на шефовете на " Свилоза " АД-Свищов.
Проф. Габровски е специализирал обезпечаване, презастраховане и риск мениджмънт в влиятелни университети, застрахователни и презастрахователни компании във Англия и Германия, а по корпоративен и екологически риск мениджмънт в Белгия и Германия. През 1991 година е изпратен на дълготрайно образование и специализация по проблемите на застрахователния контрол в Германската застрахователна асоциация (GDV), Дирекцията на Германския осигурителен контрол, както и в редица немски застрахователни и презастрахователни компании. Включен в Международния указател на Harvard Business School за университетски преподаватели и техните проучвания “Profiles in Business and Management ” - 1995 година.
Проф. Габровски е създател на над 125 научни изявления (учебници, образователни пособия, публикации, студии, отчети и др.), от които 24 броя са оповестени в чужбина (САЩ, Япония, Германия, Испания, Русия, Чехия, Полша, Египет, Румъния и др.).
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ