Докога ще ни правят на овце?
Инспекторатът към Висшия правосъден съвет (ИВСС) е претрупан да прави инспекциите за честност и спор на ползи на магистратите. Да следи дали някой от тях накърнява престижа на правосъдната власт. За към този момент близо 15-годишното му битие обаче той се потвърди само като регистратор на затлачени каузи, а при потребност и замитащ кавги в правосъдната система.
ИВСС от време на време бълва към публиката бодри известия за забатачени каузи, които е разкрил. Последният шлагер е по какъв начин дело за обир на 22 агнета, съпроводен със междинна телесна щета, траяло повече от 19 години и най-после било прекъснато, тъй като изтекла безспорната отминалост. Когато обаче стане дума за инспекциите за честност и спор на ползи, които ИВСС прави, внезапно
всичко потъва в дълбока загадка.
Включително и за проверяваните магистрати.
Не че обществото не би трябвало да знае за забавените каузи като това за грабежа на агнетата. Бавното правораздаване е всъщност отвод от правораздаване. (Не че като вади на показ тези каузи ИВСС трансформира нещо.) Но не по-малка е потребността обществото да е наясно за какво един магистрат се приема за честен или нечестен. Кога негови дейности или бездействия са спор на ползи? Кога имотното му положение не отговоря на приходите му и има ли последствия от това.
Неотдавна след дълга правосъдна сага основният контрольор Теодора Точкова беше принудена да даде данните от инспекцията на тогавашния основен прокурор Сотир Цацаров по абсурда " ЦУМ-гейт ". Съдът акцентира в претекстовете си, че " решението на ИВСС, с което завършва формирана инспекция за честност и спор на ползи и за определяне на дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт, и инспекции, свързани с нарушение независимостта на съдиите, прокурорите и следователите, съдържа публична социална информация, достъпът до която не може да бъде лимитиран ". За социална информация бяха признати и отчетът и протоколът от съвещанието на ИВСС, на което въпросът е бил дискутиран, преди да бъде преустановен.
Тази информация би дала опция на жителите да си сформират лично мнение за дейността на основния прокурор и на ИВСС. " За информацията във връзка осъществявани инспекции за честност и спор на ползи и за определяне на дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт, и инспекции, свързани с нарушение независимостта на магистратите, постоянно е налице надделяващ публичен интерес ", одобри съдът.
След като ИВСС най-накрая склони да даде информацията,, се потвърдиха подозренията, че
Цацаров е тестван проформа.
Висшият правосъден съвет покри Точкова, а тя очевидно одобри, че държанието по случая " ЦУМ-гейт " може да е пример. Защото Точкова даже не си направи труда да отговори на искане на цивилен деятел да получи инспекциите против ръководителя на Върховния касационен съд Лозан Панов. По тази причина ИВСС още веднъж отива на съд поради критата информация. А когато самият Панов изиска да види инспекциите против себе си, Точкова не му ги даде. Институционалното безумство стигна до там, че настояването на Панов бе признато за заявление за достъп до социална информация. А ИВСС си измисли, че би трябвало да пита за единодушие трети лица, очевидно подателите на сигналите против Панов. Схемата е тъкмо като по " ЦУМ-гейт ", когато Точкова си изми ръцете с отводите на Цацаров и Георги Гергов информацията да стане обществена.
И както инспекцията за Цацаров беше крита, с цел да не стане ясно по какъв начин той действително не е тестван и че даже не е благоволил да се яви пред инспекторите, по този начин и в този момент инспекциите против Панов евентуално се пазят, с цел да не забележим
какъв брой усърдно е нищен ръководителят на Върховен касационен съд,
който правосъдното статукво, меко казано, недолюбва.
Сега излиза, че поради изказванията на някого може да стартира инспекция и отново по волята на подателя на сигнала, тя ще остане скрита вечно. Дори от проверявания. Което е изцяло лишено от логичност. Особено когато фактът, че някой магистрат се ревизира от инспектората, е станал обществено прочут, няма аргументи да не бъде оповестена и инспекцията против него. А когато приказваме за тримата огромни в системата - ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор, е напряко наложително обществото да бъде осведомено. Това е не по-малко значимо и за редовите магистрати - то чертае границата, която и те самите не би трябвало да прекрачват в държанието и контактите си.
Инспекторатът обаче е тук, с цел да ни осведоми за 19-годишните " агнешки " каузи. Това е толкоз по-лесно. Демонстрират колко доста работят, без да засягат неудобни за статуквото тематики. Затова и ръководещите комфортно " не помнят ", че мандатът на инспекторите и Точкова е изминал преди близо година и неглижират законовото си обвързване да изберат идващия състав на ИВСС. През това време ИВСС продължава да взема заплати и да се ползваш с привилегиите, които тази институция дава. А Точкова несъмнено разчита и да се намести във висшия съд, вместо да се върне в Хасково. Така работи номенклатурата в системата - тя се отглежда грижливо и се възпроизвежда, с цел да подсигурява, че хранителната верига от зависимости няма да бъде прекратена. И ще е постоянно там, с цел да " опраска " или покрие който би трябвало. А ние може агнешки да стоим и да следим този театър, или като гражданско общество да настояваме на тези практики да бъде комплициран край, да има надзор, отчетност и гласност на значимите решения.
ИВСС от време на време бълва към публиката бодри известия за забатачени каузи, които е разкрил. Последният шлагер е по какъв начин дело за обир на 22 агнета, съпроводен със междинна телесна щета, траяло повече от 19 години и най-после било прекъснато, тъй като изтекла безспорната отминалост. Когато обаче стане дума за инспекциите за честност и спор на ползи, които ИВСС прави, внезапно
всичко потъва в дълбока загадка.
Включително и за проверяваните магистрати.
Не че обществото не би трябвало да знае за забавените каузи като това за грабежа на агнетата. Бавното правораздаване е всъщност отвод от правораздаване. (Не че като вади на показ тези каузи ИВСС трансформира нещо.) Но не по-малка е потребността обществото да е наясно за какво един магистрат се приема за честен или нечестен. Кога негови дейности или бездействия са спор на ползи? Кога имотното му положение не отговоря на приходите му и има ли последствия от това.
Неотдавна след дълга правосъдна сага основният контрольор Теодора Точкова беше принудена да даде данните от инспекцията на тогавашния основен прокурор Сотир Цацаров по абсурда " ЦУМ-гейт ". Съдът акцентира в претекстовете си, че " решението на ИВСС, с което завършва формирана инспекция за честност и спор на ползи и за определяне на дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт, и инспекции, свързани с нарушение независимостта на съдиите, прокурорите и следователите, съдържа публична социална информация, достъпът до която не може да бъде лимитиран ". За социална информация бяха признати и отчетът и протоколът от съвещанието на ИВСС, на което въпросът е бил дискутиран, преди да бъде преустановен.
Тази информация би дала опция на жителите да си сформират лично мнение за дейността на основния прокурор и на ИВСС. " За информацията във връзка осъществявани инспекции за честност и спор на ползи и за определяне на дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт, и инспекции, свързани с нарушение независимостта на магистратите, постоянно е налице надделяващ публичен интерес ", одобри съдът.
След като ИВСС най-накрая склони да даде информацията,, се потвърдиха подозренията, че
Цацаров е тестван проформа.
Висшият правосъден съвет покри Точкова, а тя очевидно одобри, че държанието по случая " ЦУМ-гейт " може да е пример. Защото Точкова даже не си направи труда да отговори на искане на цивилен деятел да получи инспекциите против ръководителя на Върховния касационен съд Лозан Панов. По тази причина ИВСС още веднъж отива на съд поради критата информация. А когато самият Панов изиска да види инспекциите против себе си, Точкова не му ги даде. Институционалното безумство стигна до там, че настояването на Панов бе признато за заявление за достъп до социална информация. А ИВСС си измисли, че би трябвало да пита за единодушие трети лица, очевидно подателите на сигналите против Панов. Схемата е тъкмо като по " ЦУМ-гейт ", когато Точкова си изми ръцете с отводите на Цацаров и Георги Гергов информацията да стане обществена.
И както инспекцията за Цацаров беше крита, с цел да не стане ясно по какъв начин той действително не е тестван и че даже не е благоволил да се яви пред инспекторите, по този начин и в този момент инспекциите против Панов евентуално се пазят, с цел да не забележим
какъв брой усърдно е нищен ръководителят на Върховен касационен съд,
който правосъдното статукво, меко казано, недолюбва.
Сега излиза, че поради изказванията на някого може да стартира инспекция и отново по волята на подателя на сигнала, тя ще остане скрита вечно. Дори от проверявания. Което е изцяло лишено от логичност. Особено когато фактът, че някой магистрат се ревизира от инспектората, е станал обществено прочут, няма аргументи да не бъде оповестена и инспекцията против него. А когато приказваме за тримата огромни в системата - ръководителите на висшите съдилища и основния прокурор, е напряко наложително обществото да бъде осведомено. Това е не по-малко значимо и за редовите магистрати - то чертае границата, която и те самите не би трябвало да прекрачват в държанието и контактите си.
Инспекторатът обаче е тук, с цел да ни осведоми за 19-годишните " агнешки " каузи. Това е толкоз по-лесно. Демонстрират колко доста работят, без да засягат неудобни за статуквото тематики. Затова и ръководещите комфортно " не помнят ", че мандатът на инспекторите и Точкова е изминал преди близо година и неглижират законовото си обвързване да изберат идващия състав на ИВСС. През това време ИВСС продължава да взема заплати и да се ползваш с привилегиите, които тази институция дава. А Точкова несъмнено разчита и да се намести във висшия съд, вместо да се върне в Хасково. Така работи номенклатурата в системата - тя се отглежда грижливо и се възпроизвежда, с цел да подсигурява, че хранителната верига от зависимости няма да бъде прекратена. И ще е постоянно там, с цел да " опраска " или покрие който би трябвало. А ние може агнешки да стоим и да следим този театър, или като гражданско общество да настояваме на тези практики да бъде комплициран край, да има надзор, отчетност и гласност на значимите решения.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ