Произходът на „цифровата тревожност“
Дигиталната епоха донесе доста нови средства за връзка, само че също по този начин и доста опасения по отношение на посоката на придвижване на обществото и самото й влияние върху индивида. Подобни опасения в този момент са централни за полемиките по отношение на резултатите и следствията на цифровия свят и доста проучвания проучват връзките сред систематичната приложимост на цифрови артикули и проблемите с психическото и физическото здраве.
Притесненията по отношение на резултатите на технологиите надалеч не са нови и сигурно не произлизат от цифровата епоха. Дълголетната връзката сред технологията и безпокойството допуска, че тя е някакъв неразгадаем проблем, само че също по този начин разрешава потреблението на предходно мислене за осветление на естеството и източника на това безпокойствие. Всъщност като негов основен мотор от дълго време е разпознато несъответствието сред структурите на обществото и въздействието на технологиите и доста психосоциални теории оказват помощ да се обяснят природата и резултатите от това противоречие.
Това значи, че технологията се развива по-бързо от обществото, на което е наложена, и то е оставено да „ наваксва “, с цел да се оправи с резултатите й. Привлекателността на опциите, които им дава, притегля хората към нея – само че по-късно те се озовават в нов свят, за който не са готови. Несъответствията сред условията на действителния свят и тези на цифровия свят и несъответствията, подбудени от желанието да се употребява технология и страха от нейните недобре разбрани резултати, може да са в основата на развиването на „ цифрова тревога “.
Платон
Това предложение отразява доста предходни полемики за явлението когато развиването на технологиите и обществото се разминават едно с друго.
Платон е угрижен за пагубното влияние на писането върху познанията и епичната омировска традиция на описване на истории: „ Ако хората се научат да пишат и четат, това ще вгради давност в душите им… Те ще спрат да упражняват паметта, тъй като разчитат на написаното… Това не е същинска мъдрост… а единствено сходство на мъдрост, тъй като като им разказвате за доста неща, без в действителност да ги учите, ще ги накарате да наподобяват, че знаят доста до момента в който в по-голямата си част не знаят нищо. “
Същите опасения са изразени 2000 години по-късно по отношение на цифровите технологии в добре уравновесеното проучване „ Дигиталното разширение на мозъка: Последици от потреблението на интернет за паметта и познанието “ на Е. Марш и С. Раджарам (2019): „ … прекомерното разчитане на интернет може да придаде възприятие за благосъстоятелност върху външна информация и да понижи дълбочината на осмисляне, която е нужна за задържане на информацията, което евентуално се утежнява още повече от самата скорост, с която добиваме самата информация при търсене. “
Причините за какво такива опасения наподобява постоянно се повдигат по отношение на технологиите се разискват в зората на цифровата епоха от Жак Елул в „ Технологичното общество “ (1964 г.). Елул има вяра, че определящият аспект на технологията (и това ще включва и цифровите технологии по-късно) е „ техниката “ – сборът от премислени способи, предопределени да дават ефикасни решения за настоящия набор от публични проблеми. Въпреки това, вместо да оказва помощ на проблемите, Елул твърди, че „ техниката “ стартира да господства в обществото, от което се е появила, до момента в който „ … отстрани или подчини естествения свят. “
Възниква въпросът: за какво технологията се развива по-бързо от света, откъдето е пристигнала, оставяйки мнозина в положение на безпокойствие от това задминаване? Много коментатори са съгласни, че това е по този начин, тъй като технологията („ техниката “) е създадена особено за дейно и бързо понижаване на проблемите. Цифровата технология форсира връзката – макар че е противоречив въпросът дали качеството на връзката се усъвършенства, както споделя Шери Търкъл в „ Бягството от диалога “: „ Ние живеем в софтуерна галактика, в която постоянно поддържаме връзка. И въпреки всичко пожертвахме диалога поради елементарната връзка. Непосредствеността и бързината на технологията е повода за нейната известност и затова приложимост. “
Colossus, първото електронно цифрово програмируемо изчислително устройство
Б. Ф. Скинър означи, че такава близост е извънредно укрепваща, а други означават, че тя дава чувство за надзор и подготвеност. Усещането за експедитивност, близост и подготвеност способстват хората да възприемат технологиите и им дава опция да се развиват по-бързо от обществото (законотворчеството е извънредно муден и скучен процес). Технологията обаче дава лъжливо чувство за надзор, което може да бъде мощен инструмент в маркетинга: пазете се от оферти за решение на проблем, което в действителност просто е разсейваща играчка (някои криптовалути, например)… Което значи, че технологията може да загуби главната си задача да се оправя с проблемите на обществото и да стане самоцел.
Когато софтуерният свят към този момент не отразява действителния, тогава несъответствията стават забележими и паниките се умножават. Тази обстановка се утежнява, когато структурите на действителния свят, основани да се оправят с резултатите на софтуерната галактика, са изпреварени от нея. За да разбираем тези резултати, можем да използваме логиката на психиката на Карл Роджърс, който означи, че несъответствието сред две групи вярвания, като да вземем за пример за действителния и цифровия свят, може да бъде огнище на прочувствен и психически стрес.
Карл Роджърс
Роджърс допуска, че стресът е резултат от несъответствията сред вярванията по отношение на същинското и идеалното Аз, само че по-разширената идея за противоречие може да има двойно приложение, когато изяснява произхода на цифровите паники – „ публично “ и „ самостоятелно “ възприятие за противоречие. Когато обществото еволюира, постоянно е, с цел да могат хората да се оправят с спорове сред конкуриращи се набори от полезности или правила. Въпреки това, когато тези спорове са свързани със сили отвън компетенцията на обществото, като да вземем за пример създадени от бързо разрастваща се цифрова технология, хората стартират да се носят по течението с по-малко правила, посредством които да управляват избора си.
Когато „ техниката “ е изместила и понижила самите публични правила, тя оставя хората с избор сред нормите на действителния свят и нормите на цифровия свят, само че без помощ или тенденция за основаването им – можем да забележим несъответствията и че от тях елементарно ще настъпи безпокойството. Този спор се утежнява на самостоятелно равнище, защото има противоречие, подбудено от желанието да се употребява цифрова технология, когато е известно, че тази технология основава проблеми – по термините на Роджърс, „ същинското “ е в несъгласие с „ идеалното “. И още веднъж това противоречие ще докара до безпокойствие.
По този метод съществува двойно противоречие: конфликт сред действителната и цифровата просвета и конфликт сред полезностите на желанието за потребление на цифрова технология и да не се употребява. В резултат на това произходът на цифровата тревога би трябвало да се търси освен в директните резултати на тази технология върху логиката на психиката на индивидите, само че и в метода, по който такава нова, бързо разрастваща се технология прорязва съществуващите публични отбрани.
