Ковид влезе в съда
Д-р Антара Халдар, учител по емпирични правни науки в Университета в Кеймбридж, в коментар за Project Syndicate.
Коронавирусът е на всички места: във въздуха, по повърхностите, в дихателните ни пътища, а през последната седмица - и във Върховния съд на Съединени американски щати. На 10 януари основни детайли от спорната заповед на президента на Съединени американски щати Джо Байдън за наложителни " ваксина или тест " влязоха в действие, изисквайки всички служащи в компании с над 100 чиновници да бъдат имунизирани или тествани постоянно за COVID-19. Тъй като към 84 милиона американци са наранени от заповедта, всички погледи бяха ориентирани към Върховния съд, който на 13 януари я анулира.
Позовавайки се на голям набор от научни доказателства, Американската администрация за сигурност и здраве при работа (OSHA) се аргументира в интерес на заповедта на Байдън, като акцентира, че служащите " са изправени пред сериозна заплаха... на работното място ". Но Националната федерация на самостоятелните компании и 27 щата (всички следени от републиканците) защитаваха тезата, че имунизацията е " инвазивна, безвъзвратна, насилствена здравна процедура ", която не би трябвало да се постанова всеобщо.
Синопсис на правните причини, показани във Върховния съд против заповедта на Байдън* " Консенсусът на здравната общественост е, че наличните сега инжекции с ваксини против Covid-19 не предотвратяват разпространяването на Covid-19. Съответните федерални организации неведнъж са признавали този консенсус. Следователно няма научна или правна аргументация Администрацията по сигурност и здраве при работа (OSHA) да сегрегира инжектирани и неинжектирани хора. Всъщност, защото инжекциите против Covid-19 не дават имунитет на реципиентите, а се твърди, че просто понижават признаците на болестта, те въобще не попадат в от дълго време откритата формулировка за ваксина. Вместо това те са лекуване и би трябвало да бъдат оценени като такова според закона. Дори в случай че OSHA притежаваше законовите и конституционните пълномощия да издава Временен стандарт за незабавни случаи ( " ETS " ), който в този момент е оспорен пред Съда, с които OSHA не разполага, клаузата за надлежна правна процедура всъщност на Петата корекция ще изисква от федералното държавно управление да откри, че краткотрайният стандарт е тясно съгласуван с безапелационен държавен интерес. Това е стандарт, който заповедта не може да извърши. " *изготвени от " Американски лекари на първа линия ", политическа организация на лекари противопоставящи се на ограниченията против коронавирус в страната Реклама
Въпреки че техническият въпрос пред дъда беше дали OSHA разполага с законните пълномощия да ползва заповедта, съдиите също по този начин разгледаха дали COVID-19 в действителност съставлява присъща за работното място опасност. И въпреки всичко, защото единствено 62% от американците са имунизирани, залогът в това дело беше и продължава да е доста по-голям, в сравнение с допускат самостоятелните тъжби към съда. Въпросът е дали на 38% от американците, които отхвърлят да се имунизират, би трябвало да бъде разрешено да заплашват способността на болшинството да печели препитанието си без да се сблъсква с ненужни опасности за своята сигурност. И даже тази по-широка рамка към момента не адресира рисковете, които неимунизираните основават за здравните служащи, родителите, разграничените фамилии, пациентите, нуждаещи се от лекуване, което не е обвързвано с коронавирус, и всички деца, чието развиване е нарушено или дерайлирало.
Проблемът се крие в концепцията за правото, която се корени значително в правния позитивизъм, водещата школа на юриспруденцията, чието най-строго пояснение твърди, че правото черпи престижа си от " родословието " (откъде идва), без значение от морала (независимо дали законът е " добър " или " неприятен " ). В реалност обаче това е опрощение да не се ангажираме с отговорност за груповото богатство.
Дори в случай че тази вероятност беше допустима в разгара на процъфтяващата пандемия, тя би била надълбоко неправилна. Върховенството на закона е комплицирано преплетена, взаимно подсилваща се композиция от официални правила и обществени правила. То живее и действа посредством груповото морално схващане на своите участници. Ролята на съдилищата, затова, не е единствено да ползват официални правила, само че и да оформят обществени правила и, когато е належащо, да работят като съвест на обществото. Близка прилика би била родител, който упражнява преценката си, като се намесва в спор сред брат и сестра.
Това не значи, че " законът е това, което съдията си е решил на пробуждане ". По-скоро научните проучвания в региона на правото и логиката на психиката и пробивите в когнитивните науки демонстрират, че правото е фундаментално обществена институция и че хората реагират мощно на сигналите, предоставени от институциите на властта (това, което психолозите назовават " извикване " ), изключително когато сигналите въплъщават мощна морална позиция.
Реклама
Позитивисткият прочит фундаментално пропуща този мотив. Той пренебрегва обстоятелството, че исторически враждувалите народи в Европа са обединени в един значително интегриран блок посредством практиката на Съда на Европейски Съюз. По същия метод решението на Върховния съд на Индия от 2018 година, с което хомосексуалността беше декриминализирана, изигра забележителна роля в смяната на нормите в тази страна.
Върховният съд на Съединени американски щати имаше шанса както да постъпи вярно, по този начин и да влезе в историята, като спомогне за прекратяването на тази продължителна и все по-предотвратима пандемия и обогати върховенството на закона в процеса. Съдът можеше и трябваше да вземе отношение по отношение на имунизациите, изключително като се има поради, че към този момент го е правил във връзка с " правото на живот " в различен подтекст. Фетусите да вземем за пример са доста по-двусмислени случаи на " живот " от служащите, наранени от заповедта. А Съдът се произнесе даже против избора човек да постави завършек на личния си живот в подтекста на евтаназията.
Правните преценки са въпрос на взаимни отстъпки - в този случай имаше явен избор сред груповата сигурност или една неправилна визия за персоналната независимост (както твърди философът Питър Сингър). Докато огромни работодатели като Citigroup и United Airlines са стигнали толкоз надалеч, че постановат политика " без ваксина, без работа ", моделът на OSHA предполагаше доста по-умерен метод към обезпечаването на безвредна работна среда.
Но вместо това Върховният съд гласоподава за персоналната независимост непременно - главната, въпреки и завоалирана, полезност на правния позитивизъм. Циркът към битката с имунизациите на тенис звездата Новак Джокович, който неотдавна беше арестуван от австралийските гранични управляващи, е единствено микрокосмос на кашата, която ще последва от решението за анулация на заповедта на Байдън за работното място. Тъй като процентът на хоспитализации в Съединени американски щати чупи върхове, а броят на смъртните случаи в страната се доближава до един милион, съдът пропусна значима опция да упражни закрилата си над разграниченото общество, както и да наложи своята съответност и честен престиж.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Коментари и разбори 2 Свят 3 Банки и финанси 1 Коментари и разбори 2 Свят 3 Свят 1 Свят 2 Свят Реклама Етикети Персонализация
Ако обявата Ви е харесала, можете да последвате тематиката или създателя. Статиите можете да откриете в секцията
Тема Коментари и анализи
Коронавирусът е на всички места: във въздуха, по повърхностите, в дихателните ни пътища, а през последната седмица - и във Върховния съд на Съединени американски щати. На 10 януари основни детайли от спорната заповед на президента на Съединени американски щати Джо Байдън за наложителни " ваксина или тест " влязоха в действие, изисквайки всички служащи в компании с над 100 чиновници да бъдат имунизирани или тествани постоянно за COVID-19. Тъй като към 84 милиона американци са наранени от заповедта, всички погледи бяха ориентирани към Върховния съд, който на 13 януари я анулира.
Позовавайки се на голям набор от научни доказателства, Американската администрация за сигурност и здраве при работа (OSHA) се аргументира в интерес на заповедта на Байдън, като акцентира, че служащите " са изправени пред сериозна заплаха... на работното място ". Но Националната федерация на самостоятелните компании и 27 щата (всички следени от републиканците) защитаваха тезата, че имунизацията е " инвазивна, безвъзвратна, насилствена здравна процедура ", която не би трябвало да се постанова всеобщо.
Синопсис на правните причини, показани във Върховния съд против заповедта на Байдън* " Консенсусът на здравната общественост е, че наличните сега инжекции с ваксини против Covid-19 не предотвратяват разпространяването на Covid-19. Съответните федерални организации неведнъж са признавали този консенсус. Следователно няма научна или правна аргументация Администрацията по сигурност и здраве при работа (OSHA) да сегрегира инжектирани и неинжектирани хора. Всъщност, защото инжекциите против Covid-19 не дават имунитет на реципиентите, а се твърди, че просто понижават признаците на болестта, те въобще не попадат в от дълго време откритата формулировка за ваксина. Вместо това те са лекуване и би трябвало да бъдат оценени като такова според закона. Дори в случай че OSHA притежаваше законовите и конституционните пълномощия да издава Временен стандарт за незабавни случаи ( " ETS " ), който в този момент е оспорен пред Съда, с които OSHA не разполага, клаузата за надлежна правна процедура всъщност на Петата корекция ще изисква от федералното държавно управление да откри, че краткотрайният стандарт е тясно съгласуван с безапелационен държавен интерес. Това е стандарт, който заповедта не може да извърши. " *изготвени от " Американски лекари на първа линия ", политическа организация на лекари противопоставящи се на ограниченията против коронавирус в страната Реклама
Въпреки че техническият въпрос пред дъда беше дали OSHA разполага с законните пълномощия да ползва заповедта, съдиите също по този начин разгледаха дали COVID-19 в действителност съставлява присъща за работното място опасност. И въпреки всичко, защото единствено 62% от американците са имунизирани, залогът в това дело беше и продължава да е доста по-голям, в сравнение с допускат самостоятелните тъжби към съда. Въпросът е дали на 38% от американците, които отхвърлят да се имунизират, би трябвало да бъде разрешено да заплашват способността на болшинството да печели препитанието си без да се сблъсква с ненужни опасности за своята сигурност. И даже тази по-широка рамка към момента не адресира рисковете, които неимунизираните основават за здравните служащи, родителите, разграничените фамилии, пациентите, нуждаещи се от лекуване, което не е обвързвано с коронавирус, и всички деца, чието развиване е нарушено или дерайлирало.
Проблемът се крие в концепцията за правото, която се корени значително в правния позитивизъм, водещата школа на юриспруденцията, чието най-строго пояснение твърди, че правото черпи престижа си от " родословието " (откъде идва), без значение от морала (независимо дали законът е " добър " или " неприятен " ). В реалност обаче това е опрощение да не се ангажираме с отговорност за груповото богатство.
Дори в случай че тази вероятност беше допустима в разгара на процъфтяващата пандемия, тя би била надълбоко неправилна. Върховенството на закона е комплицирано преплетена, взаимно подсилваща се композиция от официални правила и обществени правила. То живее и действа посредством груповото морално схващане на своите участници. Ролята на съдилищата, затова, не е единствено да ползват официални правила, само че и да оформят обществени правила и, когато е належащо, да работят като съвест на обществото. Близка прилика би била родител, който упражнява преценката си, като се намесва в спор сред брат и сестра.
Това не значи, че " законът е това, което съдията си е решил на пробуждане ". По-скоро научните проучвания в региона на правото и логиката на психиката и пробивите в когнитивните науки демонстрират, че правото е фундаментално обществена институция и че хората реагират мощно на сигналите, предоставени от институциите на властта (това, което психолозите назовават " извикване " ), изключително когато сигналите въплъщават мощна морална позиция.
Реклама
Позитивисткият прочит фундаментално пропуща този мотив. Той пренебрегва обстоятелството, че исторически враждувалите народи в Европа са обединени в един значително интегриран блок посредством практиката на Съда на Европейски Съюз. По същия метод решението на Върховния съд на Индия от 2018 година, с което хомосексуалността беше декриминализирана, изигра забележителна роля в смяната на нормите в тази страна.
Върховният съд на Съединени американски щати имаше шанса както да постъпи вярно, по този начин и да влезе в историята, като спомогне за прекратяването на тази продължителна и все по-предотвратима пандемия и обогати върховенството на закона в процеса. Съдът можеше и трябваше да вземе отношение по отношение на имунизациите, изключително като се има поради, че към този момент го е правил във връзка с " правото на живот " в различен подтекст. Фетусите да вземем за пример са доста по-двусмислени случаи на " живот " от служащите, наранени от заповедта. А Съдът се произнесе даже против избора човек да постави завършек на личния си живот в подтекста на евтаназията.
Правните преценки са въпрос на взаимни отстъпки - в този случай имаше явен избор сред груповата сигурност или една неправилна визия за персоналната независимост (както твърди философът Питър Сингър). Докато огромни работодатели като Citigroup и United Airlines са стигнали толкоз надалеч, че постановат политика " без ваксина, без работа ", моделът на OSHA предполагаше доста по-умерен метод към обезпечаването на безвредна работна среда.
Но вместо това Върховният съд гласоподава за персоналната независимост непременно - главната, въпреки и завоалирана, полезност на правния позитивизъм. Циркът към битката с имунизациите на тенис звездата Новак Джокович, който неотдавна беше арестуван от австралийските гранични управляващи, е единствено микрокосмос на кашата, която ще последва от решението за анулация на заповедта на Байдън за работното място. Тъй като процентът на хоспитализации в Съединени американски щати чупи върхове, а броят на смъртните случаи в страната се доближава до един милион, съдът пропусна значима опция да упражни закрилата си над разграниченото общество, както и да наложи своята съответност и честен престиж.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Коментари и разбори 2 Свят 3 Банки и финанси 1 Коментари и разбори 2 Свят 3 Свят 1 Свят 2 Свят Реклама Етикети Персонализация
Ако обявата Ви е харесала, можете да последвате тематиката или създателя. Статиите можете да откриете в секцията
Тема Коментари и анализи
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ