Потвърдиха 5-годишната присъда на 20-годишния Маринашки, убил две момчета на пътя
Апелативният съд в Пловдив удостовери 5-годишната присъда на Петър Маринашки, който на 11 ноември, 2020 година, аргументи в злополука гибелта на две момчета - Тодор Бараков и Виктор Василев. Тогава напушеният 20-годишен Петър се блъска в крайпътно дърво до село Кадиево с съвсем 100 км/ч. В злополуката с изключение на умрелите, пострадаха още двама младежи, пътували в същия автомобил. Приятелите и роднините на починалите момчета неколкократно излизаха на митинги пред съда за оптималната присъда за Маринашки.
Според магистратите, съществена причина за настъпване на произшествието е загубата на надзор над автомобила, настъпила поради това, че по делото е несъмнено потвърдено, че по време на пътуването седалката на подсъдимия е била подритвана от седящия зад него сателит и това е довело до отклоняване на вниманието му в тази посока. Това събитие е признато и от прокурора, изготвил обвинителния акт. То е открито от показанията на голям брой очевидци, разпитани по делото.
Като отегчаващи отговорността условия са признати предходните нарушавания на разпоредбите за придвижване, за които подсъдимият е глобен, в това число и позволени две леки катастрофи по негова виновност с материални вреди. Събрани са доказателства за присъединяване му в нерегламентирани съревнования с други коли. Освен това, подсъдимият преди произшествието е управлявал лекия автомобил с превишена скорост, която не е в причинна връзка с случая, само че също е взета поради при установяване размера на наказването.
Пред Апелативния съд беше изяснена повода, заради която полевият наркотест, изработен на мястото на случая, е дал негативен резултат, а при направената кръвна проба е открито съществуване на наркотично вещество. Експертиза, осъществена от най-изявените експерти по токсикология във ВМА – София, откри, че заради съществуването на ниска централизация на характерния метаболит на наркотичното вещество е нямало по какъв начин то да бъде открито с полевия наркотест.
Това е станало допустимо само след проучване на кръвната проба. Поради това съдиите изрично отхвърлят версията за позволени пропуски при осъществяване на теста от страна на полицейските чиновници, посетили злополуката.
Същата експертиза е показала, че приемът на наркотичното вещество е станал към 24 часа преди осъществяване на инспекцията с техническо средство. Поради това апелативният съд преценява като безпричинно изказванието на отбраната, че подсъдимият използвал наркотичното вещество след произшествието, а не преди да седне зад кормилото.
Назначената от апелативния съд автотехническа експертиза опровергава и тезата на подсъдимия, че причина за произшествието е ненадейно настъпила техническа нередовност на автомобила. Според заключението на вещото лице, единствената причина за злополуката е загубата на надзор над автомобила, довела до напускането на платното за придвижване с последвал удар в крайпътно дърво.
Решението не е дефинитивно и предстои на обжалване или митинг пред Върховния касационен съд.
Според магистратите, съществена причина за настъпване на произшествието е загубата на надзор над автомобила, настъпила поради това, че по делото е несъмнено потвърдено, че по време на пътуването седалката на подсъдимия е била подритвана от седящия зад него сателит и това е довело до отклоняване на вниманието му в тази посока. Това събитие е признато и от прокурора, изготвил обвинителния акт. То е открито от показанията на голям брой очевидци, разпитани по делото.
Като отегчаващи отговорността условия са признати предходните нарушавания на разпоредбите за придвижване, за които подсъдимият е глобен, в това число и позволени две леки катастрофи по негова виновност с материални вреди. Събрани са доказателства за присъединяване му в нерегламентирани съревнования с други коли. Освен това, подсъдимият преди произшествието е управлявал лекия автомобил с превишена скорост, която не е в причинна връзка с случая, само че също е взета поради при установяване размера на наказването.
Пред Апелативния съд беше изяснена повода, заради която полевият наркотест, изработен на мястото на случая, е дал негативен резултат, а при направената кръвна проба е открито съществуване на наркотично вещество. Експертиза, осъществена от най-изявените експерти по токсикология във ВМА – София, откри, че заради съществуването на ниска централизация на характерния метаболит на наркотичното вещество е нямало по какъв начин то да бъде открито с полевия наркотест.
Това е станало допустимо само след проучване на кръвната проба. Поради това съдиите изрично отхвърлят версията за позволени пропуски при осъществяване на теста от страна на полицейските чиновници, посетили злополуката.
Същата експертиза е показала, че приемът на наркотичното вещество е станал към 24 часа преди осъществяване на инспекцията с техническо средство. Поради това апелативният съд преценява като безпричинно изказванието на отбраната, че подсъдимият използвал наркотичното вещество след произшествието, а не преди да седне зад кормилото.
Назначената от апелативния съд автотехническа експертиза опровергава и тезата на подсъдимия, че причина за произшествието е ненадейно настъпила техническа нередовност на автомобила. Според заключението на вещото лице, единствената причина за злополуката е загубата на надзор над автомобила, довела до напускането на платното за придвижване с последвал удар в крайпътно дърво.
Решението не е дефинитивно и предстои на обжалване или митинг пред Върховния касационен съд.
Източник: darik.bg
КОМЕНТАРИ