Условна присъда и глоба за бизнесмен от Търговищко, подал неверни данни за европари
Апелативният съд удостовери условно наказване и санкция за мъж, дал погрешни сведения пред Оценка за съвместимост „ Земеделие “ за приемане на подкрепяне
2 години отнемане от независимост, отсрочено с тригодишен изпитателен период и санкция в размер на 3 500лв. – това наказване удостовери Апелативен съд – Варна по отношение на мъж, упрекнат в показване на погрешни данни, за приемане на еврофинансиране.
Предмет на въззивната инспекция бе присъда на Окръжния съд в Търговище, с която Тома П. е бил приет за отговорен в това, че на 04. юни 2020 година в Търговище в съучастничество с майка си, подал погрешни сведения в Заявление за подкрепяне. Като упълномощено лице подсъдимият заявил, че декларираната повърхност със сливови насаждения от 11.13 хектара в землището на гр. Антоново дава отговор на изискванията за допустимост, с цел да получи сдружение с шеф майка му средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието. По отношение на Иванка П. производството е завършило със съглашение. Подсъдимият апелира първоинстанционната присъда.
Като притежател на сдружение Тома П. подал Заявление за подкрепяне посредством Общинска работа „ Земеделие “ пред Областна дирекция на Държавна фирма „ Земеделие “ - Търговище. Площите, с които кандидатствал включвали масив със сливова градина. Държавните контролни органи направили две инспекции и открили, че парцелите не подхождат на изискванията за допустимост. Съгласно условията, в тях трябвало да има не по-малко от 70% живи растения, до момента в който те били сред 11 и 14%. Заявителят бил известен за констатациите. Междувременно майката му придобила сдружение, на което се разпределило използването на процесните градини. Именно с отхвърлените площи компанията кандидатствала за подкрепяне. Тъй като Иванка П. била титуляр на сдружението, упълномощила сина си да подаде заявката. В общинската работа по земеделие подсъдимият обрисувал декларираните площи и подписал нужната документи, като удостоверил, че парцелите отразяват правилно декларираното от него. Заявил присъединяване по същите схеми/мерки за подкрепяне, за които кандидатствал със своето сдружение, макар че бил изцяло наясно, че това са същите площи от същия масив, които два месеца по-рано били открити като неприемливи. Извършена била инспекция от Регионалния механически инспекторат към Държавна фирма „ Земеделие “ - Велико Търново, която още веднъж установила недопустимост за подкрепяне.
Апелативният съд във Варна съобрази, че закононарушението планува наказателна отговорност за лица, представляващи юридически сдружения, които показват погрешни сведения, с цел да получат финансови средства. Неверните данни съставляват изказване за съществуването на избрани условия, които са несъществуващи и не дават отговор на действителността. Въз основа на заявяването им се поражда погрешна визия за съществуване на правно съображение за приемане на парични средства. Подсъдимият е бил наясно с неверността на сведенията и с общественоопасните последствия - непозволено разходване на средства, принадлежащи или предоставени от Европейския съюз на българската страна. Целта била безпричинно обогатяване.
Решението на въззивната инстанция предстои на инспекция от Върховния касационен съд.
Срещу Тома П. в Апелативен съд – Варна се развиват още две наказателни производства.
2 години отнемане от независимост, отсрочено с тригодишен изпитателен период и санкция в размер на 3 500лв. – това наказване удостовери Апелативен съд – Варна по отношение на мъж, упрекнат в показване на погрешни данни, за приемане на еврофинансиране.
Предмет на въззивната инспекция бе присъда на Окръжния съд в Търговище, с която Тома П. е бил приет за отговорен в това, че на 04. юни 2020 година в Търговище в съучастничество с майка си, подал погрешни сведения в Заявление за подкрепяне. Като упълномощено лице подсъдимият заявил, че декларираната повърхност със сливови насаждения от 11.13 хектара в землището на гр. Антоново дава отговор на изискванията за допустимост, с цел да получи сдружение с шеф майка му средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието. По отношение на Иванка П. производството е завършило със съглашение. Подсъдимият апелира първоинстанционната присъда.
Като притежател на сдружение Тома П. подал Заявление за подкрепяне посредством Общинска работа „ Земеделие “ пред Областна дирекция на Държавна фирма „ Земеделие “ - Търговище. Площите, с които кандидатствал включвали масив със сливова градина. Държавните контролни органи направили две инспекции и открили, че парцелите не подхождат на изискванията за допустимост. Съгласно условията, в тях трябвало да има не по-малко от 70% живи растения, до момента в който те били сред 11 и 14%. Заявителят бил известен за констатациите. Междувременно майката му придобила сдружение, на което се разпределило използването на процесните градини. Именно с отхвърлените площи компанията кандидатствала за подкрепяне. Тъй като Иванка П. била титуляр на сдружението, упълномощила сина си да подаде заявката. В общинската работа по земеделие подсъдимият обрисувал декларираните площи и подписал нужната документи, като удостоверил, че парцелите отразяват правилно декларираното от него. Заявил присъединяване по същите схеми/мерки за подкрепяне, за които кандидатствал със своето сдружение, макар че бил изцяло наясно, че това са същите площи от същия масив, които два месеца по-рано били открити като неприемливи. Извършена била инспекция от Регионалния механически инспекторат към Държавна фирма „ Земеделие “ - Велико Търново, която още веднъж установила недопустимост за подкрепяне.
Апелативният съд във Варна съобрази, че закононарушението планува наказателна отговорност за лица, представляващи юридически сдружения, които показват погрешни сведения, с цел да получат финансови средства. Неверните данни съставляват изказване за съществуването на избрани условия, които са несъществуващи и не дават отговор на действителността. Въз основа на заявяването им се поражда погрешна визия за съществуване на правно съображение за приемане на парични средства. Подсъдимият е бил наясно с неверността на сведенията и с общественоопасните последствия - непозволено разходване на средства, принадлежащи или предоставени от Европейския съюз на българската страна. Целта била безпричинно обогатяване.
Решението на въззивната инстанция предстои на инспекция от Върховния касационен съд.
Срещу Тома П. в Апелативен съд – Варна се развиват още две наказателни производства.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ