Преглед на някои от основните теми в световния печат
Анкара. Стана ясно, че както Франция, по този начин и Гърция виждат мандата на ротационното председателство на Европейски Съюз на Париж през първата половина на 2022 година като опция да продължат своите враждебни политики против Турция, изключително в подтекста на спора в Източното Средиземноморие, написа турското англоезично издание Hurriyet Daily News в материал, показан без редакторска интервенция.
Френският президент Еманюел Макрон употребява съвсем всички платформи, с цел да изрази безапелационното си демонизиране на Турция като единствената виновна страна за районните проблеми, в това число Либия, Източното Средиземноморие, Сирия, Кавказ и други.
Фактът, че Макрон непрестанно се базира на Турция освен във връзка с настоящите районни проблеми, само че даже и в историческите полемики за Алжир, ясно демонстрира, че френският президент желае в допълнение да употребява антитурската изразителност като значим инструмент преди идните избори в неговата страна, разяснява изданието.
Поддържането на антитурския дневен ред може да послужи за прикриване на неуспехите на Макрон на доста интернационалните платформи, изключително след рецесията със Съединените щати поради договорката за подводниците с Австралия.
Това са задоволително доказателства, с цел да се чака още от френското управление в тази посока преди президентските избори.
Що се отнася до Гърция, срещата на върха в Атина с присъединяване на външните министри на Гърция, Франция, Кипър и Египет не е изненадваща. Това е продължение на гръцките старания за основаване на районни съюзи основно против Турция.
Тези съюзи са повече от чисто политически, защото включват обширни оръжейни покупко-продажби и чести военни учения, които показват рисково военно струпване против втората по величина войска на НАТО в един към този момент неустойчив район.
Гръцкият външен министър Никос Дендиас, прочут с „ нападателните си изказвания “ във връзка с Турция, показа по най-откровения метод обсега и наличието на четиристранната среща. „ Предизвикателствата, пред които сме изправени в Егейско море, Източното Средиземноморие и Либия, са едни и същи. И общият знаменател на множеството от тях остава прилежаща Турция “, твърди Дендиас в дългия си дискурс против Турция. По подигравка на ориста той също по този начин твърди, че „ днешната среща не е среща против Турция “.
За благополучие, не всички страни в Европейски Съюз и в Средиземноморието споделят тази френско-гръцка категоризация, която разказва Турция като „ общ знаменател “ или източник на опасност в подтекста на районни проблеми.
Да вземем Испания и Италия, да вземем за пример. Испанският министър председател Педро Санчес, който беше в Турция предходната седмица за междуправителствени диалози, разказа Турция освен като комшия, само че и като „ съдружник на Европейския съюз “. Приветствайки доста положителните връзки сред Турция и Испания, министър председателят Санчес даде обещание в допълнение задълбочаване на съдействието с Турция в разнообразни области. (Също по този начин не е изненадващо да четем от гръцките медии за паническото въодушевление в Атина след испанско-турските договаряния за продължение на съдействието в региона на отбранителната промишленост.)
Италия следва доста уравновесена дипломация, когато става въпрос за Либия и Източното Средиземноморие и в никакъв случай не е пренебрегвала ролята на Турция. Ето за какво консултациите сред двете страни в никакъв случай не са изоставяни. Междувременно Германия, като водеща европейска мощ, избира да се концентрира върху същинските проблеми на континента и елегантно заобикаля апелите на Гърция за по-твърда европейска позиция против Турция.
Освен това продължаването на деескалацията в източното Средиземноморие прави гръцките апели невалидни и несъответствуващи. С изключение на няколко провокативни хода на гръцки Кипър, пробвайки се да разположи проучвателен транспортен съд в противоречивите води в Източното Средиземноморие, спокойствието доминира и предлага доста добра опция за приобщаваща средиземноморска конференция с присъединяване на всички крайбрежни страни.
Неотдавна Европейски Съюз разпореди на Жозеп Борел, висш представител за външната политика и политиката на сигурност, да работи за образуване на конференция за справяне с проблемите, произлизащи от Източното Средиземноморие. Вместо да взе участие в странни съюзи против съдружник в НАТО, не би ли било по-добро достижение за Париж да помогне на Борел да провежда приобщаваща среща по време на мандата си на ръководител?
***
Киев. Министерството на външните работи на Украйна получи уверения от доста публични представители на България в неизменността на позицията на страната във връзка с териториалната принадлежност на Крим към Украйна. Това сподели пред кореспонденти министърът на външните работи Дмитро Кулеба, представен от „ Укринформ “ .
„ Реагирахме освен с думи, тъй като извикването на българския дипломат във Външно министерство е дипломатическо деяние, а не думи, а през последните два дни получихме уверения от доста публични представители на България, че позицията на България по териториалната принадлежност на Крим ще остане непроменена “, сподели министърът.
Кулеба добави, че външното министерство ще реши по какъв начин да продължи по този въпрос, като акцентира, че в никакъв случай няма да оставят сходни мнения без отговор.
По-рано в събота, 20 ноември, Кулеба написа в „ Туитър “: Ще кажа на Румен Радев каква е драмата: в случай че Русия нападне България, завзема парче територия и убие хиляди хора. С безразсъдните си изявления той нанесе удар по другарските украинско-български връзки, изложи България на рецензия от Европейски Съюз и поддържа съветската агитация. “
„ Укринформ “ напомня, че президентът на България Румен Радев по време на дебата на претендентите за президент на 18 ноември сподели, че счита Крим за „ съветска територия “, а антируските наказания на Европейски Съюз са неефективни.
На 19 ноември украинското външно министерство извика българския дипломат в Киев Костадин Коджабашев по отношение на изказванията на президента.
***
Вашингтон. Тревожната вест, че Русия натрупва войски по границата с Украйна, може да наподобява като дежа вю. Вестниците също бяха цялостни с сходни заглавия предходната пролет, а след подписването на по този начин нареченото спокойно съглашение Минск II през 2015 година от време на време избухват боеве сред враждуващите страни по линията на прикосновение в противоречивия Донбас, написа американският вестник Politico .
Ако тактиката на Русия наподобява като повтаряне на предишното, същото може да се каже и за методите на Съединени американски щати към нестабилната обстановка в Украйна. Политиката на Съединени американски щати беше основно да предлaгат сопа на Москва и морков на Киев. Последните американски администрации се пробваха да употребяват насилствени принадлежности - най-вече наказания или опасността за тях - с цел да накарат Русия да изтегли войските си от следените от бунтовниците региони на Донбас и да предотвратят по-нататъшни нахлувания. Успоредно с това Вашингтон поддържа Киев стопански, политически и военно. В същото време в Америка, явно, изхождат от обстоятелството, че Съединените щати могат да принудят Русия да отстъпи, заплашвайки я с последици, като в същото време укрепват защитата на Украйна и я обвързват със Запада.
Този метод беше явен предходната седмица, когато държавният секретар Антъни Блинкен предложения украинския си сътрудник да подпише ново съглашение за стратегическо партньорство сред Съединените щати и Украйна, обещавайки „ мощен ангажимент към суверенитета и териториалната целокупност на Украйна “ и предупреждавайки Русия против „ съществени неточности “. "
Но настоящето струпване на военни сили на Москва беше съпроводено през последните месеци от нейната доста по-твърда изразителност, което допуска, че този път Кремъл подхожда друго. Президентът Владимир Путин, съдейки по всичко, има вяра, че Украйна е в повратна точка и че е време да се вдигнат залозите. А рискът от огромна война наподобява задоволително действителен, с цел да наложи нови подходи на Съединени американски щати. Сегашната политика на опасност на Русия с наказване и поддръжка на Киев може да е морално оправдана, само че е малко евентуално да промени изчисленията на Путин. Администрацията на Байдън би трябвало да одобри неприятната действителност, че евентуално няма да успее да накара Путин да деескалира обстановката, в случай че е решен да работи. Възможностите за влияние на Америка в този случай са доста лимитирани.
За сметка на това Съединените щати имат обилни лостове за въздействие върху Украйна, само че тези лостове остават значително неизползвани. Вместо да се концентрира единствено върху принудата против Русия, администрацията на Байдън също би трябвало да накара Киев да предприеме дейности, с цел да извърши уговорките си по Минск II, което Украйна не желае да прави от подписването на съглашението преди шест години до в този момент. Именно стъпките на Украйна за използване на съглашението, колкото и неправилни да са те, в действителност могат да доведат до деескалация от страна на Русия и да съживят бавния кротичък развой.
Заплахата за Украйна, съдържаща се в натрупването на съветски войски на границата, е морално осъдима и опонира на интернационалните отговорности на Москва. Но единствената вяра е Съединени американски щати да убеди Киев да направи първата стъпка, с цел да избегне войната.
Минск II е светът на спечелилия, на процедура натрапен от Русия на Украйна с оръжие. Украинските въоръжени сили всъщност бяха победени, до момента в който Германия и Франция упорстваха за преустановяване на кръвопролитието. Условията на договорката призоваваха Киев да делегира обилни политически пълномощия на следените от Русия размирен региони на Донбас и даже да договаря с тези бунтовници за „ нова конституция “, която да подсигурява техния специфичен статут. В подмяна съветските войски трябваше да се изтеглят от района и да предадат контрола на границата. Въпреки че детайлностите на съглашението са характерни за Донбас, неговите условия допускаха необятно политическо споразумяване: Украйна получава мир, само че би трябвало да обезпечи конституционно обезпечен лост за въздействие на бунтовническите проруски сили, които Москва може да употребява, с цел да попречи на Киев да се отклони напълно на запад.
Но тази договорка по този начин и в никакъв случай не бе изпълнена на локално равнище. Украйна се опълчи на настояванията за съблюдаване на политическите разпореждания на Минск II. Например, вместо да одобри нова конституция, кодифицираща нови пълномощия за съдружниците на Русия в Донбас, украинският парламент одобри конституционна корекция, затвърждаваща стратегическата цел за участие в НАТО и Европейски Съюз. А Русия ловко се възползва от летаргията и пуфтенето от страна на Украйна, с цел да оправдае непрекъснатия отвод да извърши своята част от договорката.
Конфликтът, който тлее съвсем седем години, в този момент като че ли доближи някакво устойчиво равновесие. Нито една от страните не получи това, което желае, само че нито една от страните не беше подготвена да ескалира, с цел да наложи решение на казуса. Междувременно Украйна доста задълбочи интеграцията си с Европейския съюз и НАТО. Въпреки че нито един от тези блокове не е подготвен да предложи на страната пълноправно участие, и двата де факто са закотвили Украйна в своята орбита. Президентът Владимир Зеленски, макар акцията си за преустановяване на войната, зае твърда позиция, даже прикани за преразглеждане на Минск II и упорства за съответни обещания по отношение на участието на Украйна в НАТО.
Сега сигналите от Москва демонстрират, че Кремъл към този момент не е подготвен да толерира такова статукво. През последните шест месеца и Путин, и някогашният съветски президент Дмитрий Медведев разгласиха мощно провокативни публикации за Украйна. Първият сложи под въпрос основанията за основаването на самостоятелна украинска страна, до момента в който вторият саркастично отхвърли настоящето украинско управление като „ невежо и ненадеждно “.
За Москва спорът в Донбас постоянно е бил средство за реализиране на най-важната цел: да има лост за въздействие върху Украйна, с цел да ограничи нейната интеграция със Запада. Както сподели един някогашен почитан съветски чиновник, „ да получиш Донбас, само че да загубиш Украйна би означавало проваляне на Кремъл “. Сегашното струпване допуска, че в този момент Москва има вяра, че провалянето е допустимо - в случай че не утежни обстановката. Сега Русия може да е подготвена да нападна доста по-дълбоко в украинска територия и има военни качества за това.
Последиците от това могат да бъдат пагубни. Украинските въоръжени сили, ситуирани на изток, евентуално ще понесат тежки жертви, а цивилното население ще пострада както директно от военни дейности, по този начин и индиректно от неизбежния стопански колапс на страната. Европейската сигурност ще бъде съществено компрометирана и съдружниците от НАТО евентуално ще изискат спомагателни гаранции на Съединени американски щати и разполагане на спомагателни американски войски. И без това лимитираните вероятности за съдействие на Съединени американски щати с Русия по всеки значим за Байдън въпрос – от киберпрестъпленията до изменението на климата – ще изчезнат изцяло.
Може да не е прекомерно късно администрацията на Байдън да предприеме дипломатически и посреднически старания, с цел да предотврати войната. Но с цел да направи това, тя би трябвало да премисли главната формула за морков и тоягата, която до момента е характеризирала съответните подходи на Америка. Реалността е, че Украйна е изцяло подвластна от политическа, дипломатическа, икономическа и военна поддръжка от Запада и изключително от Съединените щати. В основни моменти Вашингтон употребява това въздействие – да вземем за пример през 2016 година тогавашният вицепрезидент Байдън обезпечи отстраняването на корумпирания основен прокурор на Украйна – епизод, който стана прочут по време на първия импийчмънт на президента Доналд Тръмп.
Но Съединени американски щати към момента не са употребявали въздействието си, с цел да реализиран прогрес в спора в Донбас. Например, те биха могли да изискат от Киев да извърши общата прошка, вписана в Минск II, или да прокарат конституционните ремонти в Народното събрание, където са заседнали от 2018 година Вашингтон разбираемо не е бил податлив да прави това в предишното – в края на краищата Минските съглашения са съветски условия, наложени посредством въоръжена експанзия. Принуждаването на жертвата - добър другар на Съединените щати - да се подчинява на заповедите на агресора е срещу американските правила.
Ако обаче Украйна предприеме забележими стъпки към използване на тези съглашения, което до момента отхвърля да предприеме, това ще сложи тежестта на деескалацията на спора върху Москва, принуждавайки я да изтегли военните си сили от границата и да се върне към договарянията. За Путин потреблението на мощ не е самоцел: в случай че той може да получи това, което желае без война, той евентуално ще го направи. Ако Русия не отстъпи след отстъпките на Украйна, ще се появи най-малко по-силен консенсус на Запада в поддръжка на Киев против Москва – и самите отстъпки може да бъдат анулирани.
Това не би разрешило изцяло по-широкия спор, само че би могло да смекчи актуалната рецесия и да предотврати евентуална злополука. Това би могло също да ускори процеса на разрешаване на спора, изключително в случай че Съединените щати бяха по-пряко ангажирани дружно с Франция и Германия.
Ако принуждаването на Русия да отстъпи беше допустимо, тогава сходни съмнителни взаимни отстъпки не биха били нужни. Но това не е по този начин и тези взаимни отстъпки са нужни. Русия сподели, че е подготвена да стигне надалеч в Украйна – доста по-далеч от Съединени американски щати или Европейски Съюз. Без предпочитание да подбуден украинците да играят с топката на съглашението от Минск от тяхна страна, актуалната политика на Съединени американски щати за увеличение на заканите против Москва и поддръжка на Киев може да не е задоволителна, с цел да спре войната.
Може да се наложи Байдън да подтикне Украйна към някои мъчителни за нея стъпки и взаимни отстъпки, с цел да избави тази страна от злополука, приключва Politico.
Френският президент Еманюел Макрон употребява съвсем всички платформи, с цел да изрази безапелационното си демонизиране на Турция като единствената виновна страна за районните проблеми, в това число Либия, Източното Средиземноморие, Сирия, Кавказ и други.
Фактът, че Макрон непрестанно се базира на Турция освен във връзка с настоящите районни проблеми, само че даже и в историческите полемики за Алжир, ясно демонстрира, че френският президент желае в допълнение да употребява антитурската изразителност като значим инструмент преди идните избори в неговата страна, разяснява изданието.
Поддържането на антитурския дневен ред може да послужи за прикриване на неуспехите на Макрон на доста интернационалните платформи, изключително след рецесията със Съединените щати поради договорката за подводниците с Австралия.
Това са задоволително доказателства, с цел да се чака още от френското управление в тази посока преди президентските избори.
Що се отнася до Гърция, срещата на върха в Атина с присъединяване на външните министри на Гърция, Франция, Кипър и Египет не е изненадваща. Това е продължение на гръцките старания за основаване на районни съюзи основно против Турция.
Тези съюзи са повече от чисто политически, защото включват обширни оръжейни покупко-продажби и чести военни учения, които показват рисково военно струпване против втората по величина войска на НАТО в един към този момент неустойчив район.
Гръцкият външен министър Никос Дендиас, прочут с „ нападателните си изказвания “ във връзка с Турция, показа по най-откровения метод обсега и наличието на четиристранната среща. „ Предизвикателствата, пред които сме изправени в Егейско море, Източното Средиземноморие и Либия, са едни и същи. И общият знаменател на множеството от тях остава прилежаща Турция “, твърди Дендиас в дългия си дискурс против Турция. По подигравка на ориста той също по този начин твърди, че „ днешната среща не е среща против Турция “.
За благополучие, не всички страни в Европейски Съюз и в Средиземноморието споделят тази френско-гръцка категоризация, която разказва Турция като „ общ знаменател “ или източник на опасност в подтекста на районни проблеми.
Да вземем Испания и Италия, да вземем за пример. Испанският министър председател Педро Санчес, който беше в Турция предходната седмица за междуправителствени диалози, разказа Турция освен като комшия, само че и като „ съдружник на Европейския съюз “. Приветствайки доста положителните връзки сред Турция и Испания, министър председателят Санчес даде обещание в допълнение задълбочаване на съдействието с Турция в разнообразни области. (Също по този начин не е изненадващо да четем от гръцките медии за паническото въодушевление в Атина след испанско-турските договаряния за продължение на съдействието в региона на отбранителната промишленост.)
Италия следва доста уравновесена дипломация, когато става въпрос за Либия и Източното Средиземноморие и в никакъв случай не е пренебрегвала ролята на Турция. Ето за какво консултациите сред двете страни в никакъв случай не са изоставяни. Междувременно Германия, като водеща европейска мощ, избира да се концентрира върху същинските проблеми на континента и елегантно заобикаля апелите на Гърция за по-твърда европейска позиция против Турция.
Освен това продължаването на деескалацията в източното Средиземноморие прави гръцките апели невалидни и несъответствуващи. С изключение на няколко провокативни хода на гръцки Кипър, пробвайки се да разположи проучвателен транспортен съд в противоречивите води в Източното Средиземноморие, спокойствието доминира и предлага доста добра опция за приобщаваща средиземноморска конференция с присъединяване на всички крайбрежни страни.
Неотдавна Европейски Съюз разпореди на Жозеп Борел, висш представител за външната политика и политиката на сигурност, да работи за образуване на конференция за справяне с проблемите, произлизащи от Източното Средиземноморие. Вместо да взе участие в странни съюзи против съдружник в НАТО, не би ли било по-добро достижение за Париж да помогне на Борел да провежда приобщаваща среща по време на мандата си на ръководител?
***
Киев. Министерството на външните работи на Украйна получи уверения от доста публични представители на България в неизменността на позицията на страната във връзка с териториалната принадлежност на Крим към Украйна. Това сподели пред кореспонденти министърът на външните работи Дмитро Кулеба, представен от „ Укринформ “ .
„ Реагирахме освен с думи, тъй като извикването на българския дипломат във Външно министерство е дипломатическо деяние, а не думи, а през последните два дни получихме уверения от доста публични представители на България, че позицията на България по териториалната принадлежност на Крим ще остане непроменена “, сподели министърът.
Кулеба добави, че външното министерство ще реши по какъв начин да продължи по този въпрос, като акцентира, че в никакъв случай няма да оставят сходни мнения без отговор.
По-рано в събота, 20 ноември, Кулеба написа в „ Туитър “: Ще кажа на Румен Радев каква е драмата: в случай че Русия нападне България, завзема парче територия и убие хиляди хора. С безразсъдните си изявления той нанесе удар по другарските украинско-български връзки, изложи България на рецензия от Европейски Съюз и поддържа съветската агитация. “
„ Укринформ “ напомня, че президентът на България Румен Радев по време на дебата на претендентите за президент на 18 ноември сподели, че счита Крим за „ съветска територия “, а антируските наказания на Европейски Съюз са неефективни.
На 19 ноември украинското външно министерство извика българския дипломат в Киев Костадин Коджабашев по отношение на изказванията на президента.
***
Вашингтон. Тревожната вест, че Русия натрупва войски по границата с Украйна, може да наподобява като дежа вю. Вестниците също бяха цялостни с сходни заглавия предходната пролет, а след подписването на по този начин нареченото спокойно съглашение Минск II през 2015 година от време на време избухват боеве сред враждуващите страни по линията на прикосновение в противоречивия Донбас, написа американският вестник Politico .
Ако тактиката на Русия наподобява като повтаряне на предишното, същото може да се каже и за методите на Съединени американски щати към нестабилната обстановка в Украйна. Политиката на Съединени американски щати беше основно да предлaгат сопа на Москва и морков на Киев. Последните американски администрации се пробваха да употребяват насилствени принадлежности - най-вече наказания или опасността за тях - с цел да накарат Русия да изтегли войските си от следените от бунтовниците региони на Донбас и да предотвратят по-нататъшни нахлувания. Успоредно с това Вашингтон поддържа Киев стопански, политически и военно. В същото време в Америка, явно, изхождат от обстоятелството, че Съединените щати могат да принудят Русия да отстъпи, заплашвайки я с последици, като в същото време укрепват защитата на Украйна и я обвързват със Запада.
Този метод беше явен предходната седмица, когато държавният секретар Антъни Блинкен предложения украинския си сътрудник да подпише ново съглашение за стратегическо партньорство сред Съединените щати и Украйна, обещавайки „ мощен ангажимент към суверенитета и териториалната целокупност на Украйна “ и предупреждавайки Русия против „ съществени неточности “. "
Но настоящето струпване на военни сили на Москва беше съпроводено през последните месеци от нейната доста по-твърда изразителност, което допуска, че този път Кремъл подхожда друго. Президентът Владимир Путин, съдейки по всичко, има вяра, че Украйна е в повратна точка и че е време да се вдигнат залозите. А рискът от огромна война наподобява задоволително действителен, с цел да наложи нови подходи на Съединени американски щати. Сегашната политика на опасност на Русия с наказване и поддръжка на Киев може да е морално оправдана, само че е малко евентуално да промени изчисленията на Путин. Администрацията на Байдън би трябвало да одобри неприятната действителност, че евентуално няма да успее да накара Путин да деескалира обстановката, в случай че е решен да работи. Възможностите за влияние на Америка в този случай са доста лимитирани.
За сметка на това Съединените щати имат обилни лостове за въздействие върху Украйна, само че тези лостове остават значително неизползвани. Вместо да се концентрира единствено върху принудата против Русия, администрацията на Байдън също би трябвало да накара Киев да предприеме дейности, с цел да извърши уговорките си по Минск II, което Украйна не желае да прави от подписването на съглашението преди шест години до в този момент. Именно стъпките на Украйна за използване на съглашението, колкото и неправилни да са те, в действителност могат да доведат до деескалация от страна на Русия и да съживят бавния кротичък развой.
Заплахата за Украйна, съдържаща се в натрупването на съветски войски на границата, е морално осъдима и опонира на интернационалните отговорности на Москва. Но единствената вяра е Съединени американски щати да убеди Киев да направи първата стъпка, с цел да избегне войната.
Минск II е светът на спечелилия, на процедура натрапен от Русия на Украйна с оръжие. Украинските въоръжени сили всъщност бяха победени, до момента в който Германия и Франция упорстваха за преустановяване на кръвопролитието. Условията на договорката призоваваха Киев да делегира обилни политически пълномощия на следените от Русия размирен региони на Донбас и даже да договаря с тези бунтовници за „ нова конституция “, която да подсигурява техния специфичен статут. В подмяна съветските войски трябваше да се изтеглят от района и да предадат контрола на границата. Въпреки че детайлностите на съглашението са характерни за Донбас, неговите условия допускаха необятно политическо споразумяване: Украйна получава мир, само че би трябвало да обезпечи конституционно обезпечен лост за въздействие на бунтовническите проруски сили, които Москва може да употребява, с цел да попречи на Киев да се отклони напълно на запад.
Но тази договорка по този начин и в никакъв случай не бе изпълнена на локално равнище. Украйна се опълчи на настояванията за съблюдаване на политическите разпореждания на Минск II. Например, вместо да одобри нова конституция, кодифицираща нови пълномощия за съдружниците на Русия в Донбас, украинският парламент одобри конституционна корекция, затвърждаваща стратегическата цел за участие в НАТО и Европейски Съюз. А Русия ловко се възползва от летаргията и пуфтенето от страна на Украйна, с цел да оправдае непрекъснатия отвод да извърши своята част от договорката.
Конфликтът, който тлее съвсем седем години, в този момент като че ли доближи някакво устойчиво равновесие. Нито една от страните не получи това, което желае, само че нито една от страните не беше подготвена да ескалира, с цел да наложи решение на казуса. Междувременно Украйна доста задълбочи интеграцията си с Европейския съюз и НАТО. Въпреки че нито един от тези блокове не е подготвен да предложи на страната пълноправно участие, и двата де факто са закотвили Украйна в своята орбита. Президентът Владимир Зеленски, макар акцията си за преустановяване на войната, зае твърда позиция, даже прикани за преразглеждане на Минск II и упорства за съответни обещания по отношение на участието на Украйна в НАТО.
Сега сигналите от Москва демонстрират, че Кремъл към този момент не е подготвен да толерира такова статукво. През последните шест месеца и Путин, и някогашният съветски президент Дмитрий Медведев разгласиха мощно провокативни публикации за Украйна. Първият сложи под въпрос основанията за основаването на самостоятелна украинска страна, до момента в който вторият саркастично отхвърли настоящето украинско управление като „ невежо и ненадеждно “.
За Москва спорът в Донбас постоянно е бил средство за реализиране на най-важната цел: да има лост за въздействие върху Украйна, с цел да ограничи нейната интеграция със Запада. Както сподели един някогашен почитан съветски чиновник, „ да получиш Донбас, само че да загубиш Украйна би означавало проваляне на Кремъл “. Сегашното струпване допуска, че в този момент Москва има вяра, че провалянето е допустимо - в случай че не утежни обстановката. Сега Русия може да е подготвена да нападна доста по-дълбоко в украинска територия и има военни качества за това.
Последиците от това могат да бъдат пагубни. Украинските въоръжени сили, ситуирани на изток, евентуално ще понесат тежки жертви, а цивилното население ще пострада както директно от военни дейности, по този начин и индиректно от неизбежния стопански колапс на страната. Европейската сигурност ще бъде съществено компрометирана и съдружниците от НАТО евентуално ще изискат спомагателни гаранции на Съединени американски щати и разполагане на спомагателни американски войски. И без това лимитираните вероятности за съдействие на Съединени американски щати с Русия по всеки значим за Байдън въпрос – от киберпрестъпленията до изменението на климата – ще изчезнат изцяло.
Може да не е прекомерно късно администрацията на Байдън да предприеме дипломатически и посреднически старания, с цел да предотврати войната. Но с цел да направи това, тя би трябвало да премисли главната формула за морков и тоягата, която до момента е характеризирала съответните подходи на Америка. Реалността е, че Украйна е изцяло подвластна от политическа, дипломатическа, икономическа и военна поддръжка от Запада и изключително от Съединените щати. В основни моменти Вашингтон употребява това въздействие – да вземем за пример през 2016 година тогавашният вицепрезидент Байдън обезпечи отстраняването на корумпирания основен прокурор на Украйна – епизод, който стана прочут по време на първия импийчмънт на президента Доналд Тръмп.
Но Съединени американски щати към момента не са употребявали въздействието си, с цел да реализиран прогрес в спора в Донбас. Например, те биха могли да изискат от Киев да извърши общата прошка, вписана в Минск II, или да прокарат конституционните ремонти в Народното събрание, където са заседнали от 2018 година Вашингтон разбираемо не е бил податлив да прави това в предишното – в края на краищата Минските съглашения са съветски условия, наложени посредством въоръжена експанзия. Принуждаването на жертвата - добър другар на Съединените щати - да се подчинява на заповедите на агресора е срещу американските правила.
Ако обаче Украйна предприеме забележими стъпки към използване на тези съглашения, което до момента отхвърля да предприеме, това ще сложи тежестта на деескалацията на спора върху Москва, принуждавайки я да изтегли военните си сили от границата и да се върне към договарянията. За Путин потреблението на мощ не е самоцел: в случай че той може да получи това, което желае без война, той евентуално ще го направи. Ако Русия не отстъпи след отстъпките на Украйна, ще се появи най-малко по-силен консенсус на Запада в поддръжка на Киев против Москва – и самите отстъпки може да бъдат анулирани.
Това не би разрешило изцяло по-широкия спор, само че би могло да смекчи актуалната рецесия и да предотврати евентуална злополука. Това би могло също да ускори процеса на разрешаване на спора, изключително в случай че Съединените щати бяха по-пряко ангажирани дружно с Франция и Германия.
Ако принуждаването на Русия да отстъпи беше допустимо, тогава сходни съмнителни взаимни отстъпки не биха били нужни. Но това не е по този начин и тези взаимни отстъпки са нужни. Русия сподели, че е подготвена да стигне надалеч в Украйна – доста по-далеч от Съединени американски щати или Европейски Съюз. Без предпочитание да подбуден украинците да играят с топката на съглашението от Минск от тяхна страна, актуалната политика на Съединени американски щати за увеличение на заканите против Москва и поддръжка на Киев може да не е задоволителна, с цел да спре войната.
Може да се наложи Байдън да подтикне Украйна към някои мъчителни за нея стъпки и взаимни отстъпки, с цел да избави тази страна от злополука, приключва Politico.
Източник: focus-news.net
КОМЕНТАРИ