Червените флагове за съдебната реформа вече се веят
Андрей Янкулов, някогашен зам.-министър на правораздаването, понастоящем юридически съветник на Антикорупционния фонд, във фейсбук
Окастрянето на значими аспекти от " Крумовия закон " за промени в Наказателно-процесуален кодекс около необятно приветстваното приемане на механизъм за без значение следствие на основния прокурор и скоростното изваждане на следствието от прокуратурата са към този момент два червени флага за бъдещата правосъдна промяна.
Андрей Янкулов, някогашен зам.-министър на правораздаването, понастоящем юридически съветник на Антикорупционния фонд, във фейсбук
Окастрянето на значими аспекти от " Крумовия закон " за промени в Наказателно-процесуален кодекс около необятно приветстваното приемане на механизъм за без значение следствие на основния прокурор и скоростното изваждане на следствието от прокуратурата са към този момент два червени флага за бъдещата правосъдна промяна.
Например в последната налична версия на (НПВУ) са посочени следните ограничения за повишение на успеваемостта на наказателното произвеждане по Реформа 2 - " Противодействие на корупцията ", т. 6: " Влизане в действие на законодателни промени за гарантиране на успеваемостта на наказателното произвеждане " (стр. 184-185), които не бяха изпълнени с признатите промени макар плануваното в проектозакона:
1 . Повишаване успеваемостта на наказателния развой, в това число основаване на законодателни благоприятни условия за делене на делата против няколко обвинени в правосъдна фаза;
Реклама
2. Въвеждане на право на потърпевшия (евентуално на подателя на сигнала) да желае ускорение на наказателното произвеждане и преди покачване на обвинение;
3. Въвеждане на ясни предпоставки и възможни хипотези за възобновяването на наказателните производства , в това число в случаите по член 243, алинея 10 от Наказателно-процесуален кодекс по искане на основния прокурор посредством въвеждане на засилен правосъден надзор.
Това са три от общо четирите планувани ограничения за повишение на успеваемостта на наказателното произвеждане, като възприета е само първата - за въвеждане на правосъден надзор върху отводите от формиране на досъдебно произвеждане .
Това демонстрира, че предварителните съгласувателни процедури на проекта с Европейската комисия, както и позитивните мнения за плана от органите на Съвета на Европа (СЕ) в последна сметка не са оказали нужното въздействие - приели сме си това, което сме си решили най-после.
Досега под евроепейския целофан на промените постоянно се е получавало нещо друго. Реклама
Експресното вадене на следствието от прокуратурата, което в никакъв случай не е комуникирано с Европейска комисия или съдебна експертиза като някаква мярка за възстановяване на качеството на следствието, също ме кара да се притеснявам, че за следващ път е допустимо да се пристъпи и към още бързи конюнктурни промени, без те да бъдат нито задоволително добре премислени, нито извършени след нужните предварителни съвещания със съюзите, от които сме част.
А за какво такива съвещания са нужни?
Първо, тъй като там има голяма експертиза, която можем да употребяваме, на хора, които имат взор върху правните системи и проблемите на доста страни - ние тук не сме някакъв уединен остров в безбрежния океан, за който да важат напълно разнообразни правила и да е изправен пред напълно разнообразни провокации. Че можем да споделяме с тях и да черпим от техните познания и опит, е повече от благосъстояние.
Второ, ние сме пълноправен член на тези съюзи и би трябвало да участваме в построяването им, в това число като споделяме нашите проблеми и опити за решения . Не става въпрос отнякъде другаде да ни " спускат " решенията, които по този начин или другояче ние би трябвало да вземем за нас, няма кой различен да ни свърши тази работа.
Окастрянето на значими аспекти от " Крумовия закон " за промени в Наказателно-процесуален кодекс около необятно приветстваното приемане на механизъм за без значение следствие на основния прокурор и скоростното изваждане на следствието от прокуратурата са към този момент два червени флага за бъдещата правосъдна промяна.
Андрей Янкулов, някогашен зам.-министър на правораздаването, понастоящем юридически съветник на Антикорупционния фонд, във фейсбук
Окастрянето на значими аспекти от " Крумовия закон " за промени в Наказателно-процесуален кодекс около необятно приветстваното приемане на механизъм за без значение следствие на основния прокурор и скоростното изваждане на следствието от прокуратурата са към този момент два червени флага за бъдещата правосъдна промяна.
Например в последната налична версия на (НПВУ) са посочени следните ограничения за повишение на успеваемостта на наказателното произвеждане по Реформа 2 - " Противодействие на корупцията ", т. 6: " Влизане в действие на законодателни промени за гарантиране на успеваемостта на наказателното произвеждане " (стр. 184-185), които не бяха изпълнени с признатите промени макар плануваното в проектозакона:
1 . Повишаване успеваемостта на наказателния развой, в това число основаване на законодателни благоприятни условия за делене на делата против няколко обвинени в правосъдна фаза;
Реклама
2. Въвеждане на право на потърпевшия (евентуално на подателя на сигнала) да желае ускорение на наказателното произвеждане и преди покачване на обвинение;
3. Въвеждане на ясни предпоставки и възможни хипотези за възобновяването на наказателните производства , в това число в случаите по член 243, алинея 10 от Наказателно-процесуален кодекс по искане на основния прокурор посредством въвеждане на засилен правосъден надзор.
Това са три от общо четирите планувани ограничения за повишение на успеваемостта на наказателното произвеждане, като възприета е само първата - за въвеждане на правосъден надзор върху отводите от формиране на досъдебно произвеждане .
Това демонстрира, че предварителните съгласувателни процедури на проекта с Европейската комисия, както и позитивните мнения за плана от органите на Съвета на Европа (СЕ) в последна сметка не са оказали нужното въздействие - приели сме си това, което сме си решили най-после.
Досега под евроепейския целофан на промените постоянно се е получавало нещо друго. Реклама
Експресното вадене на следствието от прокуратурата, което в никакъв случай не е комуникирано с Европейска комисия или съдебна експертиза като някаква мярка за възстановяване на качеството на следствието, също ме кара да се притеснявам, че за следващ път е допустимо да се пристъпи и към още бързи конюнктурни промени, без те да бъдат нито задоволително добре премислени, нито извършени след нужните предварителни съвещания със съюзите, от които сме част.
А за какво такива съвещания са нужни?
Първо, тъй като там има голяма експертиза, която можем да употребяваме, на хора, които имат взор върху правните системи и проблемите на доста страни - ние тук не сме някакъв уединен остров в безбрежния океан, за който да важат напълно разнообразни правила и да е изправен пред напълно разнообразни провокации. Че можем да споделяме с тях и да черпим от техните познания и опит, е повече от благосъстояние.
Второ, ние сме пълноправен член на тези съюзи и би трябвало да участваме в построяването им, в това число като споделяме нашите проблеми и опити за решения . Не става въпрос отнякъде другаде да ни " спускат " решенията, които по този начин или другояче ние би трябвало да вземем за нас, няма кой различен да ни свърши тази работа.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ