Жалби в Конституционния съд - срещу подозрителен закон за КТБ и силовото одържавяване на хазарта
Адвокатурата реши да се задейства и показа пред Конституционния съд (КС) претекстове за противоконституционност по текстове на два доста значими закона - Закона за хазарта и този за банковата неплатежоспособност.
По отношение на хазарта става въпрос за наложения монопол - адвокатурата е оспорила новите разпореждания, с които беше въведена възбрана различен с изключение на Българският състезателен тотализатор да провежда лотарийни игри, както и периодите за осъществяване на смяната.
В настояването си до Конституционен съд Висшият адвокатски съвет (ВАдС) излага серия от причини за какво законовите текстове са противоконституционни. Той акцентира, че в Конституцията (чл. 18, алинея 4) е казано категорично и изчерпателно в кои сфери на публичните връзки може да бъде открит държавен монопол – железопътен превоз, национални пощенски и далекосъобщителни мрежи, потреблението на нуклеарна сила, произвеждане на радиоактивни артикули, оръжие, взривни и биологично мощно настоящи субстанции. " Нито хазартната активност, нито елементи от нея са посочени в конституционната наредба. … Член 18, алинея 4 от Конституцията не може да бъде тълкуван разширително и законодателят няма пълномощие да дава извънредно право за реализиране на стопанска активност на съответен категорично посочен юридически индивид, въпреки и след приемане на лиценз за такава активност, отвън изчерпателно посочените в наредбата хипотези ", споделя адвокатурата.
Тя вижда несъгласие на измененията и с правото на свободна стопанска самодейност, показва Lex.bg. И декларира: " Нещо повече, с цел да могат правните субекти да реализират своята стопанска активност в свободни условия, те би трябвало да могат да работят в условия на правна сигурност, поредност, предвидимост и непоклатимост на законодателните решения, което е неразривна част от правилото на правовата страна, прогласен в член 4, алинея 1 от Конституцията ".
В настояването се сочи, че свободната стопанска активност може да се ограничи единствено с цел да се отбрани друга конституционна полезност. В случая с лотариите като претекст се акцентира набирането на финансов запас за подкрепяне на стратегии за спорта, което съгласно ВАдС не може да бъде квалифицирано като независима конституционна полезност . Освен това би трябвало да се търси пропорция на мярката, акцентират от съвета. По закон и частните, и държавните оператори правеха отчисления за спорта и съгласно адвокатурата повече средства е можело да бъдат набрани, в случай че бъдат увеличени сумите, които дават частните лотарии .
Развива се и тезата, че е нарушен и член 19, алинея 2 от Конституцията, защото съгласно адвокатурата измененията в закона залагат " не просто неравни, а категорично ощетяващи условия по отношение на сдруженията, които разполагат с лиценз за образуване на хазартни игри и са благосъстоятелност на частноправни субекти ", като се засяга неравнопоставеност с държавния състезателен тотализатор.
ВАдС сочи още, че е погазено и правото на благосъстоятелност, която се подсигурява от Конституцията. В него се цитират претекстовете към измененията в закона, в които се декларира, че те няма да доведат до нарушение на правата на спечелилите участници, чиито облаги не са изплатени до приемането му, а целят предвидимост и сигурност както за хазартните оператори, по този начин и за спечелилите участници в игрите. " Подобно обосноваване на закона не съдържа причини всъщност и не дава отговор на действителното правно състояние, защото изплащането на облагите на участниците след влизане в действие на закона се прави в подтекста на правата и отговорностите, заложени в съществуващия преди изменението лиценз на стопанските субекти ", написа ВАдС, което съгласно адвокатурата е " голословно тъпчене на Конституцията, което ощетява освен юридическите, само че и физическите лица, в това число спечелилите от лотарийни игри, проведени до този миг ".
Пълната тъжба - с обжалваните текстове и претекстовете, можете да видите ТУК!
Делото в Конституционен съд е разпределено на Атанас Семов.
Банковата неплатежоспособност
Другата тъжба е за 9 разпореждания от Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН). За някои от тях самият закон непосредствено споделя, че се отнасят единствено за проблема с Корпоративна комерсиална банка (КТБ), други вкарват общи правила.
ВАдС проучва всяка от тях независимо и при някои намира не едно, а няколко нарушавания на Конституцията - неприемливо назад деяние, противоречивост, неизясненост, нарушаване на правилото за тъждество пред закона и други.
Един от атакуваните текстове е на §8 от преходните и заключителни разпореждания на ЗБН. С него се придаде назад деяние от 20 юни 2014 година на преформулираните през 2018 година учредения (чл. 59 ЗБН) за относителна нищожност на осъществени от кредитори на банката или от самата нея прихващания. Същевременно срокът за предявяването на исковете беше изменен от 2 на 5 години.
Конкретно, преди всичко е оспорен текст на параграф 5, алинея 1 от Преходните и заключителни разпореждания. Според оспорения текст, решенията на квесторите на КТБ и краткотрайните синдици на банката на учредени от длъжници или от трети лица. Този текст мина под мощното въздействие на Движение за права и свободи и покрива съмнително случая " Дунарит ". А претекстът на адвокатурата за обжалването му е, че е нарушен правилото за правна сигурност, обезпечен от правовата страна.
За докладчик по това дело в Конституционен съд е избран Красимир Влахов.
Жалбата вижте ТУК!
По отношение на хазарта става въпрос за наложения монопол - адвокатурата е оспорила новите разпореждания, с които беше въведена възбрана различен с изключение на Българският състезателен тотализатор да провежда лотарийни игри, както и периодите за осъществяване на смяната.
В настояването си до Конституционен съд Висшият адвокатски съвет (ВАдС) излага серия от причини за какво законовите текстове са противоконституционни. Той акцентира, че в Конституцията (чл. 18, алинея 4) е казано категорично и изчерпателно в кои сфери на публичните връзки може да бъде открит държавен монопол – железопътен превоз, национални пощенски и далекосъобщителни мрежи, потреблението на нуклеарна сила, произвеждане на радиоактивни артикули, оръжие, взривни и биологично мощно настоящи субстанции. " Нито хазартната активност, нито елементи от нея са посочени в конституционната наредба. … Член 18, алинея 4 от Конституцията не може да бъде тълкуван разширително и законодателят няма пълномощие да дава извънредно право за реализиране на стопанска активност на съответен категорично посочен юридически индивид, въпреки и след приемане на лиценз за такава активност, отвън изчерпателно посочените в наредбата хипотези ", споделя адвокатурата.
Тя вижда несъгласие на измененията и с правото на свободна стопанска самодейност, показва Lex.bg. И декларира: " Нещо повече, с цел да могат правните субекти да реализират своята стопанска активност в свободни условия, те би трябвало да могат да работят в условия на правна сигурност, поредност, предвидимост и непоклатимост на законодателните решения, което е неразривна част от правилото на правовата страна, прогласен в член 4, алинея 1 от Конституцията ".
В настояването се сочи, че свободната стопанска активност може да се ограничи единствено с цел да се отбрани друга конституционна полезност. В случая с лотариите като претекст се акцентира набирането на финансов запас за подкрепяне на стратегии за спорта, което съгласно ВАдС не може да бъде квалифицирано като независима конституционна полезност . Освен това би трябвало да се търси пропорция на мярката, акцентират от съвета. По закон и частните, и държавните оператори правеха отчисления за спорта и съгласно адвокатурата повече средства е можело да бъдат набрани, в случай че бъдат увеличени сумите, които дават частните лотарии .
Развива се и тезата, че е нарушен и член 19, алинея 2 от Конституцията, защото съгласно адвокатурата измененията в закона залагат " не просто неравни, а категорично ощетяващи условия по отношение на сдруженията, които разполагат с лиценз за образуване на хазартни игри и са благосъстоятелност на частноправни субекти ", като се засяга неравнопоставеност с държавния състезателен тотализатор.
ВАдС сочи още, че е погазено и правото на благосъстоятелност, която се подсигурява от Конституцията. В него се цитират претекстовете към измененията в закона, в които се декларира, че те няма да доведат до нарушение на правата на спечелилите участници, чиито облаги не са изплатени до приемането му, а целят предвидимост и сигурност както за хазартните оператори, по този начин и за спечелилите участници в игрите. " Подобно обосноваване на закона не съдържа причини всъщност и не дава отговор на действителното правно състояние, защото изплащането на облагите на участниците след влизане в действие на закона се прави в подтекста на правата и отговорностите, заложени в съществуващия преди изменението лиценз на стопанските субекти ", написа ВАдС, което съгласно адвокатурата е " голословно тъпчене на Конституцията, което ощетява освен юридическите, само че и физическите лица, в това число спечелилите от лотарийни игри, проведени до този миг ".
Пълната тъжба - с обжалваните текстове и претекстовете, можете да видите ТУК!
Делото в Конституционен съд е разпределено на Атанас Семов.
Банковата неплатежоспособност
Другата тъжба е за 9 разпореждания от Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН). За някои от тях самият закон непосредствено споделя, че се отнасят единствено за проблема с Корпоративна комерсиална банка (КТБ), други вкарват общи правила.
ВАдС проучва всяка от тях независимо и при някои намира не едно, а няколко нарушавания на Конституцията - неприемливо назад деяние, противоречивост, неизясненост, нарушаване на правилото за тъждество пред закона и други.
Един от атакуваните текстове е на §8 от преходните и заключителни разпореждания на ЗБН. С него се придаде назад деяние от 20 юни 2014 година на преформулираните през 2018 година учредения (чл. 59 ЗБН) за относителна нищожност на осъществени от кредитори на банката или от самата нея прихващания. Същевременно срокът за предявяването на исковете беше изменен от 2 на 5 години.
Конкретно, преди всичко е оспорен текст на параграф 5, алинея 1 от Преходните и заключителни разпореждания. Според оспорения текст, решенията на квесторите на КТБ и краткотрайните синдици на банката на учредени от длъжници или от трети лица. Този текст мина под мощното въздействие на Движение за права и свободи и покрива съмнително случая " Дунарит ". А претекстът на адвокатурата за обжалването му е, че е нарушен правилото за правна сигурност, обезпечен от правовата страна.
За докладчик по това дело в Конституционен съд е избран Красимир Влахов.
Жалбата вижте ТУК!
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ