Антимонополното дело срещу Google е свързано с политика, не с икономика
11 Март
Не са ясни икономическите аргументи, които карат държавното управление на Съединени американски щати да опита да се оправи с монопола на Гугъл при търсачките
Лесно е да се откри информация за това какво прави с антимонополния си иск против Гугъл. По-трудно се открива главният въпрос, по който се спори. Тоест, за какво се прави това? Краткият отговор е, че има спор за това какво е определението за " щета ".
може да наподобява прекомерно противоречиво и сигурно прекомерно " адвокатско ". Дискусията е в основата на това по какъв начин държавното управление би трябвало да контролира стопанската система.
Отправната точка е, че монополите са неприятни. Някой, който има съвсем целия пазар, е в положение да " ограби " потребителите, да забави нововъведенията, непочтено да спре конкуренцията и като цяло да се държи като стопански " престъпник ".
Някой с пазарна мощност е в положение да го направи, според от това какъв брой мощност има. Това не е противоречиво. Въпросът е по какъв начин да идентифицираме такова положение? Кога някой има толкоз огромна мощ?
Един от отговорите може да бъде, че когато някой се държи като стопански " бандит ", одобряваме това като доказателство за икономическата мощност, която би трябвало да бъде лимитирана. Друг отговор е, че в случай че е допустимо такова държание, тогава би трябвало да се приложи и средство за отбрана на равнище страна. Да кажем, делене на компанията, контролиране или изцяло унищожаване на способността за осъществяване на " плячкосване ". Първият сюжет нормално се свързва с обзор на свободния пазар в света, а вторият - с интервенция на законотворците.
Едно от затрудненията при аргумента " намеси се, в случай че е допустима икономическата мощност " е, че тя може да бъде лимитирана от евентуалната конкуренция. Това е известно като мотив за " противоречив монопол ". Това също не е единствено академично размишление. По-рано Китай произвеждаше 95% от редките потребни изкопаеми в света, а по-късно през 2010 година стартира да понижава този дял, повишавайки цените и ограничавайки предлагането. Изглеждаше, че можеше да се оправи с това сполучливо и все пак 5 години по-късно редките потребни изкопаеми бяха по-евтини, в сравнение с в началната точка. Опитът за практикуване на пазарната мощност породи съревнование, което " пречупи " тази мощност.
Снимка на Fathromi Ramdlon от Pixabay
Не са ясни икономическите аргументи, които карат държавното управление на Съединени американски щати да опита да се оправи с монопола на Гугъл при търсачките
Лесно е да се откри информация за това какво прави с антимонополния си иск против Гугъл. По-трудно се открива главният въпрос, по който се спори. Тоест, за какво се прави това? Краткият отговор е, че има спор за това какво е определението за " щета ".
може да наподобява прекомерно противоречиво и сигурно прекомерно " адвокатско ". Дискусията е в основата на това по какъв начин държавното управление би трябвало да контролира стопанската система.
Отправната точка е, че монополите са неприятни. Някой, който има съвсем целия пазар, е в положение да " ограби " потребителите, да забави нововъведенията, непочтено да спре конкуренцията и като цяло да се държи като стопански " престъпник ".
Някой с пазарна мощност е в положение да го направи, според от това какъв брой мощност има. Това не е противоречиво. Въпросът е по какъв начин да идентифицираме такова положение? Кога някой има толкоз огромна мощ?
Един от отговорите може да бъде, че когато някой се държи като стопански " бандит ", одобряваме това като доказателство за икономическата мощност, която би трябвало да бъде лимитирана. Друг отговор е, че в случай че е допустимо такова държание, тогава би трябвало да се приложи и средство за отбрана на равнище страна. Да кажем, делене на компанията, контролиране или изцяло унищожаване на способността за осъществяване на " плячкосване ". Първият сюжет нормално се свързва с обзор на свободния пазар в света, а вторият - с интервенция на законотворците.
Едно от затрудненията при аргумента " намеси се, в случай че е допустима икономическата мощност " е, че тя може да бъде лимитирана от евентуалната конкуренция. Това е известно като мотив за " противоречив монопол ". Това също не е единствено академично размишление. По-рано Китай произвеждаше 95% от редките потребни изкопаеми в света, а по-късно през 2010 година стартира да понижава този дял, повишавайки цените и ограничавайки предлагането. Изглеждаше, че можеше да се оправи с това сполучливо и все пак 5 години по-късно редките потребни изкопаеми бяха по-евтини, в сравнение с в началната точка. Опитът за практикуване на пазарната мощност породи съревнование, което " пречупи " тази мощност.
Снимка на Fathromi Ramdlon от Pixabay
Източник: computerworld.bg
КОМЕНТАРИ