ВКС: Закриването на спецсъдилищата не нарушава Конституцията
Закриването на профилираните съдилища и прокуратури и надлежно прехвърлянето на делата им в други съдилища не опонира на Конституцията, само че квотното преназначаване на магистрати и преместването на чиновници е в несъгласие с главния закон. Това е записано в мнението на Върховният касационен съд (ВКС) по делото, посредством което основният прокурор Иван Гешев се пробва да спре ликвидирането на спецправосъдието, оповестява lex.bg.
В началото на май основният прокурор Иван Гешев оспори в Конституционен съд измененията в Закона за правосъдната власт (ЗСВ), с които се закриват Специализираният углавен съд (СНС) и Апелативният профилиран углавен съд (АСНС) и съответните прокуратури, редът, по който делата се трансферират на други съдилища и прокуратури, преназначаването на магистратите, чиновниците и правосъдните заседатели, както и премахването на така наречен кариерни бонуси за административните ръководители.
Върховен касационен съд на първо време се стопира на причините на Гешев, че промяна на правосъдната система посредством закриването на спецсъдилищата и прокуратурите ще отстрани настоящ механизъм, гарантиращ осъществяването на отговорностите на България по редица интернационалните контракти, които насочват към основаването на спецоргани за битка с корупцията и проведената престъпност. Главният прокурор мнократно заявяваше, че тяхното закриване, макар че са се потвърдили като ефикасни, ще сковава и затрудни наказателното правосъдие.
Според мнението на Върховен касационен съд няма проблем Народното събрание да основава или закрива сходни структури. Основният претекст за тези промени е оценката на резултатите от работата на спецсъда и спецпрокуратурата, показва се в документа. Съдиите се въздържат от оценка на успеваемостта на спецправосъдието, защото тя се дава по всяко едно дело, което стига до последната инстанция.
От Върховен касационен съд показват, че като най-висша правосъдна инстанция непрестанно реализират надзор върху актовете на спецсъда. Що се отнася до това дали тези структури са ефикасни, от Върховен касационен съд показват, че това може да реши единствено Инспекторатът към Висш съдебен съвет.върховните съдии.
Върховните съдии обаче споделят доводите на основния прокурор, че наредбите, отнасящи се до квотното преназначаване на магистратите и текстовете за чиновниците са противоконституционни.
" Идеята за въвеждане на квоти за позволен брой магистрати, които да могат да бъдат преназначени в един орган на правосъдната власт, освен това по неразбираеми критерии, създавайки предпоставки за дискриминация, изрично опонира на съществени конституционни правила като: равенството на жителите (чл. 6, алинея 2); правото на избор на местопребиваване (чл. 35, алинея 1); правото на избор на месторабота (чл. 48, алинея З). Наред с това, определянето на квотен принцип за назначение в органите на правосъдната власт води до изземване на пълномощията на Висш съдебен съвет, основан точно за да подсигурява независимостта на правосъдната власт. Тази гаранция се показва в правото ѝ сама да назначава, покачва, намалява, реалокира и освобождава от служба съдиите, прокурорите и следователите, която се осъществя от Висш съдебен съвет, основан като неин характерен правосъден орган с тъкмо избрани административни и организационни пълномощия. С признатото позволение в §§ 44, алинея 3, 45, алинея З и ал.6 от Преходни и заключителни разпоредби на ЗИДЗСВ се е стигнало до интервенция на законодателната в правосъдната власт, заради което тези разпореждания опонират на правилото за разделяне на управляващите (чл. 8) и нарушава независимостта на правосъдната власт, прогласена в член 117, ал.2 от Конституцията ", показва Върховен касационен съд,, а от мнението му излиза наяве, че е задоволително спецмагистратите да бъдат преназначени по реда на член 194, алинея 1 от Закон за съдебната власт.
Върховен касационен съд намира за несъвместима с конституционните права на жителите наредбата, уреждаща трудовоправното състояние на чиновниците в закриваните спецструктури.
" Препращането към член 123 от Кодекса на труда е неточно, доколкото липсва изясненост по отношение на новия шеф на тези чиновници. Правоприемниците на СНС и АСНС са избрани в §59 - надлежно Софийски градски съд и САС. Правоприемници на Специализираната прокуратура и Апелативната профилирана прокуратура не са планувани въобще. В същото време приложението на §59 е изключено в процедурата по споразумяване трудовите правни отношения на чиновниците от профилираните наказателни съдилища, а за чиновниците в профилираните прокуратури липсва каквато и да е изясненост. С оглед на това наредбата на §56 опонира на съществени права на жителите - правото на труд и избор на месторабота (чл.48, алинея 1 и 3) и правото на избор на местоживеене (чл. 35, ал.1), заради което е противоконституционна ", акцентира Върховен касационен съд.
Върховните съдии разясняват и възраженията на основния прокурор за прехвърлянето на делата на спецсъда и прокуратурата на други правосъдни органи. Тук Върховен касационен съд не намира несъгласие с Конституцията.
" Мотивите на основния прокурор в настояването за оповестяването на тези разпореждания за противоконституционни съдържат на първо място доводи за неудобства от учредителен темперамент, както и от позиция на бързината и успеваемостта на наказателния развой. Тези причини, въпреки и правилни, не обосновават несъгласие на атакувания закон с Конституцията, заради което настояването в тази му част не следва да бъде почетено ", показва Върховен касационен съд.
Съдът не вижда несъгласие с Конституцията и на текстовете, отнасящи се до правосъдните заседатели. В Закон за съдебната власт е планувано тези от тях, които вземат участие във към този момент почнали каузи, да бъдат трансферирани към Софийски градски съд. В тази връзка Върховен касационен съд прецизира, че откакто градският съд е приемник на СНС и там ще бъдат довършени делата, то няма спънка в тях да вземат участие и правосъдните заседатели от спецсъда.
Според Върховен касационен съд отпадането на кариерните бонуси за административните ръководители също не опонира на главния закон като напомнят, че два пъти са сезирали Конституционен съд за планувани такива бонуси за членове на Висш съдебен съвет и ИВСС.
В началото на май основният прокурор Иван Гешев оспори в Конституционен съд измененията в Закона за правосъдната власт (ЗСВ), с които се закриват Специализираният углавен съд (СНС) и Апелативният профилиран углавен съд (АСНС) и съответните прокуратури, редът, по който делата се трансферират на други съдилища и прокуратури, преназначаването на магистратите, чиновниците и правосъдните заседатели, както и премахването на така наречен кариерни бонуси за административните ръководители.
Върховен касационен съд на първо време се стопира на причините на Гешев, че промяна на правосъдната система посредством закриването на спецсъдилищата и прокуратурите ще отстрани настоящ механизъм, гарантиращ осъществяването на отговорностите на България по редица интернационалните контракти, които насочват към основаването на спецоргани за битка с корупцията и проведената престъпност. Главният прокурор мнократно заявяваше, че тяхното закриване, макар че са се потвърдили като ефикасни, ще сковава и затрудни наказателното правосъдие.
Според мнението на Върховен касационен съд няма проблем Народното събрание да основава или закрива сходни структури. Основният претекст за тези промени е оценката на резултатите от работата на спецсъда и спецпрокуратурата, показва се в документа. Съдиите се въздържат от оценка на успеваемостта на спецправосъдието, защото тя се дава по всяко едно дело, което стига до последната инстанция.
От Върховен касационен съд показват, че като най-висша правосъдна инстанция непрестанно реализират надзор върху актовете на спецсъда. Що се отнася до това дали тези структури са ефикасни, от Върховен касационен съд показват, че това може да реши единствено Инспекторатът към Висш съдебен съвет.върховните съдии.
Върховните съдии обаче споделят доводите на основния прокурор, че наредбите, отнасящи се до квотното преназначаване на магистратите и текстовете за чиновниците са противоконституционни.
" Идеята за въвеждане на квоти за позволен брой магистрати, които да могат да бъдат преназначени в един орган на правосъдната власт, освен това по неразбираеми критерии, създавайки предпоставки за дискриминация, изрично опонира на съществени конституционни правила като: равенството на жителите (чл. 6, алинея 2); правото на избор на местопребиваване (чл. 35, алинея 1); правото на избор на месторабота (чл. 48, алинея З). Наред с това, определянето на квотен принцип за назначение в органите на правосъдната власт води до изземване на пълномощията на Висш съдебен съвет, основан точно за да подсигурява независимостта на правосъдната власт. Тази гаранция се показва в правото ѝ сама да назначава, покачва, намалява, реалокира и освобождава от служба съдиите, прокурорите и следователите, която се осъществя от Висш съдебен съвет, основан като неин характерен правосъден орган с тъкмо избрани административни и организационни пълномощия. С признатото позволение в §§ 44, алинея 3, 45, алинея З и ал.6 от Преходни и заключителни разпоредби на ЗИДЗСВ се е стигнало до интервенция на законодателната в правосъдната власт, заради което тези разпореждания опонират на правилото за разделяне на управляващите (чл. 8) и нарушава независимостта на правосъдната власт, прогласена в член 117, ал.2 от Конституцията ", показва Върховен касационен съд,, а от мнението му излиза наяве, че е задоволително спецмагистратите да бъдат преназначени по реда на член 194, алинея 1 от Закон за съдебната власт.
Върховен касационен съд намира за несъвместима с конституционните права на жителите наредбата, уреждаща трудовоправното състояние на чиновниците в закриваните спецструктури.
" Препращането към член 123 от Кодекса на труда е неточно, доколкото липсва изясненост по отношение на новия шеф на тези чиновници. Правоприемниците на СНС и АСНС са избрани в §59 - надлежно Софийски градски съд и САС. Правоприемници на Специализираната прокуратура и Апелативната профилирана прокуратура не са планувани въобще. В същото време приложението на §59 е изключено в процедурата по споразумяване трудовите правни отношения на чиновниците от профилираните наказателни съдилища, а за чиновниците в профилираните прокуратури липсва каквато и да е изясненост. С оглед на това наредбата на §56 опонира на съществени права на жителите - правото на труд и избор на месторабота (чл.48, алинея 1 и 3) и правото на избор на местоживеене (чл. 35, ал.1), заради което е противоконституционна ", акцентира Върховен касационен съд.
Върховните съдии разясняват и възраженията на основния прокурор за прехвърлянето на делата на спецсъда и прокуратурата на други правосъдни органи. Тук Върховен касационен съд не намира несъгласие с Конституцията.
" Мотивите на основния прокурор в настояването за оповестяването на тези разпореждания за противоконституционни съдържат на първо място доводи за неудобства от учредителен темперамент, както и от позиция на бързината и успеваемостта на наказателния развой. Тези причини, въпреки и правилни, не обосновават несъгласие на атакувания закон с Конституцията, заради което настояването в тази му част не следва да бъде почетено ", показва Върховен касационен съд.
Съдът не вижда несъгласие с Конституцията и на текстовете, отнасящи се до правосъдните заседатели. В Закон за съдебната власт е планувано тези от тях, които вземат участие във към този момент почнали каузи, да бъдат трансферирани към Софийски градски съд. В тази връзка Върховен касационен съд прецизира, че откакто градският съд е приемник на СНС и там ще бъдат довършени делата, то няма спънка в тях да вземат участие и правосъдните заседатели от спецсъда.
Според Върховен касационен съд отпадането на кариерните бонуси за административните ръководители също не опонира на главния закон като напомнят, че два пъти са сезирали Конституционен съд за планувани такива бонуси за членове на Висш съдебен съвет и ИВСС.
Източник: lupa.bg
КОМЕНТАРИ