Валентин Николов: Малките ВЕЦ-ове в защитени територии трябва да имат право на водоползване
Валентин Николов е депутат от ГЕРБ, ръководител на Комисията по енергетика. На днешното й съвещание са били признати промени в преходните и заключителните разпореждания на Закона за безвредно потребление на нуклеарната сила, част от които касаят обаче Закона за водите и по-конкретно водно-електрическите централи, издигнати преди десетина години. Вносител на смяната е Валери Симеонов от " Обединени патриоти " и негови сътрудници от групата. Странното в тази ситуация е, че посредством един закон се вършат промени през втори, с цел да станат факт в трети. За повече уточнения Actualno.com потърси ръководителя на Комисията по енергетика Валентин Николов. За коментар се обръщаме и към вносителите на законопроекта, само че те към този момент не отговорят на позвъняванията ни.
Г-н Николов, какви промени приехте на днешното съвещание на Комисията по енергетика в Закона за безвредно потребление на нуклеарната сила?
Приехме измененията в Закона, признати от Министерския съвет по отношение на някои разяснения от позиция на обектите, които имат радиоактивно лъчение, уточняване какво е то площадка, която се регламентира в закона, и други
Тоест тази част, която е импортирана от доктор Дариткова и нейни сътрудници?
Не, доктор Дариткова е внесла единствено едно изменение, което в действителност дава опция на Министерството на здравеопазването да се произнася по отношение на обектите, източници на йонизиращи лъчения. Примерно за рентгенов уред се дава позволение както от регулатора - Агенцията за нуклеарно контролиране, по този начин и от Министерството на здравеопазването.
А тази част, която е импортирана от Валери Симеонов, касаеща Закона за водите, прегледана ли беше през днешния ден?
Да.
Какво решение взехте?
Валери Симеонов за повторно внася промени. Ние първия път не ги приехме заради обстоятелството, че текстовете не бяха ясни. Сега в действителност той внесе два параграфа, като вторият (17-ти) той си го отдръпна. С другия се даде опция на дребните ВЕЦ-ове, които са в предпазени територии, да имат право на водоползване, тъй като те имат проблеми с басейновите дирекции. Тук има проблем, тъй като те започнаха да съдят страната поради това, че не им дава опция да работят. Фактически Симеонов внася това предложение, с цел да могат да работят.
Това нали е параграф 16-ти, който споделя следното: " В преходните и заключителните разпореждания на Закона за концесиите в параграф 10 се основава изречение второ: " Разпоредбите на член 118ж, ал.1, т.4 и 5 от Закона за водите не се ползват за водовземане, за което към 9 август 2010 година е издадено съответното позволение при изискванията и по реда на Закона за водите "?
Да, тъкмо по този начин. Какъв е въпросът при нас!? Ние сме Комисия по енергетика и казахме следното нещо: " Ние имаме потребност от мощности ". Имаме обаче негативно мнение от Министерство на околната среда и водите по отношение на това предложение. Така, че гледната точка на Комисията по енергетика е по отношение на мощностите, нужни на системата, а пък в зала ще има към този момент политическо решение на всяка една от групите.
Ако може малко по-конкретно да обясните смяната, тъй като с настоящия закон се не разрешава производството на електрическа енергия от води в предпазени зони, което наподобява разумно?
След като тези водни централи биват построени, се трансформира законодателството, макар че те са подготвени като обекти. Всъщност басейновите дирекции не им дават опция за водоползване от там, където са били построени. Фактически те нямат опция да работят, а изтича отминалостта на лицензиите им и имат огромен проблем, тъй като са създали вложения, а те не могат да бъдат изплатени. Искането е да се анулира това изискване особено за обектите, построени в интервала преди тази корекция от 2010 година, с цел да си възвърнат вложенията. Тоест, смяната не е за нови, а за остарели обекти.
За какъв брой водни централи става дума?
Поне вносителите споделят, че касае 47 броя.
А в случай че ви обвинят в лобизъм, ще имате ли причини да докажете противоположната теза?
Ако има обвиняване в лобизъм, би трябвало да бъде упрекнат вносителят, а не тези, които са чули причините и са ги приели. Реално видяно ние гледаме мощностите, само че сме разграничени, имам поради депутатите от ГЕРБ в комисията. Някои поддържаха, други бяха срещу и въздържали се, от позиция на това, че за енергетиката е добре, само че откакто Министерство на околната среда и водите е дало негативно мнение, има възможност да има проблем с околната среда, предпазените територии. От друга страна, в случай че страната е дала право на водоползване на тези ВЕЦ-ове, би трябвало да повярваме на страната си те да са създали безусловно всички условия по този начин, че да не навредят на околната среда. Иначе за какво ще бъдат построени!?
Това ли мнение сте очаквали - на Министерство на околната среда и водите, с цел да преминете към второ четене?
Това е второто мнение на Министерство на околната среда и водите, първото беше за предходното предложение на Валери Симеонов, само че ние го накарахме да го отдръпна, тъй като текстовете не бяха юридически издържани.
На друга институция желали ли сте мнение?
Няма друга, Министерство на околната среда и водите дават отговор за предпазените територии.
С какъв брой гласа беше признат законопроектът?
Мисля, че беше с 10 гласа " за ", само че е признат. Но отново наблягам, че политическо решение ще бъде взето от ГЕРБ за това по какъв начин ще се гласоподава в зала. Специално за ГЕРБ приказвам, за другите не знам. В зала ще се гледа цялостната политика в това отношение.
А за какво това изменение, касаещо Закона за водите, беше прекарано през преходните и заключителните разпореждания на Закона за безвредно потребление на нуклеарната сила и през Закона за концесиите?
Всъщност техният проблем е в Закона за концесиите, посредством който е променен Законът за водите и се лимитира водоползването в предпазените територии, откакто ВЕЦ-овете са били построени. Затова го вършим през Закона за концесиите, като променяме този параграф, посредством който са ги лимитирали.
И този, който занапред счита да построи Водноелектрическа централа по какъв начин ще стигне до смяната в закона, с цел да я види - през един и през втори закон, та чак в трети?
Те към този момент си отиват в самия закон. Ще го изправим в ЗИД-а (Закон за изменение и допълнение - б.р.), а от там към този момент си отива систематично в самия закон. Иначе се губи напълно законът.
Г-н Николов, какви промени приехте на днешното съвещание на Комисията по енергетика в Закона за безвредно потребление на нуклеарната сила?
Приехме измененията в Закона, признати от Министерския съвет по отношение на някои разяснения от позиция на обектите, които имат радиоактивно лъчение, уточняване какво е то площадка, която се регламентира в закона, и други
Тоест тази част, която е импортирана от доктор Дариткова и нейни сътрудници?
Не, доктор Дариткова е внесла единствено едно изменение, което в действителност дава опция на Министерството на здравеопазването да се произнася по отношение на обектите, източници на йонизиращи лъчения. Примерно за рентгенов уред се дава позволение както от регулатора - Агенцията за нуклеарно контролиране, по този начин и от Министерството на здравеопазването.
А тази част, която е импортирана от Валери Симеонов, касаеща Закона за водите, прегледана ли беше през днешния ден?
Да.
Какво решение взехте?
Валери Симеонов за повторно внася промени. Ние първия път не ги приехме заради обстоятелството, че текстовете не бяха ясни. Сега в действителност той внесе два параграфа, като вторият (17-ти) той си го отдръпна. С другия се даде опция на дребните ВЕЦ-ове, които са в предпазени територии, да имат право на водоползване, тъй като те имат проблеми с басейновите дирекции. Тук има проблем, тъй като те започнаха да съдят страната поради това, че не им дава опция да работят. Фактически Симеонов внася това предложение, с цел да могат да работят.
Това нали е параграф 16-ти, който споделя следното: " В преходните и заключителните разпореждания на Закона за концесиите в параграф 10 се основава изречение второ: " Разпоредбите на член 118ж, ал.1, т.4 и 5 от Закона за водите не се ползват за водовземане, за което към 9 август 2010 година е издадено съответното позволение при изискванията и по реда на Закона за водите "?
Да, тъкмо по този начин. Какъв е въпросът при нас!? Ние сме Комисия по енергетика и казахме следното нещо: " Ние имаме потребност от мощности ". Имаме обаче негативно мнение от Министерство на околната среда и водите по отношение на това предложение. Така, че гледната точка на Комисията по енергетика е по отношение на мощностите, нужни на системата, а пък в зала ще има към този момент политическо решение на всяка една от групите.
Ако може малко по-конкретно да обясните смяната, тъй като с настоящия закон се не разрешава производството на електрическа енергия от води в предпазени зони, което наподобява разумно?
След като тези водни централи биват построени, се трансформира законодателството, макар че те са подготвени като обекти. Всъщност басейновите дирекции не им дават опция за водоползване от там, където са били построени. Фактически те нямат опция да работят, а изтича отминалостта на лицензиите им и имат огромен проблем, тъй като са създали вложения, а те не могат да бъдат изплатени. Искането е да се анулира това изискване особено за обектите, построени в интервала преди тази корекция от 2010 година, с цел да си възвърнат вложенията. Тоест, смяната не е за нови, а за остарели обекти.
За какъв брой водни централи става дума?
Поне вносителите споделят, че касае 47 броя.
А в случай че ви обвинят в лобизъм, ще имате ли причини да докажете противоположната теза?
Ако има обвиняване в лобизъм, би трябвало да бъде упрекнат вносителят, а не тези, които са чули причините и са ги приели. Реално видяно ние гледаме мощностите, само че сме разграничени, имам поради депутатите от ГЕРБ в комисията. Някои поддържаха, други бяха срещу и въздържали се, от позиция на това, че за енергетиката е добре, само че откакто Министерство на околната среда и водите е дало негативно мнение, има възможност да има проблем с околната среда, предпазените територии. От друга страна, в случай че страната е дала право на водоползване на тези ВЕЦ-ове, би трябвало да повярваме на страната си те да са създали безусловно всички условия по този начин, че да не навредят на околната среда. Иначе за какво ще бъдат построени!?
Това ли мнение сте очаквали - на Министерство на околната среда и водите, с цел да преминете към второ четене?
Това е второто мнение на Министерство на околната среда и водите, първото беше за предходното предложение на Валери Симеонов, само че ние го накарахме да го отдръпна, тъй като текстовете не бяха юридически издържани.
На друга институция желали ли сте мнение?
Няма друга, Министерство на околната среда и водите дават отговор за предпазените територии.
С какъв брой гласа беше признат законопроектът?
Мисля, че беше с 10 гласа " за ", само че е признат. Но отново наблягам, че политическо решение ще бъде взето от ГЕРБ за това по какъв начин ще се гласоподава в зала. Специално за ГЕРБ приказвам, за другите не знам. В зала ще се гледа цялостната политика в това отношение.
А за какво това изменение, касаещо Закона за водите, беше прекарано през преходните и заключителните разпореждания на Закона за безвредно потребление на нуклеарната сила и през Закона за концесиите?
Всъщност техният проблем е в Закона за концесиите, посредством който е променен Законът за водите и се лимитира водоползването в предпазените територии, откакто ВЕЦ-овете са били построени. Затова го вършим през Закона за концесиите, като променяме този параграф, посредством който са ги лимитирали.
И този, който занапред счита да построи Водноелектрическа централа по какъв начин ще стигне до смяната в закона, с цел да я види - през един и през втори закон, та чак в трети?
Те към този момент си отиват в самия закон. Ще го изправим в ЗИД-а (Закон за изменение и допълнение - б.р.), а от там към този момент си отива систематично в самия закон. Иначе се губи напълно законът.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ