Нередности в решението на съда за връщането на Евролаб на Капитан Андреево, видя АКФ
В последните две седмици на юли Административен съд София-град (АССГ) и Върховният административен съд (ВАС) скоростно се произнесоха с общо шест акта по тъжби на сдружението " Евролаб 2011 " ЕООД. В едно от определенията на съда се виждат съществени нарушавания. Това се споделя в мнение на Антикорупционния фонд (АКФ) във връзка с товаро-разтоварната активност на граничните контролно-пропускателни пунктове на границата с Турция и в частност - на Граничен контролно-пропусквателен пункт " Капитан Андреево.
От АКФ намират са изключително притеснително от 19 юли 2022 година, с което съдът позволи на " Евролаб " да възобнови активността си на граничния пункт.
" Определението на съда буди неразбиране, защото отразява разбирането, че " оператор " е някаква специфична функционалност, която се осъществя единствено на Граничен контролно-пропусквателен пункт от частно лице, което товари и разтоварва артикули на границата против приемане на държавна такса. Това, както и изводът, че БАБХ няма право независимо да прави товаро-разтоварна активност като част от активността по формален надзор, в действителност са в прорез с буквата и духа на Регламент (ЕС) 2017/625, както и на националното законодателство ", се показва още в мнението.
По думите на Лора Георгиева, старши юридически консултант към АКФ, по закон операторите правят само спомагателни действия на границата, а активността им напълно се управлява от органите на формален надзор, какъвто е БАБХ.
Полицията върна страната на " Капитан Андреево "
Приоритети на Демерджиев - почтени избори, пътна сигурност, битка с битовата престъпност и контрабандата
" Чрез своето определение съдиите от Върховен административен съд дават на едно частно юридическо лице част от пълномощията на държавните органи на граничния формален надзор, както във връзка с реализиране на контрола всъщност, по този начин и по събиране на държавна такса за тази услуга - скица, която към този момент познаваме от " Златната локва ", предоставена на " Пи.Еф.Си " ЕООД ", разяснява тя.
Мотивите на съда са, че " Евролаб 2011 " ЕООД имало подписани контракти с вносителите да разтоварва тяхната стока, означават от АКФ. Според специалистите на организацията обаче няма по какъв начин по силата на контракт да се разпореждат и поемат отговорности, които да анулират специфичния позволителен режим на границата.
Лора Георгиева показва, че Наредбата за граничните контролно-пропускателни пунктове изрично не разрешава всевъзможни действия, осъществявани от външни лица, които затрудняват граничния надзор. " Изброени са изчерпателно допустимите действия, които могат да бъдат осъществявани от външни лица на границата и те са: банкова, застрахователна и възобновяване на Данък добавена стойност. Всякакви други действия в зоните на Граничен контролно-пропусквателен пункт могат да се правят единствено след категорично позволение по избран в закона ред. В случая, явно няма и не се твърди да има позволение от страна на надзорен орган. Нещо повече, осъществяването на товаро-разтоварна активност от страна на неоторизирано частно лице, освен това представител на вносителя, във всички случаи би понижило или би основало значителен риск от понижаване успеваемостта на реализирания формален надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт ", изяснява тя.
На „ Капитан Андреево “ към този момент всичко е умерено
Към сегашния миг осведомителната система на БАБХ до огромна част е възобновена
Според специалистите на АКФ е притеснително и самото допускане на жалбата на " Евролаб 2011 " ЕООД и разглеждането ѝ всъщност от Върховен административен съд. " По закон, Върховен административен съд може да постанови преустановяване дейности на административен орган, какъвто е БАБХ, единствено в случай че тези дейности се правят без законово съображение. Но дейностите на БАБХ са точно в осъществяване на законово откритите ѝ функционалности по отношение на осъществяването на граничен фитосанитарен надзор ", се споделя също в мнението.
От АКФ откриват нередности и при разпределението на делата след жалбите на " Евролаб 2011 " ЕООД във Върховен административен съд. Документите по трите тъжби били импортирани в съда на три разнообразни дати - 16.06.22 година, 27.06.22 година и на 01.07.22 година Възниквали подозрения, за нарушаване на правилника на Върховен административен съд заради това, че преписките получават следващи номера на каузи по едно и също време на 8 юли 2022 година и са разпределени на съвсем еднакъв правосъден състав по едно и също време - на 11 юли 2022 година
" Възниква въпросът какво е наложило това закъснение - в единия случай повече от 20 дни , тъй че делата по трите преписки да бъдат формирани по едно и също време и да бъдат разпределени по време на правосъдната почивка сред стеснен брой съдии ", питат от Антикорупционния фонд.
От АКФ са подали във връзка със подозренията си за нередности при разпределението на делата.
" Следим дейностите на всички институции по този проблем с нараснало внимание. Очакваме бърз отговор от Инспектората на Висш съдебен съвет по установените от нас нарушавания и ще осведомяваме обществеността навреме за това ", разяснява шефът на Антикорупционния фонд Бойко Станкушев.
Върховен административен съд отхвърли настояването на БАБХ за пояснение на решението на съда за " Евролаб 2011 "
Определението на Върховен административен съд е дефинитивно
Ето и цялостния текст на мнението на АКФ:
От април 2022 година, страната, представлявана от министъра на земеделието и храните и Българската организация по сигурност на храните (БАБХ), предприе поредност от дейности, целящи разнообразни действия на граничните контролно-пропускателни пунктове (ГКПП) с Турция, предоставени по закон в ресора на БАБХ, да стартират фактически да се правят от чиновници и представители на БАБХ. По-конкретно, касаеше се за лабораторното проучване на проби от фитосанитарен надзор и разтоварване на товарите, подлежащи на подобен надзор. От декември 2012 година до април 2022 година, пробите за фитосанитарен надзор се изследваха единствено и само в частната лаборатория " Евро лаб ", ситуирана в постройка на БАБХ на Граничен контролно-пропусквателен пункт " Капитан Андреево ", въз основа на контракт за наем. За лабораторния разбор вносителите плащаха такса в размер, избран от лабораторията. Първоначално лабораторията беше благосъстоятелност на сдружението " Интерпред еврологистик " ЕООД, а от януари 2022 година - на " Евролаб 2011 " ЕООД. Разтоварването и товаренето на стоките, подлежащи на фито-санитарен надзор, също се извършваше от същата компания против избрана от нея такса.
Предприетите дейности от страна на БАБХ бяха ориентирани към: преустановяване на договорните връзки по контракта за наем за постройката, в която се намира лабораторията; преустановяване на фактическия монопол по лабораторно проучване на проби, открит в интерес на " Евролаб 2011 " ЕООД; реализиране активността по фитосанитарен надзор от чиновници на БАБХ в цялостен размер, в това число осъществяване на всички аспекти на тази активност и събиране на откритите в закон държавни такси за нея.
Тези дейности на страната, посредством органите на БАБХ, провокираха поредност от правосъдни каузи, инициирани от " Евролаб 2011 " ЕООД. В интервала от средата до края на юли тази година, Административният съд София град (АССГ) и Върховния административен съд (ВАС) се произнесоха с общо шест правосъдни акта. Четири от тези актове са постановени от Върховен административен съд по три обособени каузи, които са формирани, разпределени и решени по едно и също време (на едни и същи дати) от съвсем еднакъв съдийски състав, без значение, че жалбите, по които са формирани, са постъпили в съда на разнообразни дати, в интервал от над 20 дни.
Със свое определение от 19.07.2022 година, Върховен административен съд неотложно и абсолютно подрежда на Българска организация по сигурност на храните (БАБХ) да приключи блокирането на достъпа на чиновници на " Евролаб 2011 " ЕООД за осъществяването от тях на товаро-разтоварна активност на границата и осъществяването на функционалността на " оператор " по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 година Според Върховен административен съд дейностите на БАБХ по непредоставяне на подобен достъп на " Евролаб 2011 " ЕООД съставляват неоснователни в действителност дейности, които не се основават на административен акт, по смисъла на член 250 от Административно-процесуалния кодекс. С Определение от 29.07.2022 година Върховен административен съд отхвърля пояснение на Определението от 19.07.2022 година и удостоверява действието му. Впоследствие, със Заповед от началото на август 2022 година, изпълнителният шеф на БАБХ категорично постановява, че само чиновници на БАБХ могат да правят товар-разтоварна активност, защото тази активност е част от формалния фитосанитарен надзор на страната.
Анализът на правосъдните актове, постановени от Върховния административен съд по адм. д. 6328 / 2022 година, демонстрира основни несъответствия с настоящото законодателство. Съдът е почел тъжба по реда на член 250 от Административнопроцесуален кодекс при липса на законовите предпоставки за уважаването ѝ. Не е взето поради събитието, че дейностите на БАБХ са се основавали на закон (Регламент (ЕС) 2017/625 и Закона за БАБХ), чието деяние е директно и не се нуждае от опосредяване посредством издаване на административен акт, който го преповтаря. Уважаването на тъжба по реда на член 250 на Административнопроцесуален кодекс изисква осъществяване от администрацията на в действителност дейности, които не се основават нито на закон, нито на административен акт. Поради това, и доколкото дейностите на БАБХ са реализирани в осъществяване на законовите ѝ функционалности на орган на формален надзор, издаването на административен акт в осъществяване на закона (какъвто след това, при започване на август, е издаден) не е било належащо за легитимността на дейностите на БАБХ. В поддръжка на това мнение са следните причини:
Оператори по смисъла на Регламента са физически и юридически лица, които имат отговорности, свързани с използване на условията за сигурност, целокупност и здравословност на храните и фуражите на всички стадии на производството, преработката и разпространяването им, както и по отношение на опазване на здравето на животните, условия по отношение на ГМО, био произвеждане, странични артикули, артикули за растителна отбрана и пестициди, етикетиране на храните и други сходни. Накратко, това са производители, дистрибутори, разпространители, вносители, експортьори, както и всички лица, които без да имат такива качества, са упълномощени да правят спомагателни действия във връзка с храните и фуражите. Следователно, " оператор ", по смисъла на Регламента, е едно извънредно необятно и нееднородно качество, като сплотяващо всички оператори е задължението им за съблюдаване на условията на националното и европейско законодателство по сигурност на храните и фуражите.
В съответния случай, " Евролаб 2011 " ЕООД, доколкото няма данни да е различен тип оператор (напр. вносител, производител, разпространител), явно е оператор, който реализира спомагателни действия по въвеждането на артикули на територията на Съюза и който следва да даде на органите на формалния надзор цялостен достъп до стоките и документите за тях, като качеството му на подобен оператор е зародило по силата на контракти сред него и съответните вносители против уговорено по контракта заплащане.
Органите на формалния надзор (в случая - чиновниците на Министерство на земеделието и храните и БАБХ) са тези, които наблюдават дали операторите съблюдават законовите условия, в това число тези за въвеждане на артикули на територията на Европейския съюз. Те са и тези, които по Регламент са виновни с изключително внимание да правят граничен надзор на всички артикули, въвеждани на територията на Европейски Съюз преди стартирането им в свободно обращение и по метод, допускащ съответно справяне с рисковете за здравето, като това по формулировка включва и реализиране на контрола без авансово известяван на следените лица. Доколкото активността по формален надзор генерира разноски, точно органите на формален надзор имат право да събират държавни такси в размер, нужен за покриване на разноските.
За дейно реализиране на контрола операторите са длъжни да оказват цялостно подпомагане на органите на формалния надзор и да им дават цялостен достъп до всички артикули, животни, документи, пространства и съоръжение, които управляват. Операторите, които дават отговор за въвеждана в Съюза стока, са длъжни неотложно да дават на формалния надзор всякаква информация за въвежданата стока на електронен или книжен притежател.
От наредбите на Регламента могат да се създадат няколко относими за случая извода:
1) Понятието " оператор ", по смисъла на Регламента, е едно извънредно необятно и нееднородно качество, включващо всички лица, които имат отношение към храните и фуражите на всички стадии от производството, преработката и разпространяването им. Законовият аршин, сплотяващ другите типове оператори и даващ им качеството " оператор " по смисъла на Регламента, е задължението им за съблюдаване на условията на националното и европейско законодателство по сигурност на храните.
2) Всички оператори подлежат на формален надзор от страна на органите на формален надзор, които в тази ситуация са органите на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) и Българската организация по сигурност на храните (БАБХ).
3) Всички оператори дължат цялостно подпомагане на органите на формалния надзор и обезпечаване на неотложен достъп до всички артикули, животни, документи, пространства и съоръжение.
4) Официалният надзор на всички оператори се прави: редовно; без авансово уведомяване; с подобаваща периодичност, учредена на риска; авансово (преди разрешаване на свободното придвижване на стоките и животните на територията на Съюза); при идентични условия по отношение на всички оператори и; с използване на минималната административна тежест на операторите, която обезпечава успеваемостта на контрола.
5) Методите и техниките на формалния надзор са изброени примерно и неизчерпателно, като категорично е посочено, че формалният надзор се реализира, съгласно случая, и посредством всяка друга активност, която без да е категорично посочена, е нужна за определяне на случаи на несъответствия.
6) Официалният надзор, реализиран на граничните контролно-пропускателни пунктове (ГКПП) във връзка с артикули и животни, въвеждани на територията на Съюза, е тип формален надзор - обект на специфична и детайлна наредба, поради особената си значимост за публичното здраве. Официалният надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт включва инспекции на документи, инспекции за еднаквост и физически инспекции.
7) Дейността по реализиране на формален надзор (включително на ГКПП) генерира разноски, заради което точно органите на формален надзор (а не частни лица) имат право да събират държавни такси и данъци за реализирането му, в размер, който покрива, само че не надвишава размера на разноските за реализиране на формалния надзор.
8) Операторите, осъществяващи спомагателни действия по въвеждане на артикули и животни на територията на Съюза, нямат право да събират държавни такси за действия, представляващи част от формалния надзор. Такова право те нямат, както по разпоредбите на Регламента, по този начин и на съображение Закона за държавните такси.
9) Органите на формален надзор могат да делегират задания по формален надзор на други органи, при условия, гарантиращи безпристрастността, качеството и последователността на формалния надзор и на другите публични действия. Органите, на които са делегирани пълномощия, следва да бъдат упълномощени в сходство със стандарта на Международната организация по стандартизация (ISO) за осъществяването на инспекции.
В съответния случай, противоречивите по делото въпроси са били какво съставлява качеството " оператор " и дали активността по товарене и разтоварване е активност по ръководство на товара и даване на достъп - активност, присъща на операторите, които го управляват, или тази активност е част от активността по формален надзор по смисъла на член 14 от Регламента.
Определението на Върховен административен съд от 19.07.2022 година отразява разбирането, че " оператор " е специфична функционалност, реализирана единствено на Граничен контролно-пропусквателен пункт от частно лице, и чиято същностна част е товаренето и разтоварването на артикули на границата против приемане на държавна такса. Изводите на Съда, че товаро-разтоварната активност е част от ръководството на товара, че даването на достъп на БАБХ става посредством товаро-разтоварна активност, осъществявана от оператор против държавна такса, дължима на оператора, както и че БАБХ няма право да прави товаро-разтоварна активност, няма по какъв начин да бъдат споделени, защото са в прорез с буквата и духа на Регламент (ЕС) 2017/625, както и на националното законодателство.
Не намира опора в закона изводът на Съда, че жалбоподателят " Евролаб 2011 " има " пълномощия " на оператор по смисъла на Регламент Европейски Съюз 2017/625 на Европейския парламент и Съвета от 15 март 2017 година, включително товаро-разтоварни действия, които пълномощия БАБХ безпричинно му пречи да реализира. " Евролаб 2011 " ЕООД е частно лице и няма никакви нормативно предоставени пълномощия, доколкото пълномощия имат само органите на обществена власт.
Официалният надзор се реализира по отношение на всички оператори, както и по отношение на всички артикули и животни. Понятието " оператор " е разнородно, като единствено един от типовете оператори са тези, отговарящи за въвеждане на стоките на територията на Съюза. Тези оператори са длъжни да обезпечават на контролните органи неотложен достъп до артикули, документи и пространства за реализиране на формален надзор. Следователно, качеството " оператор " по смисъла на Регламента, не е някакво особено качество, включващо набор от права, едно от които е правото за осъществяване на товаро-разтоварна активност против заплащане, което вносителите всъщност смятат за държавна такса. Напротив, операторът, който дава отговор за въвеждана в Съюза стока, има най-много отговорности, най-същественото от които е даването на органите на формален надзор на цялостен достъп до товара и съпътстващата документи.
Регламентът не съдържа наредба и в определението на Върховен административен съд не се цитира такава наредба, съгласно която товаро-разтоварната активност е предоставена на оператора, съдействуващ за въвеждането на стоката в Съюза. В този смисъл, изводът на съда, че " доколкото товарът е под надзор на операторите, БАБХ няма право да прави товаро-разтоварна активност, а според Регламента стоките се показват на контролния орган от операторите и те са тези, които правят товаро-разтоварната активност " не намира опора в Регламента и опонира на правилата за безпристрастност, качество, поредност, адекватност на контрола, както и на условията той да се прави без авансово предупреждаване и да се основава на риска.
Един от методите на формален надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт (включително фитосанитарен) са физическите инспекции, за реализиране на които в избрани случаи се постанова разтоварване на част от стоките, подлежащи на формален надзор, надлежно, след това натоварване на разтоварената стока. Именно за реализирането на такива действия контролните органи следва да имат подобаващ личен състав и съоръжение и точно такива действия генерират и разноски, за покриване на които Регламентът позволява събирането на държавни такси.
Не може да бъде споделено разбирането на Върховен административен съд, че товаро-разтоварната активност съставлява активност по обезпечаване на достъп, а не активност по формален надзор, тъй като товаро-разтоварната активност е нужна част от формалния надзор. Осъществяването на ефикасен надзор, учреден на риска, с подобаваща периодичност и без авансово известяван и при съблюдаване на условията на Регламента за безпристрастност, качество и поредност на контрола допуска точно органите на формалния надзор да имат достъп до целия товар, както и право на свободна преценка дали и коя част от него да разтоварят. Приемането на противоположното би било в прорез с условията за ефикасен надзор, тъй като значи, че физическата инспекция би могла да се сведе до надзор във връзка с разтоварената част, избрана от частно лице, което частно лице освен това е в договорни връзки и съставлява оператора - вносител. Поради това, товаро-разтоварната активност съставлява " активност, нужна за определяне на случаи на несъответствия " по смисъла на член 14 от Регламента и като такава е активност по формален надзор.
Не може да бъде споделено и разбирането на Съда, че не чиновниците на БАБХ, а чиновниците на " Евролаб 2011 " ЕООД следва да събират такса за товаро-разтоварната активност. Както към този момент посочихме, Регламентът категорично позволява на органите на формален надзор да събират държавни такси, с цел да покрият разноските, генерирани от активността по формален надзор. И доколкото товаро-разтоварната активност като активност, която е нужна част от формалния надзор, генерира такива разноски, то точно БАБХ следва да събира държавни такси за осъществяването ѝ, в размер, ненадвишаващ разноските за осъществяването ѝ.
Предвид изложеното, неосновано на настоящото законодателство се явява разбирането на Съда, че " без да е публикуван какъвто и да е административен акт, администрацията непозволено, с в действителност дейности, не разрешава на операторите да ръководят товара, който според Регламента е под техен надзор ". Действително, товарът би могъл да е под надзор на оператора " Евролаб 2011 " ЕООД (ако това му е предоставено по силата на контракт с оператора - вносител), само че операторът " Евролаб 2011 " ЕООД и въвежданият от него товар са обект на формален надзор от страна на органите на формалния надзор - БАБХ. За реализиране на формален надзор, " Евролаб 2011 " ЕООД следва да даде цялостен достъп до товара, документите, пространствата и оборудването, в това число да даде за разтоварване всяка една част от товара, доколкото това е иманентна част от формалния надзор. За реализиране на формалния надзор не е належащо издаване на умишлен административен акт, тъй като той се реализира въз основа на закона и в осъществяване на законово предоставена подготвеност (Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 година и Закона за БАБХ - член 2 и член 3).
Обстоятелството, че " Евролаб 2011 " ЕООД има подписани контракти с вносителите не трансформира горните заключения. От една страна, видно от цитирания в Определението текст на договорите, на " Евролаб 2011 " ЕООД е предоставена подпомагаща активност по отношение на взимане на проби за лабораторно проучване и по отношение на товарене и разтоварване, само че не и самата активност по лабораторно изпитване, товарене и разтоварване. От друга страна, даже и да бяха предоставени с контракт, сходно възлагане не би могло да породи юридически резултат, доколкото това са действия, част от формалния надзор, които единствено органите на формален надзор могат да разпореждат, освен това по ред и при условия, регламентирани в закон.
Освен това, няма по какъв начин по силата на контракт да се разпореждат и поемат отговорности, които да анулират специфичния позволителен режим на границата. Наредбата за граничните контролно-пропускателни пунктове е безапелационна, че са неразрешени всевъзможни действия, осъществявани от външни лица, които затрудняват граничния надзор. Наредбата изброява изчерпателно допустимите действия, които могат да бъдат осъществявани от външни лица на границата и те са банкова, застрахователна и възобновяване на Данък добавена стойност. Всякакви други действия в зоните на Граничен контролно-пропусквателен пункт могат да се правят единствено след категорично позволение по избран в закона ред. В случая, явно няма и не се твърди да има позволение от страна на надзорен орган. Нещо повече, осъществяването на товаро-разтоварна активност от страна на неоторизирано частно лице, освен това представител на вносителя, във всички случаи би понижило или би основало значителен риск от понижаване успеваемостта на реализирания формален надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт.
Не на последно място, неприемливо е частно лице да събира държавна такса. Макар да не е разгледал този въпрос категорично, в съобразителната част на акта Върховен административен съд косвено е приел за погрешно БАБХ да дефинира в цена държавни такси за товарене/разтоварване и да ги събира " вместо " " Евролаб 2011 " ЕООД. Този извод е обвързван и произтича от неправилния извод на съда, че товаро-разтоварната активност не е част от формалния надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт и БАБХ няма право да я прави, а следва да одобри безусловно и абсолютно осъществяването ѝ от съответно частно лице.
По създание, посредством своето определение съдиите от Върховен административен съд дават на едно частно юридическо лице част от пълномощията на държавните органи на граничния формален надзор и то, както във връзка с реализиране на контрола всъщност, по този начин и по събиране на държавна такса за тази услуга - скица, която към този момент познаваме от " Златната локва ", предоставена на " Пи.Еф.Си " ООД.
Предвид изложеното, допускането и уважаването на жалбата на " Евролаб 2011 " ЕООД по реда на член 250 от Административно-процесуалния кодекс е извънредно притеснително. По закон, Върховен административен съд може да постанови преустановяване дейности на административен орган, какъвто е БАБХ, само че единствено в случай че тези дейности се правят без законово съображение, т.е. не са учредени на закон или административен акт. Предпоставките за уважаване на жалбата по реда на член 250 от Административнопроцесуален кодекс, обаче не са били налице. Доколкото дейностите на БАБХ са точно в осъществяване на законово откритите ѝ функционалности по отношение на осъществяването на граничен фитосанитарен надзор, те не съставляват " неоснователни в действителност дейности " по смисъла на член 250 от Административнопроцесуален кодекс.
От АКФ намират са изключително притеснително от 19 юли 2022 година, с което съдът позволи на " Евролаб " да възобнови активността си на граничния пункт.
" Определението на съда буди неразбиране, защото отразява разбирането, че " оператор " е някаква специфична функционалност, която се осъществя единствено на Граничен контролно-пропусквателен пункт от частно лице, което товари и разтоварва артикули на границата против приемане на държавна такса. Това, както и изводът, че БАБХ няма право независимо да прави товаро-разтоварна активност като част от активността по формален надзор, в действителност са в прорез с буквата и духа на Регламент (ЕС) 2017/625, както и на националното законодателство ", се показва още в мнението.
По думите на Лора Георгиева, старши юридически консултант към АКФ, по закон операторите правят само спомагателни действия на границата, а активността им напълно се управлява от органите на формален надзор, какъвто е БАБХ.
Полицията върна страната на " Капитан Андреево "
Приоритети на Демерджиев - почтени избори, пътна сигурност, битка с битовата престъпност и контрабандата
" Чрез своето определение съдиите от Върховен административен съд дават на едно частно юридическо лице част от пълномощията на държавните органи на граничния формален надзор, както във връзка с реализиране на контрола всъщност, по този начин и по събиране на държавна такса за тази услуга - скица, която към този момент познаваме от " Златната локва ", предоставена на " Пи.Еф.Си " ЕООД ", разяснява тя.
Мотивите на съда са, че " Евролаб 2011 " ЕООД имало подписани контракти с вносителите да разтоварва тяхната стока, означават от АКФ. Според специалистите на организацията обаче няма по какъв начин по силата на контракт да се разпореждат и поемат отговорности, които да анулират специфичния позволителен режим на границата.
Лора Георгиева показва, че Наредбата за граничните контролно-пропускателни пунктове изрично не разрешава всевъзможни действия, осъществявани от външни лица, които затрудняват граничния надзор. " Изброени са изчерпателно допустимите действия, които могат да бъдат осъществявани от външни лица на границата и те са: банкова, застрахователна и възобновяване на Данък добавена стойност. Всякакви други действия в зоните на Граничен контролно-пропусквателен пункт могат да се правят единствено след категорично позволение по избран в закона ред. В случая, явно няма и не се твърди да има позволение от страна на надзорен орган. Нещо повече, осъществяването на товаро-разтоварна активност от страна на неоторизирано частно лице, освен това представител на вносителя, във всички случаи би понижило или би основало значителен риск от понижаване успеваемостта на реализирания формален надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт ", изяснява тя.
На „ Капитан Андреево “ към този момент всичко е умерено
Към сегашния миг осведомителната система на БАБХ до огромна част е възобновена
Според специалистите на АКФ е притеснително и самото допускане на жалбата на " Евролаб 2011 " ЕООД и разглеждането ѝ всъщност от Върховен административен съд. " По закон, Върховен административен съд може да постанови преустановяване дейности на административен орган, какъвто е БАБХ, единствено в случай че тези дейности се правят без законово съображение. Но дейностите на БАБХ са точно в осъществяване на законово откритите ѝ функционалности по отношение на осъществяването на граничен фитосанитарен надзор ", се споделя също в мнението.
От АКФ откриват нередности и при разпределението на делата след жалбите на " Евролаб 2011 " ЕООД във Върховен административен съд. Документите по трите тъжби били импортирани в съда на три разнообразни дати - 16.06.22 година, 27.06.22 година и на 01.07.22 година Възниквали подозрения, за нарушаване на правилника на Върховен административен съд заради това, че преписките получават следващи номера на каузи по едно и също време на 8 юли 2022 година и са разпределени на съвсем еднакъв правосъден състав по едно и също време - на 11 юли 2022 година
" Възниква въпросът какво е наложило това закъснение - в единия случай повече от 20 дни , тъй че делата по трите преписки да бъдат формирани по едно и също време и да бъдат разпределени по време на правосъдната почивка сред стеснен брой съдии ", питат от Антикорупционния фонд.
От АКФ са подали във връзка със подозренията си за нередности при разпределението на делата.
" Следим дейностите на всички институции по този проблем с нараснало внимание. Очакваме бърз отговор от Инспектората на Висш съдебен съвет по установените от нас нарушавания и ще осведомяваме обществеността навреме за това ", разяснява шефът на Антикорупционния фонд Бойко Станкушев.
Върховен административен съд отхвърли настояването на БАБХ за пояснение на решението на съда за " Евролаб 2011 "
Определението на Върховен административен съд е дефинитивно
Ето и цялостния текст на мнението на АКФ:
От април 2022 година, страната, представлявана от министъра на земеделието и храните и Българската организация по сигурност на храните (БАБХ), предприе поредност от дейности, целящи разнообразни действия на граничните контролно-пропускателни пунктове (ГКПП) с Турция, предоставени по закон в ресора на БАБХ, да стартират фактически да се правят от чиновници и представители на БАБХ. По-конкретно, касаеше се за лабораторното проучване на проби от фитосанитарен надзор и разтоварване на товарите, подлежащи на подобен надзор. От декември 2012 година до април 2022 година, пробите за фитосанитарен надзор се изследваха единствено и само в частната лаборатория " Евро лаб ", ситуирана в постройка на БАБХ на Граничен контролно-пропусквателен пункт " Капитан Андреево ", въз основа на контракт за наем. За лабораторния разбор вносителите плащаха такса в размер, избран от лабораторията. Първоначално лабораторията беше благосъстоятелност на сдружението " Интерпред еврологистик " ЕООД, а от януари 2022 година - на " Евролаб 2011 " ЕООД. Разтоварването и товаренето на стоките, подлежащи на фито-санитарен надзор, също се извършваше от същата компания против избрана от нея такса.
Предприетите дейности от страна на БАБХ бяха ориентирани към: преустановяване на договорните връзки по контракта за наем за постройката, в която се намира лабораторията; преустановяване на фактическия монопол по лабораторно проучване на проби, открит в интерес на " Евролаб 2011 " ЕООД; реализиране активността по фитосанитарен надзор от чиновници на БАБХ в цялостен размер, в това число осъществяване на всички аспекти на тази активност и събиране на откритите в закон държавни такси за нея.
Тези дейности на страната, посредством органите на БАБХ, провокираха поредност от правосъдни каузи, инициирани от " Евролаб 2011 " ЕООД. В интервала от средата до края на юли тази година, Административният съд София град (АССГ) и Върховния административен съд (ВАС) се произнесоха с общо шест правосъдни акта. Четири от тези актове са постановени от Върховен административен съд по три обособени каузи, които са формирани, разпределени и решени по едно и също време (на едни и същи дати) от съвсем еднакъв съдийски състав, без значение, че жалбите, по които са формирани, са постъпили в съда на разнообразни дати, в интервал от над 20 дни.
Със свое определение от 19.07.2022 година, Върховен административен съд неотложно и абсолютно подрежда на Българска организация по сигурност на храните (БАБХ) да приключи блокирането на достъпа на чиновници на " Евролаб 2011 " ЕООД за осъществяването от тях на товаро-разтоварна активност на границата и осъществяването на функционалността на " оператор " по смисъла на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 година Според Върховен административен съд дейностите на БАБХ по непредоставяне на подобен достъп на " Евролаб 2011 " ЕООД съставляват неоснователни в действителност дейности, които не се основават на административен акт, по смисъла на член 250 от Административно-процесуалния кодекс. С Определение от 29.07.2022 година Върховен административен съд отхвърля пояснение на Определението от 19.07.2022 година и удостоверява действието му. Впоследствие, със Заповед от началото на август 2022 година, изпълнителният шеф на БАБХ категорично постановява, че само чиновници на БАБХ могат да правят товар-разтоварна активност, защото тази активност е част от формалния фитосанитарен надзор на страната.
Анализът на правосъдните актове, постановени от Върховния административен съд по адм. д. 6328 / 2022 година, демонстрира основни несъответствия с настоящото законодателство. Съдът е почел тъжба по реда на член 250 от Административнопроцесуален кодекс при липса на законовите предпоставки за уважаването ѝ. Не е взето поради събитието, че дейностите на БАБХ са се основавали на закон (Регламент (ЕС) 2017/625 и Закона за БАБХ), чието деяние е директно и не се нуждае от опосредяване посредством издаване на административен акт, който го преповтаря. Уважаването на тъжба по реда на член 250 на Административнопроцесуален кодекс изисква осъществяване от администрацията на в действителност дейности, които не се основават нито на закон, нито на административен акт. Поради това, и доколкото дейностите на БАБХ са реализирани в осъществяване на законовите ѝ функционалности на орган на формален надзор, издаването на административен акт в осъществяване на закона (какъвто след това, при започване на август, е издаден) не е било належащо за легитимността на дейностите на БАБХ. В поддръжка на това мнение са следните причини:
Оператори по смисъла на Регламента са физически и юридически лица, които имат отговорности, свързани с използване на условията за сигурност, целокупност и здравословност на храните и фуражите на всички стадии на производството, преработката и разпространяването им, както и по отношение на опазване на здравето на животните, условия по отношение на ГМО, био произвеждане, странични артикули, артикули за растителна отбрана и пестициди, етикетиране на храните и други сходни. Накратко, това са производители, дистрибутори, разпространители, вносители, експортьори, както и всички лица, които без да имат такива качества, са упълномощени да правят спомагателни действия във връзка с храните и фуражите. Следователно, " оператор ", по смисъла на Регламента, е едно извънредно необятно и нееднородно качество, като сплотяващо всички оператори е задължението им за съблюдаване на условията на националното и европейско законодателство по сигурност на храните и фуражите.
В съответния случай, " Евролаб 2011 " ЕООД, доколкото няма данни да е различен тип оператор (напр. вносител, производител, разпространител), явно е оператор, който реализира спомагателни действия по въвеждането на артикули на територията на Съюза и който следва да даде на органите на формалния надзор цялостен достъп до стоките и документите за тях, като качеството му на подобен оператор е зародило по силата на контракти сред него и съответните вносители против уговорено по контракта заплащане.
Органите на формалния надзор (в случая - чиновниците на Министерство на земеделието и храните и БАБХ) са тези, които наблюдават дали операторите съблюдават законовите условия, в това число тези за въвеждане на артикули на територията на Европейския съюз. Те са и тези, които по Регламент са виновни с изключително внимание да правят граничен надзор на всички артикули, въвеждани на територията на Европейски Съюз преди стартирането им в свободно обращение и по метод, допускащ съответно справяне с рисковете за здравето, като това по формулировка включва и реализиране на контрола без авансово известяван на следените лица. Доколкото активността по формален надзор генерира разноски, точно органите на формален надзор имат право да събират държавни такси в размер, нужен за покриване на разноските.
За дейно реализиране на контрола операторите са длъжни да оказват цялостно подпомагане на органите на формалния надзор и да им дават цялостен достъп до всички артикули, животни, документи, пространства и съоръжение, които управляват. Операторите, които дават отговор за въвеждана в Съюза стока, са длъжни неотложно да дават на формалния надзор всякаква информация за въвежданата стока на електронен или книжен притежател.
От наредбите на Регламента могат да се създадат няколко относими за случая извода:
1) Понятието " оператор ", по смисъла на Регламента, е едно извънредно необятно и нееднородно качество, включващо всички лица, които имат отношение към храните и фуражите на всички стадии от производството, преработката и разпространяването им. Законовият аршин, сплотяващ другите типове оператори и даващ им качеството " оператор " по смисъла на Регламента, е задължението им за съблюдаване на условията на националното и европейско законодателство по сигурност на храните.
2) Всички оператори подлежат на формален надзор от страна на органите на формален надзор, които в тази ситуация са органите на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) и Българската организация по сигурност на храните (БАБХ).
3) Всички оператори дължат цялостно подпомагане на органите на формалния надзор и обезпечаване на неотложен достъп до всички артикули, животни, документи, пространства и съоръжение.
4) Официалният надзор на всички оператори се прави: редовно; без авансово уведомяване; с подобаваща периодичност, учредена на риска; авансово (преди разрешаване на свободното придвижване на стоките и животните на територията на Съюза); при идентични условия по отношение на всички оператори и; с използване на минималната административна тежест на операторите, която обезпечава успеваемостта на контрола.
5) Методите и техниките на формалния надзор са изброени примерно и неизчерпателно, като категорично е посочено, че формалният надзор се реализира, съгласно случая, и посредством всяка друга активност, която без да е категорично посочена, е нужна за определяне на случаи на несъответствия.
6) Официалният надзор, реализиран на граничните контролно-пропускателни пунктове (ГКПП) във връзка с артикули и животни, въвеждани на територията на Съюза, е тип формален надзор - обект на специфична и детайлна наредба, поради особената си значимост за публичното здраве. Официалният надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт включва инспекции на документи, инспекции за еднаквост и физически инспекции.
7) Дейността по реализиране на формален надзор (включително на ГКПП) генерира разноски, заради което точно органите на формален надзор (а не частни лица) имат право да събират държавни такси и данъци за реализирането му, в размер, който покрива, само че не надвишава размера на разноските за реализиране на формалния надзор.
8) Операторите, осъществяващи спомагателни действия по въвеждане на артикули и животни на територията на Съюза, нямат право да събират държавни такси за действия, представляващи част от формалния надзор. Такова право те нямат, както по разпоредбите на Регламента, по този начин и на съображение Закона за държавните такси.
9) Органите на формален надзор могат да делегират задания по формален надзор на други органи, при условия, гарантиращи безпристрастността, качеството и последователността на формалния надзор и на другите публични действия. Органите, на които са делегирани пълномощия, следва да бъдат упълномощени в сходство със стандарта на Международната организация по стандартизация (ISO) за осъществяването на инспекции.
В съответния случай, противоречивите по делото въпроси са били какво съставлява качеството " оператор " и дали активността по товарене и разтоварване е активност по ръководство на товара и даване на достъп - активност, присъща на операторите, които го управляват, или тази активност е част от активността по формален надзор по смисъла на член 14 от Регламента.
Определението на Върховен административен съд от 19.07.2022 година отразява разбирането, че " оператор " е специфична функционалност, реализирана единствено на Граничен контролно-пропусквателен пункт от частно лице, и чиято същностна част е товаренето и разтоварването на артикули на границата против приемане на държавна такса. Изводите на Съда, че товаро-разтоварната активност е част от ръководството на товара, че даването на достъп на БАБХ става посредством товаро-разтоварна активност, осъществявана от оператор против държавна такса, дължима на оператора, както и че БАБХ няма право да прави товаро-разтоварна активност, няма по какъв начин да бъдат споделени, защото са в прорез с буквата и духа на Регламент (ЕС) 2017/625, както и на националното законодателство.
Не намира опора в закона изводът на Съда, че жалбоподателят " Евролаб 2011 " има " пълномощия " на оператор по смисъла на Регламент Европейски Съюз 2017/625 на Европейския парламент и Съвета от 15 март 2017 година, включително товаро-разтоварни действия, които пълномощия БАБХ безпричинно му пречи да реализира. " Евролаб 2011 " ЕООД е частно лице и няма никакви нормативно предоставени пълномощия, доколкото пълномощия имат само органите на обществена власт.
Официалният надзор се реализира по отношение на всички оператори, както и по отношение на всички артикули и животни. Понятието " оператор " е разнородно, като единствено един от типовете оператори са тези, отговарящи за въвеждане на стоките на територията на Съюза. Тези оператори са длъжни да обезпечават на контролните органи неотложен достъп до артикули, документи и пространства за реализиране на формален надзор. Следователно, качеството " оператор " по смисъла на Регламента, не е някакво особено качество, включващо набор от права, едно от които е правото за осъществяване на товаро-разтоварна активност против заплащане, което вносителите всъщност смятат за държавна такса. Напротив, операторът, който дава отговор за въвеждана в Съюза стока, има най-много отговорности, най-същественото от които е даването на органите на формален надзор на цялостен достъп до товара и съпътстващата документи.
Регламентът не съдържа наредба и в определението на Върховен административен съд не се цитира такава наредба, съгласно която товаро-разтоварната активност е предоставена на оператора, съдействуващ за въвеждането на стоката в Съюза. В този смисъл, изводът на съда, че " доколкото товарът е под надзор на операторите, БАБХ няма право да прави товаро-разтоварна активност, а според Регламента стоките се показват на контролния орган от операторите и те са тези, които правят товаро-разтоварната активност " не намира опора в Регламента и опонира на правилата за безпристрастност, качество, поредност, адекватност на контрола, както и на условията той да се прави без авансово предупреждаване и да се основава на риска.
Един от методите на формален надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт (включително фитосанитарен) са физическите инспекции, за реализиране на които в избрани случаи се постанова разтоварване на част от стоките, подлежащи на формален надзор, надлежно, след това натоварване на разтоварената стока. Именно за реализирането на такива действия контролните органи следва да имат подобаващ личен състав и съоръжение и точно такива действия генерират и разноски, за покриване на които Регламентът позволява събирането на държавни такси.
Не може да бъде споделено разбирането на Върховен административен съд, че товаро-разтоварната активност съставлява активност по обезпечаване на достъп, а не активност по формален надзор, тъй като товаро-разтоварната активност е нужна част от формалния надзор. Осъществяването на ефикасен надзор, учреден на риска, с подобаваща периодичност и без авансово известяван и при съблюдаване на условията на Регламента за безпристрастност, качество и поредност на контрола допуска точно органите на формалния надзор да имат достъп до целия товар, както и право на свободна преценка дали и коя част от него да разтоварят. Приемането на противоположното би било в прорез с условията за ефикасен надзор, тъй като значи, че физическата инспекция би могла да се сведе до надзор във връзка с разтоварената част, избрана от частно лице, което частно лице освен това е в договорни връзки и съставлява оператора - вносител. Поради това, товаро-разтоварната активност съставлява " активност, нужна за определяне на случаи на несъответствия " по смисъла на член 14 от Регламента и като такава е активност по формален надзор.
Не може да бъде споделено и разбирането на Съда, че не чиновниците на БАБХ, а чиновниците на " Евролаб 2011 " ЕООД следва да събират такса за товаро-разтоварната активност. Както към този момент посочихме, Регламентът категорично позволява на органите на формален надзор да събират държавни такси, с цел да покрият разноските, генерирани от активността по формален надзор. И доколкото товаро-разтоварната активност като активност, която е нужна част от формалния надзор, генерира такива разноски, то точно БАБХ следва да събира държавни такси за осъществяването ѝ, в размер, ненадвишаващ разноските за осъществяването ѝ.
Предвид изложеното, неосновано на настоящото законодателство се явява разбирането на Съда, че " без да е публикуван какъвто и да е административен акт, администрацията непозволено, с в действителност дейности, не разрешава на операторите да ръководят товара, който според Регламента е под техен надзор ". Действително, товарът би могъл да е под надзор на оператора " Евролаб 2011 " ЕООД (ако това му е предоставено по силата на контракт с оператора - вносител), само че операторът " Евролаб 2011 " ЕООД и въвежданият от него товар са обект на формален надзор от страна на органите на формалния надзор - БАБХ. За реализиране на формален надзор, " Евролаб 2011 " ЕООД следва да даде цялостен достъп до товара, документите, пространствата и оборудването, в това число да даде за разтоварване всяка една част от товара, доколкото това е иманентна част от формалния надзор. За реализиране на формалния надзор не е належащо издаване на умишлен административен акт, тъй като той се реализира въз основа на закона и в осъществяване на законово предоставена подготвеност (Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15.03.2017 година и Закона за БАБХ - член 2 и член 3).
Обстоятелството, че " Евролаб 2011 " ЕООД има подписани контракти с вносителите не трансформира горните заключения. От една страна, видно от цитирания в Определението текст на договорите, на " Евролаб 2011 " ЕООД е предоставена подпомагаща активност по отношение на взимане на проби за лабораторно проучване и по отношение на товарене и разтоварване, само че не и самата активност по лабораторно изпитване, товарене и разтоварване. От друга страна, даже и да бяха предоставени с контракт, сходно възлагане не би могло да породи юридически резултат, доколкото това са действия, част от формалния надзор, които единствено органите на формален надзор могат да разпореждат, освен това по ред и при условия, регламентирани в закон.
Освен това, няма по какъв начин по силата на контракт да се разпореждат и поемат отговорности, които да анулират специфичния позволителен режим на границата. Наредбата за граничните контролно-пропускателни пунктове е безапелационна, че са неразрешени всевъзможни действия, осъществявани от външни лица, които затрудняват граничния надзор. Наредбата изброява изчерпателно допустимите действия, които могат да бъдат осъществявани от външни лица на границата и те са банкова, застрахователна и възобновяване на Данък добавена стойност. Всякакви други действия в зоните на Граничен контролно-пропусквателен пункт могат да се правят единствено след категорично позволение по избран в закона ред. В случая, явно няма и не се твърди да има позволение от страна на надзорен орган. Нещо повече, осъществяването на товаро-разтоварна активност от страна на неоторизирано частно лице, освен това представител на вносителя, във всички случаи би понижило или би основало значителен риск от понижаване успеваемостта на реализирания формален надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт.
Не на последно място, неприемливо е частно лице да събира държавна такса. Макар да не е разгледал този въпрос категорично, в съобразителната част на акта Върховен административен съд косвено е приел за погрешно БАБХ да дефинира в цена държавни такси за товарене/разтоварване и да ги събира " вместо " " Евролаб 2011 " ЕООД. Този извод е обвързван и произтича от неправилния извод на съда, че товаро-разтоварната активност не е част от формалния надзор на Граничен контролно-пропусквателен пункт и БАБХ няма право да я прави, а следва да одобри безусловно и абсолютно осъществяването ѝ от съответно частно лице.
По създание, посредством своето определение съдиите от Върховен административен съд дават на едно частно юридическо лице част от пълномощията на държавните органи на граничния формален надзор и то, както във връзка с реализиране на контрола всъщност, по този начин и по събиране на държавна такса за тази услуга - скица, която към този момент познаваме от " Златната локва ", предоставена на " Пи.Еф.Си " ООД.
Предвид изложеното, допускането и уважаването на жалбата на " Евролаб 2011 " ЕООД по реда на член 250 от Административно-процесуалния кодекс е извънредно притеснително. По закон, Върховен административен съд може да постанови преустановяване дейности на административен орган, какъвто е БАБХ, само че единствено в случай че тези дейности се правят без законово съображение, т.е. не са учредени на закон или административен акт. Предпоставките за уважаване на жалбата по реда на член 250 от Административнопроцесуален кодекс, обаче не са били налице. Доколкото дейностите на БАБХ са точно в осъществяване на законово откритите ѝ функционалности по отношение на осъществяването на граничен фитосанитарен надзор, те не съставляват " неоснователни в действителност дейности " по смисъла на член 250 от Административнопроцесуален кодекс.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ