Комисията за защита на личните данни глоби мобилен оператор с 53 хил. лв. за нарушаване на GDPR
.td_uid_42_5c8bab4e27485_rand.td-a-rec-img{text-align:left}.td_uid_42_5c8bab4e27485_rand.td-a-rec-img img{margin:0 auto 0 0}
Комисията за отбрана на персоналните данни (КЗЛД) е взела решение да санкции мобилен оператор с 53 000 лева за нарушение на Общия правилник за отбрана на данните (GDPR).
Причината – мъж е открил, че без да знае и да е подписвал каквото и да е, договорът му за абонаментен проект е минал в подобен за предплатена услуга.
В решението на комисията мобилният оператор е записан единствено с букви.
Според КЗЛД той е нарушил главните правила за култивиране на персонални данни, в това число и изискванията, свързани с даването на единодушие.
.td_uid_41_5c8bab4e23219_rand.td-a-rec-img{text-align:left}.td_uid_41_5c8bab4e23219_rand.td-a-rec-img img{margin:0 auto 0 0}
Високата глоба е наложена, защото комисията към този момент е глобявала няколко пъти този мобилен оператор за неспазване на разпоредбите за персоналните данни. Като в решението категорично се изброяват имуществени наказания за 21 000 лева, за 18 000 лева, за 15 000 лева, за 2700 лева
Освен това КЗЛД акцентира, че към този момент е глобявала телекома за същото нарушаване – регистрация на предплатени услуги без знанието и единодушието на субекта на данните.
„ И в този смисъл и без значение от обстоятелството, че на същия е била наложена глоба в размер на 18 000 лв. за това нарушаване, този размер не е оказал нужното влияние по отношение на админа за прекратяване осъществяването на този тип нарушавания “, завява КЗЛД и този път постанова по-сериозна имуществена глоба.
Решението е от 26 февруари 2019 година и предстои на обжалване пред Административен съд София-град.В жалбата А.Х. показва, че в интервала 30 – 31.03.2018 г. открил, че доставчикът на телекомуникационни услуги, който употребява към този момент повече от шест години – ”Т.Б. ” ЕАД е употребявал непозволено персоналните му данни. До 03.03.2017 г. на негово име били регистрирани два мобилни номера: и ***.На 04.03.2017 г., в офис на оператора – град Т., обл. Д. било подадено заявление за прекосяване от абонаментен проект към предплатена карта за мобилен номер ***. Посочва, че не е уведомяван под никаква форма за тази смяна в събитията по контракта, както и че не е подавал сходно заявление в нито един офис на оператора. След извършен телефонен диалог от А.Х. с оператора, открил, че номер *** не е регистриран на негово име.След още няколко позвънявания схванал и в кой офис на оператора е осъществена тази процедура – град Т. Твърди, че уравителя на обекта в този град му позвънял, с цел да го попита какво се случва, след което се опитал да му напомни, че се познават от дълго време и няма потребност да прибягва към ”по – крайни мерки“, за което другарство А.Х. нищо не знаел.Според него чиновниците на оператора са употребявали персоналните му данни и са подхванали дейности, лишени от неговите автограф и съгласиеДекларира, че не се е подписвал на заявката и не е давал единодушие персоналните му данни да бъдат обработвани за посочената цел. А.Х. смята, че обработката на персоналните му данни на 04.03.2017 г в офис на оператора съставляват нарушаване на правата, предоставени му от Закона за отбрана на персонални данни.Според него било видно, че подписа, положен на заявката и неговия не са идентични, както и че в него е посочено неговото ЕГН, само че номерът на персонална карта не бил негов. Проблемът не бил единствено подписа, а самата корист с персоналните му данни, осъществена без неговото категорично единодушие.
Статистиката на комисията демонстрира, че най-често жителите се оплакват от нарушавания при култивиране на персоналните им данни точно от телекомите. Миналата година против тях са подадени 135 тъжби. Тези против видеонаблюдение са 84, а против банки и други кредитни институции – 67.
.td_uid_43_5c8bab4e29b91_rand.td-a-rec-img{text-align:left}.td_uid_43_5c8bab4e29b91_rand.td-a-rec-img img{margin:0 auto 0 0}
Комисията за отбрана на персоналните данни (КЗЛД) е взела решение да санкции мобилен оператор с 53 000 лева за нарушение на Общия правилник за отбрана на данните (GDPR).
Причината – мъж е открил, че без да знае и да е подписвал каквото и да е, договорът му за абонаментен проект е минал в подобен за предплатена услуга.
В решението на комисията мобилният оператор е записан единствено с букви.
Според КЗЛД той е нарушил главните правила за култивиране на персонални данни, в това число и изискванията, свързани с даването на единодушие.
.td_uid_41_5c8bab4e23219_rand.td-a-rec-img{text-align:left}.td_uid_41_5c8bab4e23219_rand.td-a-rec-img img{margin:0 auto 0 0}
Високата глоба е наложена, защото комисията към този момент е глобявала няколко пъти този мобилен оператор за неспазване на разпоредбите за персоналните данни. Като в решението категорично се изброяват имуществени наказания за 21 000 лева, за 18 000 лева, за 15 000 лева, за 2700 лева
Освен това КЗЛД акцентира, че към този момент е глобявала телекома за същото нарушаване – регистрация на предплатени услуги без знанието и единодушието на субекта на данните.
„ И в този смисъл и без значение от обстоятелството, че на същия е била наложена глоба в размер на 18 000 лв. за това нарушаване, този размер не е оказал нужното влияние по отношение на админа за прекратяване осъществяването на този тип нарушавания “, завява КЗЛД и този път постанова по-сериозна имуществена глоба.
Решението е от 26 февруари 2019 година и предстои на обжалване пред Административен съд София-град.В жалбата А.Х. показва, че в интервала 30 – 31.03.2018 г. открил, че доставчикът на телекомуникационни услуги, който употребява към този момент повече от шест години – ”Т.Б. ” ЕАД е употребявал непозволено персоналните му данни. До 03.03.2017 г. на негово име били регистрирани два мобилни номера: и ***.На 04.03.2017 г., в офис на оператора – град Т., обл. Д. било подадено заявление за прекосяване от абонаментен проект към предплатена карта за мобилен номер ***. Посочва, че не е уведомяван под никаква форма за тази смяна в събитията по контракта, както и че не е подавал сходно заявление в нито един офис на оператора. След извършен телефонен диалог от А.Х. с оператора, открил, че номер *** не е регистриран на негово име.След още няколко позвънявания схванал и в кой офис на оператора е осъществена тази процедура – град Т. Твърди, че уравителя на обекта в този град му позвънял, с цел да го попита какво се случва, след което се опитал да му напомни, че се познават от дълго време и няма потребност да прибягва към ”по – крайни мерки“, за което другарство А.Х. нищо не знаел.Според него чиновниците на оператора са употребявали персоналните му данни и са подхванали дейности, лишени от неговите автограф и съгласиеДекларира, че не се е подписвал на заявката и не е давал единодушие персоналните му данни да бъдат обработвани за посочената цел. А.Х. смята, че обработката на персоналните му данни на 04.03.2017 г в офис на оператора съставляват нарушаване на правата, предоставени му от Закона за отбрана на персонални данни.Според него било видно, че подписа, положен на заявката и неговия не са идентични, както и че в него е посочено неговото ЕГН, само че номерът на персонална карта не бил негов. Проблемът не бил единствено подписа, а самата корист с персоналните му данни, осъществена без неговото категорично единодушие.
Статистиката на комисията демонстрира, че най-често жителите се оплакват от нарушавания при култивиране на персоналните им данни точно от телекомите. Миналата година против тях са подадени 135 тъжби. Тези против видеонаблюдение са 84, а против банки и други кредитни институции – 67.
.td_uid_43_5c8bab4e29b91_rand.td-a-rec-img{text-align:left}.td_uid_43_5c8bab4e29b91_rand.td-a-rec-img img{margin:0 auto 0 0}
Източник: kaldata.com
КОМЕНТАРИ