Бивша бензиностанция на 100 метра от Главната става търговски център
Търговски център ще се появи на мястото на някогашната дребна бензиностанция на улица " Тодор Каблешков " в центъра на Пловдив. Това става допустимо откакто Върховен административен съд дефинитивно удостовери на парцела, предава Plovdiv24.bg .
Делото е формирано по касационна тъжба на Община Пловдив, в която се акцентират доводи за неточност на правосъдното решение от първоинстанционния съд. Върховен административен съд счита, че касационната тъжба е неоснователна.
" Ди Ес Пропърти Билд " ЕООД е подал заявление за одобрение изменение на Подробен устройствен план - ПРЗ на парцела в централната градска част на Пловдив, само че общината е отказала да почете заявката. Според Върховен административен съд, пловдивският Административен съд вярно е отменил оспорената заповед.
Строителните параметри на парцела, според Общ устройствен план, са компактност на застрояване 60%; оптималната активност на застрояване - 2.4 и минимално озеленяване - 50%. Инвеститорът планува ново ниско застрояване до 3 етажа при кота корниз - до 10 м. На терена ще бъде построена зарядна станция за електрически автомобили, обекти за публично обслужване и търговия на първия етаж и обекти за публично обслужване на другите два етажа.
Съдът не открива несъгласие на плана с член 133 Закон за устройство на територията и с предвижданията на ПУП-ПРЗ и характерните правила и нормативи (СПН) на Централна градска част на Пловдив. За да се създаде един план за изменение на Подробен устройствен план следва да бъде позволен по реда на член 135 Закон за устройство на територията и това постоянно става чрез заповед, в тази ситуация - на кмета на Община Пловдив. Само тогава планът стопира на съображение член 135, алинея 6 от Закон за устройство на територията използването на настоящия Подробен устройствен план за парцелите, за които се отнася. По делото обаче е открито, че заповед по член 135 Закон за устройство на територията от кмета на Община Пловдив, с която е позволено изработването на ПУП-ПРЗ и СПН на Централна градска част на Пловдив, не е издавана.
Вещите лица, изготвили умозаключение по тройната съдебно-техническа експертиза след инспекция в община Пловдив, са декларирали, че ПУП-ПРЗ и СПН на Централна градска част на Пловдив, предмет на Решение № 347, взето с протокол № 15/13.09.2012 година на Общински съвет - Пловдив не съставлява " първа регулация " на въпросните парцели, а е изменение на Подробен устройствен план. Вещите лица не са разкрили в общината заповед по член 135 Закон за устройство на територията, а и такава не е показана по делото.
Видно от заключението на специалистите е, че планът отхвърлен за одобрение с оспорената заповед, е напълно в сходство с допускащата го Заповед № 110А1076/04.05.2011 година на кмета на община Пловдив, с която е позволено изработването на план за изменение на Подробен устройствен план за парцела. Границите на УПИ и предвиждането в регулационния проект са същите, както в настоящия проект от 1994 година, като отреждането е за бензиностанция и озеленяване. 3астроителният проект, също е еднакъв с настоящия от 1994 година, резервира се съществуващата постройка на бензиностанцията. В тази връзка верни са изводите на съда, че при липса на съответни претекстове в оспорената заповед в какво се показват несъгласията на плана с предвижданията на Подробен устройствен план - ПРЗ и СПН на Централна градска част на Пловдив, фаза Политическа партия, то няма по какъв начин да бъде тествана нейната правомерност на това съображение, считат висшите магистрати.
Според Върховен административен съд, няма несъгласие с функционалното предопределение и организационен режим на територията според Общия организационен проект на гр. Пловдив, утвърден с Решение №375/2007 година на Общински съвет - Пловдив, съгласно който е избрана като урбанизирана територия - терен за превоз и връзка в устройствена зона " Смф2 ". Установено е, че съгласно Общ устройствен план парцелът попада в зона за превоз и връзка – Ттк, каквато устройствена зона е призната и с процесния план.
Община Пловдив е наказана да заплати на частното сдружение направените съдебно-деловодни разходи в размер на 1500 лв..
Решението на Върховен административен съд е дефинитивно и не предстои на обжалване.
Делото е формирано по касационна тъжба на Община Пловдив, в която се акцентират доводи за неточност на правосъдното решение от първоинстанционния съд. Върховен административен съд счита, че касационната тъжба е неоснователна.
" Ди Ес Пропърти Билд " ЕООД е подал заявление за одобрение изменение на Подробен устройствен план - ПРЗ на парцела в централната градска част на Пловдив, само че общината е отказала да почете заявката. Според Върховен административен съд, пловдивският Административен съд вярно е отменил оспорената заповед.
Строителните параметри на парцела, според Общ устройствен план, са компактност на застрояване 60%; оптималната активност на застрояване - 2.4 и минимално озеленяване - 50%. Инвеститорът планува ново ниско застрояване до 3 етажа при кота корниз - до 10 м. На терена ще бъде построена зарядна станция за електрически автомобили, обекти за публично обслужване и търговия на първия етаж и обекти за публично обслужване на другите два етажа.
Съдът не открива несъгласие на плана с член 133 Закон за устройство на територията и с предвижданията на ПУП-ПРЗ и характерните правила и нормативи (СПН) на Централна градска част на Пловдив. За да се създаде един план за изменение на Подробен устройствен план следва да бъде позволен по реда на член 135 Закон за устройство на територията и това постоянно става чрез заповед, в тази ситуация - на кмета на Община Пловдив. Само тогава планът стопира на съображение член 135, алинея 6 от Закон за устройство на територията използването на настоящия Подробен устройствен план за парцелите, за които се отнася. По делото обаче е открито, че заповед по член 135 Закон за устройство на територията от кмета на Община Пловдив, с която е позволено изработването на ПУП-ПРЗ и СПН на Централна градска част на Пловдив, не е издавана.
Вещите лица, изготвили умозаключение по тройната съдебно-техническа експертиза след инспекция в община Пловдив, са декларирали, че ПУП-ПРЗ и СПН на Централна градска част на Пловдив, предмет на Решение № 347, взето с протокол № 15/13.09.2012 година на Общински съвет - Пловдив не съставлява " първа регулация " на въпросните парцели, а е изменение на Подробен устройствен план. Вещите лица не са разкрили в общината заповед по член 135 Закон за устройство на територията, а и такава не е показана по делото.
Видно от заключението на специалистите е, че планът отхвърлен за одобрение с оспорената заповед, е напълно в сходство с допускащата го Заповед № 110А1076/04.05.2011 година на кмета на община Пловдив, с която е позволено изработването на план за изменение на Подробен устройствен план за парцела. Границите на УПИ и предвиждането в регулационния проект са същите, както в настоящия проект от 1994 година, като отреждането е за бензиностанция и озеленяване. 3астроителният проект, също е еднакъв с настоящия от 1994 година, резервира се съществуващата постройка на бензиностанцията. В тази връзка верни са изводите на съда, че при липса на съответни претекстове в оспорената заповед в какво се показват несъгласията на плана с предвижданията на Подробен устройствен план - ПРЗ и СПН на Централна градска част на Пловдив, фаза Политическа партия, то няма по какъв начин да бъде тествана нейната правомерност на това съображение, считат висшите магистрати.
Според Върховен административен съд, няма несъгласие с функционалното предопределение и организационен режим на територията според Общия организационен проект на гр. Пловдив, утвърден с Решение №375/2007 година на Общински съвет - Пловдив, съгласно който е избрана като урбанизирана територия - терен за превоз и връзка в устройствена зона " Смф2 ". Установено е, че съгласно Общ устройствен план парцелът попада в зона за превоз и връзка – Ттк, каквато устройствена зона е призната и с процесния план.
Община Пловдив е наказана да заплати на частното сдружение направените съдебно-деловодни разходи в размер на 1500 лв..
Решението на Върховен административен съд е дефинитивно и не предстои на обжалване.
Източник: plovdiv24.bg
КОМЕНТАРИ