Еманюел Макрон: Ако Европа не се събуди, ще изгуби контрола върху съдбата си
Според мен сега сме очевидци на мозъчната гибел на НАТО. Трябва да сме наясно, счита френският президент.
" Капитал " стартира да разгласява наличие от The Economist. Читателите ще получат селекция от тематики, които имат отражение върху локалния бизнес и политика, или демонстрират значим за идващите месеци и години тренд. Текстовете ще се разгласяват на уеб страницата, във вестника и мобилните приложения на " Капитал ".
Започваме с изявлението на френския президент Емануел Макрон, което провокира вълна от реакции на най-високо политическо равнище в Европа.
Всички сме впечатлени от доста мрачния звук на скорошната ви тирада на посланическата конференция. Започнахте с съвсем екзистенциални наблюдения за бъдещето на Европа; говорихте за вероятното изгубване на Европейски Съюз. На драматизирате ли прекомерно мощно обстановката? Защо е с толкоз тъмни краски визията ви за бъдещето на Европа?
Не имам вяра в свръхдраматизирането, пробвам се да бъда явен. Но погледнете какво се случва в света. Неща, които единствено преди пет години бяха немислими. Да се самоизтощаваме към Brexit, да имаме Европейски Съюз, за който е мъчно да помръдне напред, да имаме американски съдружник, който бързо ни обръща тил по стратегически въпроси - никой не би повярвал, че това е допустимо. Как се роди Европейски Съюз?
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики Опитвам се да виждам обстоятелствата. Лично аз мисля, че Европа е знамение. Този континент има най-голямата географска централизация на културно и езиково многообразие. Което изяснява за какво в продължение на съвсем две хилядолетия Европа е разтърсвана от непрестанни цивилен войни. А през последните 70 години постигнахме малко геополитическо, историческо и цивилизационно знамение – политическо уравнение, в което отсъства надмощие и което разрешава мир. И това се дължи на обстоятелството, че Европа претърпя един от най-бруталните спорове, най-бруталния в цялата история, и доближава най-голямото си дъно през XX век.
Европейски Съюз е построен върху концепцията да споделим нещата, за които сме воювали преди – въглищата и стоманата. След това съюзът се структурира като общественост, която не е просто пазар, а е политически план. Но поредност от феномени ни тласнаха до ръба на пропастта. Първо, Европа изгуби визията за историята си. Европейски Съюз не помни, че е общественост, и от ден на ден мисли за себе си като за пазар, а за разширението – като за своя последна цел. Това е фундаментална неточност, защото смалява политическия обсег на европейския план, изключително от 90-те години насам. Пазарът не е общественост. Общността е по-силна – тя съдържа понятията за взаимност, за доближаване, които сме изгубили, и за политическа мисъл.
Нещо повече – Европейски Съюз всъщност е построен с концепцията да бъде младши сътрудник на американците. Това е залегнало през цялото време в проекта " Маршал ". И върви ръка за ръка с една доброжелателна Америка, настояща като краен поръчител на система и баланс от полезности, учредени на запазването на международния мир и превъзходството на западните полезности. Цената за това е НАТО и поддръжката за Европейски Съюз. Но тяхната позиция се промени в последните 10 години и не става въпрос единствено за администрацията на Тръмп. Трябва да разберете, че това е дълбока смяна в американската политика. Идеята беше декларирана от президента Обама: " Аз съм тихоокеанският президент. "
Така Съединени американски щати се обърнаха в друга посока, което в действителност е доста проницателно от тяхна позиция – те гледат към Китай и американския континент. След това президентът Обама го теоретизира като геополитическа тактика на търговски блокове, подписа контракти и се отдръпна от Близкия изток с думите: " Това към този момент не е моята политика по добросъседство. "
Но резултатът беше проблем и уязвимост – рецесията от 2013-2014 година, неуспехът с ненамесата в отговор на потреблението на химически оръжия в Сирия, което беше към този момент първата фаза на краха на западния блок. Защото в този миг огромните районни сили си споделиха: " Западът е слаб. " Нещата, които към този момент бяха почнали под повърхността, станаха забележими в последните години.
И това към този момент промени връзките сред Европа и Съединени американски щати?
Съединени американски щати остават нашият главен съдружник, ние имаме потребност от тях, близки сме и споделяме идентични полезности. Аз се грижа доста за тези връзки и вложих доста в тях с президента Тръмп. Но в този момент за пръв път имаме американски президент, който не споделя нашата концепция за европейския план, и американската политика се отклонява от този план.
Трябва да си създадем заключения от следствията. Тези последици виждаме в Сирия сега – крайният поръчител, чадърът, който направи Европа по-силна, към този момент няма същите връзки с Европа. Което значи, че нашата защита, нашата сигурност, детайли на нашия суверенитет би трябвало да бъдат преосмислени. Аз не чаках Сирия, с цел да го видя. Откакто станах президент, се боря за концепцията за европейски боен и софтуерен суверенитет.
Първо, Европа постепенно губи визия за историята си. Второ, случва се смяна в американската тактика. Трето, пребалансирането в света върви ръка за ръка с възхода в последните 15 години на Китай като мощ, което основава риска от двуполярност и явно маргинализира Европа. Прибавете към това заплахата от САЩ/Китай - Г-2, и появяването още веднъж на властнически сили в покрайнините на Европа, което също ни отслабва доста. Това надигане на властнически сили, имам поради Турция и Русия, които са двата съществени играча в нашата политика по добросъседство, както и следствията от Арабската пролет основават неразбория.
Всичко това води до изключителната чупливост на Европа, която, в случай че не успее да мисли за себе си като за световна мощ, ще изчезне, защото ще понесе мощен удар. И най-после, в добавка към всичко изброено, имаме вътрешна европейска рецесия: икономическа, обществена, морална и политическа рецесия, която стартира преди 10 години. Европа не претърпява още веднъж революция посредством боен спор, а посредством егоистичен шовинизъм. В Европейски Съюз има разделяне север - юг по икономическите тематики и изток - запад по мигрантския въпрос, като резултатът е надигане на популизма в цяла Европа. Тези две рецесии – икономическата и мигрантската – удрят изключително мощно междинната класа. Това става посредством повдигането на налозите, посредством бюджетните ограничавания, които са мъчителни за междинната класа, и съгласно мен това е историческа неточност. Именно тези неща са в основата на възхода на екстремизма в Европа. Една Европа, която става все по-трудна за ръководство.
На фона всички тези провокации, които изброих, имаме Европа, в която доста страни са ръководени от обединения с нежни болшинства или неустойчив политически баланс. Погледнете Германия, Италия, Испания, Белгия, вижте Англия, която добре познавате, погледнете Франция. Да, ние имаме мощни институции и болшинство до 2022 година Но имаме и доста остра обществена рецесия, която още не сме минали. Нито една европейска страна не е пощадена. С изключение на тези, които обърнаха тил на демократичната народна власт и взеха решение да станат доста по-твърди. Може да се каже, че Унгария и Полша се защитиха от сходни рецесии, въпреки в Будапеща да има предупредителни сигнали.
Като се имат поради всички тези фактори не считам, че съм скептичен или рисувам прекомерно мрачна картина, говорейки по този начин. Просто споделям, че в случай че не се събудим, в случай че не се надигнем пред тази обстановка и не решим да създадем нещо за нея, има забележителен риск в дълготраен проект да изчезнем геополитически или най-малко да изгубим контрола върху личната си орис. Вярвам надълбоко в това.
Но по какъв начин могат да бъдат посрещнати на процедура провокациите, които описвате? Как в действителност ще преодолеете цялата опозиция, всички спънки и ще изградите този европейски суверенитет?
Първо, нещата се трансформират и би трябвало да продължаваме да обясняваме това. Има надълбоко мисловно течение, образувано в интервала сред 1990 година и 2000 година към концепцията за " края на историята ", за безграничното разгръщане на демокрацията, за триумфа на Запада като универсална ценностна система. Това беше необятно признатата истина до 2000 година, когато серия шокове демонстрираха, че в действителност тя не е безспорна.
Така първото, което би трябвало да създадем, е да си върнем военния суверенитет. Веднага откакто станах президент, започнах да слагам въпроса за европейската защита отпред на дневния ред на европейско равнище, на равнище Франция - Германия. На взаимното съвещание на френското и немското държавно управление на 13 юли 2017 година стартирахме два огромни плана – танкът и самолетът на бъдещето. Всички споделиха: " Никога няма да успеем да създадем това. " Трудно е, само че напредваме и е допустимо.
Стартирахме Европейската самодейност за военна интервенция, която разгласих в речта си в Сорбоната и която към този момент е реалност – на Деня на Бастилията т.г. останалите девет страни членки бяха в Париж. Оттогава се причисли и Италия, Гърция също желае да стане част от самодейността. Това демонстрира, че има възходящо осъзнаване на значимостта на защитата. Държави като Финландия и Естония се причислиха към самодейността – страни, които до момента бяха, от една страна, надълбоко подозрителни към НАТО, а от друга - изпълнени с съмнение към Русия. И мантрата им беше: " Предавам се напълно в ръцете на НАТО. "
Нестабилността на нашия американски сътрудник и възходящото напрежение помогнаха концепцията за европейска защита последователно да се наложи. Това е осъвременяване на концепцията за мощна и стратегическа Европа. И бих добавил, че в някой миг ще би трябвало да преразгледаме НАТО. Според мен сега сме очевидци на мозъчната гибел на НАТО. Трябва да сме наясно.
" Мозъчната гибел на НАТО "?
Просто вижте какво се случва. Имаме сътрудници, които са дружно в една и съща част на света и няма никакво сходство на съгласуваност и стратегическо взимане на решения сред Съединени американски щати и техните съдружници от НАТО. Имаме некоординирани нападателни дейности от различен съдружник в НАТО - Турция, в район, където нашите ползи са заложени на карта. Няма никакво обмисляне на равнище НАТО, нито каквато и да било съгласуваност. Няма даже никакви диалози в НАТО за отбягване на конфликт на съюзнически войски по простъпка. Среща ще има през декември. Тази обстановка съгласно мен не слага под въпрос вътрешната съгласуемост в НАТО, която е ефикасна на равнище армии и работи добре на равнище командване на интервенции. Но стратегически и политически би трябвало да признаем, че имаме проблем.
Смятате ли, че и член 5 също не работи, това ли подозирате?
Не зная, само че какво ще значи член 5 на следващия ден? Ако режимът на Башар ал Асад реши да отмъсти на Турция, ние ще приемем ли това за нахлуване против всички нас? Това е решителен въпрос. Ние влязохме в спора, с цел да се борим против ДАЕШ ( " Ислямска страна в Ирак и Леванта " ). Парадоксът е, че както решението на Съединени американски щати, по този начин и офанзивата на Турция имат еднакъв резултат - жертването на наши сътрудници, които се биха против ДАЕШ на терен, Сирийските демократични сили. Това е основен въпрос.
От стратегическа и политическа позиция това, което се случи, е голям проблем за НАТО. И прави две неща още по-съществени на военно и стратегическо равнище. Първо, европейска защита – Европа би трябвало да стане самостоятелна във връзка с военната тактика и качества. И второ, би трябвало да отворим още веднъж стратегически разговор – без да сме наивни и без да бързаме – с Русия. Защото всичко това демонстрира, че би трябвало да си възвърнем контрола върху политиката към нашите съседи, не можем да оставим тя да бъде ръководена от трети страни, които не споделят същите ползи. Това за мен е значима тематика, предпочитан въпрос, който е както геополитически, по този начин и боен. След това го има и софтуерния въпрос...
Но въпреки всичко пропастта сред европейската защита, която няма еквивалент на член 5, и НАТО мъчно може да бъде затворена, нали? Много е мъчно европейските страни взаимно да подсигуряват сигурността си със същата убеденост, която вдъхва НАТО, даже с отслабването му, за което говорите. Та по какъв начин стигаме от концепцията за съдействие до гаранции за сигурността, каквито НАТО евентуално към този момент не може да даде? Как запълваме тази бездна и проектираме мощ, в случай че е належащо?
Първо, НАТО е толкоз мощен, колкото са мощни неговите страни членки, и може да работи единствено в случай че гарантът от последна инстанция работи като подобен. Бих споделил, че би трябвало да преоценим какво съставлява в действителност НАТО в светлината на уговорката на Съединени американски щати. Второ, съгласно мен Европа има потенциала да отбранява себе си. Европейските страни имат мощни армии, изключително Франция. Ние се ангажираме да подсигуряваме сигурността на личната си територия, а също и с многочислени интервенции на открито. Мисля, че съвместимостта на НАТО също работи. Но в този момент има потребност да изясним какви са стратегическите цели, които желаеме да реализираме в границите на НАТО.
Европа може да бъде в позиция да направи това, в случай че форсира развиването на европейска защита. Решихме да тръгнем към засилено съдействие сред няколко страни - членки на Европейски Съюз, което включва шерване на запаси и уговорка за взаимност сред страните членки. Създадохме Европейския фонд за защита. Имаме Европейската самодейност за военна интервенция, която е замислена да бъде допълваща към НАТО. Но са нужни и стрес проби по тези въпроси. Франция знае по какъв начин да отбрани себе си. След Brexit ние ще бъдем единствената останала нуклеарна мощ в Европейски Съюз. И е значимо да мислим за това в подтекста на връзките с останалите.
Става въпрос за осъвременяване на тази тематика. НАТО бе замислено като отговор на врага – Варшавския пакт. През 1990 година ние не направихме даже минимална преоценка на този геополитически план, когато нашият първичен зложелател изчезна. Неизказаното съмнение е, че врагът към момента е Русия. Вярно е също по този начин, че когато се намесваме в Сирия против тероризма, това в действителност не е интервенция на НАТО. Използваме механизмите на НАТО за оперативна съгласуемост, само че това е ad hoc коалиция. Така въпросът за актуалната цел на НАТО е действителен въпрос, който би трябвало да бъде заложен. Особено от Съединени американски щати. В очите на президента Тръмп – и аз напълно почитам това – НАТО е комерсиален план. Той го вижда като план, в който Съединени американски щати работят като геополитически чадър, само че в подмяна на това нещата би трябвало да са извънредно на комерсиална основа, да бъде конвенция за закупуване на американски артикули. Франция не се е подписвала под това.
Прави сте, че Европа не е посочила към момента, че заслужава доверие. Просто мисля, че настройките се трансформират и днешната европейска защита е допълнение към НАТО. Но също по този начин имам вяра, че би трябвало да стане по-силна, тъй като би трябвало да бъде способна да взима решения и да поема все по-голяма отговорност за политиката по сигурност по отношение на прилежащите райони, това е законно.
Ако желаеме да изградим мир в Европа, да възстановим европейската стратегическа автономност, би трябвало да преразгледаме позицията си по отношение на Русия.
[Reuters]
В диалозите ми с президента Тръмп, когато той споделя: " Това са вашите съседи, не моите " ; когато декларира обществено: " Терористите, джихадистите, които са там, те са европейци, не американци " ; когато споделя: " Това е техен проблем, не мой " - ние би трябвало да го чуем. Той установи факт. Това значи същото, което до момента се подразбираше в НАТО: " Вече не съм подготвен да заплащам за тяхната сигурност и да я подсигурявам, тъй че просто да се разсънят. "
НАТО, което познаваме през цялото време, трансформира основополагащата си философия. Когато имате американски президент, който споделя това, даже да не желаеме да го чуем, не можем да си позволим безконтролно да не си създадем заключения или най-малко да стартираме да мислим за тях. Ще бъдем ли подготвени да активираме солидарността? Ако нещо се случи на нашите граници? Това е действителен въпрос. Когато той споделя сходни неща, които са изцяло законни от гледната точка на президент на Съединени американски щати, това значи, че евентуално някои съюзи или силата на тези връзки стартират да се премислят. Много от нашите сътрудници го осъзнаха, нещата започнаха да се трансформират.
Както споделих, считам въпроса за технологиите също като основен – изкуственият разсъдък, данните, цифровите технологии и 5G, всички софтуерни форми, които са по едно и също време цивилни и военни.
Но по въпроса с 5G Европа е разграничена...
Защото Европа просто не съумява да има каквото и да било равнище на мислене или съгласуване по този въпрос. С други думи, суверенни решения и избори бяха де факто делегирани на телеком оператори. Казвам го без никакви заобикалки. Наскоро на Европейска кръгла маса приказвах с немския канцлер и получих реакция като че ли съм употребявал ругатня, когато споделих: " Можете ли да гарантирате, че развиването на 5G в най-технологично сензитивните точки ще бъде напълно европейско? " Никой не може. Според мен някои детайли би трябвало да бъдат напълно европейски.
Точно по този начин, това са разделения...
Не са разделения!
Мненията за метода по отношение на Huawei се разминават да вземем за пример.
Не желая да жигосвам който и да било обособен производител, тъй като не е ефикасен метод. А и договарящите от другата страна на Атлантическия океан, които понякога заклеймяваха тази компания, в последна сметка също подписаха покупко-продажби. Просто споделям, че имаме два европейски производителя - Ericsson и Nokia. Имаме няколко съществени въпроса. Ще можете ли да гарантирате сигурността на личната си система в деня, когато сериозната информация на всички е обвързвана с 5G? Когато всичките ви кибервръзки са на една система, ще може ли да я отделите от външен достъп? Това е единственото в диалога за 5G, което ме интересува. За останалите въпроси съм надъхан бизнес неутрално. Но това е върховен въпрос. Това е целият смисъл на суверенитета.
Години наред прехвърляме отговорността за мисленето по тези въпроси на телеком операторите. Но те не дават отговор за суверенитета на системите за сигурност. Тяхното обвързване е да генерират облаги за акционерите си, за което не мога да ги обвинявам.
В някакъв смисъл напълно сме изоставили тогавашния справочник по суверенитет - решения, засягащи общия интерес, които не могат да бъдат оставени на бизнеса. Бизнесът може да ти бъде сътрудник, само че е дълг на страната да взема решения по тези въпроси. Така ние се намесихме и започваме да виждаме смяна по въпроса с 5G. Но тази смяна не е обвързвана с съмнение и пазарна експанзия към който и да било.
Винаги съм казвал на сътрудниците ни, без значение дали са американци или китайци: " Уважавам ви, тъй като сте суверенни. " И имам вяра, че Европа ще бъде уважавана само в случай че премисли личния си суверенитет. Трябва да осъзнаете какъв брой чувствителни са въпросите, които обсъждаме. Темата за 5G се отнася основно за връзките ни с китайските производители, до момента в който въпросът за данните основно визира връзките с американски софтуерни платформи. Но в Европа през днешния ден сме създали по този начин, че бизнесът взима решенията за тези неща. Ако позволим това да продължи, до 10 години никой няма да може да подсигурява софтуерната сигурност на киберсистемите ви и никой няма да може да подсигурява кой и по какъв начин обработва данните на жителите и на фирмите.
От думите ви излиза, че смятате европейските си сътрудници за леко наивни!
Мисля, че дневният ред на Европа й беше налаган години наред. Прекалено постепенно реагирахме по доста тематики. При това тематики, които обсъждахме. Всъщност не искахме да си задаваме този въпрос, защото живеехме в свят на сигурни съюзи и на максимализация на търговията. Доминиращата идеология беше с привкус на " края на историята ": няма да има повече огромни войни, нещастието напусна сцената, всичко е прелестно. Водещият дневен ред към този момент е стопански, а не стратегически или политически. Накратко, главната концепция е, че всички сме свързани посредством бизнеса, всичко ще бъде наред, няма да се нараняваме едни други. Че в някакъв смисъл безкрайното отваряне на международната търговия е детайл на миротворчеството.
Само че за няколко години стана ясно, че светът още веднъж се разпада, че нещастието се е завърнала на международната сцена и че съюзите, които смятахме за нерушими, могат да бъдат хвърлени в безпорядък, че хората могат да решат да си извърнат тил едни на други, че е допустимо да имаме разминаващи се ползи. И че е допустимо в изискванията на глобализация главният поръчител на международната търговия да завие към протекционизъм. Оказа се, че водещи играчи в света могат да слагат политическия си суверенитет или приспособяването на вътрешното към интернационалното преди търговията по значимост.
Трябва да сме далновидни. Опитвам се да схвана света подобен, какъвто е, не да наставлявам някого. Възможно е да бъркам. Можем ли да упрекваме някого, че преди пет или 10 години не е планувал какво се случва в този момент? Съединени американски щати също си имат недостатъци. Да вземем 5G: Америка е гигантска страна с най-големия пазар за технологии. Но към този момент нямат свои същински 5G играчи. Зависи от технологиите на останалите, на европейците и на китайците. Така че за никого не е елементарно. Това, което имам поради, е, че Европа беше тласкана от основно икономическа логичност, учредена на вярването, че пазарната стопанска система е по усета на всички. А това не е правилно или най-малко към този момент не е правилно. Трябва да си създадем заключенията - стратегическият дневен ред на суверенитета се завръща.
Ако не действаме в този момент, след пет години няма да мога да кажа на съгражданите си: " Данните ви са предпазени. Искате данните ви да са предпазени във Франция? Имате система, която се грижи информацията ви да е поверителна, мога да го подсигурявам. " Ако им кажа: " Не мога да подсигурявам, не съм този, който взема решение какво въздейства върху живота ви - от връзката с приятелката ви до ръководството на всекидневния живот на децата ви или над сметките ви и така нататък.. " Ако просто оставим нещата да се случват, всичко в живота ви ще бъде следено, употребявано и следено от хора, които нямат нищо общо с страната. Ако се нуждаете от доказателство, вижте отношението на Гугъл към европейските наставления за авторското право - нещо, което ви визира.
По отношение на защитата и технологиите описахте една Европа, която не е съумяла да работи дружно, една Европа, която е прекомерно фрагментирана. Вярвате ли, че Европа може да работи сплотено в границите на настоящето устройство на Европейски Съюз? Необходима ли е огромна концентрация на властта, на средствата?
Това са сфери, с които Европа не се е занимавала до този миг. Темата за европейската защита беше рестартирана през лятото на 2017 година Преди това концепцията не беше поставяна на масата от средата на 50-те години насам макар множеството старания, които започнаха през 1999 година За технологии в Европа сме мислили само от позиция на единния пазар, т.е. по какъв начин да отстраняваме бариери по какъв начин да осигурим роуминг и така нататък Изобщо не сме мислили за стратегическия аспект и какво да вършим със доставчиците. Европа е разграничена по някои въпроси и се движи прекомерно постепенно, изключително като става дума за стопански тласъци, бюджетна взаимност. Неща като интеграцията на еврозоната, банковия съюз не се развиват задоволително бързо и водят до разделяне в Европейски Съюз. Европа е разграничена и по въпроса с миграцията. Накратко, Европа е прекомерно мудна в преодоляването на двете основни рецесии, с които се сблъска през последните 10 години, и в намирането на взаимни решения за тях, тук сте прави.
Ако се върнем към суверенния дневен ред, за който приказвам, това са относително нови въпроси и можем да напреднем бързо. Европа се движи бързо в защитата. Много по-бързо, в сравнение с по други въпроси, тъй като това е нова среда. Трябва да споделим това геополитическо осъзнаване и да сме сигурни, че всички сме съгласни с определената посока. Европейската комисия има подготвеност по доста от тези сфери: цифровата, единния пазар, а в този момент и защитата под засилено съдействие. Това прочее е и френското портфолио в новата Европейска комисия. Затова са толкоз значими за нас, само че това са сфери, в които Европейска комисия играе съществена роля.
С нашите спестявания плащаме за американското бъдеще, а в това време се оставяме отворени и уязвими.
[Reuters]
Относно въпроса дали е нужна смяна на конституцията - аз персонално не считам, че тематиката е завършена, и съм го казвал неколкократно. Но по въпроса дали споделяме еднакъв дневен ред, с други думи, дали да отдаваме още от суверенитета си, с цел да се движим към система, която е някак си по-хлабава, по-мека и все по-малко и по-малко стратегическа - не поддържам това. Аз съм за повече успеваемост, взимане на решения по-бързо, по-ясно и за смяна на догмата и идеологията, които ни движат сега. И съм за един по-суверенен, по-амбициозен план за бъдещето на Европа, който е по-демократичен и който се движи по-бързо и по-мощно по цифровите въпроси и по климата. Но зависи дали главните европейски играчи ще застанат зад този дневен ред. Казвайки това, считам, че в някой миг Европейски Съюз неизбежно би трябвало да се реформира, би трябвало да имаме Европейска комисия с по-малко членове, би трябвало да имаме гласоподаване с квалифицирано болшинство по необятен набор от въпроси.
Когато ви интервюирахме през юли 2017 година, към този момент изглеждахте раздразнителен от мудността на Европа и изключително от френско-германските връзки и способността на германците да работят с вас и да се придържат към вашето движение. С кого ще построите тази Европа, в случай че не с германците?
Винаги съм казвал, че се нуждаем от германците до нас и че британците би трябвало да бъдат сътрудник в европейската защита. Ще запазим двустранните съглашения, които потвърдихме в Сандхърст. Вярвам, че Англия има основна роля. Всъщност Англия ще се сблъска със същия въпрос като нас, тъй като ще бъде даже още по-засегната, в случай че същността на НАТО се промени. Гледам на двустранните ни връзки като на основни във военно отношение. Вярно е, че даже преди Brexit Англия избра доста по-агресивна тактика. По мое мнение от софтуерна позиция, както и от доста други, британците избраха да изоставят суверенитета в интерес на модела на Сингапур. Лично аз не съм сигурен до каква степен това е резистентен избор. Обсъждах това с Тереза Мей, а след това и с Борис Джонсън, тъй като мисля, че междинната класа реагира и гласоподава за Brexit. Мисля, че елитите ще завоюват от този модел, а не междинната класа. Смятам, че английската междинна класа се нуждае от по-добре работещ европейски модел, в който са по-добре предпазени.
А с германците?
С германците би трябвало да...
Те не споделят стратегическата ви визия!
Не съм в позиция да наставлявам германците. Те се оправиха с началото на новото хилядолетие надалеч по-добре от нас. Защо има проблем с Германия? Германия не е на същата фаза от икономическия и политическия си цикъл като нас, тъй че се нуждаем от минаване в нова фаза. Първо, те се оправиха през първото десетилетие на века доста сполучливо. Проведоха промени в верния миг, съумяха да се отворят към света и да развият доста конкурентоспособна стопанска система. Те са огромните печеливши от еврозоната, в това число от минусите й.
Това, което немската система би трябвало да направи през днешния ден, е просто да признае, че сегашната обстановка не е устойчива. Но както към този момент споделих, мога да ги увещавам и предизвиквам да тръгнат в тази посока - това са единствените принадлежности, с които разполагам, с цел да ги приближа към моята позиция. Аз си организирам промените, не желая от тях помощ или каквото и да било. Но им споделям - даже за вас системата не е устойчива. В някой миг германците ще бъдат принудени да се пренастроят. Опитът демонстрира, че от време на време на тях им е належащо повече време, само че един път като решат да създадат нещо, са по-добре проведени от доста други.
Германците не показват изключително предпочитание да създадат това изпитание. Те непрестанно ви удрят спирачки.
Това не е напълно правилно. По тематиката защита те са с нас, а това преди беше табу. С нас са стратегически, в това число по амбициозни планове, включително и експорт на оръжия. Подкрепата им там е значим актив. Подкрепят и механизмите за интеграция в еврозоната. В момента имаме проблем на мащаба и е правилно, че въпросът за бюджетни тласъци е табу. Това е правилно за цяла Европа. Създавали сме фискалните си правила в среда, доста друга от сегашната във връзка с лихви и ликвидност.
Бих разширил фокуса. Живеем в геополитическа обстановка, където никой не може в действителност да реши бюджетното положение на Китай. Предполагаме, че използват бюджетни тласъци, те влагат масирано. Съединени американски щати усилиха недостига си, с цел да влагат в стратегически сфери и да подкрепят междинната класа. Тъй като Европа е сама в консолидирането, каква е обстановката тук през днешния ден? Казвал съм го на други шефове доста твърдо, само че си е макроикономическа и финансова действителност. Европа е един от континентите с най-високи равнища на спестяванията. Голяма част от тези спестявания се употребяват за пазаруването на американски държавни облигации. Така че с нашите спестявания плащаме за американското бъдеще, а в това време се оставяме отворени и уязвими. Абсурдно е.
В този подтекст би трябвало да преосмислим макроикономическата ни договорка. Нуждаем се от повече агресия, повече вложения. Европа не може да остане единствената зона, която не прави това. Затова и считам, че дебатът за 3% бюджетен недостиг от Брутният вътрешен продукт и 1% таван на европейския бюджет (става въпрос за тавана на бюджета на Европейски Съюз като дял от съвкупния брутен народен артикул на страните – бел. ред.) принадлежи на предишния век. Подобни диспути няма да ни разрешат да развием нужните политики. Подобни диспути няма да ни разрешат да се подготвим за бъдещето. Когато погледна вложенията ни в изкуствен интелект, съпоставени с тези на Китай или Съединени американски щати, виждам, че просто не играем на същото равнище.
Да се върнем към вашата дипломатическа активност. Видяхме огромна интензивност по иранското съглашение, само че и по Украйна. Вие налагате концепцията за Франция като балансираща мощ, която може да приказва с другите, да има отворен разговор с всички. Няма ли детайл на несъгласие сред тази упоритост и упоритостта за основаване на мощна във военно отношение Европа?
Ни минимум. Точно противоположното. Европа във всеки случай би трябвало да мисли за себе си като за балансираща мощ. Но мисля, че това е роля на Франция като непрекъснат член на Съвета за сигурност, нуклеарна мощ, създател на Европейски Съюз, страна, която участва посредством своите отвъдморски територии на всеки континент и остава доста необятно показана поради френски говорещия свят. Имаме непостижим обсег. По принцип единствено Обединеното кралство посредством Британската общественост може да претендира за сходен обсег, макар че е решило да следва друг път. Но нашите обичаи и нашата дипломатическа история са разнообразни - ние по-малко се равняваме по американската дипломация, което в този свят ни дава повече пространство за маневриране.
Когато споделям балансираща мощ, това повдига въпроса за нашите съдружници. Казано по-просто, ние имаме правото да не бъдем открити врагове с враговете на нашите другари. Обяснено съвсем по детски, това е смисълът. Да можем да приказваме с хората и да построяваме салда, за попречим целият свят да пламне.
Не мисля, че има каквато и да било несъответственост. Защото на първо място това ни разрешава да бъдем ефикасни и да имаме лостове за въздействие в прилежащите ни райони. Това ни разрешава и да проиграем обстоятелството, че съгласно мен смисълът на военната мощ е тя наложително да бъде употребена. Тя се употребява в битката против тероризма, в Африка и като сътрудник в интернационалната коалиция. Тя обаче всъщност служи на нашата дипломация. Мисля, че е доста значимо да се поддържат двата лоста и затова да се стремим да играем тази роля на балансираща мощ, както и да поддържаме военния престиж. В наши дни, в случай че нямате боен престиж в свят, в който властническите сили още веднъж са във напредък, това няма да работи.
[Reuters]
И в действителност това е повода за трагичната обстановка в Сирия. Отстъпихме военно – това е противоположното на обезпеченото от американците на 13 април 2018 година по време на ударите против сирийската стратегия за химическо оръжие, които укрепиха нашия престиж в района, включително и от дипломатическа позиция. С интервенцията " Хамилтън " нанесохме хирургически удари по базите с химическо оръжие в Сирия. Показахме, че има наложена алена линия. Което не беше направено през 2013-2014 година Така че е композиция от двете, мисля, че това е доста потребно.
Говорите за основополагащата полезност на хуманизма като същността на това, което Европа носи в света. А в този момент ни говорите за свят, който от ден на ден и повече е доминиран от realpolitik , че концепцията по какъв начин западните полезности непрекъснато побеждават, е погрешна. И все пак за мнозина от вашите европейски сътрудници е мъчно да работят в жанр realpolitik, тъй като това изисква да си затварят очите, да вземем за пример да приказват с господин Путин или да вършат бизнес с Китай все пак, което се случва с уйгурите в Синдзян. Как съчетавате въпроса за човечеството и хуманизма и условията на realpolitik във неприятелски и рисков свят?
Първо, има един фактор, който може би сме подценявали - това е правилото за суверенитета на хората. И мисля, че разпространяването на полезности, на хуманизма, на който държим доста, и универсализацията на тези полезности, в които имам вяра, работят единствено когато сте в положение да убедите хората.
Понякога вършим неточности, като желаеме да наложим полезностите си, да сменяме режими без необятна поддръжка. Това е, което се случи в Ирак или в Либия. И което евентуално беше планувано да се случи в един миг в Сирия, само че се провали. Най-общо казано, това е детайл от западния метод, това беше неточност, позволена при започване на този век, несъмнено съдбовна и произлизаща от обединяването на две сили - правото на интервенция в неоконсерватизма. И тези две сили се преплетоха и доведоха до трагични резултати. Защото суверенитетът на хората съгласно мен е фактор, който не може да бъде заобиколен. Той ни е направил това, което сме, и би трябвало да се съблюдава на всички места.
Голямата компликация е, че ставаме очевидци на ответна реакция - завръщане на конкурентни полезности. Недемократични модели, които провокират европейския хуманизъм както в никакъв случай до момента. Често съм казвал, че моделът ни е построен през XVIII век с европейското Просвещение, пазарната стопанска система, свободата на личността, демократичното ръководство и напредъка на междинната класа. Китайският модел е модел, който сплотява пазарна стопанска система и разширяваща се междинна класа, само че без независимост. Някои хора настояват, че работи и има някакво действително доказателство. Не знам дали е резистентен, аз не мисля по този начин. Но мисля, че тази нестабилност в някакъв миг се демонстрира от хората с напрежението, което основава.
Въпросът в този момент е дали нашият модел е резистентен, тъй като виждам на всички места в нашите страни хора, които са подготвени да правят отстъпка от някои от тези параметри. Хората, които споделят: " Ами, към този момент имам подозрения за пазарната стопанска система, може би в действителност би трябвало да се оттеглим от света и да преминем към протекционизъм или изолираност. " И други, които споделят: " Ами, подготвен съм да се откажа от някои свободи и да се насочим към по-авторитарен режим, в случай че той ми обезпечава по-добра отбрана, разрешава напредък и по-голямо благосъстояние. " Тази рецесия е тук, измежду нас, пропагандирана от редица партии в нашите демокрации. Тя се появява в Европа и би трябвало да ни накара да си задаваме въпроси. И считам, че би било неправилно просто да кажа: " Искам хуманизъм и ще го натрапвам на другите. " Въпросът е по какъв начин да се следва стратегически дневен ред, като в това време се предизвиква дневен ред на развиването, отворената стопанска система, политиката и културата, посредством които може да се укрепи този хуманизъм.
Това е моето твърдо разбиране за Африка и към това се стремя в африканската политика - огромни реинвестиции в обучение, опазване на здравето, работа с африканското население, надълбоко разширение на правата и опциите. Това е и повода да желая да работя с нови сътрудници. Аз да вземем за пример бях първият хазаин на суданския министър-председател от преходното държавно управление, ние оказахме огромна помощ на премиера на Етиопия Абий, защото те въплъщават този модел в страни, за които смятахме, че са му обърнали тил. По принцип считам, че европейският хуманизъм, с цел да завоюва, би трябвало да стане още веднъж върховен и да преоткрие някакъв тип realpolitik.
Трябва да помислим да се оборудваме с справочник на днешния ден, който е справочник на властта и суверенитета. Това е и основата да вземем за пример на моята политика в обла
" Капитал " стартира да разгласява наличие от The Economist. Читателите ще получат селекция от тематики, които имат отражение върху локалния бизнес и политика, или демонстрират значим за идващите месеци и години тренд. Текстовете ще се разгласяват на уеб страницата, във вестника и мобилните приложения на " Капитал ".
Започваме с изявлението на френския президент Емануел Макрон, което провокира вълна от реакции на най-високо политическо равнище в Европа.
Всички сме впечатлени от доста мрачния звук на скорошната ви тирада на посланическата конференция. Започнахте с съвсем екзистенциални наблюдения за бъдещето на Европа; говорихте за вероятното изгубване на Европейски Съюз. На драматизирате ли прекомерно мощно обстановката? Защо е с толкоз тъмни краски визията ви за бъдещето на Европа?
Не имам вяра в свръхдраматизирането, пробвам се да бъда явен. Но погледнете какво се случва в света. Неща, които единствено преди пет години бяха немислими. Да се самоизтощаваме към Brexit, да имаме Европейски Съюз, за който е мъчно да помръдне напред, да имаме американски съдружник, който бързо ни обръща тил по стратегически въпроси - никой не би повярвал, че това е допустимо. Как се роди Европейски Съюз?
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики Опитвам се да виждам обстоятелствата. Лично аз мисля, че Европа е знамение. Този континент има най-голямата географска централизация на културно и езиково многообразие. Което изяснява за какво в продължение на съвсем две хилядолетия Европа е разтърсвана от непрестанни цивилен войни. А през последните 70 години постигнахме малко геополитическо, историческо и цивилизационно знамение – политическо уравнение, в което отсъства надмощие и което разрешава мир. И това се дължи на обстоятелството, че Европа претърпя един от най-бруталните спорове, най-бруталния в цялата история, и доближава най-голямото си дъно през XX век.
Европейски Съюз е построен върху концепцията да споделим нещата, за които сме воювали преди – въглищата и стоманата. След това съюзът се структурира като общественост, която не е просто пазар, а е политически план. Но поредност от феномени ни тласнаха до ръба на пропастта. Първо, Европа изгуби визията за историята си. Европейски Съюз не помни, че е общественост, и от ден на ден мисли за себе си като за пазар, а за разширението – като за своя последна цел. Това е фундаментална неточност, защото смалява политическия обсег на европейския план, изключително от 90-те години насам. Пазарът не е общественост. Общността е по-силна – тя съдържа понятията за взаимност, за доближаване, които сме изгубили, и за политическа мисъл.
Нещо повече – Европейски Съюз всъщност е построен с концепцията да бъде младши сътрудник на американците. Това е залегнало през цялото време в проекта " Маршал ". И върви ръка за ръка с една доброжелателна Америка, настояща като краен поръчител на система и баланс от полезности, учредени на запазването на международния мир и превъзходството на западните полезности. Цената за това е НАТО и поддръжката за Европейски Съюз. Но тяхната позиция се промени в последните 10 години и не става въпрос единствено за администрацията на Тръмп. Трябва да разберете, че това е дълбока смяна в американската политика. Идеята беше декларирана от президента Обама: " Аз съм тихоокеанският президент. "
Така Съединени американски щати се обърнаха в друга посока, което в действителност е доста проницателно от тяхна позиция – те гледат към Китай и американския континент. След това президентът Обама го теоретизира като геополитическа тактика на търговски блокове, подписа контракти и се отдръпна от Близкия изток с думите: " Това към този момент не е моята политика по добросъседство. "
Но резултатът беше проблем и уязвимост – рецесията от 2013-2014 година, неуспехът с ненамесата в отговор на потреблението на химически оръжия в Сирия, което беше към този момент първата фаза на краха на западния блок. Защото в този миг огромните районни сили си споделиха: " Западът е слаб. " Нещата, които към този момент бяха почнали под повърхността, станаха забележими в последните години.
И това към този момент промени връзките сред Европа и Съединени американски щати?
Съединени американски щати остават нашият главен съдружник, ние имаме потребност от тях, близки сме и споделяме идентични полезности. Аз се грижа доста за тези връзки и вложих доста в тях с президента Тръмп. Но в този момент за пръв път имаме американски президент, който не споделя нашата концепция за европейския план, и американската политика се отклонява от този план.
Трябва да си създадем заключения от следствията. Тези последици виждаме в Сирия сега – крайният поръчител, чадърът, който направи Европа по-силна, към този момент няма същите връзки с Европа. Което значи, че нашата защита, нашата сигурност, детайли на нашия суверенитет би трябвало да бъдат преосмислени. Аз не чаках Сирия, с цел да го видя. Откакто станах президент, се боря за концепцията за европейски боен и софтуерен суверенитет.
Първо, Европа постепенно губи визия за историята си. Второ, случва се смяна в американската тактика. Трето, пребалансирането в света върви ръка за ръка с възхода в последните 15 години на Китай като мощ, което основава риска от двуполярност и явно маргинализира Европа. Прибавете към това заплахата от САЩ/Китай - Г-2, и появяването още веднъж на властнически сили в покрайнините на Европа, което също ни отслабва доста. Това надигане на властнически сили, имам поради Турция и Русия, които са двата съществени играча в нашата политика по добросъседство, както и следствията от Арабската пролет основават неразбория.
Всичко това води до изключителната чупливост на Европа, която, в случай че не успее да мисли за себе си като за световна мощ, ще изчезне, защото ще понесе мощен удар. И най-после, в добавка към всичко изброено, имаме вътрешна европейска рецесия: икономическа, обществена, морална и политическа рецесия, която стартира преди 10 години. Европа не претърпява още веднъж революция посредством боен спор, а посредством егоистичен шовинизъм. В Европейски Съюз има разделяне север - юг по икономическите тематики и изток - запад по мигрантския въпрос, като резултатът е надигане на популизма в цяла Европа. Тези две рецесии – икономическата и мигрантската – удрят изключително мощно междинната класа. Това става посредством повдигането на налозите, посредством бюджетните ограничавания, които са мъчителни за междинната класа, и съгласно мен това е историческа неточност. Именно тези неща са в основата на възхода на екстремизма в Европа. Една Европа, която става все по-трудна за ръководство.
На фона всички тези провокации, които изброих, имаме Европа, в която доста страни са ръководени от обединения с нежни болшинства или неустойчив политически баланс. Погледнете Германия, Италия, Испания, Белгия, вижте Англия, която добре познавате, погледнете Франция. Да, ние имаме мощни институции и болшинство до 2022 година Но имаме и доста остра обществена рецесия, която още не сме минали. Нито една европейска страна не е пощадена. С изключение на тези, които обърнаха тил на демократичната народна власт и взеха решение да станат доста по-твърди. Може да се каже, че Унгария и Полша се защитиха от сходни рецесии, въпреки в Будапеща да има предупредителни сигнали.
Като се имат поради всички тези фактори не считам, че съм скептичен или рисувам прекомерно мрачна картина, говорейки по този начин. Просто споделям, че в случай че не се събудим, в случай че не се надигнем пред тази обстановка и не решим да създадем нещо за нея, има забележителен риск в дълготраен проект да изчезнем геополитически или най-малко да изгубим контрола върху личната си орис. Вярвам надълбоко в това.
Но по какъв начин могат да бъдат посрещнати на процедура провокациите, които описвате? Как в действителност ще преодолеете цялата опозиция, всички спънки и ще изградите този европейски суверенитет?
Първо, нещата се трансформират и би трябвало да продължаваме да обясняваме това. Има надълбоко мисловно течение, образувано в интервала сред 1990 година и 2000 година към концепцията за " края на историята ", за безграничното разгръщане на демокрацията, за триумфа на Запада като универсална ценностна система. Това беше необятно признатата истина до 2000 година, когато серия шокове демонстрираха, че в действителност тя не е безспорна.
Така първото, което би трябвало да създадем, е да си върнем военния суверенитет. Веднага откакто станах президент, започнах да слагам въпроса за европейската защита отпред на дневния ред на европейско равнище, на равнище Франция - Германия. На взаимното съвещание на френското и немското държавно управление на 13 юли 2017 година стартирахме два огромни плана – танкът и самолетът на бъдещето. Всички споделиха: " Никога няма да успеем да създадем това. " Трудно е, само че напредваме и е допустимо.
Стартирахме Европейската самодейност за военна интервенция, която разгласих в речта си в Сорбоната и която към този момент е реалност – на Деня на Бастилията т.г. останалите девет страни членки бяха в Париж. Оттогава се причисли и Италия, Гърция също желае да стане част от самодейността. Това демонстрира, че има възходящо осъзнаване на значимостта на защитата. Държави като Финландия и Естония се причислиха към самодейността – страни, които до момента бяха, от една страна, надълбоко подозрителни към НАТО, а от друга - изпълнени с съмнение към Русия. И мантрата им беше: " Предавам се напълно в ръцете на НАТО. "
Нестабилността на нашия американски сътрудник и възходящото напрежение помогнаха концепцията за европейска защита последователно да се наложи. Това е осъвременяване на концепцията за мощна и стратегическа Европа. И бих добавил, че в някой миг ще би трябвало да преразгледаме НАТО. Според мен сега сме очевидци на мозъчната гибел на НАТО. Трябва да сме наясно.
" Мозъчната гибел на НАТО "?
Просто вижте какво се случва. Имаме сътрудници, които са дружно в една и съща част на света и няма никакво сходство на съгласуваност и стратегическо взимане на решения сред Съединени американски щати и техните съдружници от НАТО. Имаме некоординирани нападателни дейности от различен съдружник в НАТО - Турция, в район, където нашите ползи са заложени на карта. Няма никакво обмисляне на равнище НАТО, нито каквато и да било съгласуваност. Няма даже никакви диалози в НАТО за отбягване на конфликт на съюзнически войски по простъпка. Среща ще има през декември. Тази обстановка съгласно мен не слага под въпрос вътрешната съгласуемост в НАТО, която е ефикасна на равнище армии и работи добре на равнище командване на интервенции. Но стратегически и политически би трябвало да признаем, че имаме проблем.
Смятате ли, че и член 5 също не работи, това ли подозирате?
Не зная, само че какво ще значи член 5 на следващия ден? Ако режимът на Башар ал Асад реши да отмъсти на Турция, ние ще приемем ли това за нахлуване против всички нас? Това е решителен въпрос. Ние влязохме в спора, с цел да се борим против ДАЕШ ( " Ислямска страна в Ирак и Леванта " ). Парадоксът е, че както решението на Съединени американски щати, по този начин и офанзивата на Турция имат еднакъв резултат - жертването на наши сътрудници, които се биха против ДАЕШ на терен, Сирийските демократични сили. Това е основен въпрос.
От стратегическа и политическа позиция това, което се случи, е голям проблем за НАТО. И прави две неща още по-съществени на военно и стратегическо равнище. Първо, европейска защита – Европа би трябвало да стане самостоятелна във връзка с военната тактика и качества. И второ, би трябвало да отворим още веднъж стратегически разговор – без да сме наивни и без да бързаме – с Русия. Защото всичко това демонстрира, че би трябвало да си възвърнем контрола върху политиката към нашите съседи, не можем да оставим тя да бъде ръководена от трети страни, които не споделят същите ползи. Това за мен е значима тематика, предпочитан въпрос, който е както геополитически, по този начин и боен. След това го има и софтуерния въпрос...
Но въпреки всичко пропастта сред европейската защита, която няма еквивалент на член 5, и НАТО мъчно може да бъде затворена, нали? Много е мъчно европейските страни взаимно да подсигуряват сигурността си със същата убеденост, която вдъхва НАТО, даже с отслабването му, за което говорите. Та по какъв начин стигаме от концепцията за съдействие до гаранции за сигурността, каквито НАТО евентуално към този момент не може да даде? Как запълваме тази бездна и проектираме мощ, в случай че е належащо?
Първо, НАТО е толкоз мощен, колкото са мощни неговите страни членки, и може да работи единствено в случай че гарантът от последна инстанция работи като подобен. Бих споделил, че би трябвало да преоценим какво съставлява в действителност НАТО в светлината на уговорката на Съединени американски щати. Второ, съгласно мен Европа има потенциала да отбранява себе си. Европейските страни имат мощни армии, изключително Франция. Ние се ангажираме да подсигуряваме сигурността на личната си територия, а също и с многочислени интервенции на открито. Мисля, че съвместимостта на НАТО също работи. Но в този момент има потребност да изясним какви са стратегическите цели, които желаеме да реализираме в границите на НАТО.
Европа може да бъде в позиция да направи това, в случай че форсира развиването на европейска защита. Решихме да тръгнем към засилено съдействие сред няколко страни - членки на Европейски Съюз, което включва шерване на запаси и уговорка за взаимност сред страните членки. Създадохме Европейския фонд за защита. Имаме Европейската самодейност за военна интервенция, която е замислена да бъде допълваща към НАТО. Но са нужни и стрес проби по тези въпроси. Франция знае по какъв начин да отбрани себе си. След Brexit ние ще бъдем единствената останала нуклеарна мощ в Европейски Съюз. И е значимо да мислим за това в подтекста на връзките с останалите.
Става въпрос за осъвременяване на тази тематика. НАТО бе замислено като отговор на врага – Варшавския пакт. През 1990 година ние не направихме даже минимална преоценка на този геополитически план, когато нашият първичен зложелател изчезна. Неизказаното съмнение е, че врагът към момента е Русия. Вярно е също по този начин, че когато се намесваме в Сирия против тероризма, това в действителност не е интервенция на НАТО. Използваме механизмите на НАТО за оперативна съгласуемост, само че това е ad hoc коалиция. Така въпросът за актуалната цел на НАТО е действителен въпрос, който би трябвало да бъде заложен. Особено от Съединени американски щати. В очите на президента Тръмп – и аз напълно почитам това – НАТО е комерсиален план. Той го вижда като план, в който Съединени американски щати работят като геополитически чадър, само че в подмяна на това нещата би трябвало да са извънредно на комерсиална основа, да бъде конвенция за закупуване на американски артикули. Франция не се е подписвала под това.
Прави сте, че Европа не е посочила към момента, че заслужава доверие. Просто мисля, че настройките се трансформират и днешната европейска защита е допълнение към НАТО. Но също по този начин имам вяра, че би трябвало да стане по-силна, тъй като би трябвало да бъде способна да взима решения и да поема все по-голяма отговорност за политиката по сигурност по отношение на прилежащите райони, това е законно.
Ако желаеме да изградим мир в Европа, да възстановим европейската стратегическа автономност, би трябвало да преразгледаме позицията си по отношение на Русия.
[Reuters]
В диалозите ми с президента Тръмп, когато той споделя: " Това са вашите съседи, не моите " ; когато декларира обществено: " Терористите, джихадистите, които са там, те са европейци, не американци " ; когато споделя: " Това е техен проблем, не мой " - ние би трябвало да го чуем. Той установи факт. Това значи същото, което до момента се подразбираше в НАТО: " Вече не съм подготвен да заплащам за тяхната сигурност и да я подсигурявам, тъй че просто да се разсънят. "
НАТО, което познаваме през цялото време, трансформира основополагащата си философия. Когато имате американски президент, който споделя това, даже да не желаеме да го чуем, не можем да си позволим безконтролно да не си създадем заключения или най-малко да стартираме да мислим за тях. Ще бъдем ли подготвени да активираме солидарността? Ако нещо се случи на нашите граници? Това е действителен въпрос. Когато той споделя сходни неща, които са изцяло законни от гледната точка на президент на Съединени американски щати, това значи, че евентуално някои съюзи или силата на тези връзки стартират да се премислят. Много от нашите сътрудници го осъзнаха, нещата започнаха да се трансформират.
Както споделих, считам въпроса за технологиите също като основен – изкуственият разсъдък, данните, цифровите технологии и 5G, всички софтуерни форми, които са по едно и също време цивилни и военни.
Но по въпроса с 5G Европа е разграничена...
Защото Европа просто не съумява да има каквото и да било равнище на мислене или съгласуване по този въпрос. С други думи, суверенни решения и избори бяха де факто делегирани на телеком оператори. Казвам го без никакви заобикалки. Наскоро на Европейска кръгла маса приказвах с немския канцлер и получих реакция като че ли съм употребявал ругатня, когато споделих: " Можете ли да гарантирате, че развиването на 5G в най-технологично сензитивните точки ще бъде напълно европейско? " Никой не може. Според мен някои детайли би трябвало да бъдат напълно европейски.
Точно по този начин, това са разделения...
Не са разделения!
Мненията за метода по отношение на Huawei се разминават да вземем за пример.
Не желая да жигосвам който и да било обособен производител, тъй като не е ефикасен метод. А и договарящите от другата страна на Атлантическия океан, които понякога заклеймяваха тази компания, в последна сметка също подписаха покупко-продажби. Просто споделям, че имаме два европейски производителя - Ericsson и Nokia. Имаме няколко съществени въпроса. Ще можете ли да гарантирате сигурността на личната си система в деня, когато сериозната информация на всички е обвързвана с 5G? Когато всичките ви кибервръзки са на една система, ще може ли да я отделите от външен достъп? Това е единственото в диалога за 5G, което ме интересува. За останалите въпроси съм надъхан бизнес неутрално. Но това е върховен въпрос. Това е целият смисъл на суверенитета.
Години наред прехвърляме отговорността за мисленето по тези въпроси на телеком операторите. Но те не дават отговор за суверенитета на системите за сигурност. Тяхното обвързване е да генерират облаги за акционерите си, за което не мога да ги обвинявам.
В някакъв смисъл напълно сме изоставили тогавашния справочник по суверенитет - решения, засягащи общия интерес, които не могат да бъдат оставени на бизнеса. Бизнесът може да ти бъде сътрудник, само че е дълг на страната да взема решения по тези въпроси. Така ние се намесихме и започваме да виждаме смяна по въпроса с 5G. Но тази смяна не е обвързвана с съмнение и пазарна експанзия към който и да било.
Винаги съм казвал на сътрудниците ни, без значение дали са американци или китайци: " Уважавам ви, тъй като сте суверенни. " И имам вяра, че Европа ще бъде уважавана само в случай че премисли личния си суверенитет. Трябва да осъзнаете какъв брой чувствителни са въпросите, които обсъждаме. Темата за 5G се отнася основно за връзките ни с китайските производители, до момента в който въпросът за данните основно визира връзките с американски софтуерни платформи. Но в Европа през днешния ден сме създали по този начин, че бизнесът взима решенията за тези неща. Ако позволим това да продължи, до 10 години никой няма да може да подсигурява софтуерната сигурност на киберсистемите ви и никой няма да може да подсигурява кой и по какъв начин обработва данните на жителите и на фирмите.
От думите ви излиза, че смятате европейските си сътрудници за леко наивни!
Мисля, че дневният ред на Европа й беше налаган години наред. Прекалено постепенно реагирахме по доста тематики. При това тематики, които обсъждахме. Всъщност не искахме да си задаваме този въпрос, защото живеехме в свят на сигурни съюзи и на максимализация на търговията. Доминиращата идеология беше с привкус на " края на историята ": няма да има повече огромни войни, нещастието напусна сцената, всичко е прелестно. Водещият дневен ред към този момент е стопански, а не стратегически или политически. Накратко, главната концепция е, че всички сме свързани посредством бизнеса, всичко ще бъде наред, няма да се нараняваме едни други. Че в някакъв смисъл безкрайното отваряне на международната търговия е детайл на миротворчеството.
Само че за няколко години стана ясно, че светът още веднъж се разпада, че нещастието се е завърнала на международната сцена и че съюзите, които смятахме за нерушими, могат да бъдат хвърлени в безпорядък, че хората могат да решат да си извърнат тил едни на други, че е допустимо да имаме разминаващи се ползи. И че е допустимо в изискванията на глобализация главният поръчител на международната търговия да завие към протекционизъм. Оказа се, че водещи играчи в света могат да слагат политическия си суверенитет или приспособяването на вътрешното към интернационалното преди търговията по значимост.
Трябва да сме далновидни. Опитвам се да схвана света подобен, какъвто е, не да наставлявам някого. Възможно е да бъркам. Можем ли да упрекваме някого, че преди пет или 10 години не е планувал какво се случва в този момент? Съединени американски щати също си имат недостатъци. Да вземем 5G: Америка е гигантска страна с най-големия пазар за технологии. Но към този момент нямат свои същински 5G играчи. Зависи от технологиите на останалите, на европейците и на китайците. Така че за никого не е елементарно. Това, което имам поради, е, че Европа беше тласкана от основно икономическа логичност, учредена на вярването, че пазарната стопанска система е по усета на всички. А това не е правилно или най-малко към този момент не е правилно. Трябва да си създадем заключенията - стратегическият дневен ред на суверенитета се завръща.
Ако не действаме в този момент, след пет години няма да мога да кажа на съгражданите си: " Данните ви са предпазени. Искате данните ви да са предпазени във Франция? Имате система, която се грижи информацията ви да е поверителна, мога да го подсигурявам. " Ако им кажа: " Не мога да подсигурявам, не съм този, който взема решение какво въздейства върху живота ви - от връзката с приятелката ви до ръководството на всекидневния живот на децата ви или над сметките ви и така нататък.. " Ако просто оставим нещата да се случват, всичко в живота ви ще бъде следено, употребявано и следено от хора, които нямат нищо общо с страната. Ако се нуждаете от доказателство, вижте отношението на Гугъл към европейските наставления за авторското право - нещо, което ви визира.
По отношение на защитата и технологиите описахте една Европа, която не е съумяла да работи дружно, една Европа, която е прекомерно фрагментирана. Вярвате ли, че Европа може да работи сплотено в границите на настоящето устройство на Европейски Съюз? Необходима ли е огромна концентрация на властта, на средствата?
Това са сфери, с които Европа не се е занимавала до този миг. Темата за европейската защита беше рестартирана през лятото на 2017 година Преди това концепцията не беше поставяна на масата от средата на 50-те години насам макар множеството старания, които започнаха през 1999 година За технологии в Европа сме мислили само от позиция на единния пазар, т.е. по какъв начин да отстраняваме бариери по какъв начин да осигурим роуминг и така нататък Изобщо не сме мислили за стратегическия аспект и какво да вършим със доставчиците. Европа е разграничена по някои въпроси и се движи прекомерно постепенно, изключително като става дума за стопански тласъци, бюджетна взаимност. Неща като интеграцията на еврозоната, банковия съюз не се развиват задоволително бързо и водят до разделяне в Европейски Съюз. Европа е разграничена и по въпроса с миграцията. Накратко, Европа е прекомерно мудна в преодоляването на двете основни рецесии, с които се сблъска през последните 10 години, и в намирането на взаимни решения за тях, тук сте прави.
Ако се върнем към суверенния дневен ред, за който приказвам, това са относително нови въпроси и можем да напреднем бързо. Европа се движи бързо в защитата. Много по-бързо, в сравнение с по други въпроси, тъй като това е нова среда. Трябва да споделим това геополитическо осъзнаване и да сме сигурни, че всички сме съгласни с определената посока. Европейската комисия има подготвеност по доста от тези сфери: цифровата, единния пазар, а в този момент и защитата под засилено съдействие. Това прочее е и френското портфолио в новата Европейска комисия. Затова са толкоз значими за нас, само че това са сфери, в които Европейска комисия играе съществена роля.
С нашите спестявания плащаме за американското бъдеще, а в това време се оставяме отворени и уязвими.
[Reuters]
Относно въпроса дали е нужна смяна на конституцията - аз персонално не считам, че тематиката е завършена, и съм го казвал неколкократно. Но по въпроса дали споделяме еднакъв дневен ред, с други думи, дали да отдаваме още от суверенитета си, с цел да се движим към система, която е някак си по-хлабава, по-мека и все по-малко и по-малко стратегическа - не поддържам това. Аз съм за повече успеваемост, взимане на решения по-бързо, по-ясно и за смяна на догмата и идеологията, които ни движат сега. И съм за един по-суверенен, по-амбициозен план за бъдещето на Европа, който е по-демократичен и който се движи по-бързо и по-мощно по цифровите въпроси и по климата. Но зависи дали главните европейски играчи ще застанат зад този дневен ред. Казвайки това, считам, че в някой миг Европейски Съюз неизбежно би трябвало да се реформира, би трябвало да имаме Европейска комисия с по-малко членове, би трябвало да имаме гласоподаване с квалифицирано болшинство по необятен набор от въпроси.
Когато ви интервюирахме през юли 2017 година, към този момент изглеждахте раздразнителен от мудността на Европа и изключително от френско-германските връзки и способността на германците да работят с вас и да се придържат към вашето движение. С кого ще построите тази Европа, в случай че не с германците?
Винаги съм казвал, че се нуждаем от германците до нас и че британците би трябвало да бъдат сътрудник в европейската защита. Ще запазим двустранните съглашения, които потвърдихме в Сандхърст. Вярвам, че Англия има основна роля. Всъщност Англия ще се сблъска със същия въпрос като нас, тъй като ще бъде даже още по-засегната, в случай че същността на НАТО се промени. Гледам на двустранните ни връзки като на основни във военно отношение. Вярно е, че даже преди Brexit Англия избра доста по-агресивна тактика. По мое мнение от софтуерна позиция, както и от доста други, британците избраха да изоставят суверенитета в интерес на модела на Сингапур. Лично аз не съм сигурен до каква степен това е резистентен избор. Обсъждах това с Тереза Мей, а след това и с Борис Джонсън, тъй като мисля, че междинната класа реагира и гласоподава за Brexit. Мисля, че елитите ще завоюват от този модел, а не междинната класа. Смятам, че английската междинна класа се нуждае от по-добре работещ европейски модел, в който са по-добре предпазени.
А с германците?
С германците би трябвало да...
Те не споделят стратегическата ви визия!
Не съм в позиция да наставлявам германците. Те се оправиха с началото на новото хилядолетие надалеч по-добре от нас. Защо има проблем с Германия? Германия не е на същата фаза от икономическия и политическия си цикъл като нас, тъй че се нуждаем от минаване в нова фаза. Първо, те се оправиха през първото десетилетие на века доста сполучливо. Проведоха промени в верния миг, съумяха да се отворят към света и да развият доста конкурентоспособна стопанска система. Те са огромните печеливши от еврозоната, в това число от минусите й.
Това, което немската система би трябвало да направи през днешния ден, е просто да признае, че сегашната обстановка не е устойчива. Но както към този момент споделих, мога да ги увещавам и предизвиквам да тръгнат в тази посока - това са единствените принадлежности, с които разполагам, с цел да ги приближа към моята позиция. Аз си организирам промените, не желая от тях помощ или каквото и да било. Но им споделям - даже за вас системата не е устойчива. В някой миг германците ще бъдат принудени да се пренастроят. Опитът демонстрира, че от време на време на тях им е належащо повече време, само че един път като решат да създадат нещо, са по-добре проведени от доста други.
Германците не показват изключително предпочитание да създадат това изпитание. Те непрестанно ви удрят спирачки.
Това не е напълно правилно. По тематиката защита те са с нас, а това преди беше табу. С нас са стратегически, в това число по амбициозни планове, включително и експорт на оръжия. Подкрепата им там е значим актив. Подкрепят и механизмите за интеграция в еврозоната. В момента имаме проблем на мащаба и е правилно, че въпросът за бюджетни тласъци е табу. Това е правилно за цяла Европа. Създавали сме фискалните си правила в среда, доста друга от сегашната във връзка с лихви и ликвидност.
Бих разширил фокуса. Живеем в геополитическа обстановка, където никой не може в действителност да реши бюджетното положение на Китай. Предполагаме, че използват бюджетни тласъци, те влагат масирано. Съединени американски щати усилиха недостига си, с цел да влагат в стратегически сфери и да подкрепят междинната класа. Тъй като Европа е сама в консолидирането, каква е обстановката тук през днешния ден? Казвал съм го на други шефове доста твърдо, само че си е макроикономическа и финансова действителност. Европа е един от континентите с най-високи равнища на спестяванията. Голяма част от тези спестявания се употребяват за пазаруването на американски държавни облигации. Така че с нашите спестявания плащаме за американското бъдеще, а в това време се оставяме отворени и уязвими. Абсурдно е.
В този подтекст би трябвало да преосмислим макроикономическата ни договорка. Нуждаем се от повече агресия, повече вложения. Европа не може да остане единствената зона, която не прави това. Затова и считам, че дебатът за 3% бюджетен недостиг от Брутният вътрешен продукт и 1% таван на европейския бюджет (става въпрос за тавана на бюджета на Европейски Съюз като дял от съвкупния брутен народен артикул на страните – бел. ред.) принадлежи на предишния век. Подобни диспути няма да ни разрешат да развием нужните политики. Подобни диспути няма да ни разрешат да се подготвим за бъдещето. Когато погледна вложенията ни в изкуствен интелект, съпоставени с тези на Китай или Съединени американски щати, виждам, че просто не играем на същото равнище.
Да се върнем към вашата дипломатическа активност. Видяхме огромна интензивност по иранското съглашение, само че и по Украйна. Вие налагате концепцията за Франция като балансираща мощ, която може да приказва с другите, да има отворен разговор с всички. Няма ли детайл на несъгласие сред тази упоритост и упоритостта за основаване на мощна във военно отношение Европа?
Ни минимум. Точно противоположното. Европа във всеки случай би трябвало да мисли за себе си като за балансираща мощ. Но мисля, че това е роля на Франция като непрекъснат член на Съвета за сигурност, нуклеарна мощ, създател на Европейски Съюз, страна, която участва посредством своите отвъдморски територии на всеки континент и остава доста необятно показана поради френски говорещия свят. Имаме непостижим обсег. По принцип единствено Обединеното кралство посредством Британската общественост може да претендира за сходен обсег, макар че е решило да следва друг път. Но нашите обичаи и нашата дипломатическа история са разнообразни - ние по-малко се равняваме по американската дипломация, което в този свят ни дава повече пространство за маневриране.
Когато споделям балансираща мощ, това повдига въпроса за нашите съдружници. Казано по-просто, ние имаме правото да не бъдем открити врагове с враговете на нашите другари. Обяснено съвсем по детски, това е смисълът. Да можем да приказваме с хората и да построяваме салда, за попречим целият свят да пламне.
Не мисля, че има каквато и да било несъответственост. Защото на първо място това ни разрешава да бъдем ефикасни и да имаме лостове за въздействие в прилежащите ни райони. Това ни разрешава и да проиграем обстоятелството, че съгласно мен смисълът на военната мощ е тя наложително да бъде употребена. Тя се употребява в битката против тероризма, в Африка и като сътрудник в интернационалната коалиция. Тя обаче всъщност служи на нашата дипломация. Мисля, че е доста значимо да се поддържат двата лоста и затова да се стремим да играем тази роля на балансираща мощ, както и да поддържаме военния престиж. В наши дни, в случай че нямате боен престиж в свят, в който властническите сили още веднъж са във напредък, това няма да работи.
[Reuters]
И в действителност това е повода за трагичната обстановка в Сирия. Отстъпихме военно – това е противоположното на обезпеченото от американците на 13 април 2018 година по време на ударите против сирийската стратегия за химическо оръжие, които укрепиха нашия престиж в района, включително и от дипломатическа позиция. С интервенцията " Хамилтън " нанесохме хирургически удари по базите с химическо оръжие в Сирия. Показахме, че има наложена алена линия. Което не беше направено през 2013-2014 година Така че е композиция от двете, мисля, че това е доста потребно.
Говорите за основополагащата полезност на хуманизма като същността на това, което Европа носи в света. А в този момент ни говорите за свят, който от ден на ден и повече е доминиран от realpolitik , че концепцията по какъв начин западните полезности непрекъснато побеждават, е погрешна. И все пак за мнозина от вашите европейски сътрудници е мъчно да работят в жанр realpolitik, тъй като това изисква да си затварят очите, да вземем за пример да приказват с господин Путин или да вършат бизнес с Китай все пак, което се случва с уйгурите в Синдзян. Как съчетавате въпроса за човечеството и хуманизма и условията на realpolitik във неприятелски и рисков свят?
Първо, има един фактор, който може би сме подценявали - това е правилото за суверенитета на хората. И мисля, че разпространяването на полезности, на хуманизма, на който държим доста, и универсализацията на тези полезности, в които имам вяра, работят единствено когато сте в положение да убедите хората.
Понякога вършим неточности, като желаеме да наложим полезностите си, да сменяме режими без необятна поддръжка. Това е, което се случи в Ирак или в Либия. И което евентуално беше планувано да се случи в един миг в Сирия, само че се провали. Най-общо казано, това е детайл от западния метод, това беше неточност, позволена при започване на този век, несъмнено съдбовна и произлизаща от обединяването на две сили - правото на интервенция в неоконсерватизма. И тези две сили се преплетоха и доведоха до трагични резултати. Защото суверенитетът на хората съгласно мен е фактор, който не може да бъде заобиколен. Той ни е направил това, което сме, и би трябвало да се съблюдава на всички места.
Голямата компликация е, че ставаме очевидци на ответна реакция - завръщане на конкурентни полезности. Недемократични модели, които провокират европейския хуманизъм както в никакъв случай до момента. Често съм казвал, че моделът ни е построен през XVIII век с европейското Просвещение, пазарната стопанска система, свободата на личността, демократичното ръководство и напредъка на междинната класа. Китайският модел е модел, който сплотява пазарна стопанска система и разширяваща се междинна класа, само че без независимост. Някои хора настояват, че работи и има някакво действително доказателство. Не знам дали е резистентен, аз не мисля по този начин. Но мисля, че тази нестабилност в някакъв миг се демонстрира от хората с напрежението, което основава.
Въпросът в този момент е дали нашият модел е резистентен, тъй като виждам на всички места в нашите страни хора, които са подготвени да правят отстъпка от някои от тези параметри. Хората, които споделят: " Ами, към този момент имам подозрения за пазарната стопанска система, може би в действителност би трябвало да се оттеглим от света и да преминем към протекционизъм или изолираност. " И други, които споделят: " Ами, подготвен съм да се откажа от някои свободи и да се насочим към по-авторитарен режим, в случай че той ми обезпечава по-добра отбрана, разрешава напредък и по-голямо благосъстояние. " Тази рецесия е тук, измежду нас, пропагандирана от редица партии в нашите демокрации. Тя се появява в Европа и би трябвало да ни накара да си задаваме въпроси. И считам, че би било неправилно просто да кажа: " Искам хуманизъм и ще го натрапвам на другите. " Въпросът е по какъв начин да се следва стратегически дневен ред, като в това време се предизвиква дневен ред на развиването, отворената стопанска система, политиката и културата, посредством които може да се укрепи този хуманизъм.
Това е моето твърдо разбиране за Африка и към това се стремя в африканската политика - огромни реинвестиции в обучение, опазване на здравето, работа с африканското население, надълбоко разширение на правата и опциите. Това е и повода да желая да работя с нови сътрудници. Аз да вземем за пример бях първият хазаин на суданския министър-председател от преходното държавно управление, ние оказахме огромна помощ на премиера на Етиопия Абий, защото те въплъщават този модел в страни, за които смятахме, че са му обърнали тил. По принцип считам, че европейският хуманизъм, с цел да завоюва, би трябвало да стане още веднъж върховен и да преоткрие някакъв тип realpolitik.
Трябва да помислим да се оборудваме с справочник на днешния ден, който е справочник на властта и суверенитета. Това е и основата да вземем за пример на моята политика в обла
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ