Системата, която избира само началници. Защо съдии оспорват електронния вот за членове на ВСС
Съдии гласоподават електронно за членове на Висш съдебен съвет посредством система, в която месеци преди този момент са открити куп уязвимости. Резултатите от вота предизвикат подозрения, че той може да е манипулиран. Сега четирима съдии оспорват електронното гласоподаване в съда. Ето кои са аргументите.
В края на юни съдиите гласоподаваха за свои представители във Висшия правосъден съвет (ВСС). Резултатите изненадаха мнозина - при относително ниска изборна интензивност с огромна преднина бяха определени. В новия състав на съвета не влезе нито един редови арбитър.
Този избор е значим, тъй като Висш съдебен съвет на процедура ръководи правосъдната система. Това е органът, който взема решение кой арбитър да бъде назначен, нараснал или осъден.
Още преди вота измежду магистратските среди имаше изказвания, че авансово са популяризирани описи с претендентите , за които да се гласоподава - множеството от които бяха определени. Резултатите предизвикаха още подозрения, че електронното гласоподаване, тъй като точно ръководителите на съдилищата управляват целия развой .
Те са хората с достъп до системата на Висш съдебен съвет, в която записват всички заявки за гласоподаване на своите сътрудници. И още веднъж те зачисляват в същата система талони за гласоподаване против името на всеки арбитър, след което персонално ги раздават, съпроводени с лични номера.
При тази процедура не е ясно какви са гаранциите за опазване на тайната на вота на всеки обособен арбитър. Освен това не е ясно и какво пречи на ръководители да събират талони за гласоподаване , с които сами да упражнят правото на електронен глас на свои сътрудници. Подобна догадка се появи поради всеобщото гласоподаване на втория тур за последния определен претендент, който имаше заплаха да загуби мястото си в съвета.
На този декор се оказа, че месеци преди изборите самият Висш съдебен съвет е поръчал одит на системата за електронно гласоподаване, който е открил редица уязвимости . Сред тях са неналичието на задоволително гаранции, че гласоподават единствено хората, които имат това право, прекомерно огромните пълномощия на админите и прекомерно остарялата операционна система.
Тези констатации излязоха на бял свят, защото въпросният отчет е прибавен като доказателство по делото , заведено по тъжби против извършените избори от четирима съдии. То сега е в ход и се преглежда от разбъркан петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС).
За какво е делото
Тримата неизбрани кандидат-членове на Висш съдебен съвет Атанас Атанасов, Владимир Вълков и Татяна Жилова, както и арбитър Владислава Цариградска оспориха резултатите от електронния избор поради появилите се механически проблеми по време на гласуването в края на юни.
Ако те завоюват делото, петчленният разбъркан състав от Върховен касационен съд и Върховен административен съд ще анулира избора на сътрудниците им Мария Терзийска, Явор Колев, Миглена Тянкова, Васил Петков, Даниела Александрова и Младен Димитров за членове на Висшия правосъден съвет.
По делото към този момент беше назначена тройна компютърно-техническа експертиза , която би трябвало да изследва надеждността на електронната система за гласоподаване, употребена при вота на съдиите.
По думите на юриста на четиримата жалбоподатели Александър Кашъмов в правосъдната зала става въпрос за “избор с директно отношение към независимостта на магистратите ”, а одитът на системата за електронно гласоподаване съдържа общо 18 рекомендации , “много от които сочат опасности от приблизително и високо равнище ”.
“Ако това дело стартира по тематиката хипотетични нарушавания на изборите, то в този момент се канализира в тематиката действително открити нарушавания в системата. Аз желая да видя дали някой ще успее да убеди както нас, по този начин и петчленния състав, а и съдиите в цялата страна, че в действителност това е една система, годна за гласоподаване и годна да организира почтени избори ”, разяснява Кашъмов пред Свободна Европа.
"Еднофакторно засвидетелствуване "
Адвокатът приказва за отчет, поръчан от самия Висш съдебен съвет в края на март на компанията “Сиела Норма ” , която обезпечи и техниката за машинно гласоподаване на парламентарните и президентските избори. Одитът изследва уязвимостите на електронната система, с която гласоподаваха съдиите, както и опциите за външна операция в действително време.
Една от най-притеснителните констатации е обвързвана с събитието, че системата разполага единствено с еднофакторно засвидетелствуване на самоличността на гласуващия. Тоест, с цел да упражни правото си на избор, човек просто би трябвало да разполага с ваучър и номер, само че системата не може да откри дали това фактически е съответният собственик на талона и номера.
“Ако талонът е изгубен или откраднат и с него е подаден избор, в системата има следи за адрес, от който е гласувано и това е насочна точка за следствие след това, само че е доста мъчно да се потвърди дали притежателят на талона не е дал своя вот или някой различен е дал своя вот и кой е той ”, написа в отчета на “Сиела Норма ”, с който Свободна Европа разполага.
От компанията допълват, че “в актуалните системи за повишение на сигурността се употребяват системи за многофакторно засвидетелствуване ”. Например, посредством изпращане на есемес на мобилния телефон на потребителя, съдържащ код. Така работят да вземем за пример системите за електронно банкиране. Препоръката е да бъде въведен най-малко този вид.
“Когато би трябвало да се откри достоверността на гласуващия и да се резервира тайната на вота, а се употребява това еднофакторно определяне, аз като дилетант считам, че сме блъснали дъното ”, споделя Кашъмов, уточнявайки, че еднофакторното определяне “се показва в номер, който така и така се знае от ръководителя и изначално е злепоставен ”.
Според него, в случай че системата разполагаше с опция за двойна идентификация на гласуващия, това би изключило хипотезата, че правосъден ръководител може да гласоподава с непознати талони от името на свои сътрудници. Причината е, че това би означавало, че или би трябвало да събере и мобилните им телефони, или да ги повика в кабинета си при гласуването, с цел да вкарат повторните кодове, които биха получили с есемеси.
"Супер админ "
Друга накърнимост на системата, посочена от създателите на отчета, е дублирането на функционалностите на така наречен супер админ с функционалностите на всички останали категории консуматори.
Формално системата планува с нея да оперират няколко души с съответни права: админ , който да модерира избори и сесии за гласуване; админ на пароли , който генерира файлове с пароли; както и ръководители на електронна изборна секция и изборна комисия, които да генерират общите резултати и да показват спечелилите.
Човекът, който има права на супер админ, обаче може да прави всичко това вкупом. И съгласно “Сиела Норма ” това решение “ не е за препоръчване ”.
“Ролята на супер админа явно е въведена от механически съображения. Дублирането на функционалността му с тази на общоприетите категории консуматори не е за препоръчване. Предложението е да отпадне ”, написа в отчета.
Стар програмен продукт
Одитът установи също, че цялата информация за извършеното електронно гласоподаване се съхранява в база данни, чиято последна версия е от 2014 година Затова предлага на Висш съдебен съвет “да се вземат ограничения за придобиване на по-нова версия на SQL Server Express ”, защото “има по-нови безвъзмездни версии ”.
Сходно е ситуацията с употребяваната операционна система на Windows, която пък е от 2012 година Проверяващите показват в отчета си, че “сървърните машини са актуализирани с последните кръпки ”, само че проблем остава срокът на поддръжка на тази операционна система - 10 октомври 2023 година
От отчета излиза наяве още, че възложителят на одита Висш съдебен съвет даже не е обезпечил на проверяващите цялостната техническа документи за електронната система за гласоподаване. Затова те означават, че в бъдеще би трябвало “да се изисква общоприет цялостен набор от техническа документи и да не се оставя това на положителната воля на разработчиците ”.
"Става ли системата? "
“Ние нито знаем допустима ли е операция отвън действително време, нито дали е допустима вътрешна. Тоест, не някой да я пробие извън, а просто гласувайки вместо някого другиго. Това е центърът на подозрението ”, обобщава Александър Кашъмов пред Свободна Европа.
Затова съгласно него в този момент главният въпрос, на който би трябвало да отговори формираното дело е: “Става ли системата и дава отговор ли на условията? ”
За задачата петчленният разбъркан състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд на 1 август е изискал от изборната комисия на вота на съдиите да даде информация дали е удостоверено поименно кои хора съответно са дали своят вот електронно.
Кашъмов е на мнение, че без значение от изхода на делото, то към този момент реализира триумф: “Извади на бял свят една безусловно ялова система, която дава благоприятни условия да се организира един манипулиран избор. ”
В края на юни съдиите гласоподаваха за свои представители във Висшия правосъден съвет (ВСС). Резултатите изненадаха мнозина - при относително ниска изборна интензивност с огромна преднина бяха определени. В новия състав на съвета не влезе нито един редови арбитър.
Този избор е значим, тъй като Висш съдебен съвет на процедура ръководи правосъдната система. Това е органът, който взема решение кой арбитър да бъде назначен, нараснал или осъден.
Още преди вота измежду магистратските среди имаше изказвания, че авансово са популяризирани описи с претендентите , за които да се гласоподава - множеството от които бяха определени. Резултатите предизвикаха още подозрения, че електронното гласоподаване, тъй като точно ръководителите на съдилищата управляват целия развой .
Те са хората с достъп до системата на Висш съдебен съвет, в която записват всички заявки за гласоподаване на своите сътрудници. И още веднъж те зачисляват в същата система талони за гласоподаване против името на всеки арбитър, след което персонално ги раздават, съпроводени с лични номера.
При тази процедура не е ясно какви са гаранциите за опазване на тайната на вота на всеки обособен арбитър. Освен това не е ясно и какво пречи на ръководители да събират талони за гласоподаване , с които сами да упражнят правото на електронен глас на свои сътрудници. Подобна догадка се появи поради всеобщото гласоподаване на втория тур за последния определен претендент, който имаше заплаха да загуби мястото си в съвета.
На този декор се оказа, че месеци преди изборите самият Висш съдебен съвет е поръчал одит на системата за електронно гласоподаване, който е открил редица уязвимости . Сред тях са неналичието на задоволително гаранции, че гласоподават единствено хората, които имат това право, прекомерно огромните пълномощия на админите и прекомерно остарялата операционна система.
Тези констатации излязоха на бял свят, защото въпросният отчет е прибавен като доказателство по делото , заведено по тъжби против извършените избори от четирима съдии. То сега е в ход и се преглежда от разбъркан петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС).
За какво е делото
Тримата неизбрани кандидат-членове на Висш съдебен съвет Атанас Атанасов, Владимир Вълков и Татяна Жилова, както и арбитър Владислава Цариградска оспориха резултатите от електронния избор поради появилите се механически проблеми по време на гласуването в края на юни.
Ако те завоюват делото, петчленният разбъркан състав от Върховен касационен съд и Върховен административен съд ще анулира избора на сътрудниците им Мария Терзийска, Явор Колев, Миглена Тянкова, Васил Петков, Даниела Александрова и Младен Димитров за членове на Висшия правосъден съвет.
По делото към този момент беше назначена тройна компютърно-техническа експертиза , която би трябвало да изследва надеждността на електронната система за гласоподаване, употребена при вота на съдиите.
По думите на юриста на четиримата жалбоподатели Александър Кашъмов в правосъдната зала става въпрос за “избор с директно отношение към независимостта на магистратите ”, а одитът на системата за електронно гласоподаване съдържа общо 18 рекомендации , “много от които сочат опасности от приблизително и високо равнище ”.
“Ако това дело стартира по тематиката хипотетични нарушавания на изборите, то в този момент се канализира в тематиката действително открити нарушавания в системата. Аз желая да видя дали някой ще успее да убеди както нас, по този начин и петчленния състав, а и съдиите в цялата страна, че в действителност това е една система, годна за гласоподаване и годна да организира почтени избори ”, разяснява Кашъмов пред Свободна Европа.
"Еднофакторно засвидетелствуване "
Адвокатът приказва за отчет, поръчан от самия Висш съдебен съвет в края на март на компанията “Сиела Норма ” , която обезпечи и техниката за машинно гласоподаване на парламентарните и президентските избори. Одитът изследва уязвимостите на електронната система, с която гласоподаваха съдиите, както и опциите за външна операция в действително време.
Една от най-притеснителните констатации е обвързвана с събитието, че системата разполага единствено с еднофакторно засвидетелствуване на самоличността на гласуващия. Тоест, с цел да упражни правото си на избор, човек просто би трябвало да разполага с ваучър и номер, само че системата не може да откри дали това фактически е съответният собственик на талона и номера.
“Ако талонът е изгубен или откраднат и с него е подаден избор, в системата има следи за адрес, от който е гласувано и това е насочна точка за следствие след това, само че е доста мъчно да се потвърди дали притежателят на талона не е дал своя вот или някой различен е дал своя вот и кой е той ”, написа в отчета на “Сиела Норма ”, с който Свободна Европа разполага.
От компанията допълват, че “в актуалните системи за повишение на сигурността се употребяват системи за многофакторно засвидетелствуване ”. Например, посредством изпращане на есемес на мобилния телефон на потребителя, съдържащ код. Така работят да вземем за пример системите за електронно банкиране. Препоръката е да бъде въведен най-малко този вид.
“Когато би трябвало да се откри достоверността на гласуващия и да се резервира тайната на вота, а се употребява това еднофакторно определяне, аз като дилетант считам, че сме блъснали дъното ”, споделя Кашъмов, уточнявайки, че еднофакторното определяне “се показва в номер, който така и така се знае от ръководителя и изначално е злепоставен ”.
Според него, в случай че системата разполагаше с опция за двойна идентификация на гласуващия, това би изключило хипотезата, че правосъден ръководител може да гласоподава с непознати талони от името на свои сътрудници. Причината е, че това би означавало, че или би трябвало да събере и мобилните им телефони, или да ги повика в кабинета си при гласуването, с цел да вкарат повторните кодове, които биха получили с есемеси.
"Супер админ "
Друга накърнимост на системата, посочена от създателите на отчета, е дублирането на функционалностите на така наречен супер админ с функционалностите на всички останали категории консуматори.
Формално системата планува с нея да оперират няколко души с съответни права: админ , който да модерира избори и сесии за гласуване; админ на пароли , който генерира файлове с пароли; както и ръководители на електронна изборна секция и изборна комисия, които да генерират общите резултати и да показват спечелилите.
Човекът, който има права на супер админ, обаче може да прави всичко това вкупом. И съгласно “Сиела Норма ” това решение “ не е за препоръчване ”.
“Ролята на супер админа явно е въведена от механически съображения. Дублирането на функционалността му с тази на общоприетите категории консуматори не е за препоръчване. Предложението е да отпадне ”, написа в отчета.
Стар програмен продукт
Одитът установи също, че цялата информация за извършеното електронно гласоподаване се съхранява в база данни, чиято последна версия е от 2014 година Затова предлага на Висш съдебен съвет “да се вземат ограничения за придобиване на по-нова версия на SQL Server Express ”, защото “има по-нови безвъзмездни версии ”.
Сходно е ситуацията с употребяваната операционна система на Windows, която пък е от 2012 година Проверяващите показват в отчета си, че “сървърните машини са актуализирани с последните кръпки ”, само че проблем остава срокът на поддръжка на тази операционна система - 10 октомври 2023 година
От отчета излиза наяве още, че възложителят на одита Висш съдебен съвет даже не е обезпечил на проверяващите цялостната техническа документи за електронната система за гласоподаване. Затова те означават, че в бъдеще би трябвало “да се изисква общоприет цялостен набор от техническа документи и да не се оставя това на положителната воля на разработчиците ”.
"Става ли системата? "
“Ние нито знаем допустима ли е операция отвън действително време, нито дали е допустима вътрешна. Тоест, не някой да я пробие извън, а просто гласувайки вместо някого другиго. Това е центърът на подозрението ”, обобщава Александър Кашъмов пред Свободна Европа.
Затова съгласно него в този момент главният въпрос, на който би трябвало да отговори формираното дело е: “Става ли системата и дава отговор ли на условията? ”
За задачата петчленният разбъркан състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд на 1 август е изискал от изборната комисия на вота на съдиите да даде информация дали е удостоверено поименно кои хора съответно са дали своят вот електронно.
Кашъмов е на мнение, че без значение от изхода на делото, то към този момент реализира триумф: “Извади на бял свят една безусловно ялова система, която дава благоприятни условия да се организира един манипулиран избор. ”
Източник: svobodnaevropa.bg
КОМЕНТАРИ