НСОПЛБ за идеите за реформа: Е-досието не може да замени познаването на пациента
Представените хрумвания за промяна в първичната извънболнична здравна помощ (ПИМП) няма да решат проблемите в бранша, а ще основат нови. Така считат общопрактикуващите лекари (ОПЛ), излиза наяве от отворено писмо до медиите, изпратено от Националното съдружие на общопрактикуващите лекари в България (НСОПЛБ). От там означават, че е-досието не може да размени дългогодишното познаване на пациента от персоналния доктор, тъй като „ досието не приказва, не се оплаква и надали 20 годишна история на заболяването може да бъде прочетена за 1 минута “.
В писмото си персоналните лекари показват, че неведнъж са правили оферти за промени, които биха довели до позитивно развиване и възстановяване на системата за ПИМП в разнообразни направления.
Ето и цялата позиция на НСОПЛБ, подписана от ръководителя на Управителния съвет (УС) на НСОПЛБ доцент Любомир Киров и показана без редакторска интервенция:
Уважаеми дами и господа,
На свое съвещание УС на НСОПЛБ разиска концепциите за смяна в ПИМП, споделени в общественото пространство от доцент Тонев и заявяваме следното:
ПИМП, обезпечавана от ОПЛ, е основата на системата на опазването на здравето, над която се надграждат останалите елементи (например, СИМП и БП) и всички взаимно се допълват. Нашите практики са ситуирани в доста и най-различни обитаеми места в България, в това число и в част от тези, където няма различен, постоянен, контролиран и наличен за хората тип здравна помощ.
ОМ е медицина на единствено на първия, само че и на продължителния контакт. Отношенията лекар/пациент не престават с години. Ние не просто се познаваме с нашите пациенти, а както споделя народът „ знаем се “ и за положително и за зло. ОПЛ е един от доста лекари. Но за пациентите си към този момент 22 години той е определеният, неговият доктор, към който първо ще се обърне и довери, когато има проблем или при който ще се върне и показа, след лекуване в болница или консултация. Не отхвърляме изгодата от електронното досие и положихме доста старания за въвеждане на дигитализацията в нашата работа. Да, електронният запис би могъл да подкрепи с информация, само че не заменя това „ знаем се ". Досието не приказва, не се оплаква и надали 20 годишна история на заболяването може да бъде прочетена за 1 минута. А дали изобщо може да се прочете историята на изстраданото? Или е нужно да познаваш индивида?
Някои от по-ясно избраните оферти за смяна, обявени от доцент Тонев са: да бъде отнета частта от бюджета, наречена капитационно възнаграждение (не се назовава „ капитационна такса “), което се планува да бъде 42% от бюджета на ПИМП за 2022 година. При зародил проблем пациентът да може да посещава всеки един ОПЛ, с цел да не чака пред кабинета на до момента определения от него доктор (практически отпада, по този начин нар. „ пациентска листа ", без която не виждаме по какъв начин ще се пресмята % на осъществяване на профилактичните прегледи, с цел да се извърши опита на здравните управляващи да вкарат една неправилна система на смяна на цената на един и същи тип преглед- друга предлагана смяна?). Отново от концепциите, тези прегледи ще се заплащат по неразбираемо каква цена и с какъв и от кое място обезпечен бюджет, само че изпълнителите на здравна помощ ще са доста по задоволени финансово, а също ще могат елементарно да отделят нужните дни за годишна отмора.
Предлаганата идея води до разрушение на дълготрайните връзки лекар-пациент като ги трансформира в моментни и лишени от ангажираност; компрометира пациент-ориентирания, холистичен подход; основава условия за блуждаене и неустановеност на пациента. Защо? За да спести малко очакване пред кабинета на лекаря? Да спести бюджет? Премахва се съвсем половината от обезпеченото финансиране на ПИМП с обещания за повишение на приходите, които един път се дефинират като незадоволителни, след това като доста положителни, а капитационното заплащане като несправедливо. По какъв механизъм и по какъв начин ще се случи? Как се подсигурява сигурността на лекаря, респективно на пациентите? Декларираната независимост за навестяване на разнообразни лекари несъмнено би довела до активиране на така наречен свръхпотребление, което ще докара до свръхразходване на средства, от това - до налагане на ограничавания (но изрично не от ОПЛ) на всеки един пациент в използването на медицински услуги или установяване на отмерено разпределена здравна „ дажба ", да вземем за пример един обзор при ОПЛ, 1.5 съвещания при сътрудник от друга компетентност и толкоз за една година (няма струпване на „ рента " при неизразходване). А в случай че в даден миг са нужни повече? За сведение, от старта на сегашната система през 2000 година на всяко здравноосигурено лице е обезпечено правото да направи 44 (четиридесет и четири) пъти избор/преизбор на ОПЛ. А, може би, предложенията целят закриване на ПИМП с нейните функционалности, смяна в правилото „ ползваш, когато е належащо това, което е необходимо), т.е. на солидарния модел на прилагане на медицински действия.
Във връзка с препоръчаното унищожаване на капитационното възнаграждение използваме случая, с цел да внесем изясненост по тази тематика, която постоянно се използва с манипулативна цел.
Трябва да е ясно, че:
• Ежегодно, ОПЛ правим над 30 милиона прегледа. Едната част, неточно наричани през годините действия, които са прогнозируеми като брой и с закрепена цена (профилактични, диспансерни, слагане на ваксини). Другата част (около 20 000 000) са всички останали по какъвто и да е проблем, включен в пакета от действия на ОПЛ, чиито брой няма по какъв начин да бъде избран авансово.
• Тези 20 000 000 прегледа се покриват от 42% капитационно възнаграждение, което значи по 8,15 лева на обзор в случай че бъдат одобрени препоръчаните стойности на капитационното възнаграждение за 2022г. и в случай че са същия брой. В случай, че са повече, междинната разпределена сума за всеки обзор ще е по-малка.
• Следователно, посредством частта от бюджета за капитационно възнаграждение не се обезпечава единична цена, а общ закрепен бюджет за неустановен, непредвидим брой ползване на разнообразни действия, който може да варира в една и съща, както и в другите практики.
Очевидно е, че капитационното възнаграждение не са дарени пари или „ леден запас?! ", които страната подарява на ОПЛ. Това не е „ чиста облага ", която влиза джоба на ОПЛ, а направени от нас финансови средства и то на цена, която надали може да се дефинира като съответна стойност за лекарски обзор, която би трябвало да обезпечи издръжката на практиката и възнаграждението на нашите сътрудници. При съществуващото капитационно възнаграждение няма избрана авансово цена на първичния медицински обзор, само че в случай че се направи, то би следвало да е в пъти по- огромно от в този момент заплащаното при увеличено ползване.
Обявените хрумвания не дават решения на в действителност сериозните проблеми като недостатъчността и напредналата междинна възраст на лекарите; работата в мъчно налични и отдалечени региони, прогресивно намаляващата атрактивност на работата в ПИМП; немалкия брой трайно здравнонеосигурени лица; непостижимия административния товар и насочен към администриране, само че не и към медицина контрол; специализацията, продължаващо здравно образование и други, които са взаимосвързани.
НСОПЛБ от дълго време предлагаме решения и сме създали редица съответни оферти за промени, които биха довели до позитивно развиване и възстановяване на системата за ПИМП в разнообразни направления като: кариерно развиване (например повече клинична независимост посредством разширение на опциите за диагностика и лекуване, усъвършенстване системата на специализация); превес на медицината над подчинението на запетайките; премислено и добре планувано надграждане и развиване на дейностите по профилактика, диспансерно наблюдаване, ваксинопрофилактика; благоприятни условия за обезпечен годишен отпуск и заменяне при боледуване и други Но с цел да се случи това, всички институции на страната следва да премислят смяна в метода към съсловието, който да бъде най-вече подкрепящ с ясното схващане, че обезпечаването на здания и най-модерна техника се обезсмисля, в случай че ги няма знаещите и стимулирани медицински експерти, които да им дадат живот в интерес на обществото.
Готови сме да участваме в разисквания по всички значими, свързани с активността ни въпроси с всеки, без значение от властова позиция или партийна принадлежност. Очакваме структурирани и обосновани претекстове, ясни решения, учредени на разбор на предстоящите директни краткосрочни и дълготрайни резултати за публичното здраве и здравето на здравното съсловие, които подсигуряват стабилно бъдеще на системата на опазване на здравето и обезпечаване в България.
В писмото си персоналните лекари показват, че неведнъж са правили оферти за промени, които биха довели до позитивно развиване и възстановяване на системата за ПИМП в разнообразни направления.
Ето и цялата позиция на НСОПЛБ, подписана от ръководителя на Управителния съвет (УС) на НСОПЛБ доцент Любомир Киров и показана без редакторска интервенция:
Уважаеми дами и господа,
На свое съвещание УС на НСОПЛБ разиска концепциите за смяна в ПИМП, споделени в общественото пространство от доцент Тонев и заявяваме следното:
ПИМП, обезпечавана от ОПЛ, е основата на системата на опазването на здравето, над която се надграждат останалите елементи (например, СИМП и БП) и всички взаимно се допълват. Нашите практики са ситуирани в доста и най-различни обитаеми места в България, в това число и в част от тези, където няма различен, постоянен, контролиран и наличен за хората тип здравна помощ.
ОМ е медицина на единствено на първия, само че и на продължителния контакт. Отношенията лекар/пациент не престават с години. Ние не просто се познаваме с нашите пациенти, а както споделя народът „ знаем се “ и за положително и за зло. ОПЛ е един от доста лекари. Но за пациентите си към този момент 22 години той е определеният, неговият доктор, към който първо ще се обърне и довери, когато има проблем или при който ще се върне и показа, след лекуване в болница или консултация. Не отхвърляме изгодата от електронното досие и положихме доста старания за въвеждане на дигитализацията в нашата работа. Да, електронният запис би могъл да подкрепи с информация, само че не заменя това „ знаем се ". Досието не приказва, не се оплаква и надали 20 годишна история на заболяването може да бъде прочетена за 1 минута. А дали изобщо може да се прочете историята на изстраданото? Или е нужно да познаваш индивида?
Някои от по-ясно избраните оферти за смяна, обявени от доцент Тонев са: да бъде отнета частта от бюджета, наречена капитационно възнаграждение (не се назовава „ капитационна такса “), което се планува да бъде 42% от бюджета на ПИМП за 2022 година. При зародил проблем пациентът да може да посещава всеки един ОПЛ, с цел да не чака пред кабинета на до момента определения от него доктор (практически отпада, по този начин нар. „ пациентска листа ", без която не виждаме по какъв начин ще се пресмята % на осъществяване на профилактичните прегледи, с цел да се извърши опита на здравните управляващи да вкарат една неправилна система на смяна на цената на един и същи тип преглед- друга предлагана смяна?). Отново от концепциите, тези прегледи ще се заплащат по неразбираемо каква цена и с какъв и от кое място обезпечен бюджет, само че изпълнителите на здравна помощ ще са доста по задоволени финансово, а също ще могат елементарно да отделят нужните дни за годишна отмора.
Предлаганата идея води до разрушение на дълготрайните връзки лекар-пациент като ги трансформира в моментни и лишени от ангажираност; компрометира пациент-ориентирания, холистичен подход; основава условия за блуждаене и неустановеност на пациента. Защо? За да спести малко очакване пред кабинета на лекаря? Да спести бюджет? Премахва се съвсем половината от обезпеченото финансиране на ПИМП с обещания за повишение на приходите, които един път се дефинират като незадоволителни, след това като доста положителни, а капитационното заплащане като несправедливо. По какъв механизъм и по какъв начин ще се случи? Как се подсигурява сигурността на лекаря, респективно на пациентите? Декларираната независимост за навестяване на разнообразни лекари несъмнено би довела до активиране на така наречен свръхпотребление, което ще докара до свръхразходване на средства, от това - до налагане на ограничавания (но изрично не от ОПЛ) на всеки един пациент в използването на медицински услуги или установяване на отмерено разпределена здравна „ дажба ", да вземем за пример един обзор при ОПЛ, 1.5 съвещания при сътрудник от друга компетентност и толкоз за една година (няма струпване на „ рента " при неизразходване). А в случай че в даден миг са нужни повече? За сведение, от старта на сегашната система през 2000 година на всяко здравноосигурено лице е обезпечено правото да направи 44 (четиридесет и четири) пъти избор/преизбор на ОПЛ. А, може би, предложенията целят закриване на ПИМП с нейните функционалности, смяна в правилото „ ползваш, когато е належащо това, което е необходимо), т.е. на солидарния модел на прилагане на медицински действия.
Във връзка с препоръчаното унищожаване на капитационното възнаграждение използваме случая, с цел да внесем изясненост по тази тематика, която постоянно се използва с манипулативна цел.
Трябва да е ясно, че:
• Ежегодно, ОПЛ правим над 30 милиона прегледа. Едната част, неточно наричани през годините действия, които са прогнозируеми като брой и с закрепена цена (профилактични, диспансерни, слагане на ваксини). Другата част (около 20 000 000) са всички останали по какъвто и да е проблем, включен в пакета от действия на ОПЛ, чиито брой няма по какъв начин да бъде избран авансово.
• Тези 20 000 000 прегледа се покриват от 42% капитационно възнаграждение, което значи по 8,15 лева на обзор в случай че бъдат одобрени препоръчаните стойности на капитационното възнаграждение за 2022г. и в случай че са същия брой. В случай, че са повече, междинната разпределена сума за всеки обзор ще е по-малка.
• Следователно, посредством частта от бюджета за капитационно възнаграждение не се обезпечава единична цена, а общ закрепен бюджет за неустановен, непредвидим брой ползване на разнообразни действия, който може да варира в една и съща, както и в другите практики.
Очевидно е, че капитационното възнаграждение не са дарени пари или „ леден запас?! ", които страната подарява на ОПЛ. Това не е „ чиста облага ", която влиза джоба на ОПЛ, а направени от нас финансови средства и то на цена, която надали може да се дефинира като съответна стойност за лекарски обзор, която би трябвало да обезпечи издръжката на практиката и възнаграждението на нашите сътрудници. При съществуващото капитационно възнаграждение няма избрана авансово цена на първичния медицински обзор, само че в случай че се направи, то би следвало да е в пъти по- огромно от в този момент заплащаното при увеличено ползване.
Обявените хрумвания не дават решения на в действителност сериозните проблеми като недостатъчността и напредналата междинна възраст на лекарите; работата в мъчно налични и отдалечени региони, прогресивно намаляващата атрактивност на работата в ПИМП; немалкия брой трайно здравнонеосигурени лица; непостижимия административния товар и насочен към администриране, само че не и към медицина контрол; специализацията, продължаващо здравно образование и други, които са взаимосвързани.
НСОПЛБ от дълго време предлагаме решения и сме създали редица съответни оферти за промени, които биха довели до позитивно развиване и възстановяване на системата за ПИМП в разнообразни направления като: кариерно развиване (например повече клинична независимост посредством разширение на опциите за диагностика и лекуване, усъвършенстване системата на специализация); превес на медицината над подчинението на запетайките; премислено и добре планувано надграждане и развиване на дейностите по профилактика, диспансерно наблюдаване, ваксинопрофилактика; благоприятни условия за обезпечен годишен отпуск и заменяне при боледуване и други Но с цел да се случи това, всички институции на страната следва да премислят смяна в метода към съсловието, който да бъде най-вече подкрепящ с ясното схващане, че обезпечаването на здания и най-модерна техника се обезсмисля, в случай че ги няма знаещите и стимулирани медицински експерти, които да им дадат живот в интерес на обществото.
Готови сме да участваме в разисквания по всички значими, свързани с активността ни въпроси с всеки, без значение от властова позиция или партийна принадлежност. Очакваме структурирани и обосновани претекстове, ясни решения, учредени на разбор на предстоящите директни краткосрочни и дълготрайни резултати за публичното здраве и здравето на здравното съсловие, които подсигуряват стабилно бъдеще на системата на опазване на здравето и обезпечаване в България.
Източник: zdrave.net
КОМЕНТАРИ