Венецианската комисия критикува немотивираните конституционни промени
Някои от текстовете, препоръчани за промени в конституцията, даже не са маркирани в претекстовете на вносителите, които са наречени от Венецианската комисия " къса обяснителна записка ". Това излиза наяве от оповестеното публично мнение на консултативния орган към Съвета на Европа.
Становището публично беше признато на съвещание на 7 октомври, на което участваха правосъдният министър Атанас Славов и заместникът му Емил Дечев. Мнението на комисията бе поискано от министър Славов с молба за неотложност. А повода за бързането е, че ден по-рано Народното събрание с гласовете на ГЕРБ, Движение за права и свободи и ПП-ДБ утвърди на първо четене плана за изменение на главния закон.
Дни преди този момент, по време на разискването в правната комисия нямаше социална или юридическа организация, както и част от правосъдната власт, която да не насочи рецензии към предложенията за промени. Наред с изказванията за противоконституционност на част от текстовете, техни представители показаха и почудата си от неналичието на обосновка за лансираните разпореждания.
Според Венецианската комисия когато се вършат оферти за изменение на главен закон на страната, оня, който го внася, е задължен " най-малко да постави рационални старания, с цел да изясни съображенията за всяко предложение ". " Проектът съдържа в приложение къса обяснителна записка. До огромна степен тя повтаря същността на някои от промените, без да показва аргументите, заради които тези промени са нужни, или каквато и да е оценка на тяхното евентуално влияние ", означават от структурата на съдебна експертиза.
Реклама
Още след, когато планът понесе тотална рецензия, беше ясно, че все по-голям ще става въпросът кои са неговите създатели и по какъв начин от концепция за проверка в главата " правосъдна власт " се стигна до всеобхватни промени с неразбираемо качество и резултат.
Изводът от свършеното досега е, че въпреки и обявени като най-съществената промяна, ръководещите подхождат към конституционните промени като към всичко друго. Текстовете са написани неразбираемо от кого и неразбираемо по кое време и то на фона на основаната в Народното събрание нарочна комисия за задачата. Остана чувството, че планът е задръстен с доста спомагателни промени с капацитет да компрометират цялата концепция за конституционна промяна, в това число и тези смислени оферти, които се пробват да извадят правосъдната система от територията на превзетата страна.
За неналичието на претекстове за предложенията Венецианската комисия показва като образец текстовете, с които се променят пълномощията на министъра на правораздаването. Експертите пишат, че за тях няма пояснение - за какво са нужни, нито разбор за вероятното им влияние, изключително във връзка с салдото на управляващите. " По същия метод не се дава пояснение за смяната на компетенциите на Инспектората. Няма пояснение за какво срокът на мандата на двамата ръководители на висшите съдилища и на основния прокурор се понижава от седем години на пет и за какво е допустимо еднократно преназначаване ", написа в мнението на комисията, която акцентира, че доста промени даже не са маркирани в претекстовете.
Проверка на " Капитал " сподели, че - като измененията за ИВСС, както и двата мандата за така наречен " трима огромни ", са вкарани в плана в последния миг от ГЕРБ.
Реклама
Между многото рецензии, които оставиха публиката с усещането, че готвените промени не са просто необразовани, а комични, тази за съотношението в прокурорската гилдия остана на назад във времето. А точно тя се оказа общото кратно сред множеството позиции в България. От асоциацията на прокурорите до близки до ГЕРБ фигури като Миглена Тачева (НИП) и някогашния парламентарен арбитър Румен Ненков оповестиха за недопустимо болшинство в прокурорския съвет да има квотата, определена от Народното събрание, за сметка на прокурорите от кариерата (които на процедура за подчинени на основния прокурор).
Затова може да се чака, че натискът за промени ще бъде точно в тази посока, доколкото прокурорската гилдия постоянно е била обект на интерес и от ГЕРБ, и от Движение за права и свободи, които провалиха към този момент един опит за ограничение на въздействието на основния прокурор в колегията.
Тези гласове са били изключително мощни и единни по време на задачата на Венецианската комисия в България, разясниха пред " Капитал " адвокати. Това ясно проличава и от отчета.
В мнението си Венецианската комисия споделя една от главните рецензии на българските адвокати към плана - за оферти състав на Прокурорския съвет. " За да се ограничи концентрацията на пълномощия в институцията на основния прокурор и да се укрепи независимостта на прокурорите, плановете за промени дават явен превес на членовете на Прокурорския съвет, определени от Народното събрание, като обезпечават доста малко посланичество на прокурорите в Прокурорския съвет (само трима членове от десет). Въпреки че промяната има за цел да обърне наклонността и да понижи пълномощията и въздействието на основния прокурор, тя би трябвало в същото време да избегне риска от политическо въздействие върху прокуратурите и да даде на съвета нужната експертиза за осъществяване на неговите задания ", декларират от комисията.
Становището публично беше признато на съвещание на 7 октомври, на което участваха правосъдният министър Атанас Славов и заместникът му Емил Дечев. Мнението на комисията бе поискано от министър Славов с молба за неотложност. А повода за бързането е, че ден по-рано Народното събрание с гласовете на ГЕРБ, Движение за права и свободи и ПП-ДБ утвърди на първо четене плана за изменение на главния закон.
Дни преди този момент, по време на разискването в правната комисия нямаше социална или юридическа организация, както и част от правосъдната власт, която да не насочи рецензии към предложенията за промени. Наред с изказванията за противоконституционност на част от текстовете, техни представители показаха и почудата си от неналичието на обосновка за лансираните разпореждания.
Според Венецианската комисия когато се вършат оферти за изменение на главен закон на страната, оня, който го внася, е задължен " най-малко да постави рационални старания, с цел да изясни съображенията за всяко предложение ". " Проектът съдържа в приложение къса обяснителна записка. До огромна степен тя повтаря същността на някои от промените, без да показва аргументите, заради които тези промени са нужни, или каквато и да е оценка на тяхното евентуално влияние ", означават от структурата на съдебна експертиза.
Реклама
Още след, когато планът понесе тотална рецензия, беше ясно, че все по-голям ще става въпросът кои са неговите създатели и по какъв начин от концепция за проверка в главата " правосъдна власт " се стигна до всеобхватни промени с неразбираемо качество и резултат.
Изводът от свършеното досега е, че въпреки и обявени като най-съществената промяна, ръководещите подхождат към конституционните промени като към всичко друго. Текстовете са написани неразбираемо от кого и неразбираемо по кое време и то на фона на основаната в Народното събрание нарочна комисия за задачата. Остана чувството, че планът е задръстен с доста спомагателни промени с капацитет да компрометират цялата концепция за конституционна промяна, в това число и тези смислени оферти, които се пробват да извадят правосъдната система от територията на превзетата страна.
За неналичието на претекстове за предложенията Венецианската комисия показва като образец текстовете, с които се променят пълномощията на министъра на правораздаването. Експертите пишат, че за тях няма пояснение - за какво са нужни, нито разбор за вероятното им влияние, изключително във връзка с салдото на управляващите. " По същия метод не се дава пояснение за смяната на компетенциите на Инспектората. Няма пояснение за какво срокът на мандата на двамата ръководители на висшите съдилища и на основния прокурор се понижава от седем години на пет и за какво е допустимо еднократно преназначаване ", написа в мнението на комисията, която акцентира, че доста промени даже не са маркирани в претекстовете.
Проверка на " Капитал " сподели, че - като измененията за ИВСС, както и двата мандата за така наречен " трима огромни ", са вкарани в плана в последния миг от ГЕРБ.
Реклама
Между многото рецензии, които оставиха публиката с усещането, че готвените промени не са просто необразовани, а комични, тази за съотношението в прокурорската гилдия остана на назад във времето. А точно тя се оказа общото кратно сред множеството позиции в България. От асоциацията на прокурорите до близки до ГЕРБ фигури като Миглена Тачева (НИП) и някогашния парламентарен арбитър Румен Ненков оповестиха за недопустимо болшинство в прокурорския съвет да има квотата, определена от Народното събрание, за сметка на прокурорите от кариерата (които на процедура за подчинени на основния прокурор).
Затова може да се чака, че натискът за промени ще бъде точно в тази посока, доколкото прокурорската гилдия постоянно е била обект на интерес и от ГЕРБ, и от Движение за права и свободи, които провалиха към този момент един опит за ограничение на въздействието на основния прокурор в колегията.
Тези гласове са били изключително мощни и единни по време на задачата на Венецианската комисия в България, разясниха пред " Капитал " адвокати. Това ясно проличава и от отчета.
В мнението си Венецианската комисия споделя една от главните рецензии на българските адвокати към плана - за оферти състав на Прокурорския съвет. " За да се ограничи концентрацията на пълномощия в институцията на основния прокурор и да се укрепи независимостта на прокурорите, плановете за промени дават явен превес на членовете на Прокурорския съвет, определени от Народното събрание, като обезпечават доста малко посланичество на прокурорите в Прокурорския съвет (само трима членове от десет). Въпреки че промяната има за цел да обърне наклонността и да понижи пълномощията и въздействието на основния прокурор, тя би трябвало в същото време да избегне риска от политическо въздействие върху прокуратурите и да даде на съвета нужната експертиза за осъществяване на неговите задания ", декларират от комисията.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ