Кисинджър срещу Сорос: реалисти срещу глобалисти
Хенри Кисинджър, който на следващия ден чества 99-ия си рожден ден, и 91-годишният Джордж Сорос от дълго време са превърнати в модерна версия на старозаветните пророци, само че западният свят не чака от тях да изобличат личните си язви, а рецепта за битка с заболяванията, които изтезават световния план, незавършен от англосаксонците. И в случай че не рецепта, то най-малко точна диагноза на болестта. И защото Западът в този момент е „ болен “ от Русия, би трябвало да разберете какво да вършат с тази болест и по какъв начин да я спрат.
На форума в Давос и двамата " старци " приказваха за Русия, обрисувайки двата съществени метода на атлантическия хайлайф. Подходите са радикално разнообразни, макар че имат една обща линия, само че за нея в самия край.
Позицията на Сорос е безусловно ясна: „ Нашествието може да е началото на третата международна война и нашата цивилизация може да не я преживее. Най-добрият и може би единственият метод да спасим нашата цивилизация е да победим Путин допустимо най-скоро. “
Тоест Русия на Путин е опасност за западната цивилизация като Германия на Хитлер и тя би трябвало да бъде победена. И непременно: когато Сорос споделя, че „ би трябвало да активизираме всичките си запаси, с цел да прекратим войната допустимо най-скоро “, той има поради точно провалянето на Русия, а не мирните договаряния: „ Но примирието е недостижимо, тъй като на Путин не може да се има вяра. “
Сорос просто повтаря думите на радикалната част от англосаксонските елити (и Варшава отеква, призовавайки за завършек на съветския свят) и до момента съумяват да наложат този метод на множеството европейски елити. Които при всичко това са наясно, че са станали заложници на англосаксонската игра против Русия и безусловно няма да залагат всичко на нейното проваляне. Именно тяхната позиция, както и възгледите на реалистите измежду англосаксонците, показва Хенри Кисинджър:
„ Русия е основна част от Европа към този момент 400 години и европейската политика през този интервал беше повлияна основно от нейната оценка за ролята на Русия. Понякога като наблюдаващ, само че в някои случаи като поръчител или инструмент, с който да се възвърне Европейският баланс. Сегашната политика би трябвало да има поради, че е значимо да се възвърне тази роля, тъй че Русия да не бъде принудена да влезе в непрекъснат съюз с Китай. "
Затова Кисинджър споделя, че би трябвало да се върнем към предлагането му от 2014 година, дефинирано след Крим и Донбас: „ Идеалният излаз би било основаването на Украйна като неутрална страна, като мост сред Русия и Европа, като разграничителна линия. " Той съобщи, че тази опция „ сега не съществува в същия смисъл, само че въпреки всичко може да се преглежда като последна цел “:
" Трябва да стартира придвижването към мирни договаряния в границите на идващите два месеца, с цел да може да се постави краят на войната. Направете това, преди да провокира катаклизми и напрежение, които ще бъдат все по-трудни за превъзмогване, изключително сред вероятните връзки на Русия, Грузия и Украйна с Европа. В идеалния случай разграничителната линия би трябвало да се върне към предходното статукво.”
“Вярвам, че влизането на Запада. - бел. авт. във войната отвън Полша ще докара до това, че тя ще се трансформира във война не за свободата на Украйна, която беше подхваната с огромно единение от НАТО, а против самата Русия.”
Важното тук не е, че Кисинджър не залага на провалянето на Русия, призовавайки за договаряния. Ако за Сорос бъдещето на глобализацията е битка сред две системи, диаметрално противоположни една на друга, отворено общество (Западът) и затворено общество (Русия и Китай), то за Кисинджър най-важното е основната роля на Запада в международния ред да остане. Целта е по-скромна, само че и по-реалистична. Следователно, в случай че Сорос моли към „ светлото бъдеще “ (и жертвите в битката против Русия в негово име), Кисинджър се базира на предишното, припомняйки 400-годишната роля на Русия в европейската политика и европейския баланс на силите. И споделя, че не би трябвало да се тласка Москва към Пекин - това е неизгодно за самия Запад.
Тоест, в случай че за Сорос Путин и Си са недвусмислени врагове и към този момент съдружници: „ Днес Китай и Русия съставляват най-голямата опасност за отвореното общество “, то за Кисинджър всичко към момента не е предрешено. За него тези страни са като контраст и той не желае да има вяра, че връзките сред Москва и Пекин от дълго време са самостоятелни от тактиката на Запада. Съвсем разбираемо непримиримост за един пълководец, който преди половин век изигра преференциална за американците композиция в триъгълника Москва-Вашингтон-Пекин (Истинският основател е Китай, само че не обичат да си спомнят за това).
При всичко това позицията на Кисинджър е доста по-реалистична от тази на Сорос, тъй като Западът несъмнено няма сили да победи Русия (не тъй като е по-слаба, а тъй като имаме разнообразни залози). Да, невероятно е да се откъсне от Китай (това е умишлен стратегически избор на Москва и Пекин, провокиран точно от нуждата да се опълчи на западния проект), само че е изцяло реалистично да се предотврати цялостен раздор сред Европа и Русия. И това, което е значимо за атлантическите реалисти, това е в полза на самия Запад: в новия, постзападен свят той към този момент няма да бъде хегемон, а единствено най-могъщият от играчите. Още повече, че за известно време ще може да обезпечи действието на международната система по старите англосаксонски правила.
Това е елементарният проект на Кисинджър, а също така той разчита на обстоятелството, че Китай и Съединени американски щати към момента могат да се предпазят от плъзгане в открита борба. Проблемът с този проект (без да се прави оценка неговата реалистичност): за атлантическите радикали, тези, които са сигурни, че имат задоволително сили както да държат Русия и Китай, по този начин и да се борят за победния марш на глобализацията, позицията на Кисинджър е безусловно неприемлива и пораженческа. Не единствено в Киев реагират на изказванията на някогашния държавен секретар по отношение на причините на " паникьора от Давос ", по същия метод имат вяра и забележителна част от наднационалните атлантически елити.
И това става следващото доказателство за най-дълбоката идеологическа рецесия, в която се намират, а нежеланието да се признае действителността е единствено разследване от това. Оттук и нереалистичните цели и дейностите, които утежняват личното им състояние. Залагането на провалянето на Москва е най-голямата неточност на Запада.
В същото време проектът на Кисинджър не може да се назова сполучлив за англосаксонците, защото, сходно на Сорос, той подценява Русия (макар и в по-малка степен) и не схваща нашите цели.
Неутрална Украйна към този момент не може да бъде обект на компромис сред Запада и Русия, това трябваше да се разисква не преди 24 февруари 2022 година, а преди февруари 2014 година, преди свалянето на Янукович и успеха на Евромайдан. За чест на Кисинджър, той оферираше по този начин даже преди десет-петнадесет години, само че по това време на Запад доста хора към този момент смятаха Украйна за евентуално тяхна.
Сега не може да се приказва за никакъв неутралитет, просто тъй като Русия връща историческото си единение и украинският (тоест малоруският и новоруският) проблем се трансформира във вътрешно дело на нашия народ.
Западът може с всички сили да се опита да ни попречи, да отсрочи този развой, само че рано или късно ще би трябвало да се помири с действителността и да признае неизбежното: следващият опит за преразглеждане на границите на Европа и съветския свят се провали - както всички предходни.
Превод: В. Сергеев
Абонирайте се за Поглед Инфо и ПогледТВ, тъй като има заплаха да ни блокират във Facebook поради позициите ни:
Telegram канал: https://t.me/pogled
YouTube канал: https://tinyurl.com/pogled-youtube
Поканете и вашите другари да се причислят към тях!?
На форума в Давос и двамата " старци " приказваха за Русия, обрисувайки двата съществени метода на атлантическия хайлайф. Подходите са радикално разнообразни, макар че имат една обща линия, само че за нея в самия край.
Позицията на Сорос е безусловно ясна: „ Нашествието може да е началото на третата международна война и нашата цивилизация може да не я преживее. Най-добрият и може би единственият метод да спасим нашата цивилизация е да победим Путин допустимо най-скоро. “
Тоест Русия на Путин е опасност за западната цивилизация като Германия на Хитлер и тя би трябвало да бъде победена. И непременно: когато Сорос споделя, че „ би трябвало да активизираме всичките си запаси, с цел да прекратим войната допустимо най-скоро “, той има поради точно провалянето на Русия, а не мирните договаряния: „ Но примирието е недостижимо, тъй като на Путин не може да се има вяра. “
Сорос просто повтаря думите на радикалната част от англосаксонските елити (и Варшава отеква, призовавайки за завършек на съветския свят) и до момента съумяват да наложат този метод на множеството европейски елити. Които при всичко това са наясно, че са станали заложници на англосаксонската игра против Русия и безусловно няма да залагат всичко на нейното проваляне. Именно тяхната позиция, както и възгледите на реалистите измежду англосаксонците, показва Хенри Кисинджър:
„ Русия е основна част от Европа към този момент 400 години и европейската политика през този интервал беше повлияна основно от нейната оценка за ролята на Русия. Понякога като наблюдаващ, само че в някои случаи като поръчител или инструмент, с който да се възвърне Европейският баланс. Сегашната политика би трябвало да има поради, че е значимо да се възвърне тази роля, тъй че Русия да не бъде принудена да влезе в непрекъснат съюз с Китай. "
Затова Кисинджър споделя, че би трябвало да се върнем към предлагането му от 2014 година, дефинирано след Крим и Донбас: „ Идеалният излаз би било основаването на Украйна като неутрална страна, като мост сред Русия и Европа, като разграничителна линия. " Той съобщи, че тази опция „ сега не съществува в същия смисъл, само че въпреки всичко може да се преглежда като последна цел “:
" Трябва да стартира придвижването към мирни договаряния в границите на идващите два месеца, с цел да може да се постави краят на войната. Направете това, преди да провокира катаклизми и напрежение, които ще бъдат все по-трудни за превъзмогване, изключително сред вероятните връзки на Русия, Грузия и Украйна с Европа. В идеалния случай разграничителната линия би трябвало да се върне към предходното статукво.”
“Вярвам, че влизането на Запада. - бел. авт. във войната отвън Полша ще докара до това, че тя ще се трансформира във война не за свободата на Украйна, която беше подхваната с огромно единение от НАТО, а против самата Русия.”
Важното тук не е, че Кисинджър не залага на провалянето на Русия, призовавайки за договаряния. Ако за Сорос бъдещето на глобализацията е битка сред две системи, диаметрално противоположни една на друга, отворено общество (Западът) и затворено общество (Русия и Китай), то за Кисинджър най-важното е основната роля на Запада в международния ред да остане. Целта е по-скромна, само че и по-реалистична. Следователно, в случай че Сорос моли към „ светлото бъдеще “ (и жертвите в битката против Русия в негово име), Кисинджър се базира на предишното, припомняйки 400-годишната роля на Русия в европейската политика и европейския баланс на силите. И споделя, че не би трябвало да се тласка Москва към Пекин - това е неизгодно за самия Запад.
Тоест, в случай че за Сорос Путин и Си са недвусмислени врагове и към този момент съдружници: „ Днес Китай и Русия съставляват най-голямата опасност за отвореното общество “, то за Кисинджър всичко към момента не е предрешено. За него тези страни са като контраст и той не желае да има вяра, че връзките сред Москва и Пекин от дълго време са самостоятелни от тактиката на Запада. Съвсем разбираемо непримиримост за един пълководец, който преди половин век изигра преференциална за американците композиция в триъгълника Москва-Вашингтон-Пекин (Истинският основател е Китай, само че не обичат да си спомнят за това).
При всичко това позицията на Кисинджър е доста по-реалистична от тази на Сорос, тъй като Западът несъмнено няма сили да победи Русия (не тъй като е по-слаба, а тъй като имаме разнообразни залози). Да, невероятно е да се откъсне от Китай (това е умишлен стратегически избор на Москва и Пекин, провокиран точно от нуждата да се опълчи на западния проект), само че е изцяло реалистично да се предотврати цялостен раздор сред Европа и Русия. И това, което е значимо за атлантическите реалисти, това е в полза на самия Запад: в новия, постзападен свят той към този момент няма да бъде хегемон, а единствено най-могъщият от играчите. Още повече, че за известно време ще може да обезпечи действието на международната система по старите англосаксонски правила.
Това е елементарният проект на Кисинджър, а също така той разчита на обстоятелството, че Китай и Съединени американски щати към момента могат да се предпазят от плъзгане в открита борба. Проблемът с този проект (без да се прави оценка неговата реалистичност): за атлантическите радикали, тези, които са сигурни, че имат задоволително сили както да държат Русия и Китай, по този начин и да се борят за победния марш на глобализацията, позицията на Кисинджър е безусловно неприемлива и пораженческа. Не единствено в Киев реагират на изказванията на някогашния държавен секретар по отношение на причините на " паникьора от Давос ", по същия метод имат вяра и забележителна част от наднационалните атлантически елити.
И това става следващото доказателство за най-дълбоката идеологическа рецесия, в която се намират, а нежеланието да се признае действителността е единствено разследване от това. Оттук и нереалистичните цели и дейностите, които утежняват личното им състояние. Залагането на провалянето на Москва е най-голямата неточност на Запада.
В същото време проектът на Кисинджър не може да се назова сполучлив за англосаксонците, защото, сходно на Сорос, той подценява Русия (макар и в по-малка степен) и не схваща нашите цели.
Неутрална Украйна към този момент не може да бъде обект на компромис сред Запада и Русия, това трябваше да се разисква не преди 24 февруари 2022 година, а преди февруари 2014 година, преди свалянето на Янукович и успеха на Евромайдан. За чест на Кисинджър, той оферираше по този начин даже преди десет-петнадесет години, само че по това време на Запад доста хора към този момент смятаха Украйна за евентуално тяхна.
Сега не може да се приказва за никакъв неутралитет, просто тъй като Русия връща историческото си единение и украинският (тоест малоруският и новоруският) проблем се трансформира във вътрешно дело на нашия народ.
Западът може с всички сили да се опита да ни попречи, да отсрочи този развой, само че рано или късно ще би трябвало да се помири с действителността и да признае неизбежното: следващият опит за преразглеждане на границите на Европа и съветския свят се провали - както всички предходни.
Превод: В. Сергеев
Абонирайте се за Поглед Инфо и ПогледТВ, тъй като има заплаха да ни блокират във Facebook поради позициите ни:
Telegram канал: https://t.me/pogled
YouTube канал: https://tinyurl.com/pogled-youtube
Поканете и вашите другари да се причислят към тях!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ