Проектът срещу източването на КТБ противоречи на принципа за правова държава
© Надежда Чипева Ангел Калайджиев е професор по гражданско и комерсиално право в Юридическия факултет на Софийския Университет " Св. Климент Охридски ", лекар на юридическите науки, юрист, съдия по вътрешни и интернационалните каузи в Арбитражния съд към БТПП. Потърсихме мнението му по отношение на импортирания от депутатите от Движение за права и свободи Делян Пеевски, Йордан Цонев и Хамид Хамид законпроект против " вторичното плячкосване на КТБ ".Видно от претекстовете, законопроектът е опит решение на въпроса с " източването " на КТБ. В този си тип обаче той не може да бъде подсилен, тъй като опонира на чл.4, ал.1 от Конституцията, прогласяващ основополагащия за българския парламентарен модел принцип на правовата страна. Проектът " Пеевски " в резюме
§1 Забрана за краткотрайния и непрекъснатия синдик да заличават обезпечения.
§2 Обявява за недействители всички покупко-продажби, по които " взимане с генезис от банката " е било трансферирано на трето лице.
§3 Увеличава се от две на пет години периода, в който синдиците могат да предявят отменителни искове на покупко-продажби, които ощетяват масата на несъстоятелнсотта.
§5 В закона за кредитните институции се вкарва възбрана за квесторите да заличават обезпечения.
§6 Обявяват се за оскъдни вдигнатите от квесторите, краткотрайните и непрекъснатите синдици на КТБ обезпечения.
§7 Обявява се за недействително всяко прекачване на акции и дялове от длъжници на КТБ след слагането на банката под необикновен контрол.
§8 Предвижда закона да се ползва и за заварените случаи. Още по тематиката
Проектът на Пеевски против вторичното плячкосване на КТБ към този момент е в Народното събрание
Депутатът от Движение за права и свободи ще се бори против модела на Цветан Василев и неговото обграждане
26 окт 2017
Делян Пеевски ще стопира вторичното плячкосване на КТБ
Йордан Цонев разкри, че сътрудника му от Движение за права и свободи подготвял законопроект, който щял да върне на страната част от активите на банкрутиралата банка
17 окт 2017
Разпоредбите, съдържащи се в параграфи 3, 6 и 7 и 8 (виж карето вляво, бел.ред.) от законопроекта, нарушават правната сигурност, предвидимостта и стабилността на правния ред. Параграфи 6, 7 и 8 нарушават началото на предвидимост и произлизащите от него правна сигурност и непоклатимост, защото афишират за недействителни правни дейности и покупко-продажби, които все още на осъществяването си са били действителни. Същият извод може да се направи и по отношение на плануваното в § 6 прекъсване на периоди, възобновяване и противопоставимост на погасени обезпечения, както и продължаването на периодите по § 3, които към този момент са изтекли.
Разпоредбите, съдържащи се в § 1, 2, 5, 6 и 7 от законопроекта, опонират и на друго основополагащо проявяване на правилото на правовата страна – условието нормативните актове да бъдат ясни, точни и безпротиворечиви и да не опонират както на правилата и обособените разпореждания на Конституцията, по този начин и на разпоредбите на настоящото законодателство, с цел да контролират безпроблемно публичните връзки.
Забраната за изтриване на обезпечения по § 1 и 7 опонира на фундаменталния принцип на гражданското право, че обезпеченията имат акцесорен темперамент, т.е. в случай че основното взимане бъде погасено, обезпечението също се погасява. Тя основава симулативност за съществуване на обезпечено основно взимане, която обаче няма да преодолее материалноправния резултат на погасяването нито на основното взимане, нито на обезпечението.
Алинеи 1 и 2 на чл.60б не обясняват типа на недействителността – незначителност или относителна нищожност и съдържат термини с неустановено наличие като " взимане с генезис от банката ", " други лица ".
Систематически разпоредбите на § 6 и 7 следва да бъде извадени от плана, който е план за изменение на нормативен акт с ранга на закон, защото те уреждат връзки, свързани с един юридически индивид, а според чл.3, ал.1 от Закона за нормативните актове " законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията публични връзки, които се поддават на трайна уредба, съгласно предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. "
Правилата на § 6, 7 и 8 на законопроекта нарушават и различен съставен елемент на правилото на правовата страна – условието законно добитите права да се закрилят и да не се засягат от ретроактивни ограничения. Тези правила афишират за оскъдни осъществени в предишното правни дейности, възкресяват с противоположна мощ действието и разрешават възобновяване на погасени обезпечения, като накърняват правата, които трети лица са придобили върху обекта на покупко-продажбите (които са били действителни все още на осъществяването си) и обезпеченията (тъй като те са били погасени).
§1 Забрана за краткотрайния и непрекъснатия синдик да заличават обезпечения.
§2 Обявява за недействители всички покупко-продажби, по които " взимане с генезис от банката " е било трансферирано на трето лице.
§3 Увеличава се от две на пет години периода, в който синдиците могат да предявят отменителни искове на покупко-продажби, които ощетяват масата на несъстоятелнсотта.
§5 В закона за кредитните институции се вкарва възбрана за квесторите да заличават обезпечения.
§6 Обявяват се за оскъдни вдигнатите от квесторите, краткотрайните и непрекъснатите синдици на КТБ обезпечения.
§7 Обявява се за недействително всяко прекачване на акции и дялове от длъжници на КТБ след слагането на банката под необикновен контрол.
§8 Предвижда закона да се ползва и за заварените случаи. Още по тематиката
Проектът на Пеевски против вторичното плячкосване на КТБ към този момент е в Народното събрание
Депутатът от Движение за права и свободи ще се бори против модела на Цветан Василев и неговото обграждане
26 окт 2017
Делян Пеевски ще стопира вторичното плячкосване на КТБ
Йордан Цонев разкри, че сътрудника му от Движение за права и свободи подготвял законопроект, който щял да върне на страната част от активите на банкрутиралата банка
17 окт 2017
Разпоредбите, съдържащи се в параграфи 3, 6 и 7 и 8 (виж карето вляво, бел.ред.) от законопроекта, нарушават правната сигурност, предвидимостта и стабилността на правния ред. Параграфи 6, 7 и 8 нарушават началото на предвидимост и произлизащите от него правна сигурност и непоклатимост, защото афишират за недействителни правни дейности и покупко-продажби, които все още на осъществяването си са били действителни. Същият извод може да се направи и по отношение на плануваното в § 6 прекъсване на периоди, възобновяване и противопоставимост на погасени обезпечения, както и продължаването на периодите по § 3, които към този момент са изтекли.
Разпоредбите, съдържащи се в § 1, 2, 5, 6 и 7 от законопроекта, опонират и на друго основополагащо проявяване на правилото на правовата страна – условието нормативните актове да бъдат ясни, точни и безпротиворечиви и да не опонират както на правилата и обособените разпореждания на Конституцията, по този начин и на разпоредбите на настоящото законодателство, с цел да контролират безпроблемно публичните връзки.
Забраната за изтриване на обезпечения по § 1 и 7 опонира на фундаменталния принцип на гражданското право, че обезпеченията имат акцесорен темперамент, т.е. в случай че основното взимане бъде погасено, обезпечението също се погасява. Тя основава симулативност за съществуване на обезпечено основно взимане, която обаче няма да преодолее материалноправния резултат на погасяването нито на основното взимане, нито на обезпечението.
Алинеи 1 и 2 на чл.60б не обясняват типа на недействителността – незначителност или относителна нищожност и съдържат термини с неустановено наличие като " взимане с генезис от банката ", " други лица ".
Систематически разпоредбите на § 6 и 7 следва да бъде извадени от плана, който е план за изменение на нормативен акт с ранга на закон, защото те уреждат връзки, свързани с един юридически индивид, а според чл.3, ал.1 от Закона за нормативните актове " законът е нормативен акт, който урежда първично или въз основа на Конституцията публични връзки, които се поддават на трайна уредба, съгласно предмета или субектите в един или няколко института на правото или техни подразделения. "
Правилата на § 6, 7 и 8 на законопроекта нарушават и различен съставен елемент на правилото на правовата страна – условието законно добитите права да се закрилят и да не се засягат от ретроактивни ограничения. Тези правила афишират за оскъдни осъществени в предишното правни дейности, възкресяват с противоположна мощ действието и разрешават възобновяване на погасени обезпечения, като накърняват правата, които трети лица са придобили върху обекта на покупко-продажбите (които са били действителни все още на осъществяването си) и обезпеченията (тъй като те са били погасени).
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ